Search (6 results, page 1 of 1)

0.0075255786 = product of:
  0.052679047 = sum of:
    0.048521604 = weight(_text_:bedeutung in 1362) [ClassicSimilarity], result of:
      0.048521604 = score(doc=1362,freq=4.0), product of:
        0.12347616 = queryWeight, product of:
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.39296332 = fieldWeight in 1362, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1362)
    0.004157442 = product of:
      0.016629769 = sum of:
        0.016629769 = weight(_text_:22 in 1362) [ClassicSimilarity], result of:
          0.016629769 = score(doc=1362,freq=2.0), product of:
            0.085963905 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 1362, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1362)
      0.25 = coord(1/4)
  0.14285715 = coord(2/14)

Abstract

Wohin entwickelt sich die Informationsgesellschaft? Das hängt unter anderem von der Existenz und Richtigkeit der Informationspolitik ab. Soweit es in Deutschland eine Informationspolitik und dazugehörige Konzepte gegeben hat, waren dies die Fachinformationsprogramme des BMFT, später BMBF. Dieses verfügte gegenüber den anderen Bunderessorts auch über eine federführende Kompetenz. In Nachfolge der diversen Fachinformationsprogramme der Bundesregierung hat das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) unter dem Titel 'Information vernetzen - Wissen aktivieren" ein "strategisches Positionspapier... zur Zukunft der wissenschaftlichen Information in Deutschland" verfasst (Password 10+ 11/2002). Als Basis dazu sollte ein Arthur D. Little-Gutachten zur 'Zukunft der wissenschaftlichen und technischen Information in Deutschland" dienen. Die mögliche Bedeutung des BMBFPositionspapiers ist nicht zu unterschätzen und geht auch angesichts des Fehlen weiterer konzeptioneller Papiere politischer Handlungsträger im Bereich der Informationspolitik weit über den Bereich der unmittelbar behandelten wissenschaftlichtechnischen Information hinaus. Nachdem sich bislang, soweit bekannt, keine beurteilende Stimme in der Öffentlichkeit erhob und angesprochene mögliche Autoren abwinkten oder nicht geantwortet haben, muss PASSWORD wohl wieder an die Front. Der erste Versuch einer Bewertung des Positionspapiers ist stark kriterienabhängig und fällt nach dem Anlegen von fünf Maßstäben insgesamt ambivalent aus. Auf die Arthur D. Little-Studie (ADL), die allerdings weitgehend skeptisch zu sehen ist, wird im folgenden eher nebenbei eingegangen. Diese ist im Vergleich zur Beurteilung des Positionspapiers von minderer Bedeutung, da sich das Positionspapier nicht zwingend aus dem ADL-Papier ergibt und nicht das "Vorprodukt" (A DL), sondern das "Endprodukt" (Positionspapier) für die Umsetzung des beabsichtigten Förderprogramms entscheidend sein dürfte.

Date

22. 2.2003 12:30:50

0.00384674 = product of:
  0.026927179 = sum of:
    0.024016969 = weight(_text_:bedeutung in 2950) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024016969 = score(doc=2950,freq=2.0), product of:
        0.12347616 = queryWeight, product of:
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.19450693 = fieldWeight in 2950, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=2950)
    0.0029102094 = product of:
      0.011640837 = sum of:
        0.011640837 = weight(_text_:22 in 2950) [ClassicSimilarity], result of:
          0.011640837 = score(doc=2950,freq=2.0), product of:
            0.085963905 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.1354154 = fieldWeight in 2950, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=2950)
      0.25 = coord(1/4)
  0.14285715 = coord(2/14)

Abstract

Angesichts dieser Heterogenität muss es nicht überraschen, dass sich auch im Rahmen gegebener Definitionen keine allgemein bewährten theoretischen Ansätze, Systematiken oder auch nur eine konsensfähige Liste relevanter Fragen ergeben haben. Vielmehr scheint das, was und wie es erörtert wird, eine Frage individueller Vorlieben, des Einflusses verschiedener Disziplinen (insbesondere Betriebswirtschaft, Volkswirtschaft, Marktforschung und Sozialwissenschaften), sich ergebender Konventionen von Erörterungen (die sich freilich immer nur auf Teilausschnitte der Informationswirtschaft beziehen) sowie aktueller wirtschaftlicher und politischer Probleme zu sein. Mehr noch als auf der allgemeinen Ebene definitorischer Bestimmungen und Abgrenzungen lassen sich auf den konkreteren Erörterungsebenen eine Vielzahl relevanter Themen, Thesen und Untersuchungsperspektiven finden, die kaum oder nicht oder nur unter einseitigen Interessentengesichtspunkten abgehandelt beziehungsweise eingenommen worden sind. Wohl liegen zum Teil ausgefeilte begriffliche, theoretische und weitere methodologische Instrumentarien vor, die mehr oder minder geeignet erscheinen, Phänomene der Informationswirtschaft zu beschreiben. Diese Begriffe, Hypothesen und theoretischen Ansätze sind aber nur von einem geringen prognostischem und pragmatischem Wert. Wer über einen längeren Zeitraum informationswirtschaftliche Marktforschung betrieben hat, wird Jahr für Jahr die Erfahrung gemacht haben, dass er (und mit ihm die gesamte Expertengemeinschaft) von neuen Entwicklungen überrascht worden ist. Das beste Beispiel dafür ist der sich in der Mitte der 90er Jahre vollzogene Aufstieg des Internet, der weder in seinem Entwicklungstempo noch in der erreichten wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Bedeutung des Internets von jemandem vorausgesehen worden ist. Dennoch ist der pragmatische Wert des uns vorliegenden informationswirtschaftlichen Wissens keineswegs gleich Null. Man denke nur an die vielen nützlichen Werkzeuge und Technologien, die beispielsweise entwickelt worden sind, um Informationen zu ordnen, wiederzufinden, zu vervielfältigen und zu verbreiten (beispielsweise über Netze). Andererseits sind wir beispielsweise auch im Vergleich zu anderen "Emerging Markets" wie den der Biotechnologie weit davon entfernt, politische Erfolgsprogramme mit objektiv hohen Erfolgschancen konstruieren, den Take-off neuer informationswirtschaftlicher Teilmärkte voraussagen oder auch nur die Wirkungen neuer Ausbalancierungen der Internet-Gesetzgebung zwischen Gesetzlichkeit und Freiheit des Internet in Einzelheiten voraussehen zu können.

Date

5. 4.2013 10:22:00

0.0034309956 = product of:
  0.048033938 = sum of:
    0.048033938 = weight(_text_:bedeutung in 933) [ClassicSimilarity], result of:
      0.048033938 = score(doc=933,freq=2.0), product of:
        0.12347616 = queryWeight, product of:
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.38901386 = fieldWeight in 933, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=933)
  0.071428575 = coord(1/14)

0.0014704268 = product of:
  0.020585975 = sum of:
    0.020585975 = weight(_text_:bedeutung in 5739) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020585975 = score(doc=5739,freq=2.0), product of:
        0.12347616 = queryWeight, product of:
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.16672023 = fieldWeight in 5739, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=5739)
  0.071428575 = coord(1/14)

Content

These 2: Data Librarian, Systembibliothekar und Co.: Welche Qualifikationen brauchen wir und wie lassen sich diese rekrutieren? Über den Tellerrand schauen, in drei Welten beheimatet sein, sich selbst die gerade erforderlichen Fähigkeiten beibringen Bibliothekare sind häufig mit Managementaufgaben befasst und müssen sich immer wieder an Prozesse, Projekte, Zieldefinitionen, überhaupt an dem großen Ganzen orientieren. Aber sie verfügen lediglich über eine fachliche Ausbildung. Sollte nicht eine Managementqualifikation hinzukommen? (Albers). Dem könne er nur zustimmen, sagte Konrad Förstner. Von ähnlich zentraler Bedeutung sei zudem die Kommunikationskompetenz und die Fähigkeit, sich selbst Wissen anzueignen. Die Techniken verändern sich mittlerweile derart rapide, dass der Bibliothekar sich in einem sich bewegenden Feld der Anforderungen befindet und sich bemühen muss, die neu erforderlichen Qualifizierungen fortlaufend zu akquirieren. Das ist eine sehr schwierige Aufgabe (beispielsweise auch die, eine solche Fähigkeit vermitteln), so dass man die Leute langsam in diese Qualifikation hineinwachsen lassen sollte. Andererseits ist diese Kompetenz nicht nur in Bibliotheken, vielmehr überall gefragt und gibt es dazu keine Alternative (Förstner).

7.127043E-4 = product of:
  0.00997786 = sum of:
    0.00997786 = product of:
      0.03991144 = sum of:
        0.03991144 = weight(_text_:22 in 351) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03991144 = score(doc=351,freq=2.0), product of:
            0.085963905 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 351, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=351)
      0.25 = coord(1/4)
  0.071428575 = coord(1/14)

Source

Technik und Information: Markt, Medien und Methoden. Deutscher Dokumentartag 1992, Technische Universität Berlin, 22.-25.9.1992. Hrsg.: W. Neubauer u. K.-H. Meier

3.5635216E-4 = product of:
  0.00498893 = sum of:
    0.00498893 = product of:
      0.01995572 = sum of:
        0.01995572 = weight(_text_:22 in 616) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01995572 = score(doc=616,freq=2.0), product of:
            0.085963905 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 616, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=616)
      0.25 = coord(1/4)
  0.071428575 = coord(1/14)

Date

28.11.2004 13:03:22