Search (3 results, page 1 of 1)

0.052957594 = sum of:
  0.02398465 = product of:
    0.0959386 = sum of:
      0.0959386 = weight(_text_:authors in 960) [ClassicSimilarity], result of:
        0.0959386 = score(doc=960,freq=2.0), product of:
          0.23809293 = queryWeight, product of:
            4.558814 = idf(docFreq=1258, maxDocs=44218)
            0.052226946 = queryNorm
          0.40294603 = fieldWeight in 960, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            4.558814 = idf(docFreq=1258, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=960)
    0.25 = coord(1/4)
  0.028972944 = product of:
    0.05794589 = sum of:
      0.05794589 = weight(_text_:b in 960) [ClassicSimilarity], result of:
        0.05794589 = score(doc=960,freq=2.0), product of:
          0.18503809 = queryWeight, product of:
            3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
            0.052226946 = queryNorm
          0.31315655 = fieldWeight in 960, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=960)
    0.5 = coord(1/2)

Abstract

In this article, the authors answer the question of whether the field of scientometrics/bibliometrics shares essential characteristics of "metrics" sciences. To achieve this objective, the citation network of seven selected metrics and their information environment is analyzed.

0.039718196 = sum of:
  0.017988488 = product of:
    0.07195395 = sum of:
      0.07195395 = weight(_text_:authors in 992) [ClassicSimilarity], result of:
        0.07195395 = score(doc=992,freq=2.0), product of:
          0.23809293 = queryWeight, product of:
            4.558814 = idf(docFreq=1258, maxDocs=44218)
            0.052226946 = queryNorm
          0.30220953 = fieldWeight in 992, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            4.558814 = idf(docFreq=1258, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=992)
    0.25 = coord(1/4)
  0.021729708 = product of:
    0.043459415 = sum of:
      0.043459415 = weight(_text_:b in 992) [ClassicSimilarity], result of:
        0.043459415 = score(doc=992,freq=2.0), product of:
          0.18503809 = queryWeight, product of:
            3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
            0.052226946 = queryNorm
          0.23486741 = fieldWeight in 992, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=992)
    0.5 = coord(1/2)

Abstract

In an earlier study by the authors, full-text analysis and traditional bibliometric methods were combined to map research papers published in the journal Scientometrics. The main objective was to develop appropriate techniques of full-text analysis and to improve the efficiency of the individual methods in the mapping of science. The number of papers was, however, rather limited. In the present study, we extend the quantitative linguistic part of the previous studies to a set of five journals representing the field of Library and Information Science (LIS). Almost 1000 articles and notes published in the period 2002-2004 have been selected for this exercise. The optimum solution for clustering LIS is found for six clusters. The combination of different mapping techniques, applied to the full text of scientific publications, results in a characteristic tripod pattern. Besides two clusters in bibliometrics, one cluster in information retrieval and one containing general issues, webometrics and patent studies are identified as small but emerging clusters within LIS. The study is concluded with the analysis of cluster representations by the selected journals.

0.010243483 = product of:
  0.020486966 = sum of:
    0.020486966 = product of:
      0.04097393 = sum of:
        0.04097393 = weight(_text_:b in 3770) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04097393 = score(doc=3770,freq=4.0), product of:
            0.18503809 = queryWeight, product of:
              3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
              0.052226946 = queryNorm
            0.22143513 = fieldWeight in 3770, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3770)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

In den letzten drei Jahrzehnten hat sich die Bibliometrie (auch Szientometrie genannt) zu einem komplexen Forschungs- und Dienstleistungsgebiet entwickelt. Ergebnisse bibliometrischer Studien haben längst Eingang gefunden in Wissenschaftspolitik und Forschungsmanagement. Allerdings haben sich betreffend der Aufgabe und Funktion der Bibliometrie auch hartnäckig Vorurteile und Mißverständnisse gehalten. Zu diesen gehören Meinungen wie z. B., daß methodische Forschung auf diesem Gebiet unnötig sei und daß Bibliometriker ihre Aktivitäten besser auf den praxisorientierte Einsatz und auf die Erarbeitung leicht verständlicher Guidelines für den Umgang mit ihren Indikatoren konzentrieren sollten. Trotz derverbreiteten Auffassung, daß Bibliometrie lediglich ein Hilfsmittel im Dienste der Wissenschaftspolitik sei, haben Bibliometriker durch ihre Forschung gezeigt, daß sich ihre Disziplin zu einem vielseitigem interdisziplinären Fachgebiet mit eigenen Teilbereichen entwickelt hat: Die strukturelle Szientometrie beschäftigt sich mit der epistemologischen Struktur der Wissenschaft, die dynamische Szientometrie brachte z. B. Modelle des Wachstums der Wissenschaft, der Alterung von Information und der Zitationsprozesse hervor; die evaluative Szientometrie entwickelte schließlich Indikatoren zum Messen und zur Evaluation von Forschungsleistung. Obwohl sich im letztgenannten Bereich ein Anwendungsschwerpunkt herauskristallisiert hat, sollte hierbei noch ein letztes Mißverständins ausgeräumt werden: Bibliometrie kann zwar zur Entwicklung von Methoden für die Forschungsevaluation genutzt werden; es kann aber nicht Aufgabe der Bibliometrie sein, Forschungsergebnisse zu beurteilen. Darüber hinaus hat Bibliometrie auch nicht zum Ziel, qualitative Methoden durch quantitative Verfahren, also im besonderen peer reviews oder Gutachten von Experten durch indikatorbasierte Evaluationen zu ersetzen; qualitative Methoden und Bibliometrie sollten einander stets ergänzen. Im folgenden wollen wir zunächst kurz die Struktur der gegenwärtigen bibliometrischen Forschung abreißen und dann die Möglichkeiten und Beschränkungen bibliometrischer Methoden diskutieren.