Search (5 results, page 1 of 1)

  • × author_ss:"Gorraiz, J."
  • × theme_ss:"Informetrie"
  • × type_ss:"a"
  1. Schlögl, C.; Gorraiz, J.: Sind Downloads die besseren Zeitschriftennutzungsdaten? : Ein Vergleich von Download- und Zitationsidikatoren (2012) 0.02 
    0.019965623 = product of:
  0.09982811 = sum of:
    0.033027593 = weight(_text_:und in 154) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033027593 = score(doc=154,freq=18.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.51424015 = fieldWeight in 154, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=154)
    0.022266837 = product of:
      0.044533674 = sum of:
        0.044533674 = weight(_text_:bibliothekswesen in 154) [ClassicSimilarity], result of:
          0.044533674 = score(doc=154,freq=2.0), product of:
            0.12917466 = queryWeight, product of:
              4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.34475547 = fieldWeight in 154, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=154)
      0.5 = coord(1/2)
    0.044533674 = weight(_text_:bibliothekswesen in 154) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044533674 = score(doc=154,freq=2.0), product of:
        0.12917466 = queryWeight, product of:
          4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.34475547 = fieldWeight in 154, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=154)
  0.2 = coord(3/15)
    Abstract
    In diesem Beitrag werden am Beispiel von Onkologie- und Pharmaziezeitschriften Unterschiede zwischen und Gemeinsamkeiten von Downloads und Zitaten herausgearbeitet. Die Download-Daten wurden von Elsevier (ScienceDirect) bereitgestellt, die Zitationsdaten wurden den Journal Citation Reports entnommen bzw. aus dem Web of Science recherchiert. Die Ergebnisse zeigen einen hohen Zusammenhang zwischen Download- und Zitationshäufigkeiten, der für die relativen Zeitschriftenindikatoren und auf Artikelebene etwas geringer ist. Deutliche Unterschiede bestehen hingegen zwischen den Altersstrukturen der herunter-geladenen und der zitierten Artikel. Elektronische Zeitschriften haben maßgeblich dazu beigetragen, dass aktuelle Literatur früher aufgegriffen und deutlich öfter zitiert wird, im Schnitt hat sich das Alter der zitierten Literatur in den letzten zehn Jahren aber kaum verändert.
    Source
    Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 59(2012) H.2, S.87-95
  2. Gorraiz, J.; Schlögl, C.: Zusammenhang von Zeitschriftennachfrage und -zitationshäufigkeiten : ¬Eine bibliometrische Analyse eines Dokumentlieferdienstes am Beispiel von Subito (2003) 0.02 
    0.015226099 = product of:
  0.076130494 = sum of:
    0.018872911 = weight(_text_:und in 718) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018872911 = score(doc=718,freq=8.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 718, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=718)
    0.01908586 = product of:
      0.03817172 = sum of:
        0.03817172 = weight(_text_:bibliothekswesen in 718) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03817172 = score(doc=718,freq=2.0), product of:
            0.12917466 = queryWeight, product of:
              4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.2955047 = fieldWeight in 718, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=718)
      0.5 = coord(1/2)
    0.03817172 = weight(_text_:bibliothekswesen in 718) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03817172 = score(doc=718,freq=2.0), product of:
        0.12917466 = queryWeight, product of:
          4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.2955047 = fieldWeight in 718, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=718)
  0.2 = coord(3/15)
    Abstract
    Im vorliegenden Beitrag wird eine bibliometrische Analyse des Dokumentlieferdienstes Subito vorgestellt. Der Aufsatz ist folgendermaßen gegliedert: Nach einer kurzen Einführung folgt eine Beschreibung von Subito. Den Hauptteil der Arbeit stellt die bibliometrische Analyse dar. Bei dieser wird zunächst untersucht, ob ein großer Anteil der bei Subito bestellten Artikel von relativ wenigen Periodika abgedeckt werden kann. Weiters wird der Frage nachgegangen,ob sich Konzentrationsmuster auch in Hinblick auf den Marktanteil der Verlage erkennen lassen. Danach wird die fachliche Verteilung jener 100 Periodika genauer analysiert, von denen bei Subito die meisten Aufsätze bestellt werden. Schließlich wird herausgearbeitet, ob sich ein Zusammenhang zwischen den Bestellhäufigkeiten von Zeitschriften bei Subito und den Zitationshäufigkeiten laut den Journal Citation Reports (JCR) herstellen lässt. Am Ende des Beitrages werden die der Studie zugrunde liegenden Einschränkungen aufgezeigt und die wichtigsten Ergebnisse zusammengefasst.
    Source
    Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 50(2003) H.3, S.131-140
  3. Schlögl, C.; Gorraiz, J.; Bart, C.; Bargmann, M.: Messen und gemessen werden : Möglichkeiten und Grenzen quantitativer Forschungsevaluierungen am Beispiel eines Institutsvergleichs (2001) 0.00 
    0.0032080694 = product of:
  0.02406052 = sum of:
    0.021100556 = weight(_text_:und in 5958) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021100556 = score(doc=5958,freq=10.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.328536 = fieldWeight in 5958, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5958)
    0.002959963 = product of:
      0.005919926 = sum of:
        0.005919926 = weight(_text_:information in 5958) [ClassicSimilarity], result of:
          0.005919926 = score(doc=5958,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.116372846 = fieldWeight in 5958, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5958)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Es wird eine Studie vorgestellt, bei der zwei Universitätsinstitute einer quantitativen Evaluierung unterzogen wurden. Hauptziel war es, Möglichkeiten und Grenzen einer quantitativen Institutsevaluierung aufzuzeigen. Zu diesem Zweck wurde eine mehrdimensionale Institutsbewertung durchgeführt. Als Datenquellen dienten dabei die von den Instituten selbst verfassten Tätigkeitsberichte sowie mehrere bibliografische Datenbanken (Inspec, SCI, HEP). Die Untersuchung kommt zum Schluss, dass eine quantitative Institutsevaluierung nicht nur von den zugrunde liegenden Indikatoren, sondern auch von den verwendeten Datenquellen abhängt. Aus diesem Grund ist eine vereinfachte und beschleunigte quantitative Institutsevaluierung mit Hilfe von Datenbanken nur eingeschränkt möglich. Bei der Ermittlung der Produktivitätszahlen besteht das Hauptproblem in den verschiedenen Abdeckungsgraden der einzelnen Datenbanken. Darüber hinaus ist bei vielen Datenbanken nur eine eingeschränkte Recherche nach den Institutsangaben möglich
    Source
    nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 52(2001) H.4, S.221-228
  4. Torres-Salinas, D.; Gorraiz, J.; Robinson-Garcia, N.: ¬The insoluble problems of books : what does Altmetric.com have to offer? (2018) 0.00 
    0.0014190577 = product of:
  0.021285865 = sum of:
    0.021285865 = sum of:
      0.0055813594 = weight(_text_:information in 4633) [ClassicSimilarity], result of:
        0.0055813594 = score(doc=4633,freq=4.0), product of:
          0.050870337 = queryWeight, product of:
            1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
            0.028978055 = queryNorm
          0.10971737 = fieldWeight in 4633, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=4633)
      0.015704507 = weight(_text_:22 in 4633) [ClassicSimilarity], result of:
        0.015704507 = score(doc=4633,freq=2.0), product of:
          0.101476215 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.028978055 = queryNorm
          0.15476047 = fieldWeight in 4633, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=4633)
  0.06666667 = coord(1/15)
    Abstract
    Purpose The purpose of this paper is to analyze the capabilities, functionalities and appropriateness of Altmetric.com as a data source for the bibliometric analysis of books in comparison to PlumX. Design/methodology/approach The authors perform an exploratory analysis on the metrics the Altmetric Explorer for Institutions, platform offers for books. The authors use two distinct data sets of books. On the one hand, the authors analyze the Book Collection included in Altmetric.com. On the other hand, the authors use Clarivate's Master Book List, to analyze Altmetric.com's capabilities to download and merge data with external databases. Finally, the authors compare the findings with those obtained in a previous study performed in PlumX. Findings Altmetric.com combines and orderly tracks a set of data sources combined by DOI identifiers to retrieve metadata from books, being Google Books its main provider. It also retrieves information from commercial publishers and from some Open Access initiatives, including those led by university libraries, such as Harvard Library. We find issues with linkages between records and mentions or ISBN discrepancies. Furthermore, the authors find that automatic bots affect greatly Wikipedia mentions to books. The comparison with PlumX suggests that none of these tools provide a complete picture of the social attention generated by books and are rather complementary than comparable tools. Practical implications This study targets different audience which can benefit from the findings. First, bibliometricians and researchers who seek for alternative sources to develop bibliometric analyses of books, with a special focus on the Social Sciences and Humanities fields. Second, librarians and research managers who are the main clients to which these tools are directed. Third, Altmetric.com itself as well as other altmetric providers who might get a better understanding of the limitations users encounter and improve this promising tool. Originality/value This is the first study to analyze Altmetric.com's functionalities and capabilities for providing metric data for books and to compare results from this platform, with those obtained via PlumX.
    Date
    20. 1.2015 18:30:22
    Source
    Aslib journal of information management. 70(2018) no.6, S.691-707
  5. Schloegl, C.; Gorraiz, J.: Global usage versus global citation metrics : the case of pharmacology journals (2011) 0.00 
    1.3155391E-4 = product of:
  0.0019733086 = sum of:
    0.0019733086 = product of:
      0.0039466172 = sum of:
        0.0039466172 = weight(_text_:information in 4141) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0039466172 = score(doc=4141,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.0775819 = fieldWeight in 4141, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=4141)
      0.5 = coord(1/2)
  0.06666667 = coord(1/15)
    Source
    Journal of the American Society for Information Science and Technology. 62(2011) no.1, S.161-170

Authors

Years

Languages