-
Herb, U.: Ablehnungsquoten wissenschaftlicher Journale (2016)
0.01
0.008295912 = product of:
0.024887735 = sum of:
0.024887735 = product of:
0.04977547 = sum of:
0.04977547 = weight(_text_:von in 2701) [ClassicSimilarity], result of:
0.04977547 = score(doc=2701,freq=6.0), product of:
0.121865906 = queryWeight, product of:
2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
0.045677755 = queryNorm
0.40844458 = fieldWeight in 2701, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2701)
0.5 = coord(1/2)
0.33333334 = coord(1/3)
- Abstract
- Je höher die Ablehnungsrate eines wissenschaftlichen Journals, desto exklusiver aus Sicht von Autoren das Privileg einer akzeptierten Einreichung. Und - so die Annahme - umso größer die Qualität der publizierenden Journale. Eine Untersuchung widerspricht nun dieser landläufigen Meinung und spielt in die Hände von Kritikern wie Prof. Gerhard Fröhlich von der Universität Linz, der Ablehnungsquoten als reinen Prestigeschmuck ansieht.
-
Herb, U.: Relevanz von Impact-Maßen für Open Access (2013)
0.01
0.0071844696 = product of:
0.021553408 = sum of:
0.021553408 = product of:
0.043106817 = sum of:
0.043106817 = weight(_text_:von in 926) [ClassicSimilarity], result of:
0.043106817 = score(doc=926,freq=8.0), product of:
0.121865906 = queryWeight, product of:
2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
0.045677755 = queryNorm
0.35372335 = fieldWeight in 926, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=926)
0.5 = coord(1/2)
0.33333334 = coord(1/3)
- Abstract
- Die Anwendung bibliometrischer Verfahren ist sowohl für Wissenschaftler als auch für Organisationen höchst relevant: Individuelle Karriere und Evaluierung von Fachbereichen sind abhängig von der Bewertung des Publikationsverhaltens. Der Beitrag eruiert, warum Open-Access-Publikationen in solchen Bewertungen benachteiligt werden, wie die in der Evaluierung üblicherweise herangezogenen bibliometrischen Verfahren (v.a. der Journal impact Factor JIF) funktionieren, welche Alternativen zu diesen zitationsbasierten Verfahren existieren und zu welchen Ergebnissen sie kommen. Unter der Annahme, dass Open-Access-Publikationen nicht qua geringer Qualität geringere Wertschätzung in der Evaluierung und bei Berufungskommissionen erfahren, sondern aufgrund methodischer Eigenheiten der Evaluierungsinstrumente, wird diskutiert, inwiefern alternative Qualitätsmessungsverfahren sich vorteilhaft auf die Akzeptanz von Open Access auswirken können.
-
Herb, U.: Überwachungskapitalismus und Wissenschaftssteuerung (2019)
0.01
0.006773583 = product of:
0.020320749 = sum of:
0.020320749 = product of:
0.040641498 = sum of:
0.040641498 = weight(_text_:von in 5624) [ClassicSimilarity], result of:
0.040641498 = score(doc=5624,freq=4.0), product of:
0.121865906 = queryWeight, product of:
2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
0.045677755 = queryNorm
0.3334936 = fieldWeight in 5624, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5624)
0.5 = coord(1/2)
0.33333334 = coord(1/3)
- Abstract
- Die Metamorphose des Wissenschaftsverlags Elsevier zum Research Intelligence Dienstleister ist paradigmatisch für die neuen Möglichkeiten der Protokollierung und Steuerung von Wissenschaft.
- Content
- Der Text ist eine überarbeitete Version des von Herb, U. (2018): Zwangsehen und Bastarde : Wohin steuert Big Data die Wissenschaft? In: Information - Wissenschaft & Praxis, 69(2-3), S. 81-88. DOI:10.1515/iwp-2018-0021.
-
Herb, U.: Open Access zwischen Revolution und Goldesel : eine Bilanz fünfzehn Jahre nach der Erklärung der Budapest Open Access Initiative (2017)
0.01
0.0051849447 = product of:
0.015554834 = sum of:
0.015554834 = product of:
0.031109668 = sum of:
0.031109668 = weight(_text_:von in 3551) [ClassicSimilarity], result of:
0.031109668 = score(doc=3551,freq=6.0), product of:
0.121865906 = queryWeight, product of:
2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
0.045677755 = queryNorm
0.25527787 = fieldWeight in 3551, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3551)
0.5 = coord(1/2)
0.33333334 = coord(1/3)
- Abstract
- Die Erklärungen und Positionierungen zu Open Access anfangs der 2000er Jahre waren von Umbruchstimmung, Euphorie und Idealismus getragen, eine Revolution des wissenschaftlichen Publizierens wurde vielfach vorhergesagt. Die Erwartungen an Open Access lagen auf der Hand und waren umrissen: Wissenschaftlern war an rascher Verbreitung ihrer eigenen Texte gelegen sowie an der Verfügbarkeit der Texte ihrer Kollegen, Bibliothekaren an einer Abhilfe für stark steigende Journalpreise, den Wissenschaftseinrichtungen an effizienter und freier Verbreitung ihrer Inhalte. Einzig die Position der kommerziellen Wissenschaftsverlage zu Open Access war überwiegend zögerlich bis ablehnend. Der Artikel versucht sich 15 Jahre nach dem Treffen der Budapest Open Access Initiative 2001 an einer Bilanz zum Open Access. 2016 muss festgehalten werden, dass die von den maßgeblichen Open-Access-Advokaten früherer Tage erhoffte Revolution wohl ausbleiben wird. Vielmehr scheint aktuell die Entwicklung des Open Access weitgehend von den vormals in Open-Access-Szenarien kaum erwähnten kommerziellen Verlagen angetrieben. Zwar findet sich auch Open Access in wissenschaftlicher Selbstverwaltung, dennoch bleiben die Akteure im wissenschaftlichen Publizieren bislang die gleichen wie 2001 und die schon damals bekannten Konzentrationseffekte am Publikationsmarkt setzen sich fort.
-
Herb, U.; Beucke, D.: ¬Die Zukunft der Impact-Messung : Social Media, Nutzung und Zitate im World Wide Web (2013)
0.00
0.0047896467 = product of:
0.014368939 = sum of:
0.014368939 = product of:
0.028737878 = sum of:
0.028737878 = weight(_text_:von in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
0.028737878 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
0.121865906 = queryWeight, product of:
2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
0.045677755 = queryNorm
0.23581557 = fieldWeight in 2188, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
0.5 = coord(1/2)
0.33333334 = coord(1/3)
- Abstract
- Wissenschaftliche Karrieren und Publikationen benötigen Reputation und möglichst viel Beachtung. Literatur, die diese Aufmerksamkeit findet, wird - so die gängige Annahme - häufig zitiert. Ausgehend von dieser Überlegung wurden Verfahren der Zitationsmessung entwickelt, die Auskunft über die Relevanz oder (wie im- und explizit oft auch postuliert wird) gar die Qualität einer Publikation oder eines Wissenschaftlers geben sollen.
-
Herb, U.: Guerilla Open Access und Robin-Hood-PR gegen Marktversagen : mit der Schattenbibliothek Sci-Hub verbindet sich eine Diskussion über das Geschäftsmodell der Wissenschaftsverlage (2016)
0.00
0.0047896467 = product of:
0.014368939 = sum of:
0.014368939 = product of:
0.028737878 = sum of:
0.028737878 = weight(_text_:von in 2870) [ClassicSimilarity], result of:
0.028737878 = score(doc=2870,freq=2.0), product of:
0.121865906 = queryWeight, product of:
2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
0.045677755 = queryNorm
0.23581557 = fieldWeight in 2870, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2870)
0.5 = coord(1/2)
0.33333334 = coord(1/3)
- Abstract
- Nach dem der Wissenschaftsverlag Elsevier gegen Ende letzten Jahres vor einem New Yorker Gericht die Löschung der Domains der Schattenbibliotheken Sci-Hub, BookFi and LibGen erwirkte, dürfte man im niederländischen Firmensitz das Gefühl des Sieges genossen haben. Doch es scheint als sei der Triumph von kurzer Dauer und zudem recht trügerisch.
