Search (14 results, page 1 of 1)

  • × author_ss:"Stock, W.G."
  • × type_ss:"a"
  • × year_i:[2000 TO 2010}
  1. Heine, E.V.I.; Stock, W.G.; Oglou, Y.A.; Hackel, M.; Krasic, A.; Quack, S.; Rode, N.; Burghardt, S.; Manalodiparambil, M.; Röttger, M.; Schönhalz, D.; Valder, A.; Kühn, K.; Bachmaier, K.; Disli, S.; Punner, M.; Sabbagh, M.; Ströbele, U.; Bogen, C.; Rauter, J.; Schowe, K.; Steffen J.; Wiese, S.; Rohmen, S.; Wurzler, M.; Bülow, G.; Pudelko, F.; Roelvink, V.; Adjei-Kwarteng, C.; Jovanovic, M.; Kosmidou, M.; Hedwing, M.: Usability von Navigationssystemen im E-Commerce und bei informativen Websites - des Nutzers Odyssee (2003) 0.01 
    0.0053004245 = product of:
  0.013251061 = sum of:
    0.007505294 = product of:
      0.022515882 = sum of:
        0.022515882 = weight(_text_:f in 1966) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022515882 = score(doc=1966,freq=2.0), product of:
            0.12782328 = queryWeight, product of:
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.03206978 = queryNorm
            0.17614852 = fieldWeight in 1966, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=1966)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.0057457667 = product of:
      0.022983067 = sum of:
        0.022983067 = weight(_text_:einer in 1966) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022983067 = score(doc=1966,freq=4.0), product of:
            0.108595535 = queryWeight, product of:
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.03206978 = queryNorm
            0.21163915 = fieldWeight in 1966, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=1966)
      0.25 = coord(1/4)
  0.4 = coord(2/5)
    Abstract
    In einer empirischen Usability-Untersuchung wird die mittlere Güte der Navigationssysteme deutschsprachiger Websites im E-Commerce (Otto, Quelle, Amazon, eBay) sowie von informativen Websites (HWWA, Landtag NRW, Europäische Union, Kartoo) erfasst. Eingesetzt werden die Methoden des aufgabenbezogenen Nutzertests und der heuristischen Evaluation.
    Content
    ""Kein Grundstück der Welt ist so wertvoll wie eine Homepage", denn diese ist "zugleich das Gesicht, das ein Unternehmen der Welt zeigt" (Nielsen 1999). Die Homepage ist die erste Möglichkeit, die ein potenzieller Kunde oder gewünschter Lieferant wahrnimmt, um sich ein Bild über ein Unternehmen zu verschaffen "ehe sie sich auf ein Geschäft einlassen" (ebd.). Hier wird der Grundstein für zukünftige Geschäfte gelegt, unabhängig davon ob dies "nun online geschieht oder in der realen Welt" (ebd.). Die Website stellt demnach die erste Verbindung zu unterschiedlichsten Interessenten, Kunden und Lieferanten dar, wird somit zu einem Kommunikations- und Werbemedium. Deshalb ist es umso wichtiger, dass sich Benutzer auf sämtlichen Seiten einer Homepage zurecht finden, diese imstande ist, "die Bedürfnisse der Benutzer zu erfüllen" (ebd.), dass sie benutzerfähig und benutzerfreundlich ist. Diese Arbeit analysiert die Usability, d. h. die Benutzerfreundlichkeit und die Benutzbarkeit der deutschsprachigen Webauftritte der nachfolgenden Unternehmen bzw. Institutionen (nach Themenbereichen gegliedert), nicht nach künstlerischen, sondern nach funktionalen Kriterien: - Kataloge im E-Commerce: Otto (www.otto.de); Quelle (www.quelle.de); Amazon (www.amazon.de); eBay (www.eBay.de) - Informative Websites: HWWA (www.hwwa.de); Landtag NRW (www.landtag.nrw.de); Europäische Union (europa.eu.int); Kartoo Metasuchmaschine (www.kartoo.com). Von den unterschiedlichen Zielen der diversen Websites ausgehend wird untersucht, ob sich der alltägliche Web-Surfer, nachfolgend als "Otto Normalsurfer" gekennzeichnet, auf den einzelnen Webseiten zurecht findet, ob sein Informationsbedarf gedeckt und das Bedürfnis, sowohl nach allgemeiner als auch spezifischer Information befriedigt werden kann. Es geht demnach konkret um die Web-Zufriedenheit der Surfer, Mängel der Websites bezüglich Benutzerfreundlichkeit, des Designs und fehlende "Corporate Identity" aufzuzeigen und somit die Web-Usability der Websites zu vergleichen. Insbesondere das vergleichende Vorgehen im Anschluss an aufgabenbezogene Nutzertests sind wissenschaftliches Neuland."
  2. Stock, W.G.: Hochschulmanagement, Information Appliances, Fairness als Grundsatz : Information und Mobilität (2002) 0.00 
    0.0042039417 = product of:
  0.021019708 = sum of:
    0.021019708 = product of:
      0.042039417 = sum of:
        0.020314353 = weight(_text_:einer in 1364) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020314353 = score(doc=1364,freq=2.0), product of:
            0.108595535 = queryWeight, product of:
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.03206978 = queryNorm
            0.18706435 = fieldWeight in 1364, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1364)
        0.021725062 = weight(_text_:22 in 1364) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021725062 = score(doc=1364,freq=2.0), product of:
            0.11230291 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03206978 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 1364, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1364)
      0.5 = coord(2/4)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    Was hat Information mit Mobilität zu tun? Nun, zunächst kann Information Mobilität unterstützen, Fahrerinformationssysteme sind ein bekanntes Beispiel. Information kann darüber hinaus unnötige Mobilität vermeiden helfen, indem die Information mobil wird und seinen Empfänger ortsungebunden findet. Die ' "ubiquitäre" Information erreicht den Außendienstmitarbeiter fern vom Back Office, den Studenten fern von der Hochschule oder einen Kollegen in seinem Home Office fern vom Standort der Firma. Information kann auch zu mehr Mobilität führen, denken wir nur an Lieferungen im Anschluss an Bestellungen im E-Commerce. (Dieser Aspekt wird allerdings in Regensburg nicht angesprochen). Letztendlich muss auch die "geistige Mobilität" beim Lehren und Lernen mit den neuen digitalen Medien genannt werden, eine Mobilität, die sich eher im Hintergrund abspielt, die aber einer 'stillen Revolution" gleichkommt. Das Generalthema "Information und Mobilität" des achten Internationalen Symposiums für Informationswissenschaft (ISI) wurde nicht zufällig beim diesjährigen Tagungsort in Regensburg gewählt, denn an der Universität Regensburg existiert seit Jahren ein interdisziplinäres Forschungszentrum für Information und Mobilität. Außerhalb des Generalthemas bringt das ISI - wie gewohnt - ein zusätzliches Spektrum informationswissenschaftlicher Themen und - auch wie gewohnt - mit dem "Best Student Paper Award" den Wettbewerb um die beste studentische Leistung der letzten zwei Jahre - diesmal mit einem Sieger und mit einem Sonderpreis. Fahrerinformationssysteme: akustische und/oder visuelle Metainformationen?
    Date
    22. 2.2003 19:39:36
  3. Stock, M.; Stock, W.G.: Internet-Suchwerkzeuge im Vergleich (IV) : Relevance Ranking nach "Popularität" von Webseiten: Google (2001) 0.00 
    0.0024377226 = product of:
  0.0121886125 = sum of:
    0.0121886125 = product of:
      0.04875445 = sum of:
        0.04875445 = weight(_text_:einer in 5771) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04875445 = score(doc=5771,freq=8.0), product of:
            0.108595535 = queryWeight, product of:
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.03206978 = queryNorm
            0.44895446 = fieldWeight in 5771, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5771)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    In unserem Retrievaltest von Suchwerkzeugen im World Wide Web (Password 11/2000) schnitt die Suchmaschine Google am besten ab. Im Vergleich zu anderen Search Engines setzt Google kaum auf Informationslinguistik, sondern auf Algorithmen, die sich aus den Besonderheiten der Web-Dokumente ableiten lassen. Kernstück der informationsstatistischen Technik ist das "PageRank"- Verfahren (benannt nach dem Entwickler Larry Page), das aus der Hypertextstruktur des Web die "Popularität" von Seiten anhand ihrer ein- und ausgehenden Links berechnet. Google besticht durch das Angebot intuitiv verstehbarer Suchbildschirme sowie durch einige sehr nützliche "Kleinigkeiten" wie die Angabe des Rangs einer Seite, Highlighting, Suchen in der Seite, Suchen innerhalb eines Suchergebnisses usw., alles verstaut in einer eigenen Befehlsleiste innerhalb des Browsers. Ähnlich wie RealNames bietet Google mit dem Produkt "AdWords" den Aufkauf von Suchtermen an. Nach einer Reihe von nunmehr vier Password-Artikeln über InternetSuchwerkzeugen im Vergleich wollen wir abschließend zu einer Bewertung kommen. Wie ist der Stand der Technik bei Directories und Search Engines aus informationswissenschaftlicher Sicht einzuschätzen? Werden die "typischen" Internetnutzer, die ja in der Regel keine Information Professionals sind, adäquat bedient? Und können auch Informationsfachleute von den Suchwerkzeugen profitieren?
  4. Garfield, E.; Stock, W.G.: Citation Consciousness : Interview with Eugene Garfiels, chairman emeritus of ISI; Philadelphia (2002) 0.00 
    0.0021725062 = product of:
  0.010862531 = sum of:
    0.010862531 = product of:
      0.043450125 = sum of:
        0.043450125 = weight(_text_:22 in 613) [ClassicSimilarity], result of:
          0.043450125 = score(doc=613,freq=2.0), product of:
            0.11230291 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03206978 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 613, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=613)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)
    Source
    Password. 2002, H.6, S.22-25
  5. Stock, M.; Stock, W.G.: Medizininformationen : Literaturnachweise, Volltexte und klinische Entscheidungen aus einer Hand (2004) 0.00 
    0.0020110183 = product of:
  0.010055091 = sum of:
    0.010055091 = product of:
      0.040220365 = sum of:
        0.040220365 = weight(_text_:einer in 3288) [ClassicSimilarity], result of:
          0.040220365 = score(doc=3288,freq=4.0), product of:
            0.108595535 = queryWeight, product of:
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.03206978 = queryNorm
            0.3703685 = fieldWeight in 3288, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3288)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    Ovid Technologies speist sich aus unterschiedlichen Unternehmensgeschichten; die Erfahrungen von BRS, SilverPlatter, Ovid und Wolters-Kluwer ergänzen sich in den derzeit betriebenen zwei Plattformen Ovid und SilverPlatter. Ovid spricht vor allem praktizierende wie forschende Spezialisten in der medizinisch-biowissenschaftlichen Sparte an, während SilverPlatter eher auf den gesamten akademischen Betrieb abzielt. Wir konzentrieren uns in diesem Artikel auf die Ovid-Plattform und vernachlässigen SilverPlatter. Das Interessante an Ovid ist die Einheit von bibliographischen Nachweisdaten, Volltexten und praxisrelevanten klinischen Entscheidungshilfen. U.E. lohnt die Retrievaloberfläche von Ovid und die hier praktizierte durchgehende Verlinkung von Nachweisen und Volltexten und von Volltexten untereinander einer näheren Betrachtung. Unsere Ergebnisse stützen sich auf den Fragebogen, Gespräche mit Jens Gräßler, National Sales Manager Germany, vom deutschen Ovid-Büro in Berlin sowie auf Tests im März und im April 2004.
  6. Stock, W.G.: Themenentdeckung und -verfolgung und ihr Einsatz bei Informationsdiensten für Nachrichten (2007) 0.00 
    0.0020110183 = product of:
  0.010055091 = sum of:
    0.010055091 = product of:
      0.040220365 = sum of:
        0.040220365 = weight(_text_:einer in 151) [ClassicSimilarity], result of:
          0.040220365 = score(doc=151,freq=4.0), product of:
            0.108595535 = queryWeight, product of:
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.03206978 = queryNorm
            0.3703685 = fieldWeight in 151, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=151)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    Themenentdeckung und -verfolgung (topic detection and tracking; TDT) fasst unterschiedliche Dokumente zu einem Thema zusammen und bietet dem Nutzer zunächst das Thema und erst in einem zweiten Schritt die einzelnen Dokumente zur Anzeige an. TDT ist nützlich bei Nachrichten sowie bei Blog-Einträgen. Ein bekanntes Beispiel ist Google News. Der Artikel bespricht den Forschungsstand zu TDT und diskutiert den Einsatz von TDT bei News-Informationsdiensten wie z.B. Factiva oder LexisNexis. Dort ist TDT zweifach wichtig: Erstens ist es (analog zu Google News) bei Profildiensten einsetzbar, zweitens ist es möglich, Dokumente zum gleichen Thema in einen Ordner zu klassieren, um bei einer retrospektiven Recherche die Treffermenge geordnet nach unterschiedlichen Themen anzubieten (und dies ohne Nutzung einer Dokumentationssprache).
  7. Juchem, K.; Schlögl, C.; Stock, W.G.: Dimensionen der Zeitschriftenszientometrie am Beispiel von "Buch und Bibliothek" (2006) 0.00 
    0.00172373 = product of:
  0.00861865 = sum of:
    0.00861865 = product of:
      0.0344746 = sum of:
        0.0344746 = weight(_text_:einer in 4931) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0344746 = score(doc=4931,freq=4.0), product of:
            0.108595535 = queryWeight, product of:
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.03206978 = queryNorm
            0.31745872 = fieldWeight in 4931, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4931)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    Dimensionen der Zeitschriftenszientometrie sind (1.) die Produktion der Zeitschrift (Artikel, Autoren), (2.) der Inhalt (Themen) (3.) die Rezeption (Leser), (4.) die formale Fachkommunikation (Referenzen, Zitationen) sowie (5.) die Redaktion (Redaktionspolitik, Verlag). Die Zeitschrift "BuB - Forum für Bibliothek und Information" (BuB) wird einer szientometrischen Analyse unterzogen. BuB ist die auflagenstärkste deutschsprachige Zeitschrift des Bibliotheks- und Informationswesens. Innerhalb des Beobachtungszeitraums von 1990 bis 2003 sind 4.297 Beiträge mit insgesamt 6.803 Referenzen intellektuell ausgewertet worden. Im Vergleich zu erwarteten informetrischen Regelmäßigkeiten zeigt BuB bemerkenswerte Besonderheiten: Nicht ein Top-Autor, sondern eine über Jahre hinweg recht homogene Gruppe von Verfassern dominiert die Literaturproduktion bei BuB. Bei den Referenzen zeigt sich eine sehr hohe Konzentration auf die eigene Zeitschrift. BuB gleicht einer Insel, an die nur wenige fremde Informationen angespült werden. Obwohl Männer und Frauen jeweils 50 Prozent der Beiträge erarbeiten, so gibt es doch sowohl Männerdomänen (vor allem Rezensionen, aber auch Aufsätze) als auch Frauendomänen (Kurzbeiträge und Tagungsberichte). Die Halbwertszeit der Referenzen ist mit 2,7 Jahre sehr niedrig, Halbwertszeiten zitierter Monographien sind dabei höher als die der zitierten Zeitschriftenartikel.
  8. Stock, W.G.: Textwortmethode : Norbert Henrichs zum 65. (3) (2000) 0.00 
    0.0016251482 = product of:
  0.008125741 = sum of:
    0.008125741 = product of:
      0.032502964 = sum of:
        0.032502964 = weight(_text_:einer in 4891) [ClassicSimilarity], result of:
          0.032502964 = score(doc=4891,freq=2.0), product of:
            0.108595535 = queryWeight, product of:
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.03206978 = queryNorm
            0.29930297 = fieldWeight in 4891, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4891)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    Nur wenige Dokumentationsmethoden werden mit dem Namen ihrer Entwickler assoziiert. Ausnahmen sind Melvil Dewey (DDC), S.R. Ranganathan (Colon Classification) - und Norbert Henrichs. Seine Textwortmethode ermöglicht die Indexierung und das Retrieval von Literatur aus Fachgebieten, die keine allseits akzeptierte Fachterminologie vorweisen, also viele Sozial- und Geisteswissenschaften, vorneweg die Philosophie. Für den Einsatz in der elektronischen Philosophie-Dokumentation hat Henrichs in den späten sechziger Jahren die Textwortmethode entworfen. Er ist damit nicht nur einer der Pioniere der Anwendung der elektronischen Datenverarbeitung in der Informationspraxis, sondern auch der Pionier bei der Dokumentation terminologisch nicht starrer Fachsprachen
  9. Stock, M.; Stock, W.G.: Internet-Suchwerkzeuge im Vergleich (III) : Informationslinguistik und -statistik: AltaVista, FAST und Northern Light (2001) 0.00 
    0.0016251482 = product of:
  0.008125741 = sum of:
    0.008125741 = product of:
      0.032502964 = sum of:
        0.032502964 = weight(_text_:einer in 5578) [ClassicSimilarity], result of:
          0.032502964 = score(doc=5578,freq=2.0), product of:
            0.108595535 = queryWeight, product of:
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.03206978 = queryNorm
            0.29930297 = fieldWeight in 5578, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=5578)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    Suchmaschinen im World Wide Web arbeiten automatisch: Sie spüren Dokumente auf, indexieren sie, halten die Datenbank (mehr oder minder) aktuell und bieten den Kunden Retrievaloberflächen an. In unserem Known-Item-Retrievaltest (Password 11/2000) schnitten - in dieser Reihenfolge - Google, Alta Vista, Northern Light und FAST (All the Web) am besten ab. Die letzten drei Systeme arbeiten mit einer Kombination aus informationslinguistischen und informationsstatistischen Algorithmen, weshalb wir sie hier gemeinsam besprechen wollen. Im Zentrum unserer informationswissenschaftlichen Analysen stehen die "Highlights" der jeweiligen Suchwerkzeuge
  10. Stock, W.G.; Röttger, M.: ¬Die mittlere Güte von Navigationssystemen : Ein Kennwert für komparative Analysen von Websites bei Usability-Nutzertests (2003) 0.00 
    0.0016251482 = product of:
  0.008125741 = sum of:
    0.008125741 = product of:
      0.032502964 = sum of:
        0.032502964 = weight(_text_:einer in 1458) [ClassicSimilarity], result of:
          0.032502964 = score(doc=1458,freq=2.0), product of:
            0.108595535 = queryWeight, product of:
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.03206978 = queryNorm
            0.29930297 = fieldWeight in 1458, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1458)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    Mit der mittleren Güte des Navigationssystems einer Website stellen wir einen quantitativen Kennwert für die Erfassung der Usability von Webauftritten vor. Der Kennwert arbeitet mit Klickraten und Abbruchhäufigkeiten bei aufgabenbezogenen Nutzertests. Er ist bei vergleichenden Analysen von Websites einsetzbar.
  11. Stock, M.; Stock, W.G.: LexisNexis Recht und LexisNexis Wirtschaft : Informationsprodukte für den deutschen Markt (2005) 0.00 
    0.0016251482 = product of:
  0.008125741 = sum of:
    0.008125741 = product of:
      0.032502964 = sum of:
        0.032502964 = weight(_text_:einer in 3352) [ClassicSimilarity], result of:
          0.032502964 = score(doc=3352,freq=2.0), product of:
            0.108595535 = queryWeight, product of:
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.03206978 = queryNorm
            0.29930297 = fieldWeight in 3352, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3352)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    LexisNexis ist einer der weltgrößten Anbieter von Wirtschafts- und Rechtsinformationen. Die Geschichte des heute zu Reed Elsevier gehörenden Unternehmens reicht bis in die 60er Jahre des 20. Jahrhunderts. Von Anfang an verfolgte LexisNexis Volltextretrieval. Die internationale Abteilung von LexisNexis führt auf wichtigen nationalen Märkten jeweils regionale Produkte ein. In Deutschland sind dies "LexisNexis Recht" und "LexisNexis Wirtschaft". Der Artikel beschreibt auf der Basis von Nutzertests die genannten Produkte und analysiert den deutschen Markt und sein Umfeld. Abschließend werden Stärken und Schwächen, Chancen und Risiken von LexisNexis auf dem deutschen Informationsmarkt diskutiert.
  12. Weller, K.; Stock, W.G.: Transitive meronymy : automatic concept-based query expansion using weighted transitive part-whole relations (2008) 0.00 
    0.0014220047 = product of:
  0.0071100234 = sum of:
    0.0071100234 = product of:
      0.028440094 = sum of:
        0.028440094 = weight(_text_:einer in 1835) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028440094 = score(doc=1835,freq=2.0), product of:
            0.108595535 = queryWeight, product of:
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.03206978 = queryNorm
            0.26189008 = fieldWeight in 1835, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1835)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    Transitive Meronymie. Automatische begriffsbasierte Suchanfrageerweiterung unter Nutzung gewichteter transitiver Teil-Ganzes-Relationen. Unsere theoretisch orientierte Arbeit isoliert transitive Teil-Ganzes-Beziehungen. Wir diskutieren den Einsatz der Meronymie bei der automatischen begriffsbasierten Suchanfrageerweiterung im Information Retrieval. Aus praktischen Gründen schlagen wir vor, die Bestandsrelationen zu spezifizieren und die einzelnen Arten mit unterschiedlichen Gewichtungswerten zu versehen, die im Retrieval genutzt werden. Für das Design von Wissensordnungen ist bedeutsam, dass innerhalb der Begriffsleiter einer Abstraktionsrelation ein Begriff alle seine Teile (sowie alle transitiven Teile der Teile) an seine Unterbegriffe vererbt.
  13. Stock, W.G.: Qualitätskriterien von Suchmaschinen : Checkliste für Retrievalsysteme (2000) 0.00 
    0.0010862531 = product of:
  0.0054312656 = sum of:
    0.0054312656 = product of:
      0.021725062 = sum of:
        0.021725062 = weight(_text_:22 in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021725062 = score(doc=5773,freq=2.0), product of:
            0.11230291 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03206978 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 5773, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)
    Source
    Password. 2000, H.5, S.22-31
  14. Stock, W.G.: Forschung im internationalen Vergleich - Wissenschaftsindikatoren auf Zitationsbasis : ISI Essential Science Indicators (2002) 0.00 
    0.0010157176 = product of:
  0.005078588 = sum of:
    0.005078588 = product of:
      0.020314353 = sum of:
        0.020314353 = weight(_text_:einer in 474) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020314353 = score(doc=474,freq=2.0), product of:
            0.108595535 = queryWeight, product of:
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.03206978 = queryNorm
            0.18706435 = fieldWeight in 474, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.3862264 = idf(docFreq=4066, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=474)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    Bewertung wissenschaftlicher Forschungsergebnisse aus einer elektronischen Datenbank heraus? Rangordnungen der wichtigsten Institutionen, Wissenschaftler, Zeitschriften und sogar Länder in Fachdisziplinen nach Einfluss? Markierung "heißer", hochaktueller Artikel? Auflisten der hochzitierten Forschungsfronten in den einzelnen Wissenschaftsdisziplinen? Und das alles auf Knopfdruck und nicht mittels umständlicher szientometrischer Verfahren? Geht so etwas überhaupt? Es geht. Mit den "Essential Science Indicators" (ESI) legt das ISl ein webbasiertes Informationssystem zur Wissenschaftsevaluation vor, das einzigartige Ergebnisse präsentiert und in der Tat ausgesprochen einfach zu bedienen ist. Aber es geht, verglichen mit ausgeklügelten Methoden der empirischen Wissenschaftsforschung, nicht alles. Wo liegen die Grenzen des Systems? Wir werden die Arbeitsweise der ESI, seine Datenbasis, die eingesetzten informetrischen Algorithmen - und deren methodischen Probleme, die Suchoberfläche sowie die Ergebnisdarstellung skizzieren. Als Beispiel dienen uns Aspekte deutscher Forschung. Etwa: In welcher Disziplin haben Deutschlands Forscher den größten internationalen Einfluss? Welches deutsche Institut der Neurowissenschaften kann aufglobaler Ebene mitmischen? Oder: Welcher in Deutschland tätige Wissenschaftler führt eine disziplinspezifische Rangordnung an?Letztlich: Wer braucht die "Essential Science Indicators"? - Wir testeten die Essential Science Indicators Mitte Februar 2002 anhand der Version vom 1. Januar 2002, die das Zehn-Jahres-Intervall 1991 bis 2000 sowie die ersten zehn Monate aus 2001 berücksichtigt.

Authors

Languages

  • d 12
  • e 3

Themes