Search (6 results, page 1 of 1)

Wiesenmüller, H.: AACR und kein Ende? : Ein kritischer Rück- und Ausblick auf die Regelwerksdiskussion (2005) 0.01
```
0.008338059 = product of:
  0.06253544 = sum of:
    0.05396163 = sum of:
      0.012879624 = weight(_text_:online in 3426) [ClassicSimilarity], result of:
        0.012879624 = score(doc=3426,freq=2.0), product of:
          0.096027054 = queryWeight, product of:
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.031640913 = queryNorm
          0.13412495 = fieldWeight in 3426, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=3426)
      0.041082006 = weight(_text_:recherche in 3426) [ClassicSimilarity], result of:
        0.041082006 = score(doc=3426,freq=2.0), product of:
          0.17150146 = queryWeight, product of:
            5.4202437 = idf(docFreq=531, maxDocs=44218)
            0.031640913 = queryNorm
          0.23954318 = fieldWeight in 3426, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            5.4202437 = idf(docFreq=531, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=3426)
    0.008573813 = product of:
      0.017147627 = sum of:
        0.017147627 = weight(_text_:22 in 3426) [ClassicSimilarity], result of:
          0.017147627 = score(doc=3426,freq=2.0), product of:
            0.110801086 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.031640913 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 3426, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3426)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
```
Abstract

Nach einer zeitweise sehr heftig geführten Debatte um die Zukunft der Regelwerke schien der Umstieg von RAK auf die Anglo-American Cataloguing Rules (AACR) in weite Ferne gerückt zu sein. Zu stark war die Gegenwehr vor allem bei den Spezialisten aus der bibliothekarischen Praxis, die sich von einem Wechsel keine großen Vorteile für die Verbundkatalogisierung und Opac-Recherche versprachen. Die Kritiker monierten zudem, dass der Umstellungsaufwand vordem Hintergrund knapper Finanzen vor allem für die kleineren Bibliotheken kaum zu schultern sei. Der Umstieg auf AACR und MARC bleibt dennoch ein Dauerbrenner: Durch die internationale Fachdiskussion um gemeinsame Regelwerke hat das Thema in jüngster Zeit wieder neue Nahrung bekommen. Im Mai des vergangenen Jahres ging ein kollektives Aufatmen durch die Bibliothekswelt: Einen Umstieg auf AACR2 - so wurde kolportiert - werde es nicht geben, das Projekt sei »gestorben«. Die offizielle Sprachregelung des Standardisierungsausschusses freilich gab schon damals Anlass zur Skepsis: »Nach Aussage der Studie stehen einem Umstieg keine grundsätzlichen Hindernisse entgegen, statt dessen werden Vorteile eines Umstiegs aufgezeigt. Die Befürworter sehen jedoch zurzeit keine Möglichkeit, einen Umstieg generell durchzusetzen, und sprechen sich für eine schrittweise Internationalisierung des deutschen Regelwerks aus.« Es war daher damit zu rechnen, dass das Thema eher früher als später wieder aus der Schublade gezogen würde. Und tatsächlich: Schon bei der nächsten Sitzung im Dezember 2004 lag der Vorschlag auf dem Tisch, ein neues Regelwerk auf der Basis einer deutschen AACR-Übersetzung zu erarbeiten. Zwar wurde dieser sehr radikale Antrag zurückgezogen; nichtsdestoweniger wurden mit der Umstellung auf MARC21 und der Einführung von Deutsch als Ansetzungssprache Beschlüsse von weitreichender Konsequenz gefasst. Trotz der verständlichen Ermüdungserscheinungen, mit denen viele Kolleginnen und Kollegen der anhaltenden Regelwerksdiskussion mittlerweile begegnen, seien deshalb im Folgenden einige wichtige Entwicklungen und Ergebnisse der vergangenen Zeit nachgezeichnet und kommentiert.

Content

Nachtrag in BuB 57(2005) H.5, S.324: "AACR und kein Ende? Heidrun Wiesenmüllers kritischer Rück- und Ausblick auf die Regelwerksdiskussion, »AACR und kein Ende?«, ist in BuB Heft 3/2005 (Seite 198 bis 204) wegen einer technischen Panne ohne die zugehörigen Fußnoten publiziert worden. Die vollständige Fassung ist online verfügbar unter <www.bibliothek.uni-augsburg.de/kfe/mat/Wiesenmueller_BuB_57_3.pdf>."

Date

22. 5.2005 19:39:44

Woppowa, B.; Wiesenmüller, H.: Öffentliche Bibliotheken und Katalogisierung : eine Analyse der aktuellen Praxis in Deutschland (2018) 0.01

0.0051697744 = product of:
  0.038773306 = sum of:
    0.009659718 = product of:
      0.019319436 = sum of:
        0.019319436 = weight(_text_:online in 4482) [ClassicSimilarity], result of:
          0.019319436 = score(doc=4482,freq=2.0), product of:
            0.096027054 = queryWeight, product of:
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.031640913 = queryNorm
            0.20118743 = fieldWeight in 4482, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4482)
      0.5 = coord(1/2)
    0.029113589 = product of:
      0.058227178 = sum of:
        0.058227178 = weight(_text_:analyse in 4482) [ClassicSimilarity], result of:
          0.058227178 = score(doc=4482,freq=2.0), product of:
            0.16670908 = queryWeight, product of:
              5.268782 = idf(docFreq=618, maxDocs=44218)
              0.031640913 = queryNorm
            0.3492742 = fieldWeight in 4482, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.268782 = idf(docFreq=618, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4482)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)

Abstract: Der Beitrag gibt einen Überblick über den aktuellen Stand der Katalogisierungspraxis öffentlicher Bibliotheken in Deutschland. Mithilfe einer Online-Befragung wurden repräsentativ ausgewählte öffentliche Bibliotheken zu ihrem Vorgehen bei der Katalogisierung befragt, z.B. zur Fremddatenübernahme und zum eingesetzten Personal. Auch die Ansichten und Einschätzungen in Bezug auf die Bedeutung der Katalogisierung und die für die Katalogisierungstätigkeit benötigten Kenntnisse und Kompetenzen wurden abgefragt. Die Ergebnisse der 187 teilnehmenden Bibliotheken zeigen auf, wie vielfältig die Katalogisierungspraxis an deutschen öffentlichen Bibliotheken ist, machen dabei aber auch deutlich, dass die Bedeutung der Katalogisierung an öffentlichen Bibliotheken viel größer ist als oftmals angenommen.

Wiesenmüller, H.: Informationsaufbereitung I : Formale Erfassung (2004) 0.00
```
0.001940906 = product of:
  0.029113589 = sum of:
    0.029113589 = product of:
      0.058227178 = sum of:
        0.058227178 = weight(_text_:analyse in 2914) [ClassicSimilarity], result of:
          0.058227178 = score(doc=2914,freq=2.0), product of:
            0.16670908 = queryWeight, product of:
              5.268782 = idf(docFreq=618, maxDocs=44218)
              0.031640913 = queryNorm
            0.3492742 = fieldWeight in 2914, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.268782 = idf(docFreq=618, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2914)
      0.5 = coord(1/2)
  0.06666667 = coord(1/15)
```
Abstract

Formale Erfassung wird auch als formale Analyse, Formalerschließung, Formalkatalogisierung, alphabetische Katalogisierung oder Titelaufnahme bezeichnet. Dabei wird der letzte Terminus nicht nur für den Vorgang der Erfassung verwendet, sondern kann auch sein Ergebnis beschreiben. Andere Bezeichnungen dafür sind Katalogisat oder Metadaten (Daten über Daten). Unter formaler Erfassung versteht man die konsistent nach bestimmten Regeln erfolgende Beschreibung und das Wiederauffindbar-Machen von Objekten nach äußerlichen, formalen Kriterien. Gegenstand einer formalen Erfassung können Objekte aller Art sein, also beispielsweise auch die Produktionspalette eines Industrieunternehmens. Im Informations- und Dokumentationswesen bezieht sich die formale Erfassung üblicherweise auf Dokumente (z. B. Druckschriften, audiovisuelle Materialien, Archivalien, Internet-Ressourcen, Museumsobjekte), wobei je nach Dokumenttyp unterschiedliche Merkmale zu erfassen sind. Die Formalerschließung stellt seit jeher eine zentrale Aufgabe von IuD-Institutionen dar. Sie bildet sozusagen das Fundament, auf dem die inhaltliche Erschließung aufsetzt. Diese erfolgt im deutschsprachigen Raum oft erst in einem zweiten, deutlich getrennten Arbeitsschritt. Im angelsächsischen Gebiet werden hingegen formale und sachliche Erschließung typischerweise gleichzeitig und durch denselben Bearbeiter vorgenommen.
Wiesenmüller, H.: Formale Erschließung (2023) 0.00
```
0.001940906 = product of:
  0.029113589 = sum of:
    0.029113589 = product of:
      0.058227178 = sum of:
        0.058227178 = weight(_text_:analyse in 784) [ClassicSimilarity], result of:
          0.058227178 = score(doc=784,freq=2.0), product of:
            0.16670908 = queryWeight, product of:
              5.268782 = idf(docFreq=618, maxDocs=44218)
              0.031640913 = queryNorm
            0.3492742 = fieldWeight in 784, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.268782 = idf(docFreq=618, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=784)
      0.5 = coord(1/2)
  0.06666667 = coord(1/15)
```
Abstract

Bei der formalen Erschließung bzw. Formalerschließung, die auch als formale Analyse, formale Erfassung, Formalbeschreibung oder (Formal-)Katalogisierung bezeichnet wird, "werden Ressourcen gemäß festgelegten Regeln nach äußerlichen, formalen Kriterien beschrieben und auffindbar gemacht". Diese Ressourcen können alle Arten von physischen und digitalen Objekten sein, die z. B. in Bibliotheken, Archiven, Museen oder Dokumentationsstellen gesammelt oder verzeichnet werden. Formale Aspekte bei einem gedruckten Buch sind u. a. der*die Autor*in, der Titel, der Verlag, das Erscheinungsdatum, der Umfang und die ISBN. Bei einer Skulptur sind es u. a. der*die Künstler*in, das Entstehungsdatum, Werkstoff und Technik, die Maße und die Besitzgeschichte. Bei einem im Internet zur Verfügung gestellten digitalen Foto sind es u. a. der*die Fotograf*in, der Zeitpunkt der Aufnahme und die Koordinaten des Aufnahmeorts, technische Daten zur Aufnahme (z. B. Belichtungszeit), der Dateiname, das Dateiformat und die Dateigröße sowie die URL und ggf. ein Persistent Identifier (z. B. DOI oder URN).

Wiesenmüller, H.: RDA in der bibliothekarischen Ausbildung : der Umstieg auf das neue Regelwerk aus Sicht von Lehrenden und Unterrichtenden (2013) 0.00

8.5864164E-4 = product of:
  0.012879624 = sum of:
    0.012879624 = product of:
      0.025759248 = sum of:
        0.025759248 = weight(_text_:online in 3865) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025759248 = score(doc=3865,freq=2.0), product of:
            0.096027054 = queryWeight, product of:
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.031640913 = queryNorm
            0.2682499 = fieldWeight in 3865, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3865)
      0.5 = coord(1/2)
  0.06666667 = coord(1/15)

Abstract: Die Einführung des neuen Katalogisierungsstandards RDA stellt eine besondere Herausforderung für Lehrende und Unterrichtende in der bibliothekarischen Ausbildung dar. Da die Details der Umsetzung noch nicht bekannt sind, ist die Vermittlung vorerst nur sehr eingeschränkt möglich. In einer Online-Umfrage wurden der Stand der Vorbereitungen bei den Lehrenden, ihre besonderen Bedürfnisse und Schwierigkeiten sowie ihre Erwartungen für die Zukunft erfragt. Der Beitrag stellt die Ergebnisse vor und interpretiert sie.

Wiesenmüller, H.: Gewogen und für zu leicht befunden : die Ergebnisse des RDA Tests in den USA (2011) 0.00
```
6.439812E-4 = product of:
  0.009659718 = sum of:
    0.009659718 = product of:
      0.019319436 = sum of:
        0.019319436 = weight(_text_:online in 5660) [ClassicSimilarity], result of:
          0.019319436 = score(doc=5660,freq=2.0), product of:
            0.096027054 = queryWeight, product of:
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.031640913 = queryNorm
            0.20118743 = fieldWeight in 5660, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5660)
      0.5 = coord(1/2)
  0.06666667 = coord(1/15)
```
Abstract

Seit Juli 2010 lief in den USA ein groß angelegter Test des neuen Regelwerks "Resource Description and Access" (RDA) und des Online-Werkzeugs "RDA Toolkit": Nach einer dreimonatigen Lernphase wurden im Laufe von weiteren drei Monaten über 10.000 Titeldaten- und 12.000 Normdatensätze von den drei US-amerikanischen Nationalbibliotheken (Library of Congress, National Agricultural Library, National Library of Medicine), den 23 offiziellen Testpartnern sowie weiteren informellen Testern angelegt. Im Laufe des ersten Quartals 2011 wertete das "U.S. RDA Test Coordinating Committee" die Ergebnisse aus und erstellte einen Bericht für die Direktoren der drei Nationalbibliotheken. Mit Spannung war nun die Entscheidung "on whether or not to implement RDA"' - so die Formulierung, mit der die drei Nationalbibliotheken im Mai 2008 ihr Testvorhaben angekündigt hatten - erwartet worden. Am 14. Juni wurde das "executive summary" zusammen mit einer Verlautbarung der Direktoren veröffentlicht; seit dem 17. Juni liegt der vollständige Bericht inklusive der Empfehlungen vor.

Search (6 results, page 1 of 1)

Years

Types