Search (1 results, page 1 of 1)

0.023061577 = product of:
  0.11069557 = sum of:
    0.018912869 = weight(_text_:und in 1834) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018912869 = score(doc=1834,freq=54.0), product of:
        0.04954588 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.022354547 = queryNorm
        0.38172436 = fieldWeight in 1834, product of:
          7.3484693 = tf(freq=54.0), with freq of:
            54.0 = termFreq=54.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=1834)
    0.009842269 = weight(_text_:des in 1834) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009842269 = score(doc=1834,freq=6.0), product of:
        0.061906617 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.022354547 = queryNorm
        0.15898573 = fieldWeight in 1834, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=1834)
    0.014788626 = weight(_text_:der in 1834) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014788626 = score(doc=1834,freq=32.0), product of:
        0.049934845 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.022354547 = queryNorm
        0.29615843 = fieldWeight in 1834, product of:
          5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
            32.0 = termFreq=32.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=1834)
    0.048238944 = weight(_text_:allgemeines in 1834) [ClassicSimilarity], result of:
      0.048238944 = score(doc=1834,freq=8.0), product of:
        0.12754214 = queryWeight, product of:
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.022354547 = queryNorm
        0.37821966 = fieldWeight in 1834, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=1834)
    0.018912869 = weight(_text_:und in 1834) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018912869 = score(doc=1834,freq=54.0), product of:
        0.04954588 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.022354547 = queryNorm
        0.38172436 = fieldWeight in 1834, product of:
          7.3484693 = tf(freq=54.0), with freq of:
            54.0 = termFreq=54.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=1834)
  0.20833333 = coord(5/24)

Classification

AN 13200 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Nachschlagewerke, Allgemeine Darstellungen / Lexika
AN 57300 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Bibliothekswesen / Nachschlagewerke, Allgemeine Darstellungen / Handbücher

Footnote

Rez. in: ZfBB 55(2008) H.2, S.109-111 (H. Meinhardt): "Das vorliegende Lexikon erschien erstmals 1991 und wurde nun, vor allem im Bereich Neue Medien entscheidend erweitert. Die neuen Entwicklungen im Bereich der Informations- und Kommunikationstechnik und die vielfältigen Konsequenzen in Hinblick auf die Arbeit von Bibliotheken bzw.Veränderungen im Buch- und Verlagswesen sollen sich im Lexikon wieder finden. Das Konzept des Titels war und ist überaus ehrgeizig: Die großen Gebiete Buch, Bibliothek und Medien in einem alphabetisch angelegten Lexikon abzudecken, um, wie im Vorwort der 1. Auflage formuliert wurde, »einen Überblick über den das Buch betreffenden Wissensstoff zu geben und das Wichtigste über Aufgaben und Arbeitsweise der Bibliotheken zu vermitteln«. Zielgruppen sind sowohl die »im Bibliotheks- oder Dokumentationsbereich tätigen Praktiker« wie auch die Studierenden, denen mit diesem Lexikon ein, wie Dietmar Strauch anmerkt »vielseitig verwendbares Nachschlagewerk« an die Hand gegeben wird, das zudem in vielen Bereichen »auch als Lehrbuch« verwendet werden könne. Um es vorweg zu nehmen: diesem Anspruch wird das Lexikon leider nur in Teilen gerecht; es finden sich zu viele Unstimmigkeiten, sachlich falsche oder veraltete Einträge, schwer erklärbare inhaltliche Lücken, inhaltlich kaum nachvollziehbare Gewichtungen, und eine Verweisstruktur, die teils inkonsistent ist, die den Wert des Lexikons entscheidend mindern. Dass es, natürlich, einen Wert hat und sehr viele der Stichwörter den Fragenden knapp und korrekt informieren, das soll an dieser Stelle auch betont und belegt werden.
Das Lexikon hat unbestreitbar seinen Wert. Der Umfang an Kenntnissen, der vor allem im Bereich Buch, auch mit Abstrichen durch die bibliotheksbezogenen und bibliothekshistorischen Artikel vermittelt wird, ist immens. Für eine erste Einstiegsinformation ist ein Großteil der Beiträge tauglich. Das gilt übrigens auch ausdrücklich in Bezug auf die Neuen Medien bzw. Informations- und Kommunikationstechnologie - was hier an Neueinträgen geleistet wurde, ist kaum zu überschätzen. Die großen Schwächen sind jedoch mangelnde inhaltliche Aktualität, ein unzureichendes Lektorat, große qualitative Heterogenität und eine Konzeption, die überdacht werden sollte. Das beginnt schon bei der Autorschaft. Ist es denn heute tatsächlich noch denkbar, dass im Wesentlichen zwei unbestreitbar kompetente Autoren in der Lage sind, solch »ein« Riesengebiet, das zudem äußerst dynamisch ist, auch nur annähernd zu überblicken? Wäre es nicht wesentlich sinnvoller, einen großen Autorenkreis einzubeziehen und diesem ein leistungsfähiges Lektorat an die Seite zu geben? Zu überlegen wäre, ob die Konzeption nicht auch in anderer Hinsicht abgeändert werden sollte. Die Entscheidung 1991, die Bereiche Buch, Bibliothek und Neue Medien lexikalisch zusammen zu führen, hatte ja unbestreitbar ihre guten Gründe - die Verwandtschaft bzw. Konvergenz der Arbeitsfelder von Bibliothekaren, Dokumentaren und Archivaren. Ein Prozess, der auch aus heutiger Sicht fortdauert. Nun sollte ein Lexikon »der Konvergenz« genau diese auch sichtbar werden lassen: über gute Verweise und über Einträge, die Unterschiede und Gemeinsamkeiten transparent werden lassen. Ein Haupteintrag Erschließung müsste mithin die Perspektiven der Bereiche integrieren. Auch in der zweiten Auflage hat der Titel eine deutlich historische Schlagseite, die die Rezensentin sehr zu würdigen weiß. Und dennoch - hier am ehesten ließe sich inhaltlich zukünftig umschichten. Vorschlag: Ein Lexikon Buch- und Bibliotheksgeschichte einerseits sowie andererseits eines, das der Konvergenz Archiv, Bibliothek, Dokumentation (Informationswissenschaft) als einer Erscheinung des 20. und 21. Jahrhunderts Rechnung trüge."

RVK

AN 13200 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Nachschlagewerke, Allgemeine Darstellungen / Lexika
AN 57300 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Bibliothekswesen / Nachschlagewerke, Allgemeine Darstellungen / Handbücher