Search (4 results, page 1 of 1)

0.019959264 = sum of:
  0.004989816 = product of:
    0.029938895 = sum of:
      0.029938895 = weight(_text_:22 in 1280) [ClassicSimilarity], result of:
        0.029938895 = score(doc=1280,freq=2.0), product of:
          0.15476249 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04419475 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 1280, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=1280)
    0.16666667 = coord(1/6)
  0.014969448 = product of:
    0.029938895 = sum of:
      0.029938895 = weight(_text_:22 in 1280) [ClassicSimilarity], result of:
        0.029938895 = score(doc=1280,freq=2.0), product of:
          0.15476249 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04419475 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 1280, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=1280)
    0.5 = coord(1/2)

Date

22. 2.2008 17:36:03

0.01596741 = sum of:
  0.0039918525 = product of:
    0.023951115 = sum of:
      0.023951115 = weight(_text_:22 in 5976) [ClassicSimilarity], result of:
        0.023951115 = score(doc=5976,freq=2.0), product of:
          0.15476249 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04419475 = queryNorm
          0.15476047 = fieldWeight in 5976, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=5976)
    0.16666667 = coord(1/6)
  0.011975558 = product of:
    0.023951115 = sum of:
      0.023951115 = weight(_text_:22 in 5976) [ClassicSimilarity], result of:
        0.023951115 = score(doc=5976,freq=2.0), product of:
          0.15476249 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04419475 = queryNorm
          0.15476047 = fieldWeight in 5976, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=5976)
    0.5 = coord(1/2)

Date

22. 3.2008 16:17:15

0.012348649 = product of:
  0.024697298 = sum of:
    0.024697298 = product of:
      0.049394596 = sum of:
        0.049394596 = weight(_text_:s.a in 1447) [ClassicSimilarity], result of:
          0.049394596 = score(doc=1447,freq=2.0), product of:
            0.31430954 = queryWeight, product of:
              7.11192 = idf(docFreq=97, maxDocs=44218)
              0.04419475 = queryNorm
            0.15715271 = fieldWeight in 1447, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              7.11192 = idf(docFreq=97, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=1447)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

Insgesamt erhält man so mehr eine Materialansammlung zum Thema als eine Aufarbeitung-auch wenn die zum Teil fein gegliederte extreme Kapitelaufteilung etwas anderes suggeriert. Verbunden mit der starken Fußnotenlastigkeit (oft mehr als die Hälfte einer Seite einnehmend mit z.T. kuriosen Auswüchsen, wenn etwa von einer Textstelle auf zwei hintereinander stehende Fußnoten mit inhaltlich nahezu gleichen Aussagen verwiesen wird [S.72, 247/248]) ist die im Übrigen technisch sehr sauber erstellte Arbeit (ein Kolumnenfehler S.64, kaum Tippfehler) aus meiner Sicht keine Leseempfehlung. Wirksamkeit der Projekte? In doppeltem Sinne interessant ist der Hinweis auf weiteren Untersuchungsbedarf (S.222), hier macht Schwartz zwei Vorschläge. Zum einen solle man den Betrachtungsfokus auf das Ausland (und hier insbesondere die USA) und auf einen Systemvergleich (DDR) legen, zum anderen einen Vergleich organisatorischer Strukturen in kommerziellen Unternehmen und Bibliotheken ziehen, der klären solle, ob »Unternehmen - im Gegensatz zu Bibliotheken - aufgrund ihrer inneren Strukturen besser in der Lage sind, innovative Entwicklungen aufzugreifen und erfolgreich in den Routinebetrieb umzusetzen« (S.223). Die so indirekt getroffene Aussage zu Bibliotheken, über eine geringe Innovationsfähigkeit zu verfügen, ist für sich wohl wenig überraschend. Erstaunlich aber ist, dass diese Erkenntnis in der gesamten Arbeit nicht klar ausgesprochen wird - und da her auch in der Analyse der Projekte und der Förderanstrengungen der DFG keine Rolle spielt. Zwar wird an manchen Stellen auf Probleme bei der Nachnutzung von Projektergebnissen und auf Widerstände in Bibliotheken verwiesen (immer in Form von zeitgenössischen Zitaten); diese Äußerungen werden dann aber sofort wieder durch anders lautende Aussagen relativiert (s.a. die Zusammenfassung, S. 194). Hier aber liegen tatsächlich interessante Ansätze: Wie lässt sich die »Wirksamkeit« bestimmter Projekte untersuchen, was zur Wirkungsgeschichte bestimmter technischer Innovationen in Bibliotheken sagen? In diesem Zusammenhang müssten DFG-Positionspapiere und Stellungnahmen des Bibliotheksausschusses viel breiter berücksichtigt werden. Auch eine zahlenbasierte Analyse von 30 Jahren DFG-Förderung lässt möglicherweise interessante Schlüsse zu und spiegelt sich wandelnde Förderschwerpunkte. Wie ist das spezifische Gutachter-System der DFG im Kontext der Bibliotheksförderung zu sehen, inwieweit wirkten Gutachter aus Forschung und Wissenschaft erkennbar inhaltlich ein? Wie hat sich das Bild der Geschäftsstelle in dieser Zeit verändert und inwieweit existiert eine eigene Binnendynamik der Geschäftsstellenaktivitäten? Sind Begutachtungsmaßstäbe und Veränderungen in 30 Jahren erkennbar? Dies wäre schon deshalb interessant, weil die DFG-Projekteja nicht nur einfach Spiegelbild der Geschichte sind, sondern durchaus auch von speziellen Interessen gesteuert sind und eigenen Leitbildern folgen. Der Mut zu selbstverständlich begründeten Bewertungen einerseits und eine vertiefte Analyse einzelner ausgewählter Projekte und ihrer jeweiligen Wirkungsgeschichte andererseits hätten sicherlich einen größeren Erkenntnisgewinn gebracht. Wenn einmal in der Arbeit konkret ein Leitbild inhaltlich benannt wird, nämlich das traditionelle »Leitbild eines einheitlichen und gemeinschaftlichen Bibliothekswesens« (in der Zusammenfassung, S.195), wird erheblich klarer, was denn eigentlich gemeint ist."

0.0023919013 = product of:
  0.0047838027 = sum of:
    0.0047838027 = product of:
      0.028702814 = sum of:
        0.028702814 = weight(_text_:authors in 1929) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028702814 = score(doc=1929,freq=4.0), product of:
            0.20147565 = queryWeight, product of:
              4.558814 = idf(docFreq=1258, maxDocs=44218)
              0.04419475 = queryNorm
            0.14246294 = fieldWeight in 1929, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              4.558814 = idf(docFreq=1258, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=1929)
      0.16666667 = coord(1/6)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

Rez. in: JASIST 59(2008) no.8, S.1360-1361 (A. Japzon): "This is the first book since The Wired Museum to address the theoretical discourse on cultural heritage and digital media (Jones-Garmil, 1997). The editors, Fiona Cameron, a Research Fellow in Museum and Cultural Heritage Studies at the Centre for Cultural Research at the University of Western Sydney, and Sarah Kenderdine, the Director of Special Projects for the Museum Victoria, bring together 30 authors from the international cultural heritage community to provide a foundation from which to explore and to understand the evolving significance of digital media to cultural heritage. The editors offer the collection of essays as a reference work to be used by professionals, academics, and students working and researching in all fields of cultural heritage including museums, libraries, galleries, archives, and archeology. Further, they recommend the work as a primary or a secondary text for undergraduate and graduate education for these fields. The work succeeds on these counts owing to the range of cultural heritage topics covered and the depth of description on these topics. Additionally, this work would be of value to those individuals working and researching in the fields of human computer interaction and educational technology. The book is divided into three sections: Replicants/Object Morphologies; Knowledge Systems and Management: Shifting Paradigms and Models; and Cultural Heritage and Virtual Systems. Many of the themes in the first section resonate throughout the book providing consistency of language and conceptual understandings, which ultimately offers a shared knowledge base from which to engage in the theoretical discussion on cultural heritage. This review will briefly summarize selected themes and concepts from each of the sections as the work is vast in thought and rich in detail. ...
The major strength of Theorizing Digital Cultural Heritage: A Critical Discourse is the balance of theory and practice achieved by its authors through the inclusion of discussion on digital culture exhibits and programs. By describing the work being done at diverse cultural institutions life is given to theoretical discussions. By relating theory to practice, the work becomes accessible to a broader range of readers. Further, these essays provide many examples of how libraries and museums could partner with each other in the realm of digital culture. The field of museum studies is dealing with the same issues as information and library science with regards to data organization, user behavior, object classification, and documentation schemas. Also, the emphasis on the users of digital cultural heritage and how individuals make meaningful connections with art, history, and geography is another asset of the book. Each chapter is well researched resulting in helpful and extensive bibliographies on various aspects of digital culture. Overall, the work is rich in discussion, description and illustrative examples that cover the subject of digital cultural heritage in terms of depth and breadth. The primary weakness of the title is on the focus on museum studies in the discourse on digital cultural heritage. There is much to be shared and discovered across other cultural institutions such as libraries and local historical societies and a more interdisciplinary approach to the essays included would have captured this. The overwhelming emphasis on museums, unfortunately, may cause some researching and studying digital cultural heritage from another perspective to overlook this work; thereby further dividing the efforts and communication of knowledge in this area. This work is highly recommended for collections on museum studies, cultural heritage, art history and documentation, library and information science, and archival science. This work would be most useful to educators and researchers interested in a theoretical understanding of cultural institutions and user interactions in view of the social and political impact of the evolving digital state of cultural heritage rather than in the specific technologies and specific user studies on the digital cultural heritage. Theorizing Digital Cultural Heritage is an insightful work that will encourage further discourse and research."