Search (6 results, page 1 of 1)

Inhaltserschließung von Massendaten : zur Wirksamkeit informationslinguistischer Verfahren am Beispiel des deutschen Patentinformationssystems (1987) 0.02

0.017817017 = product of:
  0.035634033 = sum of:
    0.035634033 = product of:
      0.07126807 = sum of:
        0.07126807 = weight(_text_:j in 6764) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07126807 = score(doc=6764,freq=2.0), product of:
            0.14500295 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.045634337 = queryNorm
            0.4914939 = fieldWeight in 6764, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=6764)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Editor: Krause, J.

Gräbnitz, V.: PASSAT: Programm zur automatischen Selektion von Stichwörtern aus Texten (1987) 0.02

0.015271729 = product of:
  0.030543458 = sum of:
    0.030543458 = product of:
      0.061086915 = sum of:
        0.061086915 = weight(_text_:j in 932) [ClassicSimilarity], result of:
          0.061086915 = score(doc=932,freq=2.0), product of:
            0.14500295 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.045634337 = queryNorm
            0.4212805 = fieldWeight in 932, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=932)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source: Inhaltserschließung von Massendaten zur Wirksamkeit informationslinguistischer Verfahren am Beispiel des Deutschen Patentinformationssystems. Hrsg. J. Krause

Rapke, K.: Automatische Indexierung von Volltexten für die Gruner+Jahr Pressedatenbank (2001) 0.02
```
0.015271729 = product of:
  0.030543458 = sum of:
    0.030543458 = product of:
      0.061086915 = sum of:
        0.061086915 = weight(_text_:j in 6386) [ClassicSimilarity], result of:
          0.061086915 = score(doc=6386,freq=8.0), product of:
            0.14500295 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.045634337 = queryNorm
            0.4212805 = fieldWeight in 6386, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=6386)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
```
Abstract

Retrieval Tests sind die anerkannteste Methode, um neue Verfahren der Inhaltserschließung gegenüber traditionellen Verfahren zu rechtfertigen. Im Rahmen einer Diplomarbeit wurden zwei grundsätzlich unterschiedliche Systeme der automatischen inhaltlichen Erschließung anhand der Pressedatenbank des Verlagshauses Gruner + Jahr (G+J) getestet und evaluiert. Untersucht wurde dabei natürlichsprachliches Retrieval im Vergleich zu Booleschem Retrieval. Bei den beiden Systemen handelt es sich zum einen um Autonomy von Autonomy Inc. und DocCat, das von IBM an die Datenbankstruktur der G+J Pressedatenbank angepasst wurde. Ersteres ist ein auf natürlichsprachlichem Retrieval basierendes, probabilistisches System. DocCat demgegenüber basiert auf Booleschem Retrieval und ist ein lernendes System, das auf Grund einer intellektuell erstellten Trainingsvorlage indexiert. Methodisch geht die Evaluation vom realen Anwendungskontext der Textdokumentation von G+J aus. Die Tests werden sowohl unter statistischen wie auch qualitativen Gesichtspunkten bewertet. Ein Ergebnis der Tests ist, dass DocCat einige Mängel gegenüber der intellektuellen Inhaltserschließung aufweist, die noch behoben werden müssen, während das natürlichsprachliche Retrieval von Autonomy in diesem Rahmen und für die speziellen Anforderungen der G+J Textdokumentation so nicht einsetzbar ist
Rapke, K.: Automatische Indexierung von Volltexten für die Gruner+Jahr Pressedatenbank (2001) 0.01
```
0.01272644 = product of:
  0.02545288 = sum of:
    0.02545288 = product of:
      0.05090576 = sum of:
        0.05090576 = weight(_text_:j in 5863) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05090576 = score(doc=5863,freq=8.0), product of:
            0.14500295 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.045634337 = queryNorm
            0.35106707 = fieldWeight in 5863, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5863)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
```
Abstract

Retrievaltests sind die anerkannteste Methode, um neue Verfahren der Inhaltserschließung gegenüber traditionellen Verfahren zu rechtfertigen. Im Rahmen einer Diplomarbeit wurden zwei grundsätzlich unterschiedliche Systeme der automatischen inhaltlichen Erschließung anhand der Pressedatenbank des Verlagshauses Gruner + Jahr (G+J) getestet und evaluiert. Untersucht wurde dabei natürlichsprachliches Retrieval im Vergleich zu Booleschem Retrieval. Bei den beiden Systemen handelt es sich zum einen um Autonomy von Autonomy Inc. und DocCat, das von IBM an die Datenbankstruktur der G+J Pressedatenbank angepasst wurde. Ersteres ist ein auf natürlichsprachlichem Retrieval basierendes, probabilistisches System. DocCat demgegenüber basiert auf Booleschem Retrieval und ist ein lernendes System, das aufgrund einer intellektuell erstellten Trainingsvorlage indexiert. Methodisch geht die Evaluation vom realen Anwendungskontext der Textdokumentation von G+J aus. Die Tests werden sowohl unter statistischen wie auch qualitativen Gesichtspunkten bewertet. Ein Ergebnis der Tests ist, dass DocCat einige Mängel gegenüber der intellektuellen Inhaltserschließung aufweist, die noch behoben werden müssen, während das natürlichsprachliche Retrieval von Autonomy in diesem Rahmen und für die speziellen Anforderungen der G+J Textdokumentation so nicht einsetzbar ist

Lorenz, S.: Konzeption und prototypische Realisierung einer begriffsbasierten Texterschließung (2006) 0.01

0.009274234 = product of:
  0.018548468 = sum of:
    0.018548468 = product of:
      0.037096936 = sum of:
        0.037096936 = weight(_text_:22 in 1746) [ClassicSimilarity], result of:
          0.037096936 = score(doc=1746,freq=2.0), product of:
            0.15980367 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.045634337 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 1746, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1746)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date: 22. 3.2015 9:17:30

Bredack, J.: Automatische Extraktion fachterminologischer Mehrwortbegriffe : ein Verfahrensvergleich (2016) 0.01

0.00636322 = product of:
  0.01272644 = sum of:
    0.01272644 = product of:
      0.02545288 = sum of:
        0.02545288 = weight(_text_:j in 3194) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02545288 = score(doc=3194,freq=2.0), product of:
            0.14500295 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.045634337 = queryNorm
            0.17553353 = fieldWeight in 3194, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3194)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Search (6 results, page 1 of 1)

Authors

Years

Types

Themes