Search (15 results, page 1 of 1)

  • × language_ss:"d"
  • × theme_ss:"Citation indexing"
  • × type_ss:"a"
  1. Fröhlich, G.: ¬Das Messen des leicht Meßbaren : Output-Indikatoren, Impact-Maße: Artefakte der Szeintometrie? (1999) 0.04 
    0.037258763 = product of:
  0.093146905 = sum of:
    0.045174126 = weight(_text_:j in 4379) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045174126 = score(doc=4379,freq=2.0), product of:
        0.12867662 = queryWeight, product of:
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.04049623 = queryNorm
        0.35106707 = fieldWeight in 4379, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4379)
    0.047972776 = weight(_text_:u in 4379) [ClassicSimilarity], result of:
      0.047972776 = score(doc=4379,freq=2.0), product of:
        0.13260265 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.04049623 = queryNorm
        0.3617784 = fieldWeight in 4379, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4379)
  0.4 = coord(2/5)
    Footnote
    Zuerst publiziert in: Kommunikation statt Markt: Zu einer alternativen Theorie der Informationsgesellschaft. Hrsg.: J. Becker u. W. Göhring. Sankt Augustin: GMD. (GMD Report; 61) S.27-38.
  2. Gorraiz, J.: "Web of Science" versus "Scopus" oder das aktuelle Dilemma der Bibliotheken (2006) 0.02 
    0.02432098 = product of:
  0.060802452 = sum of:
    0.027104476 = weight(_text_:j in 5021) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027104476 = score(doc=5021,freq=2.0), product of:
        0.12867662 = queryWeight, product of:
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.04049623 = queryNorm
        0.21064025 = fieldWeight in 5021, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5021)
    0.033697978 = weight(_text_:b in 5021) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033697978 = score(doc=5021,freq=2.0), product of:
        0.1434766 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.04049623 = queryNorm
        0.23486741 = fieldWeight in 5021, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5021)
  0.4 = coord(2/5)
    Abstract
    Bei den nachfolgenden Ausführungen handelt es sich um eine Zusammenstellung von Kommentaren, Vorträgen und Rückmeldungen von Kollegen bzw. Benutzern der Bibliothek sowie meine eigenen Erfahrungen als Vortragender im Universitätslehrgang "Master of Science", in dessen Rahmen ich das Fach "Bibliometrie" unterrichte. Schwerpunkt dieses Beitrages ist eine Zusammenfassung der Diskussion "Web of Science versus Scopus", die den aktuellen Stand der Kontroverse (vor allem an der Universität Wien im naturwissenschaftlichen Sektor) widerspiegelt. Hier ist zu bemerken, dass diese Problematik auch fachspezifisch ist und deswegen an jeder Universität bzw. in jedem Fachgebiet anders zu betrachten ist. Startpunkt meiner Betrachtung ist die allgemein akzeptierte Notwendigkeit des "Journal of Citation Reports (JCR)". Nur in diesem bibliometrischen Verzeichnis sind derzeit die "Impact Factors" zu finden, die als Grundlage jeder akademischen Evaluation dienen. Deswegen ist JCR heutzutage an jeder Universität mit naturwissenschaftlichen Fächern unentbehrlich und das aktuelle Dilemma der Bibliothekare lautet nicht wirklich "Web of Science versus Scopus", sondern genaugesagt "Fallbeispiel A: Web of Science &JCR" oder "Fallbeispiel B: Scopus &JCR".
  3. Umstätter, W.: Szientometrische Verfahren (2004) 0.02 
    0.017897382 = product of:
  0.044743456 = sum of:
    0.025554344 = weight(_text_:j in 2920) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025554344 = score(doc=2920,freq=4.0), product of:
        0.12867662 = queryWeight, product of:
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.04049623 = queryNorm
        0.19859353 = fieldWeight in 2920, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2920)
    0.01918911 = weight(_text_:u in 2920) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01918911 = score(doc=2920,freq=2.0), product of:
        0.13260265 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.04049623 = queryNorm
        0.14471136 = fieldWeight in 2920, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2920)
  0.4 = coord(2/5)
    Abstract
    Die Szientometrie beschäftigt sich mit der Messbarkeit wissenschaftlicher Leistungen anhand bibliothekarisch nachweisbarer Publikationsergebnisse. Bei genauer Betrachtung ist es ihr Ziel, die Wissenszunahme der Wissenschaft zu messen. Die wissenschaftliche Produktion in Form von Publikationen wächst seit über dreihundert Jahren konstant mit ca. 3,5% pro Jahr. Das entspricht einerVerdopplungsrate von 20 Jahren, die zuerst dem Bibliothekar Fremont Rider 1948 bei Büchern auffiel und die 1963 von Derek J. de Solla Price auch für das Wachstum von Zeitschriften und Bibliografien bestätigt wurde. Die Konstanz dieser Evolution, unabhängig aller sich ereignenden Katastrophen, ist nur zum Teil verstanden, macht aber den unaufhaltsamen Fortschritt der Wissenschaft deutlich. Alle 20 Jahre wird so viel publiziert wie in allen Jahrhunderten davor. Eine etwa gleiche Zunahme verzeichnen die Wissenschaftler, die damit etwa gleich produktiv bleiben. Von ihnen allen sind damit ca. 87% unsere heutigen Zeitgenossen. Aus diesem Wachstum heraus können wir abschätzen, dass in 100.000 laufenden Zeitschriften heute etwa 10 Mio. Publikationen jährlich erscheinen, die von 10 Mio. Wissenschaftlern verfasst werden. Dabei definieren sich nur die als Wissenschaftler, die durchschnittlich eine Publikation jährlich verfassen. Die gesamte Produktion an Buchtiteln, die bisher erschien, dürfte bei etwa 100 Mio. liegen. Davon sind etwa 20 Mio. als wissenschaftlich einzustufen. Wenn folglich 87% aller Wissenschaftler noch heute leben, so betrug die Gesamtzahl der Wissenschaftler in der Welt bisher 11,5 Mio., die in ihrem Leben durchschnittlich 1,5 Bücher pro Kopf verfassten, und etwa das 10-20fache an Zeitschriftenbeiträgen leisteten. Ein Teil dieser Bücher sind allerdings Neuauflagen und Übersetzungen. Nach Lotka, A. J. ist die Produktivität der Wissenschaftler eine schiefe Verteilung von der Form A/n**2, wobei A die Zahl der Autoren mit nur einer Publikation ist und n die Publikationen pro Autor. Während Price in seinen "Networks of Scientific Papers" Vergleichswerte von n**2,5 bis n**3 angab, zeigten Untersuchungen am Science Citation Index (SCI), die auf die gesamte naturwissenschaftliche Literatur hochgerechnet wurden, eher einen Wert von n**1,7. Auf die Tatsache, dass eine Verdopplungsrate der Wissenschaftler von 20 Jahren und eine solche der Menschheit von etwa 50 Jahren dazu führt, dass eines Tages alle Menschen Wissenschaftler werden, hat Price bereits 1963 hingewiesen. Dieser Zustand müsste bei 10 Mio. Wissenschaftlern und 6 Mrd. Menschen in etwa 300 Jahren eintreten, ein nur scheinbar absurder Gedanke, wenn man bedenkt, dass man sich vor 300 Jahren auch kaum vorstellen konnte, dass alle Menschen Lesen, Schreiben und Rechnen lernen können, und dass wir uns ungebildete Menschen immer weniger leisten können.
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. 5., völlig neu gefaßte Ausgabe. 2 Bde. Hrsg. von R. Kuhlen, Th. Seeger u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried. Bd.1: Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis
  4. Gorraiz, J.: ¬Die unerträgliche Bedeutung der Zitate (1992) 0.01 
    0.014455721 = product of:
  0.072278604 = sum of:
    0.072278604 = weight(_text_:j in 2824) [ClassicSimilarity], result of:
      0.072278604 = score(doc=2824,freq=2.0), product of:
        0.12867662 = queryWeight, product of:
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.04049623 = queryNorm
        0.5617073 = fieldWeight in 2824, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=2824)
  0.2 = coord(1/5)
  5. Wildner, B.: Web of Science - Scopus : Auf der Suche nach Zitierungen (2006) 0.01 
    0.013375471 = product of:
  0.03343868 = sum of:
    0.022465318 = weight(_text_:b in 5034) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022465318 = score(doc=5034,freq=2.0), product of:
        0.1434766 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.04049623 = queryNorm
        0.15657827 = fieldWeight in 5034, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=5034)
    0.01097336 = product of:
      0.02194672 = sum of:
        0.02194672 = weight(_text_:22 in 5034) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02194672 = score(doc=5034,freq=2.0), product of:
            0.1418109 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04049623 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 5034, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=5034)
      0.5 = coord(1/2)
  0.4 = coord(2/5)
    Date
    4. 6.2006 17:22:15
  6. Nacke, O.: Zitatenanalyse im engeren Sinne (1980) 0.01 
    0.011513465 = product of:
  0.057567324 = sum of:
    0.057567324 = weight(_text_:u in 399) [ClassicSimilarity], result of:
      0.057567324 = score(doc=399,freq=2.0), product of:
        0.13260265 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.04049623 = queryNorm
        0.43413407 = fieldWeight in 399, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=399)
  0.2 = coord(1/5)
    Source
    Deutscher Dokumentartag 1979, Willingen/Hochsauerland, 1.-5.10.1979. Das IuD-Programm heute - Online-Benutzergruppe - Bibliometrie, Scientometrie - Terminologiearbeit - Datenschutz - Tariffragen, Berufsbilder - Informationsmarkt - Gesprächskreise. Bearb.: M. von der Laake u. H. Strohl-Goebel
  7. Nacke, O.: Fehlerquellen bei der Zitatenanalyse (1980) 0.01 
    0.011513465 = product of:
  0.057567324 = sum of:
    0.057567324 = weight(_text_:u in 400) [ClassicSimilarity], result of:
      0.057567324 = score(doc=400,freq=2.0), product of:
        0.13260265 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.04049623 = queryNorm
        0.43413407 = fieldWeight in 400, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=400)
  0.2 = coord(1/5)
    Source
    Deutscher Dokumentartag 1979, Willingen/Hochsauerland, 1.-5.10.1979. Das IuD-Programm heute - Online-Benutzergruppe - Bibliometrie, Scientometrie - Terminologiearbeit - Datenschutz - Tariffragen, Berufsbilder - Informationsmarkt - Gesprächskreise. Bearb.: M. von der Laake u. H. Strohl-Goebel
  8. Korwitz, U.: Welchen 'Rang' hat ein Wissenschaftler? (1995) 0.01 
    0.007675644 = product of:
  0.03837822 = sum of:
    0.03837822 = weight(_text_:u in 2318) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03837822 = score(doc=2318,freq=2.0), product of:
        0.13260265 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.04049623 = queryNorm
        0.28942272 = fieldWeight in 2318, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2318)
  0.2 = coord(1/5)
  9. Mayr, P.; Walter, A.-K.: Abdeckung und Aktualität des Suchdienstes Google Scholar (2006) 0.01 
    0.0067395954 = product of:
  0.033697978 = sum of:
    0.033697978 = weight(_text_:b in 5131) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033697978 = score(doc=5131,freq=2.0), product of:
        0.1434766 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.04049623 = queryNorm
        0.23486741 = fieldWeight in 5131, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5131)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    Der Beitrag widmet sich dem neuen Google-Suchdienst Google Scholar. Die Suchmaschine, die ausschließlich wissenschaftliche Dokumente durchsuchen soll, wird mit ihren wichtigsten Funktionen beschrieben und anschließend einem empirischen Test unterzogen. Die durchgeführte Studie basiert auf drei Zeitschriftenlisten: Zeitschriften von Thomson Scientific, Open AccessZeitschriften des Verzeichnisses DOAJ und in der Fachdatenbank SOLIS ausgewertete sozialwissenschaftliche Zeitschriften. Die Abdeckung dieser Zeitschriften durch Google Scholar wurde per Abfrage der Zeitschriftentitel überprüft. Die Studie zeigt Defizite in der Abdeckung und Aktualität des Google Scholarlndex. Weiterhin macht die Studie deutlich, wer die wichtigsten Datenlieferanten für den neuen Suchdienst sind und welche wissenschaftlichen Informationsquellen im Index repräsentiert sind. Die Pluspunkte von Google Scholar liegen in seiner Einfachheit, seiner Suchgeschwindigkeit und letztendlich seiner Kostenfreiheit. Die Recherche in Fachdatenbanken kann Google Scholar trotz sichtbarer Potenziale (z. B. Zitationsanalyse) aber heute aufgrund mangelnder fachlicher Abdeckung und Transparenz nicht ersetzen.
  10. Glänzel, W.: Visual bibliometrics : eine visuelle Oberfläche zur Erweiterung der Nutzungsmöglichkeiten bibliographischer Datenbanken (1996) 0.01 
    0.006324378 = product of:
  0.03162189 = sum of:
    0.03162189 = weight(_text_:j in 6110) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03162189 = score(doc=6110,freq=2.0), product of:
        0.12867662 = queryWeight, product of:
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.04049623 = queryNorm
        0.24574696 = fieldWeight in 6110, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=6110)
  0.2 = coord(1/5)
    Source
    Herausforderungen an die Informationswirtschaft: Informationsverdichtung, Informationsbewertung und Datenvisualisierung. Proceedings des 5. Internationalen Symposiums für Informationswissenschaft (ISI'96), Humboldt-Universität zu Berlin, 17.-19. Oktober 1996. Hrsg.: J. Krause u.a
  11. Garfield, E.; Stock, W.G.: Citation Consciousness : Interview with Eugene Garfiels, chairman emeritus of ISI; Philadelphia (2002) 0.01 
    0.00548668 = product of:
  0.027433401 = sum of:
    0.027433401 = product of:
      0.054866802 = sum of:
        0.054866802 = weight(_text_:22 in 613) [ClassicSimilarity], result of:
          0.054866802 = score(doc=613,freq=2.0), product of:
            0.1418109 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04049623 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 613, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=613)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)
    Source
    Password. 2002, H.6, S.22-25
  12. Gorraiz, J.; Schlögl, C.: Zusammenhang von Zeitschriftennachfrage und -zitationshäufigkeiten : ¬Eine bibliometrische Analyse eines Dokumentlieferdienstes am Beispiel von Subito (2003) 0.01 
    0.0054208953 = product of:
  0.027104476 = sum of:
    0.027104476 = weight(_text_:j in 718) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027104476 = score(doc=718,freq=2.0), product of:
        0.12867662 = queryWeight, product of:
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.04049623 = queryNorm
        0.21064025 = fieldWeight in 718, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=718)
  0.2 = coord(1/5)
  13. wst: Cut-and-paste-Wissenschaft (2003) 0.00 
    0.0032920078 = product of:
  0.016460039 = sum of:
    0.016460039 = product of:
      0.032920077 = sum of:
        0.032920077 = weight(_text_:22 in 1270) [ClassicSimilarity], result of:
          0.032920077 = score(doc=1270,freq=2.0), product of:
            0.1418109 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04049623 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 1270, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1270)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)
    Content
    "Mikhail Simkin und Vwani Roychowdhury von der University of Califomia, Los Angeles, haben eine in der wissenschaftlichen Gemeinschaft verbreitete Unsitte erstmals quantitativ erfasst. Die Wissenschaftler analysierten die Verbreitung von Druckfehlern in den Literaturlisten wissenschaftlicher Arbeiten (www.arxiv.org/abs/cond-mat/0212043). 78 Prozent aller zitierten Aufsätze - so schätzen die Forscher - haben die zitierenden Wissenschaftler demnach nicht gelesen, sondern nur per 'cut and paste' von einer Vorlage in ihre eigene Literaturliste übernommen. Das könne man beispielsweise abschätzen aus der Analyse fehlerhafter Seitenangaben in der Literaturliste eines 1973 veröffentlichten Aufsatzes über die Struktur zweidimensionaler Kristalle: Dieser Aufsatz ist rund 4300 mal zitiert worden. In 196 Fällen enthalten die Zitate jedoch Fehler in der Jahreszahl, dem Band der Zeitschrift oder der Seitenzahl, die als Indikatoren für cut and paste genommen werden können, denn man kann, obwohl es Milliarden Möglichkeiten gibt, nur 45 verschiedene Arten von Druckfehlern unterscheiden. In erster Näherung ergibt sich eine Obergrenze für die Zahl der `echten Leser' daher aus der Zahl der unterscheidbaren Druckfehler (45) geteilt durch die Gesamtzahl der Publikationen mit Druckfehler (196), das macht etwa 22 Prozent."
  14. H-Index auch im Web of Science (2008) 0.00 
    0.0032920078 = product of:
  0.016460039 = sum of:
    0.016460039 = product of:
      0.032920077 = sum of:
        0.032920077 = weight(_text_:22 in 590) [ClassicSimilarity], result of:
          0.032920077 = score(doc=590,freq=2.0), product of:
            0.1418109 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04049623 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 590, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=590)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)
    Date
    6. 4.2008 19:04:22
  15. Hayer, L.: Lazarsfeld zitiert : eine bibliometrische Analyse (2008) 0.00 
    0.00274334 = product of:
  0.0137167005 = sum of:
    0.0137167005 = product of:
      0.027433401 = sum of:
        0.027433401 = weight(_text_:22 in 1934) [ClassicSimilarity], result of:
          0.027433401 = score(doc=1934,freq=2.0), product of:
            0.1418109 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04049623 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 1934, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1934)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)
    Date
    22. 6.2008 12:54:12

Authors

Years

Themes