Search (2 results, page 1 of 1)

0.011272406 = product of:
  0.033817217 = sum of:
    0.033817217 = weight(_text_:data in 3305) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033817217 = score(doc=3305,freq=2.0), product of:
        0.16132914 = queryWeight, product of:
          3.1620505 = idf(docFreq=5088, maxDocs=44218)
          0.051020417 = queryNorm
        0.2096163 = fieldWeight in 3305, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1620505 = idf(docFreq=5088, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3305)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Der Beitrag will die Erschließungspraxis der Deutschen Nationalbibliothek im ersten Implementierungsschritt der RDA zur Angabe der Werkebene darstellen, Erfahrungen zur grundsätzlichen Vorgehensweise und zu Sonderregelungen vermitteln und einen Ausblick in die Zukunft bieten. Die Angabe der Werkebene als Kernelement des neuen Standards wird bei der Erschließung von Ressourcen in der Deutschen Nationalbibliothek immer berücksichtigt. Bei der intellektuellen Erschließung von Monografien wird das Element als Normdatensatz oder als textuelle Angabe im Katalogisat erfasst. Allerdings setzt die derzeitige Praxis auch auf zukünftige automatische Clusterverfahren. Der erreichte Stand zu Algorithmen und Testläufen für das Werkclustering soll ebenso aufgezeigt werden, wie die daraus resultierenden Entscheidungen und die weitere Perspektive. Von zentraler Bedeutung ist die Frage, ob und unter welchen Bedingungen auf der Basis der Werkcluster Normdatensätze für die Gemeinsame Normdatei (GND) generiert werden können, um sie im deutschen Sprachraum kooperativ zu nutzen und sie in der Linked-Data-Cloud zu vernetzen.

0.007514938 = product of:
  0.022544812 = sum of:
    0.022544812 = weight(_text_:data in 3818) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022544812 = score(doc=3818,freq=2.0), product of:
        0.16132914 = queryWeight, product of:
          3.1620505 = idf(docFreq=5088, maxDocs=44218)
          0.051020417 = queryNorm
        0.1397442 = fieldWeight in 3818, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1620505 = idf(docFreq=5088, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3818)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

A brochure on RDA issued in 2010 includes the statements that "RDA goes beyond earlier cataloguing codes in that it provides guidelines on cataloguing digital resources and a stronger emphasis on helping users find, identify, select, and obtain the information they want. RDA also supports clustering of bibliographic records to show relationships between works and their creators. This important new feature makes users more aware of a work's different editions, translations, or physical formats - an exciting development." Setting aside the fact that the author(s) of these statements and I differ on the definition of exciting, their claims are, at best, dubious. There is no evidence-empirical or anecdotal-that bibliographic records created using RDA are any better than records created using AACR2 (or AACR, for that matter) in "helping users find, identify, select, and obtain the information they want." The claim is especially unfounded in the context of the current discovery ecosystem, in which users are perfectly capable of finding, identifying, selecting, and obtaining information with absolutely no assistance from libraries or the bibliographic data libraries create.