Search (6 results, page 1 of 1)

0.010669115 = product of:
  0.032007344 = sum of:
    0.032007344 = weight(_text_:on in 3739) [ClassicSimilarity], result of:
      0.032007344 = score(doc=3739,freq=2.0), product of:
        0.109763056 = queryWeight, product of:
          2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
          0.04990557 = queryNorm
        0.29160398 = fieldWeight in 3739, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=3739)
  0.33333334 = coord(1/3)

0.009015355 = product of:
  0.027046064 = sum of:
    0.027046064 = product of:
      0.054092128 = sum of:
        0.054092128 = weight(_text_:22 in 1715) [ClassicSimilarity], result of:
          0.054092128 = score(doc=1715,freq=2.0), product of:
            0.1747608 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04990557 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 1715, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1715)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Source

Dialog mit Bibliotheken. 27(2015) H.1, S.18-22

0.00795229 = product of:
  0.023856867 = sum of:
    0.023856867 = weight(_text_:on in 3818) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023856867 = score(doc=3818,freq=10.0), product of:
        0.109763056 = queryWeight, product of:
          2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
          0.04990557 = queryNorm
        0.21734878 = fieldWeight in 3818, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3818)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

A brochure on RDA issued in 2010 includes the statements that "RDA goes beyond earlier cataloguing codes in that it provides guidelines on cataloguing digital resources and a stronger emphasis on helping users find, identify, select, and obtain the information they want. RDA also supports clustering of bibliographic records to show relationships between works and their creators. This important new feature makes users more aware of a work's different editions, translations, or physical formats - an exciting development." Setting aside the fact that the author(s) of these statements and I differ on the definition of exciting, their claims are, at best, dubious. There is no evidence-empirical or anecdotal-that bibliographic records created using RDA are any better than records created using AACR2 (or AACR, for that matter) in "helping users find, identify, select, and obtain the information they want." The claim is especially unfounded in the context of the current discovery ecosystem, in which users are perfectly capable of finding, identifying, selecting, and obtaining information with absolutely no assistance from libraries or the bibliographic data libraries create.
Equally fallacious is the statement that support for the "clustering bibliographic records to show relationships between works and their creators" is an "important new feature" of RDA. AACR2 bibliographic records and the systems housing them can, did, and do show such relationships. Finally, whether users want or care to be made "more aware of a work's different editions, translations, or physical formats" is debatable. As an aim, it sounds less like what a user wants and more like what a cataloging librarian thinks a user should want. As Amanda Cossham writes in her recently issued doctoral thesis: "The explicit focus on user needs in the FRBR model, the International Cataloguing Principles, and RDA: Resource Description and Access does not align well with the ways that users use, understand, and experience library catalogues nor with the ways that they understand and experience the wider information environment. User tasks, as constituted in the FRBR model and RDA, are insufficient to meet users' needs." (p. 11, emphasis in the original)

0.00622365 = product of:
  0.01867095 = sum of:
    0.01867095 = weight(_text_:on in 174) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01867095 = score(doc=174,freq=2.0), product of:
        0.109763056 = queryWeight, product of:
          2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
          0.04990557 = queryNorm
        0.17010231 = fieldWeight in 174, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=174)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Darin u.a. Bericht über 'Cataloguing Section' (S.871), 'ISBD Review Group' (S.872-873), 'FRBR Review Group' (S.873-874), 'Virtual International authoriy File (VIAF)' (S.875-876), 'Satellite conference on RDA' (S.876-879), 'Classification and Indexing Section' (S.879-882).

0.0053345575 = product of:
  0.016003672 = sum of:
    0.016003672 = weight(_text_:on in 5660) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016003672 = score(doc=5660,freq=2.0), product of:
        0.109763056 = queryWeight, product of:
          2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
          0.04990557 = queryNorm
        0.14580199 = fieldWeight in 5660, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5660)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Seit Juli 2010 lief in den USA ein groß angelegter Test des neuen Regelwerks "Resource Description and Access" (RDA) und des Online-Werkzeugs "RDA Toolkit": Nach einer dreimonatigen Lernphase wurden im Laufe von weiteren drei Monaten über 10.000 Titeldaten- und 12.000 Normdatensätze von den drei US-amerikanischen Nationalbibliotheken (Library of Congress, National Agricultural Library, National Library of Medicine), den 23 offiziellen Testpartnern sowie weiteren informellen Testern angelegt. Im Laufe des ersten Quartals 2011 wertete das "U.S. RDA Test Coordinating Committee" die Ergebnisse aus und erstellte einen Bericht für die Direktoren der drei Nationalbibliotheken. Mit Spannung war nun die Entscheidung "on whether or not to implement RDA"' - so die Formulierung, mit der die drei Nationalbibliotheken im Mai 2008 ihr Testvorhaben angekündigt hatten - erwartet worden. Am 14. Juni wurde das "executive summary" zusammen mit einer Verlautbarung der Direktoren veröffentlicht; seit dem 17. Juni liegt der vollständige Bericht inklusive der Empfehlungen vor.

0.0044454644 = product of:
  0.013336393 = sum of:
    0.013336393 = weight(_text_:on in 185) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013336393 = score(doc=185,freq=2.0), product of:
        0.109763056 = queryWeight, product of:
          2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
          0.04990557 = queryNorm
        0.121501654 = fieldWeight in 185, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=185)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Gespannt hat die weltweite Bibliothekscommunity die Ergebnisse des groß angelegten Tests des neuen Erschließungsstandards Resource Description and Access (RDA) in den USA erwartet. Barbara Tillett, die Repräsentantin der Library of Congress im Joint Steering Committee for Development of RDA (JSC), stellte während des 100. Deutschen Bibliothekartages in Berlin die Vorgehensweise der amerikanischen Bibliotheken' vor. Über das Testergebnis konnte sie zu diesem Zeitpunkt nicht berichten, da es erst nach der Tagung, kurz vor der ALA Annual Conference am 15. Juni 2011 veröffentlicht wurde. Der Test der RDA war eine Folge aus dem Bericht, den die LC Working Group on the Future of Bibliographic Control 2008 vorgelegt hatte, in dem empfohlen wurde, die Arbeit an den RDA einzustellen. Stattdessen beschlossen die Library of Congress, die National Agricultural Library und National Library of Medicine die RDA einem Test zu unterziehen und nach dem Vorliegen der Ergebnisse über die Implementierung des Standards zu entscheiden. Mitte Juni 2011 haben die Verantwortlichen der beteiligten Bibliotheken ihre Entscheidung über die Einführung der RDA auf Grundlage des Berichts des U.S. RDA Test Coordinating Committee' bekannt gegeben. Demnach beabsichtigen die Library of Congress, die National Library of Medicine und die National Agricultural Library die RDA einzuführen .4 Bis es soweit sein kann, sollen bestimmte Anpassungen vorgenommen werden und Voraussetzungen erfüllt sein, sodass der tatsächliche Beginn der Katalogisierung mit dem neuen Standard nicht vor dem 1. Januar 2013 liegen soll. Dazu gehören neben anderem die Formulierung des Regelwerkstextes in verständlichem und einfachem Englisch, die Verbesserung der Funktionalitäten des RDA-Toolkits, erkennbare Fortschritte im Hinblick auf eine Ablösung des Datenformates MARC 21 und Untersuchungen zu prototypischen Verfahren und Systemen unter Nutzung des RDA Element Sets, inklusive der RDA Relationships.