Search (9 results, page 1 of 1)

0.0067291465 = product of:
  0.047104023 = sum of:
    0.023552012 = weight(_text_:classification in 174) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023552012 = score(doc=174,freq=2.0), product of:
        0.09562149 = queryWeight, product of:
          3.1847067 = idf(docFreq=4974, maxDocs=44218)
          0.03002521 = queryNorm
        0.24630459 = fieldWeight in 174, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1847067 = idf(docFreq=4974, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=174)
    0.023552012 = weight(_text_:classification in 174) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023552012 = score(doc=174,freq=2.0), product of:
        0.09562149 = queryWeight, product of:
          3.1847067 = idf(docFreq=4974, maxDocs=44218)
          0.03002521 = queryNorm
        0.24630459 = fieldWeight in 174, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1847067 = idf(docFreq=4974, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=174)
  0.14285715 = coord(2/14)

Abstract

Darin u.a. Bericht über 'Cataloguing Section' (S.871), 'ISBD Review Group' (S.872-873), 'FRBR Review Group' (S.873-874), 'Virtual International authoriy File (VIAF)' (S.875-876), 'Satellite conference on RDA' (S.876-879), 'Classification and Indexing Section' (S.879-882).

0.0067291465 = product of:
  0.047104023 = sum of:
    0.023552012 = weight(_text_:classification in 1512) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023552012 = score(doc=1512,freq=2.0), product of:
        0.09562149 = queryWeight, product of:
          3.1847067 = idf(docFreq=4974, maxDocs=44218)
          0.03002521 = queryNorm
        0.24630459 = fieldWeight in 1512, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1847067 = idf(docFreq=4974, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1512)
    0.023552012 = weight(_text_:classification in 1512) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023552012 = score(doc=1512,freq=2.0), product of:
        0.09562149 = queryWeight, product of:
          3.1847067 = idf(docFreq=4974, maxDocs=44218)
          0.03002521 = queryNorm
        0.24630459 = fieldWeight in 1512, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1847067 = idf(docFreq=4974, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1512)
  0.14285715 = coord(2/14)

Content

Vgl. https://fedora.phaidra.univie.ac.at/fedora/get/o:360033/bdef:Content/get. Ausgewählte Papers der Tagung werden in Cataloging & Classification Quarterly veröffentlicht. Alle Abstracts und viele Präsentationen der Tagung können unter: http://www.aib.it/attivita/congressi/fsr-2014/2013/38189-fsr-programme/ eingesehen werden.

0.005027704 = product of:
  0.070387855 = sum of:
    0.070387855 = weight(_text_:bibliographic in 4959) [ClassicSimilarity], result of:
      0.070387855 = score(doc=4959,freq=2.0), product of:
        0.11688946 = queryWeight, product of:
          3.893044 = idf(docFreq=2449, maxDocs=44218)
          0.03002521 = queryNorm
        0.6021745 = fieldWeight in 4959, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.893044 = idf(docFreq=2449, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=4959)
  0.071428575 = coord(1/14)

0.00351866 = product of:
  0.04926124 = sum of:
    0.04926124 = weight(_text_:bibliographic in 3818) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04926124 = score(doc=3818,freq=12.0), product of:
        0.11688946 = queryWeight, product of:
          3.893044 = idf(docFreq=2449, maxDocs=44218)
          0.03002521 = queryNorm
        0.42143437 = fieldWeight in 3818, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          3.893044 = idf(docFreq=2449, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3818)
  0.071428575 = coord(1/14)

Abstract

A brochure on RDA issued in 2010 includes the statements that "RDA goes beyond earlier cataloguing codes in that it provides guidelines on cataloguing digital resources and a stronger emphasis on helping users find, identify, select, and obtain the information they want. RDA also supports clustering of bibliographic records to show relationships between works and their creators. This important new feature makes users more aware of a work's different editions, translations, or physical formats - an exciting development." Setting aside the fact that the author(s) of these statements and I differ on the definition of exciting, their claims are, at best, dubious. There is no evidence-empirical or anecdotal-that bibliographic records created using RDA are any better than records created using AACR2 (or AACR, for that matter) in "helping users find, identify, select, and obtain the information they want." The claim is especially unfounded in the context of the current discovery ecosystem, in which users are perfectly capable of finding, identifying, selecting, and obtaining information with absolutely no assistance from libraries or the bibliographic data libraries create.
Equally fallacious is the statement that support for the "clustering bibliographic records to show relationships between works and their creators" is an "important new feature" of RDA. AACR2 bibliographic records and the systems housing them can, did, and do show such relationships. Finally, whether users want or care to be made "more aware of a work's different editions, translations, or physical formats" is debatable. As an aim, it sounds less like what a user wants and more like what a cataloging librarian thinks a user should want. As Amanda Cossham writes in her recently issued doctoral thesis: "The explicit focus on user needs in the FRBR model, the International Cataloguing Principles, and RDA: Resource Description and Access does not align well with the ways that users use, understand, and experience library catalogues nor with the ways that they understand and experience the wider information environment. User tasks, as constituted in the FRBR model and RDA, are insufficient to meet users' needs." (p. 11, emphasis in the original)
The point of this paper is not to critique RDA (a futile task, since RDA is here to stay), but to make plain that its claim to be a solution to the challenge(s) of bibliographic description in the Internet Age is unfounded, and, secondarily, to explain why such wild claims continue to be advanced and go unchallenged by the rank and file of career catalogers.

0.002872974 = product of:
  0.04022163 = sum of:
    0.04022163 = weight(_text_:bibliographic in 1747) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04022163 = score(doc=1747,freq=2.0), product of:
        0.11688946 = queryWeight, product of:
          3.893044 = idf(docFreq=2449, maxDocs=44218)
          0.03002521 = queryNorm
        0.34409973 = fieldWeight in 1747, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.893044 = idf(docFreq=2449, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1747)
  0.071428575 = coord(1/14)

Abstract

"Functional Requirements for Bibliographic Records" bezeichnet ein Datenmodell, welches es ermöglicht bibliographische Datensätze hierarchisch darzustellen. Dazu werden Entitäten definiert, welche untereinander in Verbindung stehen und so die katalogisierten Medien beschreiben. In dieser Arbeit wird das FRBR-Modell in Form einer relationalen Datenbank realisiert. Dazu wird das Programm SQL-Server 2014 genutzt, um es später mit dem linearen Datenbanksystem "Midos6" in Hinblick auf Datenmodulation und daraus resultierende Darstellungsmöglichkeiten zu vergleichen.

0.0017956087 = product of:
  0.02513852 = sum of:
    0.02513852 = weight(_text_:bibliographic in 185) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02513852 = score(doc=185,freq=2.0), product of:
        0.11688946 = queryWeight, product of:
          3.893044 = idf(docFreq=2449, maxDocs=44218)
          0.03002521 = queryNorm
        0.21506234 = fieldWeight in 185, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.893044 = idf(docFreq=2449, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=185)
  0.071428575 = coord(1/14)

Abstract

Gespannt hat die weltweite Bibliothekscommunity die Ergebnisse des groß angelegten Tests des neuen Erschließungsstandards Resource Description and Access (RDA) in den USA erwartet. Barbara Tillett, die Repräsentantin der Library of Congress im Joint Steering Committee for Development of RDA (JSC), stellte während des 100. Deutschen Bibliothekartages in Berlin die Vorgehensweise der amerikanischen Bibliotheken' vor. Über das Testergebnis konnte sie zu diesem Zeitpunkt nicht berichten, da es erst nach der Tagung, kurz vor der ALA Annual Conference am 15. Juni 2011 veröffentlicht wurde. Der Test der RDA war eine Folge aus dem Bericht, den die LC Working Group on the Future of Bibliographic Control 2008 vorgelegt hatte, in dem empfohlen wurde, die Arbeit an den RDA einzustellen. Stattdessen beschlossen die Library of Congress, die National Agricultural Library und National Library of Medicine die RDA einem Test zu unterziehen und nach dem Vorliegen der Ergebnisse über die Implementierung des Standards zu entscheiden. Mitte Juni 2011 haben die Verantwortlichen der beteiligten Bibliotheken ihre Entscheidung über die Einführung der RDA auf Grundlage des Berichts des U.S. RDA Test Coordinating Committee' bekannt gegeben. Demnach beabsichtigen die Library of Congress, die National Library of Medicine und die National Agricultural Library die RDA einzuführen .4 Bis es soweit sein kann, sollen bestimmte Anpassungen vorgenommen werden und Voraussetzungen erfüllt sein, sodass der tatsächliche Beginn der Katalogisierung mit dem neuen Standard nicht vor dem 1. Januar 2013 liegen soll. Dazu gehören neben anderem die Formulierung des Regelwerkstextes in verständlichem und einfachem Englisch, die Verbesserung der Funktionalitäten des RDA-Toolkits, erkennbare Fortschritte im Hinblick auf eine Ablösung des Datenformates MARC 21 und Untersuchungen zu prototypischen Verfahren und Systemen unter Nutzung des RDA Element Sets, inklusive der RDA Relationships.

0.001436487 = product of:
  0.020110816 = sum of:
    0.020110816 = weight(_text_:bibliographic in 907) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020110816 = score(doc=907,freq=2.0), product of:
        0.11688946 = queryWeight, product of:
          3.893044 = idf(docFreq=2449, maxDocs=44218)
          0.03002521 = queryNorm
        0.17204987 = fieldWeight in 907, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.893044 = idf(docFreq=2449, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=907)
  0.071428575 = coord(1/14)

Abstract

FRBR (Functional Requirements for Bibliographic Records) ist ein logisches Denkmodell für bibliographische Datensätze, welches zur benutzerfreundlicheren Gestaltung von Browsing in Online-Bibliothekskatalogen herangezogen werden kann. Im Österreichischen Bibliothekenverbund (OBV) werden bibliographische Datensätze nach den Regeln für die alphabetische Katalogisierung in wissenschaftlichen Bibliotheken (RAK-WB) erstellt und liegen im Datenformat MAB2 (Maschinelles Austauschformat für Bibliotheken) vor. Mit der Software Primo von Ex Libris, die 2009 implementiert wurde, besteht die Möglichkeit bibliographische Datensätze für die Anzeige neu aufzubereiten. Wie ausgehend von MAB2-Daten eine möglichst FRBR-konforme Datenpräsentation in Primo geleistet werden kann und welche Probleme sich dabei ergeben, ist die zentrale Fragestellung dieser Master Thesis. Exemplarisch dargestellt wird dies anhand von Datensätzen des Österreichischen Bibliothekenverbundes zu Franz Kafkas "Der Process". Im Fokus stehen drei Aspekte, welche im Zusammenhang mit FRBR, MAB2 und Primo als besonders problematisch und diskussionswürdig erscheinen: das Konzept des "Werkes", Expressionen als praxistaugliche Entitäten und Aggregate bzw. mehrbändig begrenzte Werke. Nach einer Einführung in das FRBR-Modell wird versucht einen idealen FRBRBaum zu Kafkas "Der Process" in seinen unterschiedlichen Ausprägungen (Übersetzungen, Verfilmungen, Textvarianten, Aggregate etc.) darzustellen: Schon hier werden erste Grenzen des Modells sichtbar. Daran anschließend werden Datensätze des OBV einer Analyse unterzogen, um die FRBRTauglichkeit von MAB2 und die Möglichkeit der FRBR keys in Primo zu beleuchten. Folgende Einschränkungen wurden deutlich: Die derzeitige Herangehensweise und Praxis der Formalerschließung ist nicht auf FRBR vorbereitet. Die vorliegenden Metadaten sind zu inkonsistent, um ein maschinelles Extrahieren für eine FRBR-konforme Datenpräsentation zu ermöglichen. Die Möglichkeiten des Werkclusterings und der Facettierung in Primo bieten darüber hinaus zwar einen Mehrwert für das Browsing in Trefferlisten, jedoch nur bedingt im FRBR-Sinne.

0.001436487 = product of:
  0.020110816 = sum of:
    0.020110816 = weight(_text_:bibliographic in 4668) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020110816 = score(doc=4668,freq=2.0), product of:
        0.11688946 = queryWeight, product of:
          3.893044 = idf(docFreq=2449, maxDocs=44218)
          0.03002521 = queryNorm
        0.17204987 = fieldWeight in 4668, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.893044 = idf(docFreq=2449, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4668)
  0.071428575 = coord(1/14)

Abstract

In den letzten Jahren wurde eine Vielzahl an Datensets aus Kultur- und Wissenschaftseinrichtungen als Linked Open Data veröffentlicht. Auch das deutsche Bibliothekswesen hat sich aktiv an den Entwicklungen im Bereich Linked Data beteiligt. Die zuvor lediglich in den Bibliothekskatalogen vorliegenden Daten können weiteren Sparten geöffnet und so auf vielfältige Weise in externe Anwendungen eingebunden werden. Gemeinsames Ziel bei der Veröffentlichung der Bibliotheksdaten als Linked Data ist außerdem, Interoperabilität und Nachnutzbarkeit zu ermöglichen und sich auf diese Weise stärker mit anderen Domänen außerhalb der Bibliothekswelt zu vernetzen. Es bestehen sowohl Linked-Data-Services einzelner Bibliotheken als auch der deutschen Bibliotheksverbünde. Trotz ihres gemeinsamen Ziels sprechen die bestehenden Services nicht die gleiche Sprache, da sie auf unterschiedlichen Modellierungen basieren. Um die Interoperabilität dieser Datenquellen zu gewährleisten, sollten die Dienste künftig einer einheitlichen Modellierung folgen. Vor diesem Hintergrund wurde im Januar 2012 eine Arbeitsgruppe gegründet, in der alle deutschen Bibliotheksverbünde, die Deutsche Nationalbibliothek sowie einige weitere interessierte und engagierte Kolleginnen und Kollegen mit entsprechender Expertise vertreten sind. Die Gruppe Titeldaten agiert seit April 2012 als Untergruppe des Kompetenzzentrums Interoperable Metadaten (DINI-AG KIM). Die Moderation und Koordination liegt bei der Deutschen Nationalbibliothek. Im Dezember 2012 schloss sich auch der OBVSG der Arbeitsgruppe an. Die Schweizerische Nationalbibliothek folgte im Mai 2013. Vorliegende Empfehlungen sollen zu einer Harmonisierung der RDFRepräsentationen von Titeldaten im deutschsprachigen Raum beitragen und so möglichst einen Quasi-Standard etablieren. Auch international wird an der Herausforderung gearbeitet, die bestehenden bibliothekarischen Strukturen in die heute zur Verfügung stehenden Konzepte des Semantic Web zu überführen und ihren Mehrwert auszuschöpfen. Die neuesten internationalen Entwicklungen im Bereich der Bereitstellung bibliografischer Daten im Semantic Web wie die Bibliographic Framework Transition Initiative der Library of Congress (BIBFRAME) haben ebenfalls das Ziel, ein Modell zur RDF-Repräsentation bibliothekarischer Daten bereitzustellen. Die Gruppe Titeldaten beobachtet diese Entwicklungen und beabsichtigt, die Erfahrungen und Anforderungen der deutschsprachigen Bibliothekswelt mit einzubringen. Dabei werden einerseits international erarbeitete Empfehlungen aufgegriffen und andererseits Impulse aus der nationalen Kooperation dort eingebracht. Die hier verwendeten Properties könnten z. B. als Grundlage für ein Mapping zu BIBFRAME dienen.

0.0011622861 = product of:
  0.016272005 = sum of:
    0.016272005 = product of:
      0.03254401 = sum of:
        0.03254401 = weight(_text_:22 in 1715) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03254401 = score(doc=1715,freq=2.0), product of:
            0.10514317 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03002521 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 1715, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1715)
      0.5 = coord(1/2)
  0.071428575 = coord(1/14)

Source

Dialog mit Bibliotheken. 27(2015) H.1, S.18-22