Search (24 results, page 1 of 2)

Schlögl, C.: Internationale Sichtbarkeit der europäischen und insbesondere der deutschsprachigen Informationswissenschaft (2013) 0.03

0.032666057 = product of:
  0.065332115 = sum of:
    0.065332115 = sum of:
      0.021874432 = weight(_text_:h in 900) [ClassicSimilarity], result of:
        0.021874432 = score(doc=900,freq=2.0), product of:
          0.113842286 = queryWeight, product of:
            2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
            0.045821942 = queryNorm
          0.19214681 = fieldWeight in 900, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=900)
      0.043457683 = weight(_text_:22 in 900) [ClassicSimilarity], result of:
        0.043457683 = score(doc=900,freq=2.0), product of:
          0.16046064 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.045821942 = queryNorm
          0.2708308 = fieldWeight in 900, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=900)
  0.5 = coord(1/2)

Date: 22. 3.2013 14:04:09
Source: Information - Wissenschaft und Praxis. 64(2013) H.1, S.1-8

¬Die deutsche Zeitschrift für Dokumentation, Informationswissenschaft und Informationspraxis von 1950 bis 2011 : eine vorläufige Bilanz in vier Abschnitten (2012) 0.03

0.03188263 = product of:
  0.06376526 = sum of:
    0.06376526 = sum of:
      0.026515815 = weight(_text_:h in 402) [ClassicSimilarity], result of:
        0.026515815 = score(doc=402,freq=4.0), product of:
          0.113842286 = queryWeight, product of:
            2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
            0.045821942 = queryNorm
          0.2329171 = fieldWeight in 402, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=402)
      0.037249442 = weight(_text_:22 in 402) [ClassicSimilarity], result of:
        0.037249442 = score(doc=402,freq=2.0), product of:
          0.16046064 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.045821942 = queryNorm
          0.23214069 = fieldWeight in 402, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=402)
  0.5 = coord(1/2)

Date: 22. 7.2012 19:35:26
Footnote: Besteht aus 4 Teilen: Teil 1: Eden, D., A. Arndt, A. Hoffer, T. Raschke u. P. Schön: Die Nachrichten für Dokumentation in den Jahren 1950 bis 1962 (S.159-163). Teil 2: Brose, M., E. durst, D. Nitzsche, D. Veckenstedt u. R. Wein: Statistische Untersuchung der Fachzeitschrift "Nachrichten für Dokumentation" (NfD) 1963-1975 (S.164-170). Teil 3: Bösel, J., G. Ebert, P. Garz,, M. Iwanow u. B. Russ: Methoden und Ergebnisse einer statistischen Auswertung der Fachzeitschrift "Nachrichten für Dokumentation" (NfD) 1976 bis 1988 (S.171-174). Teil 4: Engelage, H., S. Jansen, R. Mertins, K. Redel u. S. Ring: Statistische Untersuchung der Fachzeitschrift "Nachrichten für Dokumentation" (NfD) / "Information. Wissenschaft & Praxis" (IWP) 1989-2011 (S.164-170).
Source: Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.3, S.157-182

Jovanovic, M.: ¬Eine kleine Frühgeschichte der Bibliometrie (2012) 0.03

0.027999477 = product of:
  0.055998955 = sum of:
    0.055998955 = sum of:
      0.018749513 = weight(_text_:h in 326) [ClassicSimilarity], result of:
        0.018749513 = score(doc=326,freq=2.0), product of:
          0.113842286 = queryWeight, product of:
            2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
            0.045821942 = queryNorm
          0.16469726 = fieldWeight in 326, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=326)
      0.037249442 = weight(_text_:22 in 326) [ClassicSimilarity], result of:
        0.037249442 = score(doc=326,freq=2.0), product of:
          0.16046064 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.045821942 = queryNorm
          0.23214069 = fieldWeight in 326, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=326)
  0.5 = coord(1/2)

Date: 22. 7.2012 19:23:32
Source: Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.2, S.71-80

Freistetter, F.: Warum jeder (fast) jeden kennt (2017) 0.01

0.009374756 = product of:
  0.018749513 = sum of:
    0.018749513 = product of:
      0.037499025 = sum of:
        0.037499025 = weight(_text_:h in 3679) [ClassicSimilarity], result of:
          0.037499025 = score(doc=3679,freq=2.0), product of:
            0.113842286 = queryWeight, product of:
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.045821942 = queryNorm
            0.32939452 = fieldWeight in 3679, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=3679)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source: Spektrum der Wissenschaft. 2017, H.7, S.79

Walter, P.: Wie (un)zuverlässig ist die Forschung? (2017) 0.01

0.0078122974 = product of:
  0.015624595 = sum of:
    0.015624595 = product of:
      0.03124919 = sum of:
        0.03124919 = weight(_text_:h in 3455) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03124919 = score(doc=3455,freq=2.0), product of:
            0.113842286 = queryWeight, product of:
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.045821942 = queryNorm
            0.27449545 = fieldWeight in 3455, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3455)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source: Spektrum der Wissenschaft. 2017, H.3, S.36-40

Bannister, A.; Hulek, K.; Teschke, O.: ¬Das Zitationsverhalten in mathematischen Arbeiten : einige Anmerkungen (2017) 0.01

0.0078122974 = product of:
  0.015624595 = sum of:
    0.015624595 = product of:
      0.03124919 = sum of:
        0.03124919 = weight(_text_:h in 4499) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03124919 = score(doc=4499,freq=2.0), product of:
            0.113842286 = queryWeight, product of:
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.045821942 = queryNorm
            0.27449545 = fieldWeight in 4499, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=4499)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source: Mitteilungen der Deutschen Mathematiker-Vereinigung. 2017, H.4, S.208-214

Tüür-Fröhlich, T.: Blackbox SSCI : Datenerfassung und Datenverarbeitung bei der kommerziellen Indexierung von Zitaten (2019) 0.01
```
0.006765648 = product of:
  0.013531296 = sum of:
    0.013531296 = product of:
      0.027062591 = sum of:
        0.027062591 = weight(_text_:h in 5779) [ClassicSimilarity], result of:
          0.027062591 = score(doc=5779,freq=6.0), product of:
            0.113842286 = queryWeight, product of:
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.045821942 = queryNorm
            0.23772003 = fieldWeight in 5779, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5779)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
```
Abstract

Zahlreiche Autoren, Autorinnen und kritische Initiativen (z. B. DORA) kritisieren den zu hohen und schädlichen Einfluss quantitativer Daten, welche akademische Instanzen für Evaluationszwecke heranziehen. Wegen des großen Einflusses der globalen Zitatdatenbanken von Thomson Reuters (bzw. Clarivate Analytics) auf die Bewertung der wissenschaftlichen Leistungen von Forscherinnen und Forschern habe ich extensive qualitative und quantitative Fallstudien zur Datenqualität des Social Sciences Citation Index (SSCI) durchgeführt, d. h. die Originaleinträge mit den SSCI-Datensätzen verglichen. Diese Fallstudien zeigten schwerste - nie in der Literatur erwähnte - Fehler, Verstümmelungen, Phantomautoren, Phantomwerke (Fehlerrate in der Fallstudie zu Beebe 2010, Harvard Law Review: 99 Prozent). Über die verwendeten Datenerfassungs- und Indexierungsverfahren von TR bzw. Clarivate Analytics ist nur wenig bekannt. Ein Ergebnis meiner Untersuchungen: Bei der Indexierung von Verweisen in Fußnoten (wie in den Rechtswissenschaften, gerade auch der USA, vorgeschrieben) scheinen die verwendeten Textanalyse-Anwendungen und -Algorithmen völlig überfordert. Eine Qualitätskontrolle scheint nicht stattzufinden. Damit steht der Anspruch des SSCI als einer multidisziplinären Datenbank zur Debatte. Korrekte Zitate in den Fußnoten des Originals können zu Phantom-Autoren, Phantom-Werken und Phantom-Referenzen degenerieren. Das bedeutet: Sämtliche Zeitschriften und Disziplinen, deren Zeitschriften und Büchern dieses oder ähnliche Zitierverfahren verwenden (Oxford-Style), laufen Gefahr, aufgrund starker Zitatverluste falsch, d. h. unterbewertet, zu werden. Wie viele UBOs (Unidentifiable Bibliographic Objects) sich in den Datenbanken SCI, SSCI und AHCI befinden, wäre nur mit sehr aufwändigen Prozeduren zu klären. Unabhängig davon handelt es sich, wie bei fast allen in meinen Untersuchungen gefundenen fatalen Fehlern, eindeutig um endogene Fehler in den Datenbanken, die nicht, wie oft behauptet, angeblich falsch zitierenden Autorinnen und Autoren zugeschrieben werden können, sondern erst im Laufe der Dateneingabe und -verarbeitung entstehen.

Source

Information - Wissenschaft und Praxis. 70(2019) H.5/6, S.241-248

Heidenkummer, P.: Wenn das Undurchschaubare zum Maß wird : Probleme und Schwankungen des Impact Factors (2013) 0.01

0.0062498376 = product of:
  0.012499675 = sum of:
    0.012499675 = product of:
      0.02499935 = sum of:
        0.02499935 = weight(_text_:h in 4672) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02499935 = score(doc=4672,freq=2.0), product of:
            0.113842286 = queryWeight, product of:
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.045821942 = queryNorm
            0.21959636 = fieldWeight in 4672, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4672)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source: B.I.T.online. 16(2013) H.3, S.201-210

May, M.: Bibliometrie - ein Aufgabengebiet von Bibliotheken? (2014) 0.01

0.0062498376 = product of:
  0.012499675 = sum of:
    0.012499675 = product of:
      0.02499935 = sum of:
        0.02499935 = weight(_text_:h in 2578) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02499935 = score(doc=2578,freq=2.0), product of:
            0.113842286 = queryWeight, product of:
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.045821942 = queryNorm
            0.21959636 = fieldWeight in 2578, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2578)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source: Bibliotheksdienst. 48(2014) H.2, S.132-147

Renn, O.; Schnabl, J.: Forschungsmetriken: Ignorieren, boykottieren oder nutzen? : Forschungsmetriken in die Praxis gebracht (2017) 0.01

0.0062498376 = product of:
  0.012499675 = sum of:
    0.012499675 = product of:
      0.02499935 = sum of:
        0.02499935 = weight(_text_:h in 5633) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02499935 = score(doc=5633,freq=2.0), product of:
            0.113842286 = queryWeight, product of:
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.045821942 = queryNorm
            0.21959636 = fieldWeight in 5633, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=5633)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source: B.I.T.online. 20(2017) H.3, S.229-235

Vier bibliometrische Kennzahlen auf Grundlage von zbMATH-Daten (2017) 0.01

0.0055241287 = product of:
  0.011048257 = sum of:
    0.011048257 = product of:
      0.022096515 = sum of:
        0.022096515 = weight(_text_:h in 4315) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022096515 = score(doc=4315,freq=4.0), product of:
            0.113842286 = queryWeight, product of:
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.045821942 = queryNorm
            0.1940976 = fieldWeight in 4315, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4315)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote: Die Karte wurde nachträglich per Mail vom 19.04.2018 korrigiert und in dem Mitt DMV 2018, H.1, S.4 abgedruckt.
Source: Mitteilungen der Deutschen Mathematiker-Vereinigung. 2017, H.4, S.204-205

Böll, S.K.: Informations- und bibliothekswissenschaftliche Zeitschriften in Literaturdatenbanken (2010) 0.01

0.005468608 = product of:
  0.010937216 = sum of:
    0.010937216 = product of:
      0.021874432 = sum of:
        0.021874432 = weight(_text_:h in 3234) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021874432 = score(doc=3234,freq=2.0), product of:
            0.113842286 = queryWeight, product of:
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.045821942 = queryNorm
            0.19214681 = fieldWeight in 3234, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3234)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source: Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 57(2010) H.1, S.26-36

Tüür-Fröhlich, T.: Closed vs. Open Access : Szientometrische Untersuchung dreier sozialwissenschaftlicher Zeitschriften aus der Genderperspektive (2011) 0.01

0.005468608 = product of:
  0.010937216 = sum of:
    0.010937216 = product of:
      0.021874432 = sum of:
        0.021874432 = weight(_text_:h in 4505) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021874432 = score(doc=4505,freq=2.0), product of:
            0.113842286 = queryWeight, product of:
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.045821942 = queryNorm
            0.19214681 = fieldWeight in 4505, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4505)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source: Information - Wissenschaft und Praxis. 62(2011) H.4, S.173-176

Schlögl, C.; Gorraiz, J.: Sind Downloads die besseren Zeitschriftennutzungsdaten? : Ein Vergleich von Download- und Zitationsidikatoren (2012) 0.01

0.005468608 = product of:
  0.010937216 = sum of:
    0.010937216 = product of:
      0.021874432 = sum of:
        0.021874432 = weight(_text_:h in 154) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021874432 = score(doc=154,freq=2.0), product of:
            0.113842286 = queryWeight, product of:
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.045821942 = queryNorm
            0.19214681 = fieldWeight in 154, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=154)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source: Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 59(2012) H.2, S.87-95

Schmitz, J.; Arning, U.; Peters, I.: handbuch.io : Handbuch CoScience / Messung von wissenschaftlichem Impact (2015) 0.01

0.005468608 = product of:
  0.010937216 = sum of:
    0.010937216 = product of:
      0.021874432 = sum of:
        0.021874432 = weight(_text_:h in 2189) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021874432 = score(doc=2189,freq=2.0), product of:
            0.113842286 = queryWeight, product of:
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.045821942 = queryNorm
            0.19214681 = fieldWeight in 2189, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2189)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Object: h-Index

Böhm, P.; Rittberger, M.: Einsatz von Webanalyse in überregionalen Informationsinfrastruktureinrichtungen (2016) 0.01

0.005468608 = product of:
  0.010937216 = sum of:
    0.010937216 = product of:
      0.021874432 = sum of:
        0.021874432 = weight(_text_:h in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021874432 = score(doc=3239,freq=2.0), product of:
            0.113842286 = queryWeight, product of:
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.045821942 = queryNorm
            0.19214681 = fieldWeight in 3239, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3239)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source: Information - Wissenschaft und Praxis. 67(2016) H.4, S.241-251

Mayr, P.: Bradfordizing als Re-Ranking-Ansatz in Literaturinformationssystemen (2011) 0.00

0.004687378 = product of:
  0.009374756 = sum of:
    0.009374756 = product of:
      0.018749513 = sum of:
        0.018749513 = weight(_text_:h in 4292) [ClassicSimilarity], result of:
          0.018749513 = score(doc=4292,freq=2.0), product of:
            0.113842286 = queryWeight, product of:
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.045821942 = queryNorm
            0.16469726 = fieldWeight in 4292, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4292)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source: Information - Wissenschaft und Praxis. 62(2011) H.1, S.3-10

Mayr, P.: Bradfordizing mit Katalogdaten : Alternative Sicht auf Suchergebnisse und Publikationsquellen durch Re-Ranking (2010) 0.00

0.004687378 = product of:
  0.009374756 = sum of:
    0.009374756 = product of:
      0.018749513 = sum of:
        0.018749513 = weight(_text_:h in 4301) [ClassicSimilarity], result of:
          0.018749513 = score(doc=4301,freq=2.0), product of:
            0.113842286 = queryWeight, product of:
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.045821942 = queryNorm
            0.16469726 = fieldWeight in 4301, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4301)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source: BuB. 62(2010) H.1, S.61-63

Mayr, P.: Information Retrieval-Mehrwertdienste für Digitale Bibliotheken: : Crosskonkordanzen und Bradfordizing (2010) 0.00

0.004687378 = product of:
  0.009374756 = sum of:
    0.009374756 = product of:
      0.018749513 = sum of:
        0.018749513 = weight(_text_:h in 4910) [ClassicSimilarity], result of:
          0.018749513 = score(doc=4910,freq=2.0), product of:
            0.113842286 = queryWeight, product of:
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.045821942 = queryNorm
            0.16469726 = fieldWeight in 4910, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4910)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote: Rez. in: iwp 62(2011) H.6/7, S. 323-324 (D. Lewandowski)

Bornmann, L.: Lässt sich die Qualität von Forschung messen? (2013) 0.00
```
0.004687378 = product of:
  0.009374756 = sum of:
    0.009374756 = product of:
      0.018749513 = sum of:
        0.018749513 = weight(_text_:h in 928) [ClassicSimilarity], result of:
          0.018749513 = score(doc=928,freq=2.0), product of:
            0.113842286 = queryWeight, product of:
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.045821942 = queryNorm
            0.16469726 = fieldWeight in 928, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=928)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
```
Abstract

Grundsätzlich können wir bei Bewertungen in der Wissenschaft zwischen einer 'qualitative' Form, der Bewertung einer wissenschaftlichen Arbeit (z. B. eines Manuskripts oder Forschungsantrags) durch kompetente Peers, und einer 'quantitative' Form, der Bewertung von wissenschaftlicher Arbeit anhand bibliometrischer Indikatoren unterscheiden. Beide Formen der Bewertung sind nicht unumstritten. Die Kritiker des Peer Review sehen vor allem zwei Schwächen des Verfahrens: (1) Verschiedene Gutachter würden kaum in der Bewertung ein und derselben wissenschaftlichen Arbeit übereinstimmen. (2) Gutachterliche Empfehlungen würden systematische Urteilsverzerrungen aufweisen. Gegen die Verwendung von Zitierhäufigkeiten als Indikator für die Qualität einer wissenschaftlichen Arbeit wird seit Jahren eine Vielzahl von Bedenken geäußert. Zitierhäufigkeiten seien keine 'objektiven' Messungen von wissenschaftlicher Qualität, sondern ein kritisierbares Messkonstrukt. So wird unter anderem kritisiert, dass wissenschaftliche Qualität ein komplexes Phänomen darstelle, das nicht auf einer eindimensionalen Skala (d. h. anhand von Zitierhäufigkeiten) gemessen werden könne. Es werden empirische Ergebnisse zur Reliabilität und Fairness des Peer Review Verfahrens sowie Forschungsergebnisse zur Güte von Zitierhäufigkeiten als Indikator für wissenschaftliche Qualität vorgestellt.

Search (24 results, page 1 of 2)

Authors

Types

Themes

Classifications