-
Schlögl, C.: Internationale Sichtbarkeit der europäischen und insbesondere der deutschsprachigen Informationswissenschaft (2013)
0.04
0.04255691 = product of:
0.08511382 = sum of:
0.08511382 = sum of:
0.04191504 = weight(_text_:c in 900) [ClassicSimilarity], result of:
0.04191504 = score(doc=900,freq=2.0), product of:
0.15711682 = queryWeight, product of:
3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
0.045548957 = queryNorm
0.2667763 = fieldWeight in 900, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=900)
0.043198783 = weight(_text_:22 in 900) [ClassicSimilarity], result of:
0.043198783 = score(doc=900,freq=2.0), product of:
0.15950468 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.045548957 = queryNorm
0.2708308 = fieldWeight in 900, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=900)
0.5 = coord(1/2)
- Date
- 22. 3.2013 14:04:09
-
Schlögl, C.; Gorraiz, J.: Sind Downloads die besseren Zeitschriftennutzungsdaten? : Ein Vergleich von Download- und Zitationsidikatoren (2012)
0.01
0.01047876 = product of:
0.02095752 = sum of:
0.02095752 = product of:
0.04191504 = sum of:
0.04191504 = weight(_text_:c in 154) [ClassicSimilarity], result of:
0.04191504 = score(doc=154,freq=2.0), product of:
0.15711682 = queryWeight, product of:
3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
0.045548957 = queryNorm
0.2667763 = fieldWeight in 154, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=154)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(1/2)
-
Jovanovic, M.: ¬Eine kleine Frühgeschichte der Bibliometrie (2012)
0.01
0.009256882 = product of:
0.018513763 = sum of:
0.018513763 = product of:
0.037027527 = sum of:
0.037027527 = weight(_text_:22 in 326) [ClassicSimilarity], result of:
0.037027527 = score(doc=326,freq=2.0), product of:
0.15950468 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.045548957 = queryNorm
0.23214069 = fieldWeight in 326, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=326)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(1/2)
- Date
- 22. 7.2012 19:23:32
-
¬Die deutsche Zeitschrift für Dokumentation, Informationswissenschaft und Informationspraxis von 1950 bis 2011 : eine vorläufige Bilanz in vier Abschnitten (2012)
0.01
0.009256882 = product of:
0.018513763 = sum of:
0.018513763 = product of:
0.037027527 = sum of:
0.037027527 = weight(_text_:22 in 402) [ClassicSimilarity], result of:
0.037027527 = score(doc=402,freq=2.0), product of:
0.15950468 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.045548957 = queryNorm
0.23214069 = fieldWeight in 402, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=402)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(1/2)
- Date
- 22. 7.2012 19:35:26
-
Schlögl, C.; List, R,: Vergleiche von Zitaten, Downloads und Lesehäufigkeiten : am Beispiel von zwei Volkswirtschaftslehre-Zeitschriften (2018)
0.01
0.008981795 = product of:
0.01796359 = sum of:
0.01796359 = product of:
0.03592718 = sum of:
0.03592718 = weight(_text_:c in 4236) [ClassicSimilarity], result of:
0.03592718 = score(doc=4236,freq=2.0), product of:
0.15711682 = queryWeight, product of:
3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
0.045548957 = queryNorm
0.22866541 = fieldWeight in 4236, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4236)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(1/2)
-
Sieben Fragen zu Bibliometrie : Antworten von Ilka Agricola, Friedrich Götze, Martin Grötschel, Klaus Hulek, Peter Michor, Gabriele Nebe, Hans Jürgen Prömel, Jens Vygen, Gerhard Woeginger (2017)
0.01
0.007484829 = product of:
0.014969658 = sum of:
0.014969658 = product of:
0.029939316 = sum of:
0.029939316 = weight(_text_:c in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
0.029939316 = score(doc=4216,freq=2.0), product of:
0.15711682 = queryWeight, product of:
3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
0.045548957 = queryNorm
0.1905545 = fieldWeight in 4216, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4216)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(1/2)
- Abstract
- Wissenschaftliche Institutionen und einzelne WissenschaftlerInnen werden zunehmend nach bibliometrischen Daten beurteilt. Jeder Mathematiker hat Vorbehalte gegenüber dieser Praxis. Über diese beiden Dinge waren sich alle TeilnemerInnen und Wortmeldungen des Panels zur Bibliometrie auf der DMV-Jahrestagung in Salzburg einig. Für einzelne WissenschaftlerInnen hat die IMU bereits 2014 (tinyurl.com/ycd7wvh7) die Vorbehalte gegenüber rein bibliometrischen Beurteilungen klar formuliert. Universitätsleitungen, Politik und andere bis hin zur öffentlichen Diskussion verlassen sich aber teilweise aif diese Art der Bewertung. Konkret kann das so aussehen: Zur Beurteilung von Departements zählt eine Universität Publikationen und gewichtet sie nach ihrer Güte. Die Güte entnimmt man einer Einteilung von Fachzeitschriften etwa in A, B und C. Liegt eine solche Einteilung nicht vor, sind alle Journale des Faches mit 1 gewichtet, d.h. 'junk'. Die Diskrepanz zwischen unserer Einschätzung und der allgemeinen Wirkmächtigkeit von Biblimetrie wirft für die DMV als Fachgegsellschaft die Frage auf, wie sie Einfluss nehmen kann und soll. Die 'Mitteilungen' versuchen an dieser Stelle zunächst, ein möglichst breites Meinungsbild zu sammeln. Wir haben sieben Fragen an eine Reihe von Kolleginnen und Kollegen gestellt, die am Panel teilgenmmen haben oder aus anderen Gründen mit dem Thema besfasst sind.
