Search (16 results, page 1 of 1)

  • × language_ss:"d"
  • × theme_ss:"Informetrie"
  • × year_i:[2010 TO 2020}
  1. Herb, U.; Beucke, D.: ¬Die Zukunft der Impact-Messung : Social Media, Nutzung und Zitate im World Wide Web (2013) 0.16 
    0.15988603 = product of:
  0.6395441 = sum of:
    0.21318138 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.21318138 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
        0.28448558 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.033555698 = queryNorm
        0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
    0.21318138 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.21318138 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
        0.28448558 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.033555698 = queryNorm
        0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
    0.21318138 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.21318138 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
        0.28448558 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.033555698 = queryNorm
        0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
  0.25 = coord(3/12)
    Content
    Vgl. unter: https://www.leibniz-science20.de%2Fforschung%2Fprojekte%2Faltmetrics-in-verschiedenen-wissenschaftsdisziplinen%2F&ei=2jTgVaaXGcK4Udj1qdgB&usg=AFQjCNFOPdONj4RKBDf9YDJOLuz3lkGYlg&sig2=5YI3KWIGxBmk5_kv0P_8iQ.
  2. Bornmann, L.: Lässt sich die Qualität von Forschung messen? (2013) 0.02 
    0.018826896 = product of:
  0.112961374 = sum of:
    0.08313557 = weight(_text_:systematische in 928) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08313557 = score(doc=928,freq=2.0), product of:
        0.2051391 = queryWeight, product of:
          6.113391 = idf(docFreq=265, maxDocs=44218)
          0.033555698 = queryNorm
        0.40526438 = fieldWeight in 928, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.113391 = idf(docFreq=265, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=928)
    0.029825807 = weight(_text_:zur in 928) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029825807 = score(doc=928,freq=4.0), product of:
        0.103322186 = queryWeight, product of:
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.033555698 = queryNorm
        0.28866798 = fieldWeight in 928, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=928)
  0.16666667 = coord(2/12)
    Abstract
    Grundsätzlich können wir bei Bewertungen in der Wissenschaft zwischen einer 'qualitative' Form, der Bewertung einer wissenschaftlichen Arbeit (z. B. eines Manuskripts oder Forschungsantrags) durch kompetente Peers, und einer 'quantitative' Form, der Bewertung von wissenschaftlicher Arbeit anhand bibliometrischer Indikatoren unterscheiden. Beide Formen der Bewertung sind nicht unumstritten. Die Kritiker des Peer Review sehen vor allem zwei Schwächen des Verfahrens: (1) Verschiedene Gutachter würden kaum in der Bewertung ein und derselben wissenschaftlichen Arbeit übereinstimmen. (2) Gutachterliche Empfehlungen würden systematische Urteilsverzerrungen aufweisen. Gegen die Verwendung von Zitierhäufigkeiten als Indikator für die Qualität einer wissenschaftlichen Arbeit wird seit Jahren eine Vielzahl von Bedenken geäußert. Zitierhäufigkeiten seien keine 'objektiven' Messungen von wissenschaftlicher Qualität, sondern ein kritisierbares Messkonstrukt. So wird unter anderem kritisiert, dass wissenschaftliche Qualität ein komplexes Phänomen darstelle, das nicht auf einer eindimensionalen Skala (d. h. anhand von Zitierhäufigkeiten) gemessen werden könne. Es werden empirische Ergebnisse zur Reliabilität und Fairness des Peer Review Verfahrens sowie Forschungsergebnisse zur Güte von Zitierhäufigkeiten als Indikator für wissenschaftliche Qualität vorgestellt.
  3. Klein, A.: Von der Schneeflocke zur Lawine : Möglichkeiten der Nutzung freier Zitationsdaten in Bibliotheken (2017) 0.00 
    0.0035514308 = product of:
  0.04261717 = sum of:
    0.04261717 = weight(_text_:zur in 4002) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04261717 = score(doc=4002,freq=6.0), product of:
        0.103322186 = queryWeight, product of:
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.033555698 = queryNorm
        0.4124687 = fieldWeight in 4002, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4002)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Abstract
    Zitationen spielen eine wichtige Rolle im wissenschaftlichen Diskurs, in der Recherchepraxis sowie im Bereich der Bibliometrie. In jüngster Zeit gibt es zunehmend Initiativen, die Zitationen als Open Data zur freien Nachnutzung verfügbar machen. Der Beitrag beschreibt den Stand der Entwicklung dieser Initiativen und zeigt, dass in nächster Zeit eine kritische Masse von Daten entstehen könnte, aus denen sich gerade für Bibliotheken neue Perspektiven ergeben. Als konkrete Möglichkeit zur Partizipation für Bibliotheken wird das DFG-Projekt Linked Open Citation Database (LOC-DB) vorgestellt.
  4. May, M.: Bibliometrie - ein Aufgabengebiet von Bibliotheken? (2014) 0.00 
    0.0033139782 = product of:
  0.03976774 = sum of:
    0.03976774 = weight(_text_:zur in 2578) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03976774 = score(doc=2578,freq=4.0), product of:
        0.103322186 = queryWeight, product of:
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.033555698 = queryNorm
        0.38489062 = fieldWeight in 2578, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2578)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Abstract
    Bibliometrie zur Evaluation wissenschaftlicher Leistung gewinnt zunehmend an Bedeutung. Vor allem für Hochschulleitungen sind bibliometrische Indices zur Leistungsbeurteilung ihrer Wissenschaftler attraktiv. Die Wissenschaftler hingegen stehen den bibliometrischen Analysen skeptisch gegenüber und nehmen die Indices nur zögerlich an, wie die geringe Nutzung auf ihren Homepages im Internet zeigt. Für Bibliotheken ergibt sich eine neue Aufgabe. Sie sollten sich als Partner beider Gruppen positionieren und durch aktive Beratung ihre Kompetenz auf diesem Feld einbringen.
  5. Haustein, S.; Tunger, D.: Sziento- und bibliometrische Verfahren (2013) 0.00 
    0.0029291706 = product of:
  0.035150047 = sum of:
    0.035150047 = weight(_text_:zur in 730) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035150047 = score(doc=730,freq=2.0), product of:
        0.103322186 = queryWeight, product of:
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.033555698 = queryNorm
        0.34019846 = fieldWeight in 730, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=730)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis. 6., völlig neu gefaßte Ausgabe. Hrsg. von R. Kuhlen, W. Semar u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried
  6. Sieben Fragen zu Bibliometrie : Antworten von Ilka Agricola, Friedrich Götze, Martin Grötschel, Klaus Hulek, Peter Michor, Gabriele Nebe, Hans Jürgen Prömel, Jens Vygen, Gerhard Woeginger (2017) 0.00 
    0.0025367364 = product of:
  0.030440835 = sum of:
    0.030440835 = weight(_text_:zur in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030440835 = score(doc=4216,freq=6.0), product of:
        0.103322186 = queryWeight, product of:
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.033555698 = queryNorm
        0.2946205 = fieldWeight in 4216, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4216)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Abstract
    Wissenschaftliche Institutionen und einzelne WissenschaftlerInnen werden zunehmend nach bibliometrischen Daten beurteilt. Jeder Mathematiker hat Vorbehalte gegenüber dieser Praxis. Über diese beiden Dinge waren sich alle TeilnemerInnen und Wortmeldungen des Panels zur Bibliometrie auf der DMV-Jahrestagung in Salzburg einig. Für einzelne WissenschaftlerInnen hat die IMU bereits 2014 (tinyurl.com/ycd7wvh7) die Vorbehalte gegenüber rein bibliometrischen Beurteilungen klar formuliert. Universitätsleitungen, Politik und andere bis hin zur öffentlichen Diskussion verlassen sich aber teilweise aif diese Art der Bewertung. Konkret kann das so aussehen: Zur Beurteilung von Departements zählt eine Universität Publikationen und gewichtet sie nach ihrer Güte. Die Güte entnimmt man einer Einteilung von Fachzeitschriften etwa in A, B und C. Liegt eine solche Einteilung nicht vor, sind alle Journale des Faches mit 1 gewichtet, d.h. 'junk'. Die Diskrepanz zwischen unserer Einschätzung und der allgemeinen Wirkmächtigkeit von Biblimetrie wirft für die DMV als Fachgegsellschaft die Frage auf, wie sie Einfluss nehmen kann und soll. Die 'Mitteilungen' versuchen an dieser Stelle zunächst, ein möglichst breites Meinungsbild zu sammeln. Wir haben sieben Fragen an eine Reihe von Kolleginnen und Kollegen gestellt, die am Panel teilgenmmen haben oder aus anderen Gründen mit dem Thema besfasst sind.
  7. Renn, O.; Schnabl, J.: Forschungsmetriken: Ignorieren, boykottieren oder nutzen? : Forschungsmetriken in die Praxis gebracht (2017) 0.00 
    0.0023433366 = product of:
  0.028120039 = sum of:
    0.028120039 = weight(_text_:zur in 5633) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028120039 = score(doc=5633,freq=2.0), product of:
        0.103322186 = queryWeight, product of:
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.033555698 = queryNorm
        0.27215877 = fieldWeight in 5633, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5633)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Abstract
    Forschungsmetriken sind bei Forschern eher wenig populär, zumal sie meist - als absolute Zahl - zur Beurteilung von Wissenschaftlern eingesetzt werden. Gerade die alternativen Metriken, die sichtbar machen, wie die Forschung nicht nur in der Scientific Community aufgenommen wird, sondern auch in der Öffentlichkeit, bieten jedoch Chancen abseits der Risiken. Dieser Beitrag beschreibt, wie solche Metriken vermittelt und für Forschende zugänglich und nutzbar gemacht werden können.
  8. Tüür-Fröhlich, T.: Blackbox SSCI : Datenerfassung und Datenverarbeitung bei der kommerziellen Indexierung von Zitaten (2019) 0.00 
    0.0020712365 = product of:
  0.024854837 = sum of:
    0.024854837 = weight(_text_:zur in 5779) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024854837 = score(doc=5779,freq=4.0), product of:
        0.103322186 = queryWeight, product of:
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.033555698 = queryNorm
        0.24055663 = fieldWeight in 5779, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5779)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Abstract
    Zahlreiche Autoren, Autorinnen und kritische Initiativen (z. B. DORA) kritisieren den zu hohen und schädlichen Einfluss quantitativer Daten, welche akademische Instanzen für Evaluationszwecke heranziehen. Wegen des großen Einflusses der globalen Zitatdatenbanken von Thomson Reuters (bzw. Clarivate Analytics) auf die Bewertung der wissenschaftlichen Leistungen von Forscherinnen und Forschern habe ich extensive qualitative und quantitative Fallstudien zur Datenqualität des Social Sciences Citation Index (SSCI) durchgeführt, d. h. die Originaleinträge mit den SSCI-Datensätzen verglichen. Diese Fallstudien zeigten schwerste - nie in der Literatur erwähnte - Fehler, Verstümmelungen, Phantomautoren, Phantomwerke (Fehlerrate in der Fallstudie zu Beebe 2010, Harvard Law Review: 99 Prozent). Über die verwendeten Datenerfassungs- und Indexierungsverfahren von TR bzw. Clarivate Analytics ist nur wenig bekannt. Ein Ergebnis meiner Untersuchungen: Bei der Indexierung von Verweisen in Fußnoten (wie in den Rechtswissenschaften, gerade auch der USA, vorgeschrieben) scheinen die verwendeten Textanalyse-Anwendungen und -Algorithmen völlig überfordert. Eine Qualitätskontrolle scheint nicht stattzufinden. Damit steht der Anspruch des SSCI als einer multidisziplinären Datenbank zur Debatte. Korrekte Zitate in den Fußnoten des Originals können zu Phantom-Autoren, Phantom-Werken und Phantom-Referenzen degenerieren. Das bedeutet: Sämtliche Zeitschriften und Disziplinen, deren Zeitschriften und Büchern dieses oder ähnliche Zitierverfahren verwenden (Oxford-Style), laufen Gefahr, aufgrund starker Zitatverluste falsch, d. h. unterbewertet, zu werden. Wie viele UBOs (Unidentifiable Bibliographic Objects) sich in den Datenbanken SCI, SSCI und AHCI befinden, wäre nur mit sehr aufwändigen Prozeduren zu klären. Unabhängig davon handelt es sich, wie bei fast allen in meinen Untersuchungen gefundenen fatalen Fehlern, eindeutig um endogene Fehler in den Datenbanken, die nicht, wie oft behauptet, angeblich falsch zitierenden Autorinnen und Autoren zugeschrieben werden können, sondern erst im Laufe der Dateneingabe und -verarbeitung entstehen.
  9. Tüür-Fröhlich, T.: Closed vs. Open Access : Szientometrische Untersuchung dreier sozialwissenschaftlicher Zeitschriften aus der Genderperspektive (2011) 0.00 
    0.0020504196 = product of:
  0.024605034 = sum of:
    0.024605034 = weight(_text_:zur in 4505) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024605034 = score(doc=4505,freq=2.0), product of:
        0.103322186 = queryWeight, product of:
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.033555698 = queryNorm
        0.23813893 = fieldWeight in 4505, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4505)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Abstract
    Der Artikel ist Teil einer größeren Untersuchung zu den Potentialen von Open Access Publishing zur Erhöhung der Publikations- und damit Karrierechancen von Sozialwissenschaftlerinnen. Es werden drei inhaltlich und methodisch ähnliche sozialwissenschaftliche Zeitschriften verglichen: das Open-Access-Journal "Forum Qualitative Sozialforschung" ("FQS") und die zwei Closed-Access-/Hybridjournale "Zeitschrift für qualitative Forschung" und "Sozialer Sinn". Erhoben wird (a) der jeweilige Frauenanteil unter Redaktions- und Beiratsmitgliedern dieser drei Zeitschriften (N=184 insgesamt), (b) aufwändig rekonstruiert und analysiert wird die Genderstruktur der Autorenschaften aller in den drei Zeitschriften zwischen 2000 und 2008 veröffentlichten Beiträge (Totalerhebung, N=1557 insgesamt).
  10. Böhm, P.; Rittberger, M.: Einsatz von Webanalyse in überregionalen Informationsinfrastruktureinrichtungen (2016) 0.00 
    0.0020504196 = product of:
  0.024605034 = sum of:
    0.024605034 = weight(_text_:zur in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024605034 = score(doc=3239,freq=2.0), product of:
        0.103322186 = queryWeight, product of:
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.033555698 = queryNorm
        0.23813893 = fieldWeight in 3239, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3239)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Abstract
    Um die Nutzung ihrer Informationsdienste und -angebote beurteilen zu können, setzen Informationsinfrastruktureinrichtungen der Leibniz-Gemeinschaft die Webanalyse ein. Sieben Leibniz-Informationsinfrastruktureinrichtungen wurden mit einem Online-Fragebogen und einem teilstandardisierten Interview zur Nutzung der Webanalyse befragt. Es werden die verwendeten Methoden, Werkzeuge und Metriken sowie die verfügbaren Ressourcen als auch die Zukunftsperspektive der Webanalyse an den Einrichtungen beschrieben. Insgesamt wird der Stellenwert der Webanalyse an den Instituten als hoch angesehen. Die bisher wenig ausgeprägte Standardisierung und die fehlende Einheitlichkeit der Metriken und Erhebungsmethoden erschweren einen möglichen Vergleich von Nutzungsdaten allerdings erheblich.
  11. Mayr, P.: Information Retrieval-Mehrwertdienste für Digitale Bibliotheken: : Crosskonkordanzen und Bradfordizing (2010) 0.00 
    0.0017575026 = product of:
  0.02109003 = sum of:
    0.02109003 = weight(_text_:zur in 4910) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02109003 = score(doc=4910,freq=2.0), product of:
        0.103322186 = queryWeight, product of:
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.033555698 = queryNorm
        0.20411909 = fieldWeight in 4910, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4910)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Content
    Die vorliegende Arbeit wurde von der Philosophischen Fakultät I, der Humboldt-Universität zu Berlin im Jahr 2009 als Dissertation zur Erlangung des akademischen Grades Doctor philosophiae (Dr. phil.) angenommen.
  12. Härder, T.; Poetzsch-Heffter, A.: Bibliometrie: ein zweischneidiges Schwert (2013) 0.00 
    0.0017575026 = product of:
  0.02109003 = sum of:
    0.02109003 = weight(_text_:zur in 3979) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02109003 = score(doc=3979,freq=2.0), product of:
        0.103322186 = queryWeight, product of:
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.033555698 = queryNorm
        0.20411909 = fieldWeight in 3979, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3979)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Abstract
    Der Beitrag "Drei von Fünfundzwanzigtausend" des UniSpectrums 3/2012 berichtete, dass drei Veröffentlichungen, an denen Wissenschaftler der TU Kaiserslautern beteiligt waren, gemäß der Datenbank "Web of Knowledge" die "magische Schwelle von 1.000 Zitierungen erreicht und überschritten" haben. Dies ist ein beachtenswerter Erfolg der Autoren und eine gute Nachricht für die Universität, denn bibliometrische Daten werden immer stärker zur Beurteilung von Wissenschaftlern und für das Ranking von Fachbereichen und ganzen Hochschulen herangezogen. Auch die Zuteilung von Forschungsgeldern wird mittlerweile in einigen Ländern von bibliometrischen Daten abhängig gemacht (z.B. in Italien) und vermutlich wird dies auch bei uns demnächst in die Diskussion kommen. Spätestens dann aber wird es wichtig, über die Objektivität und Genauigkeit der Messungen sowie über deren Aussagekraft und Relevanz nachzudenken. Insbesondere wird es wichtig, auch die problematischen Aspekte dieser scheinbar einfachen Form der Leistungsbewertung zu thematisieren. Dazu möchten wir in diesem Beitrag Anstöße geben.
  13. Schlögl, C.; List, R,: Vergleiche von Zitaten, Downloads und Lesehäufigkeiten : am Beispiel von zwei Volkswirtschaftslehre-Zeitschriften (2018) 0.00 
    0.0017575026 = product of:
  0.02109003 = sum of:
    0.02109003 = weight(_text_:zur in 4236) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02109003 = score(doc=4236,freq=2.0), product of:
        0.103322186 = queryWeight, product of:
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.033555698 = queryNorm
        0.20411909 = fieldWeight in 4236, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4236)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Abstract
    Im vorliegenden Beitrag untersuchen wir die Beziehung zwischen Zitaten, Downloads und sog. Lesehäufigkeiten des sozialen Literaturverwaltungssystems "Mendeley" anhand der beiden Volkswirtschaftslehre-Zeitschriften "Journal of Environ­mental Economics and Management" und "Journal of Financial Economics". Trotz Ähnlichkeiten bei den Häufig­keitsverteilungen, konnten wir großteils nur mittlere (Rang)Korrelationen zwischen den drei Zeitschriftenindikatoren berechnen. In den drei Top-10 Rankings kam es zur Überschneidung von nur drei Publikationen. Deutliche Unterschiede gibt es bei den Alters- und Nutzerstrukturen. Während der Großteil der Mendeley-Nutzer Studierende sind, ist der Anteil der Professoren relativ gering. Durch die Mendeley-Profile kann ermittelt werden, aus welchen Disziplinen die Leser einer Zeitschrift kommen. Dies lässt vor allem bei interdisziplinären Zeitschriften wie "Journal of Financial Economics" interessante Rückschlüsse zu. Ähnlich wie bei Zitaten, gibt es auch bei Downloads und Lesehäufigkeiten disziplinspezifische Unterschiede.
  14. Schlögl, C.: Internationale Sichtbarkeit der europäischen und insbesondere der deutschsprachigen Informationswissenschaft (2013) 0.00 
    0.001326014 = product of:
  0.015912168 = sum of:
    0.015912168 = product of:
      0.031824335 = sum of:
        0.031824335 = weight(_text_:22 in 900) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031824335 = score(doc=900,freq=2.0), product of:
            0.11750633 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.033555698 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 900, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=900)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Date
    22. 3.2013 14:04:09
  15. Jovanovic, M.: ¬Eine kleine Frühgeschichte der Bibliometrie (2012) 0.00 
    0.0011365834 = product of:
  0.013639 = sum of:
    0.013639 = product of:
      0.027278 = sum of:
        0.027278 = weight(_text_:22 in 326) [ClassicSimilarity], result of:
          0.027278 = score(doc=326,freq=2.0), product of:
            0.11750633 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.033555698 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 326, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=326)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Date
    22. 7.2012 19:23:32
  16. ¬Die deutsche Zeitschrift für Dokumentation, Informationswissenschaft und Informationspraxis von 1950 bis 2011 : eine vorläufige Bilanz in vier Abschnitten (2012) 0.00 
    0.0011365834 = product of:
  0.013639 = sum of:
    0.013639 = product of:
      0.027278 = sum of:
        0.027278 = weight(_text_:22 in 402) [ClassicSimilarity], result of:
          0.027278 = score(doc=402,freq=2.0), product of:
            0.11750633 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.033555698 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 402, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=402)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Date
    22. 7.2012 19:35:26

Authors

Types

Themes

Classifications