Search (74 results, page 1 of 4)

0.28710166 = product of:
  0.344522 = sum of:
    0.13305387 = weight(_text_:umfeld in 2195) [ClassicSimilarity], result of:
      0.13305387 = score(doc=2195,freq=2.0), product of:
        0.26788878 = queryWeight, product of:
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.4966758 = fieldWeight in 2195, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2195)
    0.011026227 = weight(_text_:in in 2195) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011026227 = score(doc=2195,freq=4.0), product of:
        0.06484802 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.17003182 = fieldWeight in 2195, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2195)
    0.12187091 = weight(_text_:indexierung in 2195) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12187091 = score(doc=2195,freq=2.0), product of:
        0.25638393 = queryWeight, product of:
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.47534537 = fieldWeight in 2195, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2195)
    0.045180056 = weight(_text_:u in 2195) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045180056 = score(doc=2195,freq=2.0), product of:
        0.15610404 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.28942272 = fieldWeight in 2195, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2195)
    0.03339093 = product of:
      0.06678186 = sum of:
        0.06678186 = weight(_text_:retrieval in 2195) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06678186 = score(doc=2195,freq=6.0), product of:
            0.14420812 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.047673445 = queryNorm
            0.46309367 = fieldWeight in 2195, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2195)
      0.5 = coord(1/2)
  0.8333333 = coord(5/6)

Abstract

In diesem Beitrag werden nach einem kurzen historischen Abriss der OPAC-Entwicklung die Prinzipien und Möglichkeiten zur Gestaltung von Interaktionsvorgängen zur inhaltlichen Suche diskutiert. Es wird dabei ein Plädoyer abgegeben, die OPACs nicht allein als Findeinstrumente für bibliografische Daten sondern auch als Systeme zur Wissenserkundung zu begreifen und die Interaktionsvorgänge darauf abzustimmen

Theme

Semantisches Umfeld in Indexierung u. Retrieval
Klassifikationssysteme im Online-Retrieval

0.28710166 = product of:
  0.344522 = sum of:
    0.13305387 = weight(_text_:umfeld in 2491) [ClassicSimilarity], result of:
      0.13305387 = score(doc=2491,freq=2.0), product of:
        0.26788878 = queryWeight, product of:
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.4966758 = fieldWeight in 2491, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2491)
    0.011026227 = weight(_text_:in in 2491) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011026227 = score(doc=2491,freq=4.0), product of:
        0.06484802 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.17003182 = fieldWeight in 2491, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2491)
    0.12187091 = weight(_text_:indexierung in 2491) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12187091 = score(doc=2491,freq=2.0), product of:
        0.25638393 = queryWeight, product of:
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.47534537 = fieldWeight in 2491, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2491)
    0.045180056 = weight(_text_:u in 2491) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045180056 = score(doc=2491,freq=2.0), product of:
        0.15610404 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.28942272 = fieldWeight in 2491, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2491)
    0.03339093 = product of:
      0.06678186 = sum of:
        0.06678186 = weight(_text_:retrieval in 2491) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06678186 = score(doc=2491,freq=6.0), product of:
            0.14420812 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.047673445 = queryNorm
            0.46309367 = fieldWeight in 2491, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2491)
      0.5 = coord(1/2)
  0.8333333 = coord(5/6)

Abstract

In diesem Beitrag werden nach einem kurzen historischen Abriss der OPAC-Entwicklung die Prinzipien und Möglichkeiten zur Gestaltung von Interaktionsvorgängen zur inhaltlichen Suche diskutiert. Es wird dabei ein Plädoyer abgegeben, die OPACs nicht allein als Findeinstrumente für bibliografische Daten sondern auch als Systeme zur Wissenserkundung zu begreifen und die Interaktionsvorgänge darauf abzustimmen

Theme

Semantisches Umfeld in Indexierung u. Retrieval
Klassifikationssysteme im Online-Retrieval

0.24439123 = product of:
  0.2932695 = sum of:
    0.11642214 = weight(_text_:umfeld in 5982) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11642214 = score(doc=5982,freq=2.0), product of:
        0.26788878 = queryWeight, product of:
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.43459132 = fieldWeight in 5982, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5982)
    0.0068221292 = weight(_text_:in in 5982) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0068221292 = score(doc=5982,freq=2.0), product of:
        0.06484802 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.10520181 = fieldWeight in 5982, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5982)
    0.106637046 = weight(_text_:indexierung in 5982) [ClassicSimilarity], result of:
      0.106637046 = score(doc=5982,freq=2.0), product of:
        0.25638393 = queryWeight, product of:
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.4159272 = fieldWeight in 5982, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5982)
    0.03953255 = weight(_text_:u in 5982) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03953255 = score(doc=5982,freq=2.0), product of:
        0.15610404 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.25324488 = fieldWeight in 5982, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5982)
    0.023855632 = product of:
      0.047711264 = sum of:
        0.047711264 = weight(_text_:retrieval in 5982) [ClassicSimilarity], result of:
          0.047711264 = score(doc=5982,freq=4.0), product of:
            0.14420812 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.047673445 = queryNorm
            0.33085006 = fieldWeight in 5982, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=5982)
      0.5 = coord(1/2)
  0.8333333 = coord(5/6)

Theme

Klassifikationssysteme im Online-Retrieval
Semantisches Umfeld in Indexierung u. Retrieval

0.22429754 = product of:
  0.26915705 = sum of:
    0.08315867 = weight(_text_:umfeld in 2432) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08315867 = score(doc=2432,freq=2.0), product of:
        0.26788878 = queryWeight, product of:
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.31042236 = fieldWeight in 2432, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2432)
    0.0137827825 = weight(_text_:in in 2432) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0137827825 = score(doc=2432,freq=16.0), product of:
        0.06484802 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.21253976 = fieldWeight in 2432, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2432)
    0.13192914 = weight(_text_:indexierung in 2432) [ClassicSimilarity], result of:
      0.13192914 = score(doc=2432,freq=6.0), product of:
        0.25638393 = queryWeight, product of:
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.5145765 = fieldWeight in 2432, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2432)
    0.028237537 = weight(_text_:u in 2432) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028237537 = score(doc=2432,freq=2.0), product of:
        0.15610404 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.1808892 = fieldWeight in 2432, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2432)
    0.012048915 = product of:
      0.02409783 = sum of:
        0.02409783 = weight(_text_:retrieval in 2432) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02409783 = score(doc=2432,freq=2.0), product of:
            0.14420812 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.047673445 = queryNorm
            0.16710453 = fieldWeight in 2432, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2432)
      0.5 = coord(1/2)
  0.8333333 = coord(5/6)

Abstract

Ausgangslage Die Katalog-Recherchen über Internet, also von außerhalb der Bibliothek, nehmen erwartungsgemäß stark zu bzw. sind mittlerweile die Regel. Damit ist natürlich das Bedürfnis und die Notwendigkeit gewachsen, über den Titel hinaus zusätzliche inhaltliche Informationen zu erhalten, die es erlauben, die Zweckmäßigkeit wesentlich besser abschätzen zu können, eine Bestellung vorzunehmen oder vielleicht auch 50 km in die Bibliothek zu fahren, um ein Buch zu entleihen. Dieses Informationsdefizit wird zunehmend als gravierender Mangel erfahren. Inhaltsverzeichnisse referieren den Inhalt kurz und prägnant. Sie sind die erste Stelle, welche zur Relevanz-Beurteilung herangezogen wird. Fast alle relevanten Terme einer Fachbuchpublikation finden sich bereits dort. Andererseits wird immer deutlicher, dass die dem bibliothekarischen Paradigma entsprechende intellektuelle Indexierung der einzelnen dokumentarischen Einheiten mit den engsten umfassenden dokumentationssprachlichen Termen (Schlagwörter, Klassen) zwar eine notwendige, aber keinesfalls hinreichende Methode darstellt, das teuer erworbene Bibliotheksgut Information für den Benutzer in seiner spezifischen Problemstellung zu aktivieren und als Informationsdienstleistung anbieten zu können. Informationen zu sehr speziellen Fragestellungen, die oft nur in kürzeren Abschnitten (Kapitel) erörtert werden, sind derzeit nur indirekt, mit großem Zeitaufwand und oft überhaupt nicht auffindbar. Sie liegen sozusagen brach. Die Tiefe der intellektuellen Indexierung bis in einzelne inhaltliche Details zu erweitern, ist aus personellen und damit auch finanziellen Gesichtspunkten nicht vertretbar. Bibliotheken fallen deshalb in der Wahrnehmung von Informationssuchenden immer mehr zurück. Die enorme Informationsvielfalt liegt hinter dem Informations- bzw. Recherchehorizont der bibliographischen Aufnahmen im Katalog.

Theme

Semantisches Umfeld in Indexierung u. Retrieval

0.21051069 = product of:
  0.25261283 = sum of:
    0.09979041 = weight(_text_:umfeld in 6047) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09979041 = score(doc=6047,freq=2.0), product of:
        0.26788878 = queryWeight, product of:
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.37250686 = fieldWeight in 6047, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=6047)
    0.013075498 = weight(_text_:in in 6047) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013075498 = score(doc=6047,freq=10.0), product of:
        0.06484802 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.20163295 = fieldWeight in 6047, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=6047)
    0.09140319 = weight(_text_:indexierung in 6047) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09140319 = score(doc=6047,freq=2.0), product of:
        0.25638393 = queryWeight, product of:
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.35650903 = fieldWeight in 6047, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=6047)
    0.033885043 = weight(_text_:u in 6047) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033885043 = score(doc=6047,freq=2.0), product of:
        0.15610404 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.21706703 = fieldWeight in 6047, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=6047)
    0.014458697 = product of:
      0.028917395 = sum of:
        0.028917395 = weight(_text_:retrieval in 6047) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028917395 = score(doc=6047,freq=2.0), product of:
            0.14420812 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.047673445 = queryNorm
            0.20052543 = fieldWeight in 6047, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=6047)
      0.5 = coord(1/2)
  0.8333333 = coord(5/6)

Abstract

In dandelon.com werden im Gegensatz zu den bisherigen Federated Search-Portal-Ansätzen die Titel von Medien neu mittels intelligentCAPTURE dezentral und kollaborativ erschlossen und inhaltlich stark erweitert. intelligentCAPTURE erschließt maschinell bisher Buchinhaltsverzeichnisse, Bücher, Klappentexte, Aufsätze und Websites, übernimmt bibliografische Daten aus Bibliotheken (XML, Z.39.50), von Verlagen (ONIX + Cover Pages), Zeitschriftenagenturen (Swets) und Buchhandel (SOAP) und exportierte maschinelle Indexate und aufbereitete Dokumente an die Bibliothekskataloge (MAB, MARC, XML) oder Dokumentationssysteme, an dandelon.com und teils auch an Fachportale. Die Daten werden durch Scanning und OCR, durch Import von Dateien und Lookup auf Server und durch Web-Spidering/-Crawling gewonnen. Die Qualität der Suche in dandelon.com ist deutlich besser als in bisherigen Bibliothekssystemen. Die semantische, multilinguale Suche mit derzeit 1,2 Millionen Fachbegriffen trägt zu den guten Suchergebnissen stark bei.

Source

Spezialbibliotheken zwischen Auftrag und Ressourcen: 6.-9. September 2005 in München, 30. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e.V. / Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband. Red.: M. Brauer

Theme

Semantisches Umfeld in Indexierung u. Retrieval

0.17337885 = product of:
  0.20805463 = sum of:
    0.08315867 = weight(_text_:umfeld in 1795) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08315867 = score(doc=1795,freq=2.0), product of:
        0.26788878 = queryWeight, product of:
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.31042236 = fieldWeight in 1795, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1795)
    0.008440197 = weight(_text_:in in 1795) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008440197 = score(doc=1795,freq=6.0), product of:
        0.06484802 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.1301535 = fieldWeight in 1795, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1795)
    0.07616932 = weight(_text_:indexierung in 1795) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07616932 = score(doc=1795,freq=2.0), product of:
        0.25638393 = queryWeight, product of:
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.29709086 = fieldWeight in 1795, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1795)
    0.028237537 = weight(_text_:u in 1795) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028237537 = score(doc=1795,freq=2.0), product of:
        0.15610404 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.1808892 = fieldWeight in 1795, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1795)
    0.012048915 = product of:
      0.02409783 = sum of:
        0.02409783 = weight(_text_:retrieval in 1795) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02409783 = score(doc=1795,freq=2.0), product of:
            0.14420812 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.047673445 = queryNorm
            0.16710453 = fieldWeight in 1795, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1795)
      0.5 = coord(1/2)
  0.8333333 = coord(5/6)

Abstract

Der Hersteller von Bibliothekssoftware BOND erweitert sein Produktangebot um eine innovative Neuheit, den Assoziativ-OPAC SpiderSearch. Dieser graphische Web-OPAC sucht zu einem Stichwort Assoziative, d.h. sinn- oder sprachwissenschaftlich verwandte Begriffe. Diese baut er spinnennetzartig um den zentralen Suchbegriff herum auf. Anhand der ihm angebotenen Assoziative kann sich der Leser sehr einfach und anschaulich durch den Medienbestand der Bibliothek klicken. So findet er schnell und komfortabel relevante Medien, die mit herkömmlichen Suchverfahren nur schwer recherchierbar wären. Mühsame Überlegungen über verwandte Suchbegriffe und angrenzende Themengebiete bleiben dem Benutzer erspart. Dies übernimmt SpiderSearch und navigiert den Benutzer ähnlich wie beim Surfen durch Webseiten durch sämtliche Themen, die mit dem Suchbegriff in Zusammenhang stehen. Auch aufwändiges Durchblättern einer riesigen Suchergebnisliste ist nicht nötig. Durch die im semantischen Netz vorgeschlagenen Begriffe, kann der Benutzer sein Thema genau eingrenzen und erhält in seiner Trefferliste nur passende Medien. Diese ordnet SpiderSearch nach ihrer Relevanz, so dass der Leser die benötigte Literatur einfach und komfortabel findet. Wie auch im normalen Web-OPAC enthält die Trefferliste Angaben zu Titel, Standort und Verfügbarkeit des Mediums. Zur einfachen Zuordnung der Medienart ist jedem Medium ein entsprechendes Symbol zugewiesen. Per Mausklick erhält der Benutzer Detailangaben zum Medium und optional eine Ansicht des Buchcovers. SpiderSearch ist ein Zusatzmodul zur Software BIBLIOTHECA2000 von BOND und setzt auf den Web-OPAL auf. Vor allem bei Öffentlichen Bibliotheken stößt SpiderSearch auf großes Interesse. Erste Anwender bieten Ihren Lesern bereits dieses neue Sucherlebnis.

Theme

Semantisches Umfeld in Indexierung u. Retrieval

0.17337885 = product of:
  0.20805463 = sum of:
    0.08315867 = weight(_text_:umfeld in 2029) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08315867 = score(doc=2029,freq=2.0), product of:
        0.26788878 = queryWeight, product of:
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.31042236 = fieldWeight in 2029, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2029)
    0.008440197 = weight(_text_:in in 2029) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008440197 = score(doc=2029,freq=6.0), product of:
        0.06484802 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.1301535 = fieldWeight in 2029, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2029)
    0.07616932 = weight(_text_:indexierung in 2029) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07616932 = score(doc=2029,freq=2.0), product of:
        0.25638393 = queryWeight, product of:
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.29709086 = fieldWeight in 2029, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2029)
    0.028237537 = weight(_text_:u in 2029) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028237537 = score(doc=2029,freq=2.0), product of:
        0.15610404 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.1808892 = fieldWeight in 2029, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2029)
    0.012048915 = product of:
      0.02409783 = sum of:
        0.02409783 = weight(_text_:retrieval in 2029) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02409783 = score(doc=2029,freq=2.0), product of:
            0.14420812 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.047673445 = queryNorm
            0.16710453 = fieldWeight in 2029, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2029)
      0.5 = coord(1/2)
  0.8333333 = coord(5/6)

Content

"Der Hersteller von Bibliothekssoftware BOND erweitert sein Produktangebot um den Assoziativ-OPAC SpiderSearch. Dieser graphische Web-OPAC sucht zu einem Stichwort Assoziative, d.h. sinnoder sprachwissenschaftlich verwandte Begriffe. Diese baut er spinnennetzartig um den zentralen Suchbegriff herum auf. Anhand der ihm angebotenen Assoziative kann sich der Leser sehr einfach und anschaulich durch den Medienbestand der Bibliothek klicken. So findet er schnell und komfortabel relevante Medien, die mit herkömmlichen Suchverfahren nur schwer recherchierbar wären. Überlegungen über verwandte Suchbegriffe und angrenzende Themengebiete bleiben dem Benutzer erspart: SpiderSearch navigiert den Benutzer ähnlich wie beim Surfen durch Webseiten durch sämtliche Themen, die mit dem Suchbegriff in Zusammenhang stehen. Auch aufwändiges Durchblättern einer riesigen Suchergebnisliste ist nicht nötig. Durch die im semantischen Netz vorgeschlagenen Begriffe kann der Benutzer sein Thema genau eingrenzen und erhält in seiner Trefferliste nur passende Medien. Diese ordnet SpiderSearch nach ihrer Relevanz, so dass der Leser die benötigte Literatur einfach und komfortabel findet. Wie auch im normalen Web-OPAC enthält die Trefferliste Angaben zu Titel, Standort und Verfügbarkeit des Mediums. Zur einfachen Zuordnung der Medienart ist jedem Medium ein entsprechendes Symbol zugewiesen. Per Mausklick erhält der Benutzer Detailangaben zum Medium und optional eine Ansicht des Buchcovers. SpiderSearch ist ein Zusatzmodul zur Software BIBLIOTHECA2000 von BOND und setzt auf den Web-OPAC auf."

Theme

Semantisches Umfeld in Indexierung u. Retrieval

0.15645091 = product of:
  0.23467636 = sum of:
    0.05821107 = weight(_text_:umfeld in 2875) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05821107 = score(doc=2875,freq=2.0), product of:
        0.26788878 = queryWeight, product of:
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.21729566 = fieldWeight in 2875, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=2875)
    0.015631462 = weight(_text_:in in 2875) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015631462 = score(doc=2875,freq=42.0), product of:
        0.06484802 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.24104764 = fieldWeight in 2875, product of:
          6.4807405 = tf(freq=42.0), with freq of:
            42.0 = termFreq=42.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=2875)
    0.14106756 = weight(_text_:indexierung in 2875) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14106756 = score(doc=2875,freq=14.0), product of:
        0.25638393 = queryWeight, product of:
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.55022 = fieldWeight in 2875, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=2875)
    0.019766275 = weight(_text_:u in 2875) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019766275 = score(doc=2875,freq=2.0), product of:
        0.15610404 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.12662244 = fieldWeight in 2875, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=2875)
  0.6666667 = coord(4/6)

Abstract

1. Einleitung Der Online-Katalog einer Bibliothek (auch als OPAC oder Online Public Access Catalog bezeichnet) muss sich in unterschiedlichen Szenarien bewähren. Er muss präzise gestellte Suchanfragen, die mit exakten Suchstrings arbeiten, genauso bedienen wie weite Suchen mit angenäherten Termen. In beiden Fällen erwartet der Benutzer relevante Ergebnisse. Die Relevanz eines Rechercheergebnisses wird in klassischen Retrievalsystemen wie einem BibliotheksOPAC im Allgemeinen mit den Größen "Precision" und "Recall" gemessen. Dabei steht "Precision" für die Genauigkeit und "Recall" für die Vollständigkeit der erzielten Einträge. In diesem Balanceakt zwischen der gewünschten Precision und dem Recall spielt die gewählte Indexierungsmethode in der Bibliotheksdatenbank eine entscheidende Rolle. Unberührt davon bleiben fortgeschrittene Retrievaltechniken wie linguistische Verfahren. Mit der Indexierungsmethode wird, allgemein ausgedrückt, die Repräsentation der Dokumente - in diesem Fall der in der Bibliothek vorhandenen Medien - für die Suche festgelegt. Diese beginnt mit der Erfassung von Katalogdaten, aus denen die Indexeinträge gewonnen werden. Hier hat man es in der Regel mit hoch differenzierten Datensätzen zu tun, die besonders wertvoll sind, wenn sie im Bereich von Personennamen, Körperschaftsnamen und Schlagwörtern mit Normdatensätzen arbeiten. Normdatensätze gewährleisten einerseits ein kontrolliertes Vokabular und gleichzeitig Verweisungsformen, die ebenso für die Indexierung nutzbar gemacht werden können. Damit sind die Bedingungen für relevante Ergebnismengen im Sinne von "Precision" und "Recall" günstig. Entsprechend ungünstig wirken sich so genannte Kurztitel aus, die in großer Zahl im Zuge von Retrokonversionsprojekten entstanden sind. Diese rudimentären Titelaufnahmen liefern nur eine begrenzte Menge an Indexeinträgen und weisen in der Regel keine Verknüpfungen zu Normdaten auf.
Für die Indexierung muss zunächst die Art und der Umfang der im OPAC aufzubauenden Indices festgelegt werden. Aus Sicht des Nutzers entspricht diese Definition den möglichen Sucheinstiegen, auch Suchaspekte genannt. Hat man dann entschieden, welche Indexterme aus welchen Feldern in die jeweiligen Indices einfließen sollen, muss bestimmt werden, nach welchen Regeln die Terme behandelt werden. Hier steilt sich insbesondere das Problem der Sonderzeichen wie Bindestriche, Apostrophe und Punkte oder Ziffern in Zeichenketten. Die Frage, welche Inhalte in welcher Art in Bibliotheksdatenbanken zu indexieren seien, wurde überregional zuletzt 1999 von der Konferenz für Regelwerksfragen gestellt. Im Auftrag dieser Konferenz tagte eine Arbeits-gemeinschaft, die leider jedoch keinen formellen Abschlussbericht veröffentlichte.' Im Umfeld dieser Arbeitsgruppe sind jedoch Empfehlungen zur Indexierung von Bibliotheksdatenbanken entstanden, die sich auch für das vorliegende Papier als ausgesprochen hilfreich erwiesen haben. Zu nennen sind hier insbesondere das vom Bayerischen Bibliotheksverbund für die SISIS-Software vorgelegte Indexierungskonzept als auch der technische Lösungsansatz aus der TU Braunschweig. Die Art der Indexierung hat im Kooperativen Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg (KOBV), der auf eine zentrale Verbunddatenbank zugunsten einer dezentralen Struktur verzichtet, besondere Bedeutung. In dieser Verbundarchitektur werden sowohl Bibliotheksmitarbeiter als auch Bibliotheksbenutzer immer wieder mit der Recherche in fremden Katalogen konfrontiert, die von verschiedenen Einrichtungen betreut werden. Ein abgestimmtes Indexierungskonzept verfolgt hier zwei grundsätzliche Ziele. Einerseits soll durch eine vereinheitlichte Indexierung die Qualität und Zuverlässigkeit der Rechercheergebnisse in der parallelen Suche in mehreren Katalogen über die KOBV-Suchmaschine erhöht werden. Gleichzeitig soll durch eine vereinheitlichte Indexierung die Akzeptanz von Suchen über Z39.50 prinzipiell gesteigert und damit nicht zuletzt die Bedingungen für die gegenseitige Übernahme von Titeldaten erleichtert werden. Während das Protokoll Z39.50 einen Standard für die Formulierung einer Rechercheanfrage festlegt, gehen diese Vereinbarungen weit darüber hinaus, indem sie im Detail beschreiben, welche (Feld)-Inhalte in welcher Form in den definierten durchsuchbaren Indices abgelegt werden. Damit bildet das hier vorgelegte Konzept die Grundlage, auf der dann die jeweiligen Suchanfragen aufsetzen.

0.088024616 = product of:
  0.17604923 = sum of:
    0.01193624 = weight(_text_:in in 1942) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01193624 = score(doc=1942,freq=12.0), product of:
        0.06484802 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.18406484 = fieldWeight in 1942, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1942)
    0.10771969 = weight(_text_:indexierung in 1942) [ClassicSimilarity], result of:
      0.10771969 = score(doc=1942,freq=4.0), product of:
        0.25638393 = queryWeight, product of:
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.42014992 = fieldWeight in 1942, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1942)
    0.0563933 = sum of:
      0.02409783 = weight(_text_:retrieval in 1942) [ClassicSimilarity], result of:
        0.02409783 = score(doc=1942,freq=2.0), product of:
          0.14420812 = queryWeight, product of:
            3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
            0.047673445 = queryNorm
          0.16710453 = fieldWeight in 1942, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=1942)
      0.03229547 = weight(_text_:22 in 1942) [ClassicSimilarity], result of:
        0.03229547 = score(doc=1942,freq=2.0), product of:
          0.16694428 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.047673445 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 1942, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=1942)
  0.5 = coord(3/6)

Abstract

Vom verflixten siebten Jahr kann man in Bregenz bisher nicht sprechen, im Gegenteil: Die Vorarlberger Landesbibliothek (VLB) hat kurz vor Ostern 2008 ihr 100.000. Inhaltsverzeichnis mit intelligentCAPTURE gescannt. Damit ist der Katalogeintrag von etwa 70 Prozent des betroffenen Freihandbestandes und sämtlicher Neuzugänge ab 2002 zusätzlich mit dem Inhaltsverzeichnis und zum Teil mit der Abbildung des Buchdeckels versehen. Die derzeitige Durchsatzrate beträgt pro Jahr 30.000 bibliographische Einheiten bei einem Personaleinsatz von 40 Stunden pro Woche. Die vollständige Erschließung des Buchbestandes in der Freihandaufstellung ist in Reichweite; ganz ohne Fördermittel im laufenden Betrieb; eine schlanke Lösung sowohl organisatorisch als auch finanziell. Da im Rahmen der Zusammenarbeit mit dandelon.com inzwischen weitere Bibliotheken in einem elegant gelösten Arbeitsablauf kooperativ erschließen, können wir bei Neuerscheinungen bereits die Hälfte als Fremddaten übernehmen. Die VLB hat mit der Digitalisierung, OCR-Konvertierung und maschinellen Indexierung von Inhaltsverzeichnissen und dem mehrsprachigen, semantischen Retrieval in der Suchmaschine dandelon.com zusammen mit der Firma AGI. Information Management Consultants Impulse im Bibliothekswesen gesetzt. Wer 2002 noch bezweifelte, dass dieser Ansatz erfolgreich sein wurde, wurde inzwischen eines Besseren belehrt. Zu offensichtlich ist der Mehrwert, den allein die Moglichkeit der entscheidend verbesserten Relevanzbeurteilung uber den OPAC bietet (http://vlb-katalog.vorarlberg.de). Er erfordert von einer zeitgemasen Bibliothek geradezu das Angebot solcher Zusatzinformationen. Aber die Anreicherung mit den Angaben aus den Inhaltsverzeichnissen bieten weit mehr, denn es entsteht durch die maschinelle Indexierung eine vollig neue Dimension an Retrievalmoglichkeiten. Die vollständige Erfassung unseres Bestandes war immer erklärtes Ziel unseres Projektes, weil wir gesehen haben, dass wir den Nutzern dadurch einen erheblichen Zusatznutzen bieten können, der in einem unbeschreiblich günstigen Verhältnis zum personellen und finanziellen Einsatz steht. Damit, dass wir dieses Ziel so schnell erreichen könnten, hatten wir nicht gerechnet.

Date

22. 6.2008 17:14:24

0.08236396 = product of:
  0.16472793 = sum of:
    0.015593438 = weight(_text_:in in 886) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015593438 = score(doc=886,freq=8.0), product of:
        0.06484802 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.24046129 = fieldWeight in 886, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=886)
    0.12187091 = weight(_text_:indexierung in 886) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12187091 = score(doc=886,freq=2.0), product of:
        0.25638393 = queryWeight, product of:
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.47534537 = fieldWeight in 886, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=886)
    0.027263582 = product of:
      0.054527164 = sum of:
        0.054527164 = weight(_text_:retrieval in 886) [ClassicSimilarity], result of:
          0.054527164 = score(doc=886,freq=4.0), product of:
            0.14420812 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.047673445 = queryNorm
            0.37811437 = fieldWeight in 886, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=886)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(3/6)

Abstract

Seit Frühjahr 2004 ist Dandelon.com als neues, offenes, internationales Wissenschaftsportal in Betrieb. Erste Retrieval-Tests bescheinigen deutlich bessere Suchergebnisse als in herkömmlichen OPACs oder Verbundsystemen. Seine Daten stammen aus intelligentCAPTURE und Bibliothekskatalogen. intelligentCAPTURE erfasst Content über Scanning oder File-Import oder Web-Spidering und indexiert nach morphosyntaktischen und semantischen Verfahren. Aufbereiteter Content und Indexate gehen an Bibliothekssysteme und an dandelon.com. Dandelon.com ist kostenlos zugänglich für Endbenutzer und ist zugleich Austauschzentrale und Katalogerweiterung für angeschlossene Bibliotheken. Neue Inhalte können so kostengünstig und performant erschlossen werden.

0.058171548 = product of:
  0.116343096 = sum of:
    0.01193624 = weight(_text_:in in 535) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01193624 = score(doc=535,freq=12.0), product of:
        0.06484802 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.18406484 = fieldWeight in 535, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=535)
    0.07616932 = weight(_text_:indexierung in 535) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07616932 = score(doc=535,freq=2.0), product of:
        0.25638393 = queryWeight, product of:
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.29709086 = fieldWeight in 535, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=535)
    0.028237537 = weight(_text_:u in 535) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028237537 = score(doc=535,freq=2.0), product of:
        0.15610404 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.1808892 = fieldWeight in 535, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=535)
  0.5 = coord(3/6)

Abstract

Ein nicht unerheblicher Anteil von Benutzer-Recherchen am OPAC und Vorakzessionsarbeiten laufen deshalb ins Leere, weil die gesuchten Titelaufnahmen aufgrund von Tippfehlern in der Datenbank nicht ermittelt werden können, weil mit zutreffender Schreibweise gesucht wird, was mit Tippfehler katalogisiert wurde.2 Ob es sich bei den Tippfehlern tatsächlich um die "banalste Schadensweise" (Kuhn 2000) defizitärer Titelaufnahmen handelt, mag dahingestellt sein. Fest steht, dass dann, wenn sich die korrekte Schreibweise nicht in einem verknüpften Feld findet, Schaden entsteht: Verzicht auf die Lektüre von etwas, dessen Lektüre dem betreffenden Forschungsprojekt nützlich gewesen wäre, vermeidbare Neubeschaffung, vermeidbare Fernleihen, vermeidbare Wege zu Bibliotheken, die das Gesuchte ebenfalls haben ... Ein Teil der hier aufgeführten Schäden ist also unmittelbar kostenverursachend; mittelbar kostenverursachend im kulturellen, wissenschaftlichen bzw. volkswirtschaftlichen Sinne sind alle hier aufgeführten Schäden. Der durch Tippfehler entstehende Schaden überwiegt bei weitem den, der z.B. durch Verwechslung von Verfasser-, Urheber- und Sachtitelwerk, fehlerhafte Auflagen- oder Sprachbezeichnungen oder gar den des nicht rechtzeitigen Wechsels vom Hauptsachtitel zu dessen Zusatz usw. entsteht - womit nicht gesagt ist, dass derlei Fälle irrelevant sind. Angesichts der Relevanz der Tippfehler war und bin ich erstaunt, wie wenig diese bisher Gegenstand bibliothekarischer Diskussion bzw. Literatur gewesen sind. (Eine gewisse Ausnahme hiervon beinhaltet die Literatur über automatische Indexierung). Von den Tippfehlern soll im Folgenden der Teil besprochen werden, der nicht mit Normdateien verknüpft, aber retrievalrelevant ist: Hauptsachtitel, Zusatz dazu usw. (in manchen Bibliothekskatalogen sind auch die Felder für z.B. Gesamttitel, Bandangaben und Fußnoten indexiert) nicht jedoch Auflagenbezeichnung, Erscheinungsort, Verlag, Kollationsangaben usw.

Footnote

Vgl. auch: Hollender, U.: Heiliger Joseph!: Zu einem Kardinalschreibfehler in deutschen Bibliothekskatalogen (falscher *Guiseppe statt richtigem Giuseppe). In: Bibliotheksdienst. 36(2002) H.4, S.465-468.

0.054382898 = product of:
  0.16314869 = sum of:
    0.12926364 = weight(_text_:indexierung in 5526) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12926364 = score(doc=5526,freq=4.0), product of:
        0.25638393 = queryWeight, product of:
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.50417995 = fieldWeight in 5526, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5526)
    0.033885043 = weight(_text_:u in 5526) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033885043 = score(doc=5526,freq=2.0), product of:
        0.15610404 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.21706703 = fieldWeight in 5526, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5526)
  0.33333334 = coord(2/6)

Abstract

Vor dem Hintergrund der zunehmenden Verbreitung von Suchmaschinen für bibliothekarische Datenbanken - KvK, KOBV, etc. - ergeben sich aus der unterschiedlichen Konstruktion der angegangenen Indexsysteme einige Probleme: - inkonsistente Suchergebnisse bei scheinbar gleichen Suchschlüsseln Autor: Müller-Udenscheid -> müller, Udenscheid, mueller? - Titelstichworte: sind Zusätze zum Sachtitel indexiert oder nicht? - unterschiedliche Suchschlüssel: Beschränkung auf die kleinste gemeinsame Schnittmenge. Die Verwendung einer einheitlichen Oberfläche gaukelt an dieser Stelle aber konsistente Ergebnisse vor. Auf Grund dieser Ausgangslage hat die KM eine Arbeitsgruppe eingesetzt, die Empfehlungen für eine einheitliche Indexierung bibliothekarischer Datenbanken erarbeiten soll. Diese Arbeitsgruppe hat sich bisher dreimal getroffen und Entwürfe für erste Festlegungen erarbeitet.

Source

Information und Öffentlichkeit: 1. Gemeinsamer Kongress der Bundesvereinigung Deutscher Bibliotheksverbände e.V. (BDB) und der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. (DGI), Leipzig, 20.-23.3.2000. Zugleich 90. Deutscher Bibliothekartag, 52. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. (DGI). Hrsg.: G. Ruppelt u. H. Neißer

0.048026703 = product of:
  0.1440801 = sum of:
    0.13305387 = weight(_text_:umfeld in 2775) [ClassicSimilarity], result of:
      0.13305387 = score(doc=2775,freq=2.0), product of:
        0.26788878 = queryWeight, product of:
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.4966758 = fieldWeight in 2775, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2775)
    0.011026227 = weight(_text_:in in 2775) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011026227 = score(doc=2775,freq=4.0), product of:
        0.06484802 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.17003182 = fieldWeight in 2775, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2775)
  0.33333334 = coord(2/6)

Abstract

In der vorliegenden Arbeit werden die wichtigsten Informationen über Entwicklungen in Bezug auf die Benutzeroberfläche und die Recherchemöglichkeiten von OPACs und ihrem Umfeld zusammengetragen, gewichtet und bewertet. Heute schon realisierte Konzepte und viel verspre-chende Modelle für die Zukunft werden vorgestellt. Besondere Berücksichtigung finden die Interessen der Nutzer, und wie deren unterschiedlichen Ansprüchen und Voraussetzungen möglichst optimal Rechnung getragen werden kann.

0.029632412 = product of:
  0.059264824 = sum of:
    0.012660295 = weight(_text_:in in 3556) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012660295 = score(doc=3556,freq=54.0), product of:
        0.06484802 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.19523025 = fieldWeight in 3556, product of:
          7.3484693 = tf(freq=54.0), with freq of:
            54.0 = termFreq=54.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3556)
    0.03808466 = weight(_text_:indexierung in 3556) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03808466 = score(doc=3556,freq=2.0), product of:
        0.25638393 = queryWeight, product of:
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.14854543 = fieldWeight in 3556, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.377919 = idf(docFreq=554, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3556)
    0.008519869 = product of:
      0.017039739 = sum of:
        0.017039739 = weight(_text_:retrieval in 3556) [ClassicSimilarity], result of:
          0.017039739 = score(doc=3556,freq=4.0), product of:
            0.14420812 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.047673445 = queryNorm
            0.11816074 = fieldWeight in 3556, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3556)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(3/6)

Content

Enthält u.a. folgende Aussagen aus einzelnen Bibliotheken oder Verbünden: MARC21 als Austauschformat Die Expertengruppe Datenformate des Standardisierungsausschusses hat am 11. April 2005 getagt, dabei wurden die Arbeitspakete aus einem von der Arbeitsstelle für Standardisierung Der Deutschen Bibliothek vorgelegten Projektund Zeitplan in überschaubare Einheiten aufgegliedert. Ziel ist es, das bestehende MARC21 weitgehend zu übernehmen. Sollten nationale Abweichungen von MARC21 dennoch notwendig sein, so müssen diese einheitlich für alle Verbünde gelten. Bibliotheksservicezentrum Baden-Württemberg (BSZ) SWBPIus "Catalogue enrichment", die Anreicherung von Katalogdaten durch ergänzende Materialien, wie z. B. Rezensionen und Inhaltsverzeichnisse, wird als eine der wichtigsten Möglichkeiten diskutiert, die Nutzung von OPACs zu erleichtern und zu verbessern. Ganz im Trend liegt daher die Anwendung SWBplus, in der das BSZ weiterführende Texte zu Titeln in Verbund- und lokalen OPACs auflegt. Nach ca. 2.500 Dokumenten im Jahr 2003 ist der Bestand mittlerweile bei 12.300 angelangt. Mit 6.900 haben dabei die Inhaltsverzeichnisse die Rezensionen anteilsmäßig überholt. Erreicht wurde dies durch die Mitarbeit der Universitätsbibliotheken Konstanz und Heidelberg, die Inhaltsverzeichnisse scannen und an das BSZ liefern. In diese Kooperation werden nun auch die Universitätsbibliothek Mannheim, die Bibliotheken der PH Ludwigsburg und PH Freiburg sowie die Bibliothek des Bundesgerichtshofs in Karlsruhe eintreten. Vorbereitet wird zudem die Zusammenarbeit mit dem Bibliotheksverbund Bayern, so dass Inhaltsverzeichnisse auch aus Bayern in die Datenbank eingebracht und gemeinsam genutzt werden können. Fehlertolerante Suche in OPACs Gemeinsam mit der Bibliothek der Fachhochschule Konstanz und der Firma exorbyte führt das BSZ derzeit einen Test durch, in dem OPAC-Nutzer bei Unsicherheiten hinsichtlich der Schreibweise von Suchbegriffen unterstützt werden. Dazu wurde dem Horizon-WebPac der FH Konstanz die RechercheSoftware Matchmaker vorgeschaltet, die dem Nutzer neben exakten auch näherungsweise Treffer sowie Alternativen zu den Suchbegriffen anbietet. Sucht man dort nun z. B. nach "Pronnstein", so findet man dennoch unter den ersten Treffern die bekannte mathematische Formelsammlung von Ilja Bronstejn. In einer Befragung, die den Test begleitet, fanden ca. 70% der Nutzer den Einsatz dieser Technologie hilfreich und gaben an, auch die Alternativvorschläge zu nutzen. Weitere Informationen stehen unter der Adresse http://cms.bsz-bw.de/cms/entwicki/ftolsuche/ zur Verfügung. Interessenten an einem Einsatz der Software melden sich bitte beim BSZ, das die Einführung koordiniert.
Die Deutsche Bibliothek Retrieval von Content In dem Projekt wird angestrebt, Verfahren zu entwickeln und einzuführen, die automatisch und ohne intellektuelle Bearbeitung für das Content-Retrieval ausreichend Sucheinstiege bieten. Dabei kann es sich um die Suche nach Inhalten von Volltexten, digitalen Abbildern, Audiofiles, Videofiles etc. von in Der Deutschen Bibliothek archivierten digitalen Ressourcen oder digitalen Surrogaten archivierter analoger Ressourcen (z. B. OCR-Ergebnisse) handeln. Inhalte, die in elektronischer Form vorhanden sind, aber dem InternetBenutzer Der Deutschen Bibliothek bisher nicht oder nur eingeschränkt zur Verfügung stehen, sollen in möglichst großem Umfang und mit möglichst großem Komfort nutzbar gemacht werden. Darüber hinaus sollen Inhalte benutzt werden, die für ein in ILTIS katalogisiertes Objekt beschreibenden Charakter haben, um auf das beschriebene Objekt zu verweisen. Die höchste Priorität liegt dabei auf der Erschließung von Inhalten in Textformaten. In einem ersten Schritt wurde der Volltext aller Zeitschriften, die im Projekt "Exilpresse digital" digitalisiert wurden, für eine erweiterte Suche genutzt. In einem nächsten Schritt soll die PSI-Software für die Volltextindexierung von Abstracts evaluiert werden. MILOS Mit dem Einsatz von MILOS eröffnet sich die Möglichkeit, nicht oder wenig sachlich erschlossene Bestände automatisch mit ergänzenden Inhaltserschließungsinformationen zu versehen, der Schwerpunkt liegt dabei auf der Freitext-Indexierung. Das bereits in einigen Bibliotheken eingesetzte System, das inzwischen von Der Deutschen Bibliothek für Deutschland lizenziert wurde, wurde in eine UNIX-Version überführt und angepasst. Inzwischen wurde nahezu der gesamte Bestand rückwirkend behandelt, die Daten werden im Gesamt-OPAC für die Recherche zur Verfügung stehen. Die in einer XMLStruktur abgelegten Indexeinträge werden dabei vollständig indexiert und zugänglich gemacht. Ein weiterer Entwicklungsschritt wird in dem Einsatz von MILOS im Online-Verfahren liegen.
Hessisches BibliotheksinformationsSystem (HEBIS) Personennamendatei (PND) Vor dem Hintergrund der Harmonisierungsbestrebungen bei den Normdateien hat der HeBIS-Verbundrat nach erneuter Diskussion mehrheitlich entschieden, künftig neben SWD und GKD auch die PND als in HeBIS integrierte Normdatei obligatorisch zu nutzen. Im Zuge der wachsenden Vernetzung der regionalen Verbundsysteme kommt der Homogenität der Datensätze eine zunehmend wichtigere Bedeutung zu. Konkret wird dies speziell für HeBIS mit dem Produktionsbeginn des HeBIS-Portals und der integrierten verbundübergreifenden Fernleihe. Nur wenn die Verfasserrecherche in den einzelnen Verbunddatenbanken auf weitgehend einheitliche Datensätze einschließlich Verweisungsformen trifft, kann der Benutzer gute Trefferergebnisse erwarten und damit seine Chancen erhöhen, die gewünschte Literatur über Fernleihe bestellen zu können. Das Gesamtkonzept ist ausgelegt auf eine pragmatische und aufwandsreduzierte Vorgehensweise. Mit der Umsetzung wurde begonnen. Hochschulbibliothekszentrum des Landes Nordrhein-Westfalen (HBZ) FAST-Suchmaschine Das HBZ hat die Suchmaschinentechnologie des norwegischen Herstellers FAST lizenziert. Ziel ist es, die Produkte des HBZ mit Hilfe innovativer Suchmaschinentechnologien in einer neuen Ausrichtung zu präsentieren. Die Präsentation soll einen schnellen Recherche-Zugang zu den NRWVerbunddaten mittels FAST-Suchmaschinentechnologie mit folgenden Eigenschaften beinhalten: - Eine Web-Oberfläche, um für Laien eine schnelle Literatursuche anbieten zu können. - Eine Web-Oberfläche, um für Expertinnen und Experten eine schnelle Literatur-Suche anbieten zu können. - Präsentation von Zusatzfunktionen, die in gängigen Bibliothekskatalogen so nicht vorhanden sind. - Schaffung einer Zugriffsmöglichkeit für den KVK auf die Verbunddaten mit sehr kurzen Antwortzeiten Digitale Bibliothek Die Mehrzahl der Bibliotheken ist inzwischen auf Release 5 umgezogen. Einige befinden sich noch im Bearbeitungsstatus. Von den letzten drei Bibliotheken liegen inzwischen die Umzugsanträge vor. Durch die Umstrukturierung der RLB Koblenz zum LBZ Rheinland-Pfalz werden die Einzelsichten der RLB Koblenz, PLB Speyer und der Bipontina in Zweibrücken mit den Büchereistellen Koblenz und Neustadt zu einer Sicht verschmolzen.

0.025358643 = product of:
  0.07607593 = sum of:
    0.066526935 = weight(_text_:umfeld in 761) [ClassicSimilarity], result of:
      0.066526935 = score(doc=761,freq=2.0), product of:
        0.26788878 = queryWeight, product of:
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.2483379 = fieldWeight in 761, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.619245 = idf(docFreq=435, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=761)
    0.009548993 = weight(_text_:in in 761) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009548993 = score(doc=761,freq=12.0), product of:
        0.06484802 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.14725187 = fieldWeight in 761, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=761)
  0.33333334 = coord(2/6)

Abstract

Google und Konsorten haben das Suchverhalten unserer Nutzer grundlegend verändert. Erwartet wird eine Suche, die einfach, unkompliziert und übersichtlich sein soll. Längst haben Bibliotheken und Anbieter von Bibliothekssystemen darauf reagiert und die Suchoberflächen entschlackt. Trotzdem sehen viele Bibliothekskataloge nach wie vor wie "Bibliothekskataloge" aus. Letztlich versuchen viele der Suchmasken immer noch die Vielfalt der erfassten Metadaten und die daraus resultierenden differenzierten Suchmöglichkeiten den Nutzern auf den ersten Blick nahe zu bringen. Das geht, was zahlreiche Studien belegen, häufig an den Bedürfnissen der Nutzer vorbei: Diese wünschen sich einen einfachen und schnellen Zugriff auf die für sie relevante Information. Bibliothekskataloge sind längst nicht mehr nur Bestandsverzeichnisse, sondern Zugangssysteme zur Vielfalt der von der Bibliothek vermittelten Informationen. Auch hier bieten Systemhäuser inzwischen Lösungen an, bei denen im Sinn einer verteilten Suche weitere Quellen mit einbezogen werden können. Im Folgenden soll der Lösungsweg vorgestellt werden, den die Bibliothek des Wissenschaftsparks Albert Einstein in Zusammenarbeit mit dem Kooperativen Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg (KOBV) eingeschlagen hat, um mit diesen beiden veränderten Grundvoraussetzungen für ihr Serviceangebot umzugehen. Die Bibliothek des Wissenschaftsparks Albert Einstein - eine gemeinsame Bibliothek des GeoForschungsZentrums Potsdam, der Forschungsstelle Potsdam des Alfred Wegener Instituts für Polar- und Meeresforschung (zwei Helmholtz-Zentren) und des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (ein Leibniz-Institut) - ist eine Spezialbibliothek mit dem thematischen Schwerpunkt Geowissenschaften auf dem größten Campus der außeruniversitären Forschung in Brandenburg, dem Wissenschaftspark Albert Einstein auf dem Telegrafenberg in Potsdam.
Der KOBV setzt bereits seit 2005 Suchmaschinentechnologie in verschiedenen Entwicklungsprojekten erfolgreich ein. Zusammen mit der Bibliothek des Wissenschaftsparks Albert Einstein wurde nun der Prototyp einer "Bibliothekssuchmaschine" auf Basis erprobter Open-Source-Technologien aus dem Java-Umfeld (wie Tomcat, Jakarta-Commons, Log4J usw.) als web-basierte Anwendung realisiert, deren Suchmaschinenkern auf der ebenfalls als freie Open-Source Java-Variante erhältlichen Search-Engine-Library Lucene4 basiert. Die erste Version der Bibliothekssuchmaschine läuft seit Ende Oktober im Echtbetrieb. Ziel des Pilotprojektes war die Konzeptionierung, Spezifikation und Implementierung einer neuen, benutzerfreundlichen Suchoberfläche zum schnellen Auffinden fachwissenschaftlich relevanter Daten und Informationen, sowohl in bibliothekseigenen Beständen als auch in zusätzlichen Quellen. Vor dem spezifischen Hintergrund der Spezialbibliothek werden dabei nicht nur Kataloginhalte google-like findbar gemacht, sondern der Suchraum "Katalog" um weitere für die Informationsvermittlung auf dem Campus relevante und spezifische fachwissenschaftliche Inhalte als zusätzliche Suchräume erschlossen. Die neue Anwendung dient dem schnellen Ersteinstieg und leitet die Nutzer dann an die jeweiligen Quellen weiter.

0.022528604 = product of:
  0.045057207 = sum of:
    0.009548993 = weight(_text_:in in 2672) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009548993 = score(doc=2672,freq=12.0), product of:
        0.06484802 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.14725187 = fieldWeight in 2672, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2672)
    0.022590028 = weight(_text_:u in 2672) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022590028 = score(doc=2672,freq=2.0), product of:
        0.15610404 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.14471136 = fieldWeight in 2672, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2672)
    0.012918187 = product of:
      0.025836375 = sum of:
        0.025836375 = weight(_text_:22 in 2672) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025836375 = score(doc=2672,freq=2.0), product of:
            0.16694428 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.047673445 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 2672, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2672)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(3/6)

Abstract

Die verschiedenen unter dem Schlagwort "Bibliothek 2.0" zusammengefassten neuen Dienste und Komponenten wie etwa Wikis, Tagging-Systeme und Blogs sind seit einiger Zeit in aller Munde und dringen über Fortbildungsveranstaltungen, Konferenzen und Publikationsorgane immer mehr in das deutschsprachige Bibliothekswesen ein. Darüber hinaus gibt es öffentlich geförderte Projekte zu bibliothekarischen 2.0-Themen und sogar ein Projekt, welches sich explizit einen 2.0-Katalog zum Ziel gesetzt hat. In diesem Beitrag soll es nun nicht um die Vorstellung eines weiteren Projekts im Dienste des Themas "Bibliothek 2.0" gehen, ebenso hat dieser Beitrag nicht den Anspruch, die Diskussion über die möglichen Vor- oder Nachteile dieser Thematik auf theoretischer Ebene voranzubringen. Vielmehr wird hier ganz praktisch aus Sicht einer kleinen Universitätsbibliothek, der Bibliothek der Helmut-SchmidtUniversität (HSU) - Universität der Bundeswehr Hamburg, aufgezeigt, wie das Thema "Web/Bibliothek 2.0" durchaus neben und in Unterstützung von weiteren nutzerorientierten Servicedienstleistungen auch in kleinen Schritten positive Auswirkungen für die Nutzerinnen und Nutzer haben kann. Der Focus wird dabei auf dem zentralen Arbeits- und Rechercheinstrument der Bibliotheksnutzer liegen, dem Bibliothekskatalog. Speziell wird es darum gehen, wie auf relativ einfache Art und Weise durch Anwendung verschiedener Elemente anderer Dienste und Anbieter sowie das Aufgreifen von Schnittstellen und wenig aufwendigen Verbesserungen, Mehrwert für die Nutzerinnen und Nutzer zu erzielen ist. Ein zentraler Begriff bei fast allen Überlegungen, die im Zusammenhang mit der Verbesserung und Anreicherung des Kataloges stehen, war und ist das Thema "Mash-up". Unter Mashups - ein Begriff, der gerade im Zusammenhang mit dem Thema "Web 2.0" im deutschsprachigen Raum eingeführt und adaptiert wurde - wird das Verfahren bezeichnet, Web-Inhalte neu zu kombinieren. Dabei nutzt man bei und für Mashups offene "APIs" (Application Programming Interfaces, also offene Programmierschnittstellen), die von anderen Web-Anwendungen zur Verfügung gestellt werden.

Date

22. 2.2009 19:40:38

0.018029947 = product of:
  0.054089837 = sum of:
    0.0076273736 = weight(_text_:in in 3353) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0076273736 = score(doc=3353,freq=10.0), product of:
        0.06484802 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.11761922 = fieldWeight in 3353, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=3353)
    0.04646246 = sum of:
      0.023855632 = weight(_text_:retrieval in 3353) [ClassicSimilarity], result of:
        0.023855632 = score(doc=3353,freq=4.0), product of:
          0.14420812 = queryWeight, product of:
            3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
            0.047673445 = queryNorm
          0.16542503 = fieldWeight in 3353, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
            0.02734375 = fieldNorm(doc=3353)
      0.022606827 = weight(_text_:22 in 3353) [ClassicSimilarity], result of:
        0.022606827 = score(doc=3353,freq=2.0), product of:
          0.16694428 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.047673445 = queryNorm
          0.1354154 = fieldWeight in 3353, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.02734375 = fieldNorm(doc=3353)
  0.33333334 = coord(2/6)

Abstract

Das in den letzten Jahren wiedererwachte Interesse an der klassifikatorischen Erschließung und Recherche hat sich allem Anschein nach noch nicht ausreichend bis zu den Herstellern integrierter Bibliothekssysteme herumgesprochen. Wie wäre es sonst zu erklären, dass im OPAC-Modul eines führenden Systems wie Aleph 500 so gut wie keine Features für klassifikationsbasierte Recherchen zu erblicken sind? Tatsächlich finden wir heute einen im Vergleich zum einstigen System Bibos kaum veränderten Zustand vor: Notationen eines oder mehrerer Klassifikationssysteme können in einer durch MAB dafür bestimmten Kategorie (700, nebst Indikatoren) katalogisiert und dann recherchiert bzw. angezeigt werden. Doch welcher Benutzer weiß schon, was diese Notationen im einzelnen bedeuten? Wer macht sich die Mühe, dies selbst herauszufinden, um dann danach zu recherchieren? Hier liegt im wesentlich dasselbe Problem vor, das schon dem systematischen Zettelkatalog anhaftete und ihn zu einem zwar mühevoll erstellten, aber wenig genutzten Rechercheinstrument machte, das nur dann (zwangsläufig) angenommen wurde, wenn ein verbaler Sachkatalog fehlte. Nun könnte eingewandt werden, dass im Vergleich zu früher unter Aleph 500 wenigstens das Aufblättern von Indizes möglich sei, sodass im OPAC ein Index für die vergebenen Notationen angeboten werden kann (bzw. mehrere solche Indizes bei Verwendung von mehr als nur einem Klassifikationssystem). Gewiss, doch was bringt dem Uneingeweihten das Aufblättern des Notationsindex - außer einer alphabetischen Liste von kryptischen Codes? Weiter könnte man einwenden, dass es im Aleph-500-OPAC die so genannten Suchdienste ("services") gibt, mithilfe derer von bestimmten Elementen einer Vollanzeige hypertextuell weiternavigiert werden kann. Richtig, doch damit kann man bloß wiederum den Index aufblättern oder alle anderen Werke anzeigen lassen, die dieselbe Notationen - also einen Code, dessen Bedeutung meist unbekannt ist - aufweisen. Wie populär mag dieses Feature beim Publikum wohl sein? Ein anderer Einwand wäre der Hinweis auf das inzwischen vom Hersteller angebotene Thesaurus-Modul, das vermutlich auch für Klassifikationssysteme eingesetzt werden könnte. Doch wie viele Bibliotheken unseres Verbundes waren bisher bereit, für dieses Modul, das man eigentlich als Bestandteil des Basissystems erwarten könnte, gesondert zu bezahlen? Schließlich mag man noch einwenden, dass es im Gegensatz zur Bibos-Zeit nun die Möglichkeit gibt, Systematiken und Klassifikationen als Normdateien zu implementieren und diese beim Retrieval für verbale Einstiege in die klassifikatorische Recherche oder zumindest für die Veranschaulichung der Klassenbenennungen in der Vollanzeige zu nutzen. Korrekt - dies ist möglich und wurde sogar einst für die MSC (Mathematics Subject Classification, auch bekannt als "AMS-Klassifikation") versucht. Dieses Projekt, das noch unter der Systemversion 11.5 begonnen wurde, geriet jedoch nach einiger Zeit ins Stocken und fand bedauerlicherweise nie seinen Weg in die folgende Version (14.2). Mag auch zu hoffen sein, dass es unter der neuen Version 16 wieder weitergeführt werden kann, so weist dieses Beispiel doch auf die grundsätzliche Problematik des Normdatei-Ansatzes (zusätzlicher Aufwand, Kontinuität) hin. Zudem lohnt sich die Implementierung einer eigenen Normdatei 4 wohl nur bei einem größeren bzw. komplexen Klassifikationssystem, wogegen man im Falle kleinerer Systematiken kaum daran denken würde.

Source

Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 58(2005) H.1, S.22-37

Theme

Klassifikationssysteme im Online-Retrieval

0.016559936 = product of:
  0.049679805 = sum of:
    0.0097459 = weight(_text_:in in 6646) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0097459 = score(doc=6646,freq=8.0), product of:
        0.06484802 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.15028831 = fieldWeight in 6646, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=6646)
    0.039933905 = weight(_text_:u in 6646) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039933905 = score(doc=6646,freq=4.0), product of:
        0.15610404 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.25581595 = fieldWeight in 6646, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=6646)
  0.33333334 = coord(2/6)

Abstract

Thesen: (1) Die Definitionsmacht über die Funktion von Bibliothekskatalogen liegt bei den Bibliothekaren - nicht bei ihren Kunden. Die noch heute gültige, von Charles A. Cutter formulierte Funktion von Bibliothekskatalogen stammt aus dem 19. Jahrhundert. Sie entspricht dem bibliothekarischen Bedürfnis nach Verwaltung des vorhandenen Buchbestandes. (2) Gleichzeitig stehen vor allem öffentliche Bibliotheken unter Legitimationsdruck. Ihr öffentlicher Auftrag ist u.a. die Leseförderung; ein wesentlicher Leistungsindikator ist die Ausleihstatistik. (3) Bibliothekskataloge könnten ein Werkzeug der Förderung beider Ziele sein. Ihr Design und die in ihnen enthaltene Information sollte deshalb - wie Warenkataloge - absatzorientiert und an den Informationsinteressen der Kunden orientiert sein. (4) Partizipation der Kunden bei der Gestaltung von Bibliothekskatalogen ist ein Weg, in einen intensiven Kommunikationsprozess zwischen Entwicklern, Bibliothekaren und Kunden einzutreten, dabei eine gemeinsame Sprache zu finden und mehr über die Interessen und Bedürfnisse der Kunden in Erfahrung zu bringen. (5) Kinder sind wichtige Kunden öffentlicher Bibliotheken. Bücher-Reise, für 8-11jährige Kinder, ist ein Kundenkatalog. Er entstand unter Partizipation von Kindern. Benutzerpartizipation: Ein flexibles Modell der partizipativen Softwareentwicklung ist STEPS (Softwaretechnik für evolutionäre partizipative Systementwicklung). Im Rahmen der Entwicklung von Bücher-Reise wurde das Konzept 'Benutzer' neu reflektiert und führte zu einer Trennung zwischen ,Benutzer-Anwälten' (hier: Bibliothekare) und 'Benutzern' (hier: Kinder) - und zwar dann, wenn Kunden über keine bewussten domainspezifischen Vorstellungen verfügen. Im Rahmen der Entwicklung von Bücher-Reise wurden verschiedene Methoden der Partizipation von Kindern bei der Entwicklung eines Bibliothekskatalogs getestet

Series

Fortschritte in der Wissensorganisation; Bd.6

Source

Globalisierung und Wissensorganisation: Neue Aspekte für Wissen, Wissenschaft und Informationssysteme: Proceedings der 6. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation Hamburg, 23.-25.9.1999. Hrsg.: H.P. Ohly, G. Rahmstorf u. A. Sigel

0.016393501 = product of:
  0.0491805 = sum of:
    0.009647949 = weight(_text_:in in 243) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009647949 = score(doc=243,freq=4.0), product of:
        0.06484802 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.14877784 = fieldWeight in 243, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=243)
    0.03953255 = weight(_text_:u in 243) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03953255 = score(doc=243,freq=2.0), product of:
        0.15610404 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.25324488 = fieldWeight in 243, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=243)
  0.33333334 = coord(2/6)

Abstract

Im Rahmen einer Überarbeitung und Erweiterung des Internet-Auftritts der Stadtbibliothek Stuttgart wurde die Bedienerfreundlichkeit (usability) des Online-Katalogs (OPAC) der Bücherei wissenschaftlich getestet, um daraus Kriterien für eine mögliche Verbesserung herauszuarbeiten. Anfragen von Nutzern der Bibliothek und Beobachtungen der Bibliotheksmitarbeiterinnen hatten in der Vergangenheit deutlich gemacht, dass es offensichtlich nicht allen Nutzern problemlos möglich ist, den Katalog effektiv und angemessen zu nutzen. Da es sich beim webbasierten Online-Katalog um das Kernstück der Website der Bibliothek handelt, hatte seine Optimierung größte Priorität. Das Ziel sollte sein, einen Katalog anzubieten, der von sämtlichen potentiellen Nutzern mit den unterschiedlichsten Vorkenntnissen mit möglichst geringem Aufwand und einem optimalen Suchergebnis bedient werden kann.

Source

Bibliotheken und die Vernetzung des Wissens. Hrsg.: Achim Puhl u. Richard Stang

0.014758274 = product of:
  0.044274822 = sum of:
    0.012327696 = weight(_text_:in in 536) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012327696 = score(doc=536,freq=20.0), product of:
        0.06484802 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.19010136 = fieldWeight in 536, product of:
          4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
            20.0 = termFreq=20.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=536)
    0.031947125 = weight(_text_:u in 536) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031947125 = score(doc=536,freq=4.0), product of:
        0.15610404 = queryWeight, product of:
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.047673445 = queryNorm
        0.20465277 = fieldWeight in 536, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.2744443 = idf(docFreq=4547, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=536)
  0.33333334 = coord(2/6)

Abstract

In schätzungsweise jedem vierten deutschen Zeitungsartikel und InternetDokument, in dem der italienische Vorname Giuseppe enthalten ist, taucht der Fehler auf, sei nun die Rede von Verdi, Arcimboldo oder Garibaldi: Giuseppe wird falsch geschrieben, nämlich als *Guiseppe, als handele sich um eine Variante von Guido, was dem deutschen Auge offensichtlich vertrauter ist. Bemerkenswert ist, dass die Buchstaben "i" und "u° auf der Tastatur direkt nebeneinander liegen, was der Tippfehleranfälligkeit Vorschub leistet. Lässt man die Internet-Suchmaschine Google "Seiten auf deutsch" absuchen, findet sie 61.500 Giuseppes und 15.200 *Guiseppes (über 25%). Google ist übrigens seit neuestem so "intelligent', bei der falschen Eingabe zu fragen: "Meinten Sie Giuseppe?'. Schränkt man die Suchmaschine auf italienisch-sprachige Seiten ein, sinkt der Anteil der falschen Schreibweise auf 0,54 % (426.000 richtige gegen 2.330 falsche). Bei genauerem Hinsehen tauchen die meisten der Falschschreibungen bei offenbar amerikanischen dot-com-Seiten auf, die italienische Genealogien aufschlüsseln. Die genuin aus Italien stammenden Seiten weisen nur in den allerwenigsten Fällen den Fehler auf. Dieses Phänomen fiel mir als Romanistin zunächst auf, dann störte es mich, später belustigte es mich beinahe und schließlich wurde die Suche danach fast zum Spiel. Unter bibliothekarischen Gesichtspunkten ist der Fehler ein Ärgernis, hat sich doch diese falsche Schreibweise massenhaft in bibliothekarische Datenbanken eingeschlichen. Als ich schon vor Jahren eine Düsseldorfer Diplombibliothekarin darauf ansprach, widersprach diese und behauptete, es gebe sehr wohl den Namen in der Schreibweise *Guiseppe neben der - vielleicht üblicheren - Form Giuseppe. Und tatsächlich findet sich die falsche Form in manchen Vornamenbüchern - so oft schon wurde der Fehler tradiert, dass er jetzt schon legitimiert erscheint. Schlägt man hingegen in italienischen Vornamenbüchern nach, zeigt sich, dass man hier vergeblich nach *Guiseppe suchen muss.

Footnote

Bezugnahme auf Klauß, H.: "Tippfehler in Bibliothekskatalogen: Möglichkeiten einer EDV-gestützten Ermittlung." in Bibliotheksdienst 35(2001) H.7/8, S.868-876