Search (4 results, page 1 of 1)

  • × language_ss:"d"
  • × theme_ss:"Rechtsfragen"
  • × year_i:[2010 TO 2020}
  1. Wüllner, J.: KI gewinnt Rechtsstreit (2019) 0.01 
    0.011501219 = product of:
  0.069007315 = sum of:
    0.069007315 = weight(_text_:intelligenz in 1644) [ClassicSimilarity], result of:
      0.069007315 = score(doc=1644,freq=2.0), product of:
        0.21998964 = queryWeight, product of:
          5.678294 = idf(docFreq=410, maxDocs=44218)
          0.038742207 = queryNorm
        0.31368437 = fieldWeight in 1644, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.678294 = idf(docFreq=410, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1644)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Content
    "Die Titelzeile stimmt nicht ganz, aber fast: Eine künstliche Intelligenz ist diesmal nicht gegen Schach- oder Go-Spieler angetreten. Sondern gegen ausgefuchste Profi-Anwälte. Ausgedacht hatte sich diesen Contest ein US-Unternehmen namens LawGeex (lawgeex.com). Das wurde 2014 von einem Anwalt und einem KI-Spezialisten gegründet. Das Produkt: eine KI-Software, die sich komplizierte Verträge ansieht und Fehler wie Fallen identifiziert.Die KI wurde wie üblich erstmal gründlich auf Vertragsrecht trainiert. Dafür durfte sie Tausende von Verträgen samt Tricks und Finten durchsehen. Jetzt kam es zum Show-down: die KI gegen 20 Spezialisten. Die Aufgabe: fünf komplizierte Verträge mit zusammen über 3.000 Klauseln mussten auf "Sauberkeit" geprüft werden. Die Zeit: maximal vier Stunden. Das Ergebnis? Die Anwälte schafften eine mittlere Genauigkeit von immerhin 85 Prozent in 92 Minuten. LawGeexgelangen 94 Prozent. Nicht schlecht. Und deprimierend, wenn man bedenkt, dass die Software dafür gerade mal 26 Sekunden brauchte. Das ist rund 180 Mal schneller. Wäre ich Fachanwalt, würde ich mir das Programm sofort kaufen. Ich muss ja meinen Klienten nicht erzählen, dass ich einen so flotten Assistenten habe, der allzeit zu niedrigen Kosten einsatzbereit ist und dem ich am Ende nur über die Schulter schauen muss. Ich würde mich mehr um Scheidungsfälle kümmern. Dadürften Klsnoch kläglich versagen."
  2. Kuhlen, R.: In Richtung einer allgemeinen Wissenschaftsklausel (2010) 0.01 
    0.0076690884 = product of:
  0.04601453 = sum of:
    0.04601453 = product of:
      0.09202906 = sum of:
        0.09202906 = weight(_text_:darstellung in 4056) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09202906 = score(doc=4056,freq=2.0), product of:
            0.21471043 = queryWeight, product of:
              5.542029 = idf(docFreq=470, maxDocs=44218)
              0.038742207 = queryNorm
            0.4286194 = fieldWeight in 4056, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.542029 = idf(docFreq=470, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4056)
      0.5 = coord(1/2)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Die Defizite der bisherigen, Bildung und Wissenschaft betreffenden Schrankenregelungen im deutschen Urheberrecht sollten nach den Vorstellungen wichtiger Wissenschaftsorganisationen, wie des Aktionsbündnisses Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft, der Allianz der Wissenschaftsorganisationen, der Kulturministerkonferenz, aber auch der international renommierten Wittem-Gruppe, durch eine umfassende Wissenschaftsklausel/-schranke beseitigt werden. Dies liegt im Interesse sowohl von Bildung und Wissenschaft nach einer liberaleren und flexibleren Nutzung von publizierter Information, vor allem für das mit öffentlicher Förderung entstandene Wissen, als auch der auf Innovationen angewiesenen, im internationalen Wettbewerb stehenden Wirtschaft. Die Darstellung konzentriert sich auf den weitgehendsten Vorschlag des Aktionsbündnisses, in der Hoffnung, dass doch noch einer Änderung der in dieser Sach ablehnenden Haltung des Bundesministeriums der Justiz in der Vorbereitung des Dritten Korbs der Urheberrechtsanpassung in Deutschland bewirkt werden kann.
  3. Poscher, R.: ¬Die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung als Recht auf Abwehr von Grundrechtsgefährdungen (2012) 0.01 
    0.0061860457 = product of:
  0.037116274 = sum of:
    0.037116274 = product of:
      0.07423255 = sum of:
        0.07423255 = weight(_text_:22 in 3975) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07423255 = score(doc=3975,freq=4.0), product of:
            0.1356686 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.038742207 = queryNorm
            0.54716086 = fieldWeight in 3975, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3975)
      0.5 = coord(1/2)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Date
    22. 2.2018 12:06:44
    22. 2.2018 12:13:53
  4. Bull, H.P. u.a.: Zukunft der informationellen Selbstbestimmung (2016) 0.00 
    0.0013122585 = product of:
  0.007873551 = sum of:
    0.007873551 = product of:
      0.015747102 = sum of:
        0.015747102 = weight(_text_:22 in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
          0.015747102 = score(doc=4165,freq=2.0), product of:
            0.1356686 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.038742207 = queryNorm
            0.116070345 = fieldWeight in 4165, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
      0.5 = coord(1/2)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Date
    22. 2.2018 12:13:57

Authors

Types

Classifications