Search (23 results, page 1 of 2)

  • × language_ss:"d"
  • × theme_ss:"Retrievalstudien"
  • × type_ss:"a"
  1. Womser-Hacker, C.: Evaluierung im Information Retrieval (2013) 0.02 
    0.015134467 = product of:
  0.052970633 = sum of:
    0.03651177 = weight(_text_:retrieval in 728) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03651177 = score(doc=728,freq=2.0), product of:
        0.109248295 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.036116153 = queryNorm
        0.33420905 = fieldWeight in 728, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=728)
    0.01645886 = product of:
      0.049376577 = sum of:
        0.049376577 = weight(_text_:29 in 728) [ClassicSimilarity], result of:
          0.049376577 = score(doc=728,freq=2.0), product of:
            0.12704533 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.036116153 = queryNorm
            0.38865322 = fieldWeight in 728, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=728)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2857143 = coord(2/7)
    Date
    5. 4.2013 13:53:29
  2. Mandl, T.: Web- und Multimedia-Dokumente : Neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen (2003) 0.01 
    0.009330606 = product of:
  0.06531424 = sum of:
    0.06531424 = weight(_text_:retrieval in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06531424 = score(doc=1734,freq=10.0), product of:
        0.109248295 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.036116153 = queryNorm
        0.59785134 = fieldWeight in 1734, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Die Menge an Daten im Internet steigt weiter rapide an. Damit wächst auch der Bedarf an qualitativ hochwertigen Information Retrieval Diensten zur Orientierung und problemorientierten Suche. Die Entscheidung für die Benutzung oder Beschaffung von Information Retrieval Software erfordert aussagekräftige Evaluierungsergebnisse. Dieser Beitrag stellt neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen vor und zeigt den Trend zu Spezialisierung und Diversifizierung von Evaluierungsstudien, die den Realitätsgrad derErgebnisse erhöhen. DerSchwerpunkt liegt auf dem Retrieval von Fachtexten, Internet-Seiten und Multimedia-Objekten.
  3. Schirrmeister, N.-P.; Keil, S.: Aufbau einer Infrastruktur für Information Retrieval-Evaluationen (2012) 0.01 
    0.009330606 = product of:
  0.06531424 = sum of:
    0.06531424 = weight(_text_:retrieval in 3097) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06531424 = score(doc=3097,freq=10.0), product of:
        0.109248295 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.036116153 = queryNorm
        0.59785134 = fieldWeight in 3097, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3097)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Das Projekt "Aufbau einer Infrastruktur für Information Retrieval-Evaluationen" (AIIRE) bietet eine Softwareinfrastruktur zur Unterstützung von Information Retrieval-Evaluationen (IR-Evaluationen). Die Infrastruktur basiert auf einem Tool-Kit, das bei GESIS im Rahmen des DFG-Projekts IRM entwickelt wurde. Ziel ist es, ein System zu bieten, das zur Forschung und Lehre am Fachbereich Media für IR-Evaluationen genutzt werden kann. This paper describes some aspects of a project called "Aufbau einer Infrastruktur für Information Retrieval-Evaluationen" (AIIRE). Its goal is to build a software-infrastructure which supports the evaluation of information retrieval algorithms.
  4. Rapke, K.: Automatische Indexierung von Volltexten für die Gruner+Jahr Pressedatenbank (2001) 0.01 
    0.007665875 = product of:
  0.053661123 = sum of:
    0.053661123 = weight(_text_:retrieval in 6386) [ClassicSimilarity], result of:
      0.053661123 = score(doc=6386,freq=12.0), product of:
        0.109248295 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.036116153 = queryNorm
        0.49118498 = fieldWeight in 6386, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=6386)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Retrieval Tests sind die anerkannteste Methode, um neue Verfahren der Inhaltserschließung gegenüber traditionellen Verfahren zu rechtfertigen. Im Rahmen einer Diplomarbeit wurden zwei grundsätzlich unterschiedliche Systeme der automatischen inhaltlichen Erschließung anhand der Pressedatenbank des Verlagshauses Gruner + Jahr (G+J) getestet und evaluiert. Untersucht wurde dabei natürlichsprachliches Retrieval im Vergleich zu Booleschem Retrieval. Bei den beiden Systemen handelt es sich zum einen um Autonomy von Autonomy Inc. und DocCat, das von IBM an die Datenbankstruktur der G+J Pressedatenbank angepasst wurde. Ersteres ist ein auf natürlichsprachlichem Retrieval basierendes, probabilistisches System. DocCat demgegenüber basiert auf Booleschem Retrieval und ist ein lernendes System, das auf Grund einer intellektuell erstellten Trainingsvorlage indexiert. Methodisch geht die Evaluation vom realen Anwendungskontext der Textdokumentation von G+J aus. Die Tests werden sowohl unter statistischen wie auch qualitativen Gesichtspunkten bewertet. Ein Ergebnis der Tests ist, dass DocCat einige Mängel gegenüber der intellektuellen Inhaltserschließung aufweist, die noch behoben werden müssen, während das natürlichsprachliche Retrieval von Autonomy in diesem Rahmen und für die speziellen Anforderungen der G+J Textdokumentation so nicht einsetzbar ist
  5. Hierl, S.: Bezugsrahmen für die Evaluation von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten (2007) 0.01 
    0.0072274567 = product of:
  0.050592195 = sum of:
    0.050592195 = weight(_text_:retrieval in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
      0.050592195 = score(doc=3040,freq=6.0), product of:
        0.109248295 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.036116153 = queryNorm
        0.46309367 = fieldWeight in 3040, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3040)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Folgender Beitrag beschäftigt sich mit der Konzeption und Durchführung von nachhaltigen Evaluationen von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten. Bisherige Evaluationsansätze differieren sowohl in der Methodenauswahl als auch Untersuchungsanlage, wie eine State-of-the-Art-Analyse aufzeigt. Im Anschluss werden die größten Herausforderungen, die sich bei Evaluationen dieser Art ergeben mit Vorschlägen zu potenziellen Lösungsansätzen diskutiert. Auf der Grundlage eines morphologischen Rahmens wird ein Bezugsrahmen für die Evaluation von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten vorgeschlagen, das einen integrierten Ansatz zur Kombination geeigneter Methoden aus dem Bereich der Usability-Evaluation und der Retrievaleffektivitäts-Evaluation verfolgt.
  6. Mandl, T.: Neue Entwicklungen bei den Evaluierungsinitiativen im Information Retrieval (2006) 0.01 
    0.0072274567 = product of:
  0.050592195 = sum of:
    0.050592195 = weight(_text_:retrieval in 5975) [ClassicSimilarity], result of:
      0.050592195 = score(doc=5975,freq=6.0), product of:
        0.109248295 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.036116153 = queryNorm
        0.46309367 = fieldWeight in 5975, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5975)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Im Information Retrieval tragen Evaluierungsinitiativen erheblich zur empirisch fundierten Forschung bei. Mit umfangreichen Kollektionen und Aufgaben unterstützen sie die Standardisierung und damit die Systementwicklung. Die wachsenden Anforderungen hinsichtlich der Korpora und Anwendungsszenarien führten zu einer starken Diversifizierung innerhalb der Evaluierungsinitiativen. Dieser Artikel gibt einen Überblick über den aktuellen Stand der wichtigsten Evaluierungsinitiativen und neuen Trends.
    Source
    Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis: ausgewählte und erweiterte Beiträge des Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop (HIER 2005), Hildesheim, 20.7.2005. Hrsg.: T. Mandl u. C. Womser-Hacker
  7. Petras, V.; Womser-Hacker, C.: Evaluation im Information Retrieval (2023) 0.01 
    0.006997955 = product of:
  0.048985682 = sum of:
    0.048985682 = weight(_text_:retrieval in 808) [ClassicSimilarity], result of:
      0.048985682 = score(doc=808,freq=10.0), product of:
        0.109248295 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.036116153 = queryNorm
        0.44838852 = fieldWeight in 808, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=808)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Das Ziel einer Evaluation ist die Überprüfung, ob bzw. in welchem Ausmaß ein Informationssystem die an das System gestellten Anforderungen erfüllt. Informationssysteme können aus verschiedenen Perspektiven evaluiert werden. Für eine ganzheitliche Evaluation (als Synonym wird auch Evaluierung benutzt), die unterschiedliche Qualitätsaspekte betrachtet (z. B. wie gut ein System relevante Dokumente rankt, wie schnell ein System die Suche durchführt, wie die Ergebnispräsentation gestaltet ist oder wie Suchende durch das System geführt werden) und die Erfüllung mehrerer Anforderungen überprüft, empfiehlt es sich, sowohl eine perspektivische als auch methodische Triangulation (d. h. der Einsatz von mehreren Ansätzen zur Qualitätsüberprüfung) vorzunehmen. Im Information Retrieval (IR) konzentriert sich die Evaluation auf die Qualitätseinschätzung der Suchfunktion eines Information-Retrieval-Systems (IRS), wobei oft zwischen systemzentrierter und nutzerzentrierter Evaluation unterschieden wird. Dieses Kapitel setzt den Fokus auf die systemzentrierte Evaluation, während andere Kapitel dieses Handbuchs andere Evaluationsansätze diskutieren (s. Kapitel C 4 Interaktives Information Retrieval, C 7 Cross-Language Information Retrieval und D 1 Information Behavior).
  8. Wolff, C.: Leistungsvergleich der Retrievaloberflächen zwischen Web und klassischen Expertensystemen (2001) 0.01 
    0.0063240244 = product of:
  0.04426817 = sum of:
    0.04426817 = weight(_text_:retrieval in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04426817 = score(doc=5870,freq=6.0), product of:
        0.109248295 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.036116153 = queryNorm
        0.40520695 = fieldWeight in 5870, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Die meisten Web-Auftritte der Hosts waren bisher für den Retrieval-Laien gedacht. Im Hintergrund steht dabei das Ziel: mehr Nutzung durch einfacheres Retrieval. Dieser Ansatz steht aber im Konflikt mit der wachsenden Datenmenge und Dokumentgröße, die eigentlich ein immer ausgefeilteres Retrieval verlangen. Häufig wird von Information Professionals die Kritik geäußert, dass die Webanwendungen einen Verlust an Relevanz bringen. Wie weit der Nutzer tatsächlich einen Kompromiss zwischen Relevanz und Vollständigkeit eingehen muss, soll in diesem Beitrag anhand verschiedener Host-Rechner quantifiziert werden
  9. Kluck, M.: ¬Eine deutschsprachige Testdatenbank für moderne Erschließungs- und Retrievalsysteme : German Indexing and Retrieval Testdatabase - GIRT (1996) 0.01 
    0.0062591606 = product of:
  0.043814123 = sum of:
    0.043814123 = weight(_text_:retrieval in 5269) [ClassicSimilarity], result of:
      0.043814123 = score(doc=5269,freq=2.0), product of:
        0.109248295 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.036116153 = queryNorm
        0.40105087 = fieldWeight in 5269, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=5269)
  0.14285715 = coord(1/7)
  10. Jochum, F.; Weissmann, V.: Struktur und Elemente des Information Retrieval Experiments (1985) 0.01 
    0.0059011932 = product of:
  0.04130835 = sum of:
    0.04130835 = weight(_text_:retrieval in 114) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04130835 = score(doc=114,freq=4.0), product of:
        0.109248295 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.036116153 = queryNorm
        0.37811437 = fieldWeight in 114, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=114)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Eine fundierte Untersuchung der Anforderungen an Experimente im Information Retrieval bedarf einer geeigneten Sprache, die es erlaubt, alle relevanten Aspekte adäquat zu beschreiben. Der Beitrag versucht, ein solches Begriffsgerüst zu entwickeln. Als grundlegende Begriffe dienen die 4 Kategorien: experimentelle Faktoren, situative Faktoren; Experimentalobjekte und Beobachtungsvariablen. Das Begriffsgerüst wird anhand praktischer Beispiele illustriert
  11. Mandl, T.: Evaluierung im Information Retrieval : die Hildesheimer Antwort auf aktuelle Herausforderungen der globalisierten Informationsgesellschaft (2010) 0.01 
    0.0059011932 = product of:
  0.04130835 = sum of:
    0.04130835 = weight(_text_:retrieval in 4011) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04130835 = score(doc=4011,freq=4.0), product of:
        0.109248295 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.036116153 = queryNorm
        0.37811437 = fieldWeight in 4011, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4011)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Die Forschung zur Evaluierung von Information Retrieval Systemen hat in den letzten Jahren neue Richtungen eingeschlagen und interessante Ergebnisse erzielt. Während früher primär die Überlegenheit einzelner Verfahren in heterogenen Anwendungsszenarien im Fokus stand, gerät zunehmend die Validität der Evaluierungsmethodik ins Zentrum der Aufmerksamkeit. Dieser Artikel fasst die aktuelle Forschung zu innovativen Evaluierungsmaßen und zur Zuverlässigkeit des so genannten Cranfield-Paradigmas zusammen.
  12. Rapke, K.: Automatische Indexierung von Volltexten für die Gruner+Jahr Pressedatenbank (2001) 0.01 
    0.0058316286 = product of:
  0.0408214 = sum of:
    0.0408214 = weight(_text_:retrieval in 5863) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0408214 = score(doc=5863,freq=10.0), product of:
        0.109248295 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.036116153 = queryNorm
        0.37365708 = fieldWeight in 5863, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5863)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Retrievaltests sind die anerkannteste Methode, um neue Verfahren der Inhaltserschließung gegenüber traditionellen Verfahren zu rechtfertigen. Im Rahmen einer Diplomarbeit wurden zwei grundsätzlich unterschiedliche Systeme der automatischen inhaltlichen Erschließung anhand der Pressedatenbank des Verlagshauses Gruner + Jahr (G+J) getestet und evaluiert. Untersucht wurde dabei natürlichsprachliches Retrieval im Vergleich zu Booleschem Retrieval. Bei den beiden Systemen handelt es sich zum einen um Autonomy von Autonomy Inc. und DocCat, das von IBM an die Datenbankstruktur der G+J Pressedatenbank angepasst wurde. Ersteres ist ein auf natürlichsprachlichem Retrieval basierendes, probabilistisches System. DocCat demgegenüber basiert auf Booleschem Retrieval und ist ein lernendes System, das aufgrund einer intellektuell erstellten Trainingsvorlage indexiert. Methodisch geht die Evaluation vom realen Anwendungskontext der Textdokumentation von G+J aus. Die Tests werden sowohl unter statistischen wie auch qualitativen Gesichtspunkten bewertet. Ein Ergebnis der Tests ist, dass DocCat einige Mängel gegenüber der intellektuellen Inhaltserschließung aufweist, die noch behoben werden müssen, während das natürlichsprachliche Retrieval von Autonomy in diesem Rahmen und für die speziellen Anforderungen der G+J Textdokumentation so nicht einsetzbar ist
  13. Kluck, M.; Mandl, T.; Womser-Hacker, C.: Cross-Language Evaluation Forum (CLEF) : Europäische Initiative zur Bewertung sprachübergreifender Retrievalverfahren (2002) 0.01 
    0.005163544 = product of:
  0.036144804 = sum of:
    0.036144804 = weight(_text_:retrieval in 266) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036144804 = score(doc=266,freq=4.0), product of:
        0.109248295 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.036116153 = queryNorm
        0.33085006 = fieldWeight in 266, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=266)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Seit einigen Jahren hat sich in Europa eine Initiative zur Bewertung von Information Retrieval in mehrsprachigen Kontexten etabliert. Das Cross Language Evaluation forum (CLEF) wird von der EU gefördert und kooperiert mit Evaluierungsprojekten in den USA (TREC) und in Japan (NTCIR). Dieser Artikel stellt das CLEF in den Rahmen der anderen internationalen Initiativen. Neue Entwicklungen sowohl bei den Information Retrieval Systemen als auch bei den Evaluierungsmethoden werden aufgezeit. Die hohe Anzahl von Teilnehmern aus Forschungsinstitutionen und der Industrie beweist die steigende Bedeutung des sprachübergreifenden Retrievals
  14. Becks, D.; Mandl, T.; Womser-Hacker, C.: Spezielle Anforderungen bei der Evaluierung von Patent-Retrieval-Systemen (2010) 0.01 
    0.005163544 = product of:
  0.036144804 = sum of:
    0.036144804 = weight(_text_:retrieval in 4667) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036144804 = score(doc=4667,freq=4.0), product of:
        0.109248295 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.036116153 = queryNorm
        0.33085006 = fieldWeight in 4667, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4667)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Innerhalb der informationswissenschaftlich geprägten Fachinformation nimmt die Patentdomäne eine gewisse Sonderstellung ein, da sie über eine Reihe von Besonderheiten verfügt, die es notwendig machen, die klassischen Methoden der Bewertung zu überarbeiten bzw. zu adaptieren. Dies belegen unter anderem die Ergebnisse des Intellectual Property Track, der seit 2009 im Rahmen der Evaluierungskampagne CLEF stattfindet. Der vorliegende Artikel beschreibt die innerhalb des zuvor genannten Track erzielten Ergebnisse. Darüber hinaus werden die Konsequenzen für die Evaluierung von Patent-Retrieval-Systemen herausgearbeitet.
  15. Gödert, W.; Liebig, M.: Maschinelle Indexierung auf dem Prüfstand : Ergebnisse eines Retrievaltests zum MILOS II Projekt (1997) 0.01 
    0.005163544 = product of:
  0.036144804 = sum of:
    0.036144804 = weight(_text_:retrieval in 1174) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036144804 = score(doc=1174,freq=4.0), product of:
        0.109248295 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.036116153 = queryNorm
        0.33085006 = fieldWeight in 1174, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1174)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    The test ran between Nov 95-Aug 96 in Cologne Fachhochschule fur Bibliothekswesen (College of Librarianship).The test basis was a database of 190,000 book titles published between 1990-95. MILOS II mechanized indexing methods proved helpful in avoiding or reducing numbers of unsatisfied/no result retrieval searches. Retrieval from mechanised indexing is 3 times more successful than from title keyword data. MILOS II also used a standardized semantic vocabulary. Mechanised indexing demands high quality software and output data
  16. Womser-Hacker, C.: Theorie des Information Retrieval III : Evaluierung (2004) 0.00 
    0.004665303 = product of:
  0.03265712 = sum of:
    0.03265712 = weight(_text_:retrieval in 2919) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03265712 = score(doc=2919,freq=10.0), product of:
        0.109248295 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.036116153 = queryNorm
        0.29892567 = fieldWeight in 2919, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2919)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Information-Retrieval-Systeme wurden bereits sehr früh aus einer bewertenden Perspektive betrachtet. Jede neu entwickelte Komponente sollte effektivitätssteigernd für das gesamte System wirken und musste ihre Funktionalität unter Beweis stellen oder den Vergleich zu existierenden Verfahren antreten (z.B. automatische Indexierung vs. manuelle Erschließung von Informationsobjekten). 1963 fanden die Cranfield-II-Experimente statt und begründeten die Evaluierungsprinzipien im Information Retrieval. Somit haben auch Bewertungsverfahren, -ansätze und -methoden bereits eine lange Tradition. Die von Sparck Jones eingebrachte Feststellung, dass die genauen Gründe für das Verhalten von Information-Retrieval-Systemen oft im Dunklen lägen, führte zu der Forderung nach einer exakten und expliziten Evaluierungsmethodologie und experimentellen Überprüfbarkeit. Als generelle Herangehensweise hat sich ein indirektes Verfahren zur Bewertung von InformationRetrieval-Systemen etabliert, bei welchem das System an sich als black box gesehen und nur der Retrievaloutput als Grundlage für die Bewertung herangezogen wird. In den Experimenten stand die Systemperspektive im Vordergrund, um zu einer bewertenden Aussage zu gelangen. Es wurde gemessen, wie gut die Systeme in der Lage sind, die an sie gestellten Anforderungen zu erfüllen, relevante Dokumente zu liefern und nicht-relevante zurückzuhalten. Durch die zunehmende Komplexität der Systeme sowie die immer stärkere Einbeziehung von Benutzern, die nicht über die Kompetenz und Professionalität von Informationsfachleuten verfügen, wurde es immer schwieriger, Einzeleigenschaften vom Gesamtsystem zu isolieren und experimentell zu bewerten. Erst im Zeitalter der Suchmaschinen ist man zu der Ansicht gelangt, dass den Benutzern der Systeme eine entscheidende Rolle bei der Bewertung zukommt. Die Verfahren der Qualitätsbewertung müssen - wie dieses Beispiel zeigt - ständig weiterentwickelt werden. Die Benutzermerkmale können heterogen sein und sich einer genauen Kenntnis entziehen, was eine vollständige Formalisierung bzw. Quantifizierung erschwert. Neueren Datums sind Studien, die sich auf interaktive Information-Retrieval-Systeme oder auf die Qualitätsbestimmung bestimmter Teilkomponenten spezialisiert haben wie z.B. die Erschließungsoder Visualisierungskomponente, die Gestaltung der Benutzungsschnittstelle aus softwareergonomischer Sicht oder auch die Multilingua-Fähigkeit.
  17. Kluck, M.; Winter, M.: Topic-Entwicklung und Relevanzbewertung bei GIRT : ein Werkstattbericht (2006) 0.00 
    0.004172774 = product of:
  0.029209416 = sum of:
    0.029209416 = weight(_text_:retrieval in 5967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029209416 = score(doc=5967,freq=2.0), product of:
        0.109248295 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.036116153 = queryNorm
        0.26736724 = fieldWeight in 5967, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5967)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Source
    Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis: ausgewählte und erweiterte Beiträge des Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop (HIER 2005), Hildesheim, 20.7.2005. Hrsg.: T. Mandl u. C. Womser-Hacker
  18. Wartena, C.; Golub, K.: Evaluierung von Verschlagwortung im Kontext des Information Retrievals (2021) 0.00 
    0.0036882455 = product of:
  0.025817718 = sum of:
    0.025817718 = weight(_text_:retrieval in 376) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025817718 = score(doc=376,freq=4.0), product of:
        0.109248295 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.036116153 = queryNorm
        0.23632148 = fieldWeight in 376, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=376)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Dieser Beitrag möchte einen Überblick über die in der Literatur diskutierten Möglichkeiten, Herausforderungen und Grenzen geben, Retrieval als eine extrinsische Evaluierungsmethode für die Ergebnisse verbaler Sacherschließung zu nutzen. Die inhaltliche Erschließung im Allgemeinen und die Verschlagwortung im Besonderen können intrinsisch oder extrinsisch evaluiert werden. Die intrinsische Evaluierung bezieht sich auf Eigenschaften der Erschließung, von denen vermutet wird, dass sie geeignete Indikatoren für die Qualität der Erschließung sind, wie formale Einheitlichkeit (im Hinblick auf die Anzahl zugewiesener Deskriptoren pro Dokument, auf die Granularität usw.), Konsistenz oder Übereinstimmung der Ergebnisse verschiedener Erschließer:innen. Bei einer extrinsischen Evaluierung geht es darum, die Qualität der gewählten Deskriptoren daran zu messen, wie gut sie sich tatsächlich bei der Suche bewähren. Obwohl die extrinsische Evaluierung direktere Auskunft darüber gibt, ob die Erschließung ihren Zweck erfüllt, und daher den Vorzug verdienen sollte, ist sie kompliziert und oft problematisch. In einem Retrievalsystem greifen verschiedene Algorithmen und Datenquellen in vielschichtiger Weise ineinander und interagieren bei der Evaluierung darüber hinaus noch mit Nutzer:innen und Rechercheaufgaben. Die Evaluierung einer Komponente im System kann nicht einfach dadurch vorgenommen werden, dass man sie austauscht und mit einer anderen Komponente vergleicht, da die gleiche Ressource oder der gleiche Algorithmus sich in unterschiedlichen Umgebungen unterschiedlich verhalten kann. Wir werden relevante Evaluierungsansätze vorstellen und diskutieren, und zum Abschluss einige Empfehlungen für die Evaluierung von Verschlagwortung im Kontext von Retrieval geben.
  19. Lepsky, K.; Siepmann, J.; Zimmermann, A.: Automatische Indexierung für Online-Kataloge : Ergebnisse eines Retrievaltests (1996) 0.00 
    0.003651177 = product of:
  0.025558239 = sum of:
    0.025558239 = weight(_text_:retrieval in 3251) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025558239 = score(doc=3251,freq=2.0), product of:
        0.109248295 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.036116153 = queryNorm
        0.23394634 = fieldWeight in 3251, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3251)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Examines the effectiveness of automated indexing and presents the results of a study of information retrieval from a segment (40.000 items) of the ULB Düsseldorf database. The segment was selected randomly and all the documents included were indexed automatically. The search topics included 50 subject areas ranging from economic growth to alternative energy sources. While there were 876 relevant documents in the database segment for each of the 50 search topics, the recall ranged from 1 to 244 references, with the average being 17.52 documents per topic. Therefore it seems that, in the immediate future, automatic indexing should be used in combination with intellectual indexing
  20. Fuhr, N.; Niewelt, B.: ¬Ein Retrievaltest mit automatisch indexierten Dokumenten (1984) 0.00 
    0.0032621599 = product of:
  0.022835119 = sum of:
    0.022835119 = product of:
      0.068505354 = sum of:
        0.068505354 = weight(_text_:22 in 262) [ClassicSimilarity], result of:
          0.068505354 = score(doc=262,freq=2.0), product of:
            0.1264726 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036116153 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 262, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=262)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Date
    20.10.2000 12:22:23

Authors

Years

Themes