Search (52 results, page 1 of 3)

  • × language_ss:"d"
  • × theme_ss:"Retrievalstudien"
  1. Dresel, R.; Hörnig, D.; Kaluza, H.; Peter, A.; Roßmann, A.; Sieber, W.: Evaluation deutscher Web-Suchwerkzeuge : Ein vergleichender Retrievaltest (2001) 0.05 
    0.05046503 = product of:
  0.084108375 = sum of:
    0.012833246 = weight(_text_:information in 261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012833246 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.1551638 = fieldWeight in 261, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=261)
    0.045741897 = weight(_text_:und in 261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045741897 = score(doc=261,freq=10.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 261, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=261)
    0.025533231 = product of:
      0.051066462 = sum of:
        0.051066462 = weight(_text_:22 in 261) [ClassicSimilarity], result of:
          0.051066462 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
            0.1649855 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.047114085 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 261, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=261)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6 = coord(3/5)
    Abstract
    Die deutschen Suchmaschinen, Abacho, Acoon, Fireball und Lycos sowie die Web-Kataloge Web.de und Yahoo! werden einem Qualitätstest nach relativem Recall, Precision und Availability unterzogen. Die Methoden der Retrievaltests werden vorgestellt. Im Durchschnitt werden bei einem Cut-Off-Wert von 25 ein Recall von rund 22%, eine Precision von knapp 19% und eine Verfügbarkeit von 24% erreicht
    Source
    nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 52(2001) H.7, S.381-392
  2. Reichert, S.; Mayr, P.: Untersuchung von Relevanzeigenschaften in einem kontrollierten Eyetracking-Experiment (2012) 0.04 
    0.04401213 = product of:
  0.073353544 = sum of:
    0.0136117125 = weight(_text_:information in 328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0136117125 = score(doc=328,freq=4.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.16457605 = fieldWeight in 328, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=328)
    0.040591907 = weight(_text_:und in 328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040591907 = score(doc=328,freq=14.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 328, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=328)
    0.019149924 = product of:
      0.038299847 = sum of:
        0.038299847 = weight(_text_:22 in 328) [ClassicSimilarity], result of:
          0.038299847 = score(doc=328,freq=2.0), product of:
            0.1649855 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.047114085 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 328, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=328)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6 = coord(3/5)
    Abstract
    In diesem Artikel wird ein Eyetracking-Experiment beschrieben, bei dem untersucht wurde, wann und auf Basis welcher Informationen Relevanzentscheidungen bei der themenbezogenen Dokumentenbewertung fallen und welche Faktoren auf die Relevanzentscheidung einwirken. Nach einer kurzen Einführung werden relevante Studien aufgeführt, in denen Eyetracking als Untersuchungsmethode für Interaktionsverhalten mit Ergebnislisten (Information Seeking Behavior) verwendet wurde. Nutzerverhalten wird hierbei vor allem durch unterschiedliche Aufgaben-Typen, dargestellte Informationen und durch das Ranking eines Ergebnisses beeinflusst. Durch EyetrackingUntersuchungen lassen sich Nutzer außerdem in verschiedene Klassen von Bewertungs- und Lesetypen einordnen. Diese Informationen können als implizites Feedback genutzt werden, um so die Suche zu personalisieren und um die Relevanz von Suchergebnissen ohne aktives Zutun des Users zu erhöhen. In einem explorativen Eyetracking-Experiment mit 12 Studenten der Hochschule Darmstadt werden anhand der Länge der Gesamtbewertung, Anzahl der Fixationen, Anzahl der besuchten Metadatenelemente und Länge des Scanpfades zwei typische Bewertungstypen identifiziert. Das Metadatenfeld Abstract wird im Experiment zuverlässig als wichtigste Dokumenteigenschaft für die Zuordnung von Relevanz ermittelt.
    Date
    22. 7.2012 19:25:54
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.3, S.145-156
  3. Fuhr, N.; Niewelt, B.: ¬Ein Retrievaltest mit automatisch indexierten Dokumenten (1984) 0.03 
    0.03219274 = product of:
  0.08048185 = sum of:
    0.035798695 = weight(_text_:und in 262) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035798695 = score(doc=262,freq=2.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 262, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=262)
    0.044683155 = product of:
      0.08936631 = sum of:
        0.08936631 = weight(_text_:22 in 262) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08936631 = score(doc=262,freq=2.0), product of:
            0.1649855 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.047114085 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 262, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=262)
      0.5 = coord(1/2)
  0.4 = coord(2/5)
    Date
    20.10.2000 12:22:23
    Source
    Deutscher Dokumentartag 1983, Göttingen, 3.-7.10.1983: Fachinformation und Bildschirmtext. Bearb.: H. Strohl-Goebel
  4. Mandl, T.: Web- und Multimedia-Dokumente : Neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen (2003) 0.03 
    0.0315215 = product of:
  0.07880375 = sum of:
    0.02869601 = weight(_text_:information in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02869601 = score(doc=1734,freq=10.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.3469568 = fieldWeight in 1734, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
    0.050107736 = weight(_text_:und in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
      0.050107736 = score(doc=1734,freq=12.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 1734, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
  0.4 = coord(2/5)
    Abstract
    Die Menge an Daten im Internet steigt weiter rapide an. Damit wächst auch der Bedarf an qualitativ hochwertigen Information Retrieval Diensten zur Orientierung und problemorientierten Suche. Die Entscheidung für die Benutzung oder Beschaffung von Information Retrieval Software erfordert aussagekräftige Evaluierungsergebnisse. Dieser Beitrag stellt neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen vor und zeigt den Trend zu Spezialisierung und Diversifizierung von Evaluierungsstudien, die den Realitätsgrad derErgebnisse erhöhen. DerSchwerpunkt liegt auf dem Retrieval von Fachtexten, Internet-Seiten und Multimedia-Objekten.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 54(2003) H.4, S.203-210
  5. Mandl, T.: Neue Entwicklungen bei den Evaluierungsinitiativen im Information Retrieval (2006) 0.03 
    0.030540152 = product of:
  0.076350376 = sum of:
    0.022227835 = weight(_text_:information in 5975) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022227835 = score(doc=5975,freq=6.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.2687516 = fieldWeight in 5975, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5975)
    0.054122537 = weight(_text_:und in 5975) [ClassicSimilarity], result of:
      0.054122537 = score(doc=5975,freq=14.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.51830536 = fieldWeight in 5975, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5975)
  0.4 = coord(2/5)
    Abstract
    Im Information Retrieval tragen Evaluierungsinitiativen erheblich zur empirisch fundierten Forschung bei. Mit umfangreichen Kollektionen und Aufgaben unterstützen sie die Standardisierung und damit die Systementwicklung. Die wachsenden Anforderungen hinsichtlich der Korpora und Anwendungsszenarien führten zu einer starken Diversifizierung innerhalb der Evaluierungsinitiativen. Dieser Artikel gibt einen Überblick über den aktuellen Stand der wichtigsten Evaluierungsinitiativen und neuen Trends.
    Source
    Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis: ausgewählte und erweiterte Beiträge des Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop (HIER 2005), Hildesheim, 20.7.2005. Hrsg.: T. Mandl u. C. Womser-Hacker
  6. Griesbaum, J.; Rittberger, M.; Bekavac, B.: Deutsche Suchmaschinen im Vergleich : AltaVista.de, Fireball.de, Google.de und Lycos.de (2002) 0.03 
    0.026790235 = product of:
  0.066975586 = sum of:
    0.022686187 = weight(_text_:information in 1159) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022686187 = score(doc=1159,freq=4.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.27429342 = fieldWeight in 1159, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1159)
    0.0442894 = weight(_text_:und in 1159) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0442894 = score(doc=1159,freq=6.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 1159, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1159)
  0.4 = coord(2/5)
    Source
    Information und Mobilität: Optimierung und Vermeidung von Mobilität durch Information. Proceedings des 8. Internationalen Symposiums für Informationswissenschaft (ISI 2002), 7.-10.10.2002, Regensburg. Hrsg.: Rainer Hammwöhner, Christian Wolff, Christa Womser-Hacker
  7. Wolff, C.: Leistungsvergleich der Retrievaloberflächen zwischen Web und klassischen Expertensystemen (2001) 0.03 
    0.02529502 = product of:
  0.06323755 = sum of:
    0.015880331 = weight(_text_:information in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015880331 = score(doc=5870,freq=4.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.1920054 = fieldWeight in 5870, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
    0.04735722 = weight(_text_:und in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04735722 = score(doc=5870,freq=14.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.4535172 = fieldWeight in 5870, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
  0.4 = coord(2/5)
    Abstract
    Die meisten Web-Auftritte der Hosts waren bisher für den Retrieval-Laien gedacht. Im Hintergrund steht dabei das Ziel: mehr Nutzung durch einfacheres Retrieval. Dieser Ansatz steht aber im Konflikt mit der wachsenden Datenmenge und Dokumentgröße, die eigentlich ein immer ausgefeilteres Retrieval verlangen. Häufig wird von Information Professionals die Kritik geäußert, dass die Webanwendungen einen Verlust an Relevanz bringen. Wie weit der Nutzer tatsächlich einen Kompromiss zwischen Relevanz und Vollständigkeit eingehen muss, soll in diesem Beitrag anhand verschiedener Host-Rechner quantifiziert werden
    Series
    Tagungen der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis; 4
    Source
    Information Research & Content Management: Orientierung, Ordnung und Organisation im Wissensmarkt; 23. DGI-Online-Tagung der DGI und 53. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. DGI, Frankfurt am Main, 8.-10.5.2001. Proceedings. Hrsg.: R. Schmidt
  8. Kluck, M.; Winter, M.: Topic-Entwicklung und Relevanzbewertung bei GIRT : ein Werkstattbericht (2006) 0.03 
    0.025176395 = product of:
  0.062940985 = sum of:
    0.012833246 = weight(_text_:information in 5967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012833246 = score(doc=5967,freq=2.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.1551638 = fieldWeight in 5967, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5967)
    0.050107736 = weight(_text_:und in 5967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.050107736 = score(doc=5967,freq=12.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 5967, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5967)
  0.4 = coord(2/5)
    Abstract
    Der Zusammenhang zwischen Topic-Entwicklung und Relevanzbewertung wird anhand einiger Fallbeispiele aus der CLEF-Evaluierungskampagne 2005 diskutiert. Im fachspezifischen Retrievaltest für multilinguale Systeme wurden die Topics am Dokumentenbestand von GIRT entwickelt. Die Zusammenhänge von Topic-Formulierung und Interpretationsspielräumen bei der Relevanzbewertung werden untersucht.
    Source
    Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis: ausgewählte und erweiterte Beiträge des Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop (HIER 2005), Hildesheim, 20.7.2005. Hrsg.: T. Mandl u. C. Womser-Hacker
  9. Womser-Hacker, C.: Evaluierung im Information Retrieval (2013) 0.02 
    0.023539333 = product of:
  0.05884833 = sum of:
    0.022686187 = weight(_text_:information in 728) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022686187 = score(doc=728,freq=4.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.27429342 = fieldWeight in 728, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=728)
    0.03616214 = weight(_text_:und in 728) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03616214 = score(doc=728,freq=4.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 728, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=728)
  0.4 = coord(2/5)
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis. 6., völlig neu gefaßte Ausgabe. Hrsg. von R. Kuhlen, W. Semar u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried
  10. Mandl, T.: Evaluierung im Information Retrieval : die Hildesheimer Antwort auf aktuelle Herausforderungen der globalisierten Informationsgesellschaft (2010) 0.02 
    0.023063742 = product of:
  0.057659354 = sum of:
    0.022227835 = weight(_text_:information in 4011) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022227835 = score(doc=4011,freq=6.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.2687516 = fieldWeight in 4011, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4011)
    0.03543152 = weight(_text_:und in 4011) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03543152 = score(doc=4011,freq=6.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 4011, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4011)
  0.4 = coord(2/5)
    Abstract
    Die Forschung zur Evaluierung von Information Retrieval Systemen hat in den letzten Jahren neue Richtungen eingeschlagen und interessante Ergebnisse erzielt. Während früher primär die Überlegenheit einzelner Verfahren in heterogenen Anwendungsszenarien im Fokus stand, gerät zunehmend die Validität der Evaluierungsmethodik ins Zentrum der Aufmerksamkeit. Dieser Artikel fasst die aktuelle Forschung zu innovativen Evaluierungsmaßen und zur Zuverlässigkeit des so genannten Cranfield-Paradigmas zusammen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 61(2010) H.6/7, S.341-348
  11. Kluck, M.; Mandl, T.; Womser-Hacker, C.: Cross-Language Evaluation Forum (CLEF) : Europäische Initiative zur Bewertung sprachübergreifender Retrievalverfahren (2002) 0.02 
    0.022099221 = product of:
  0.055248052 = sum of:
    0.019449355 = weight(_text_:information in 266) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019449355 = score(doc=266,freq=6.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.23515764 = fieldWeight in 266, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=266)
    0.035798695 = weight(_text_:und in 266) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035798695 = score(doc=266,freq=8.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 266, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=266)
  0.4 = coord(2/5)
    Abstract
    Seit einigen Jahren hat sich in Europa eine Initiative zur Bewertung von Information Retrieval in mehrsprachigen Kontexten etabliert. Das Cross Language Evaluation forum (CLEF) wird von der EU gefördert und kooperiert mit Evaluierungsprojekten in den USA (TREC) und in Japan (NTCIR). Dieser Artikel stellt das CLEF in den Rahmen der anderen internationalen Initiativen. Neue Entwicklungen sowohl bei den Information Retrieval Systemen als auch bei den Evaluierungsmethoden werden aufgezeit. Die hohe Anzahl von Teilnehmern aus Forschungsinstitutionen und der Industrie beweist die steigende Bedeutung des sprachübergreifenden Retrievals
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 53(2002) H.2, S.82-89
  12. Petras, V.; Womser-Hacker, C.: Evaluation im Information Retrieval (2023) 0.02 
    0.02170431 = product of:
  0.054260775 = sum of:
    0.023576178 = weight(_text_:information in 808) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023576178 = score(doc=808,freq=12.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.2850541 = fieldWeight in 808, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=808)
    0.030684596 = weight(_text_:und in 808) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030684596 = score(doc=808,freq=8.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 808, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=808)
  0.4 = coord(2/5)
    Abstract
    Das Ziel einer Evaluation ist die Überprüfung, ob bzw. in welchem Ausmaß ein Informationssystem die an das System gestellten Anforderungen erfüllt. Informationssysteme können aus verschiedenen Perspektiven evaluiert werden. Für eine ganzheitliche Evaluation (als Synonym wird auch Evaluierung benutzt), die unterschiedliche Qualitätsaspekte betrachtet (z. B. wie gut ein System relevante Dokumente rankt, wie schnell ein System die Suche durchführt, wie die Ergebnispräsentation gestaltet ist oder wie Suchende durch das System geführt werden) und die Erfüllung mehrerer Anforderungen überprüft, empfiehlt es sich, sowohl eine perspektivische als auch methodische Triangulation (d. h. der Einsatz von mehreren Ansätzen zur Qualitätsüberprüfung) vorzunehmen. Im Information Retrieval (IR) konzentriert sich die Evaluation auf die Qualitätseinschätzung der Suchfunktion eines Information-Retrieval-Systems (IRS), wobei oft zwischen systemzentrierter und nutzerzentrierter Evaluation unterschieden wird. Dieses Kapitel setzt den Fokus auf die systemzentrierte Evaluation, während andere Kapitel dieses Handbuchs andere Evaluationsansätze diskutieren (s. Kapitel C 4 Interaktives Information Retrieval, C 7 Cross-Language Information Retrieval und D 1 Information Behavior).
    Source
    Grundlagen der Informationswissenschaft. Hrsg.: Rainer Kuhlen, Dirk Lewandowski, Wolfgang Semar und Christa Womser-Hacker. 7., völlig neu gefasste Ausg
  13. Günther, M.: Vermitteln Suchmaschinen vollständige Bilder aktueller Themen? : Untersuchung der Gewichtung inhaltlicher Aspekte von Suchmaschinenergebnissen in Deutschland und den USA (2016) 0.02 
    0.021647459 = product of:
  0.05411865 = sum of:
    0.008020778 = weight(_text_:information in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008020778 = score(doc=3068,freq=2.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.09697737 = fieldWeight in 3068, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
    0.04609787 = weight(_text_:und in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04609787 = score(doc=3068,freq=26.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.441457 = fieldWeight in 3068, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
  0.4 = coord(2/5)
    Abstract
    Zielsetzung - Vor dem Hintergrund von Suchmaschinenverzerrungen sollte herausgefunden werden, ob sich die von Google und Bing vermittelten Bilder aktueller internationaler Themen in Deutschland und den USA hinsichtlich (1) Vollständigkeit, (2) Abdeckung und (3) Gewichtung der jeweiligen inhaltlichen Aspekte unterscheiden. Forschungsmethoden - Für die empirische Untersuchung wurde eine Methode aus Ansätzen der empirischen Sozialwissenschaften (Inhaltsanalyse) und der Informationswissenschaft (Retrievaltests) entwickelt und angewandt. Ergebnisse - Es zeigte sich, dass Google und Bing in Deutschland und den USA (1) keine vollständigen Bilder aktueller internationaler Themen vermitteln, dass sie (2) auf den ersten Trefferpositionen nicht die drei wichtigsten inhaltlichen Aspekte abdecken, und dass es (3) bei der Gewichtung der inhaltlichen Aspekte keine signifikanten Unterschiede gibt. Allerdings erfahren diese Ergebnisse Einschränkungen durch die Methodik und die Auswertung der empirischen Untersuchung. Schlussfolgerungen - Es scheinen tatsächlich inhaltliche Suchmaschinenverzerrungen vorzuliegen - diese könnten Auswirkungen auf die Meinungsbildung der Suchmaschinennutzer haben. Trotz großem Aufwand bei manueller, und qualitativ schlechteren Ergebnissen bei automatischer Untersuchung sollte dieses Thema weiter erforscht werden.
    Content
    Vgl.: https://yis.univie.ac.at/index.php/yis/article/view/1355. Diesem Beitrag liegt folgende Abschlussarbeit zugrunde: Günther, Markus: Welches Weltbild vermitteln Suchmaschinen? Untersuchung der Gewichtung inhaltlicher Aspekte von Google- und Bing-Ergebnissen in Deutschland und den USA zu aktuellen internationalen Themen . Masterarbeit (M.A.), Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg, 2015. Volltext: http://edoc.sub.uni-hamburg.de/haw/volltexte/2016/332.
    Source
    Young information scientists. 1(2016), S.13-29
  14. Scherer, B.: Automatische Indexierung und ihre Anwendung im DFG-Projekt "Gemeinsames Portal für Bibliotheken, Archive und Museen (BAM)" (2003) 0.02 
    0.021498788 = product of:
  0.05374697 = sum of:
    0.011343094 = weight(_text_:information in 4283) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011343094 = score(doc=4283,freq=4.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.13714671 = fieldWeight in 4283, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4283)
    0.042403873 = weight(_text_:und in 4283) [ClassicSimilarity], result of:
      0.042403873 = score(doc=4283,freq=22.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.40608138 = fieldWeight in 4283, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4283)
  0.4 = coord(2/5)
    Abstract
    Automatische Indexierung verzeichnet schon seit einigen Jahren aufgrund steigender Informationsflut ein wachsendes Interesse. Allerdings gibt es immer noch Vorbehalte gegenüber der intellektuellen Indexierung in Bezug auf Qualität und größerem Aufwand der Systemimplementierung bzw. -pflege. Neuere Entwicklungen aus dem Bereich des Wissensmanagements, wie beispielsweise Verfahren aus der Künstlichen Intelligenz, der Informationsextraktion, dem Text Mining bzw. der automatischen Klassifikation sollen die automatische Indexierung aufwerten und verbessern. Damit soll eine intelligentere und mehr inhaltsbasierte Erschließung geleistet werden. In dieser Masterarbeit wird außerhalb der Darstellung von Grundlagen und Verfahren der automatischen Indexierung sowie neueren Entwicklungen auch Möglichkeiten der Evaluation dargestellt. Die mögliche Anwendung der automatischen Indexierung im DFG-ProjektGemeinsames Portal für Bibliotheken, Archive und Museen (BAM)" bilden den Schwerpunkt der Arbeit. Im Portal steht die bibliothekarische Erschließung von Texten im Vordergrund. In einem umfangreichen Test werden drei deutsche, linguistische Systeme mit statistischen Verfahren kombiniert (die aber teilweise im System bereits integriert ist) und evaluiert, allerdings nur auf der Basis der ausgegebenen Indexate. Abschließend kann festgestellt werden, dass die Ergebnisse und damit die Qualität (bezogen auf die Indexate) von intellektueller und automatischer Indexierung noch signifikant unterschiedlich sind. Die Gründe liegen in noch zu lösenden semantischen Problemen bzw, in der Obereinstimmung mit Worten aus einem Thesaurus, die von einem automatischen Indexierungssystem nicht immer nachvollzogen werden kann. Eine Inhaltsanreicherung mit den Indexaten zum Vorteil beim Retrieval kann, je nach System oder auch über die Einbindung durch einen Thesaurus, erreicht werden.
    Footnote
    Masterarbeit im Studiengang Information Engineering zur Erlagung des Grades eines Master of Science in Information science,
    Imprint
    Konstanz : Universität / Fachbereich Informatik und Informationswissenschaft
  15. Grasso, L.L.; Wahlig, H.: Google und seine Suchparameter : Eine Top 20-Precision Analyse anhand repräsentativ ausgewählter Anfragen (2005) 0.02 
    0.021498417 = product of:
  0.05374604 = sum of:
    0.012833246 = weight(_text_:information in 3275) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012833246 = score(doc=3275,freq=2.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.1551638 = fieldWeight in 3275, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3275)
    0.040912796 = weight(_text_:und in 3275) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040912796 = score(doc=3275,freq=8.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.39180204 = fieldWeight in 3275, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3275)
  0.4 = coord(2/5)
    Abstract
    Im Aufsatz werden zunächst führende Precision-Analysen zusammengefasst und kritisch bewertet. Darauf aufbauend werden Methodik und Ergebnisse dieser auf Google beschränkten Untersuchung vorgestellt. Im Mittelpunkt der Untersuchung werden die von Google angebotenen Retrievaloperatoren einer Qualitätsmessung unterzogen. Als methodisches Mittel dazu dient eine Top20-Precision-Analyse von acht Suchanfragen verschiedener vorab definierter Nutzertypen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.2, S.77-86
  16. Knorz, G.: Testverfahren für intelligente Indexierungs- und Retrievalsysteme anhand deutsch-sprachiger sozialwissenschaftlicher Fachinformation (GIRT) : Bericht über einen Workshop am 12. September 1997 im IZ Sozialwissenschaften, Bonn (1998) 0.02 
    0.021498417 = product of:
  0.05374604 = sum of:
    0.012833246 = weight(_text_:information in 5080) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012833246 = score(doc=5080,freq=2.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.1551638 = fieldWeight in 5080, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5080)
    0.040912796 = weight(_text_:und in 5080) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040912796 = score(doc=5080,freq=8.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.39180204 = fieldWeight in 5080, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5080)
  0.4 = coord(2/5)
    Content
    A. Die Initiative "GIRT" 1. Vorträge 2. Ziele und Perspektiven des Projektes GIRT (Krause) 3. Generelle Ergebnisse der TREC-Studien, einschließlich TREC-5 (Womser-Hacker) 4. Ergebnisse des GIRT-Pretests (Kluck) 5. Multilingualität in TREC (Schäuble) B. Abschlußdiskussion und Resumee
    Source
    nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 49(1998) H.2, S.111-116
  17. Hierl, S.: Bezugsrahmen für die Evaluation von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten (2007) 0.02 
    0.02046302 = product of:
  0.05115755 = sum of:
    0.022227835 = weight(_text_:information in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022227835 = score(doc=3040,freq=6.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.2687516 = fieldWeight in 3040, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3040)
    0.028929714 = weight(_text_:und in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028929714 = score(doc=3040,freq=4.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 3040, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3040)
  0.4 = coord(2/5)
    Abstract
    Folgender Beitrag beschäftigt sich mit der Konzeption und Durchführung von nachhaltigen Evaluationen von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten. Bisherige Evaluationsansätze differieren sowohl in der Methodenauswahl als auch Untersuchungsanlage, wie eine State-of-the-Art-Analyse aufzeigt. Im Anschluss werden die größten Herausforderungen, die sich bei Evaluationen dieser Art ergeben mit Vorschlägen zu potenziellen Lösungsansätzen diskutiert. Auf der Grundlage eines morphologischen Rahmens wird ein Bezugsrahmen für die Evaluation von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten vorgeschlagen, das einen integrierten Ansatz zur Kombination geeigneter Methoden aus dem Bereich der Usability-Evaluation und der Retrievaleffektivitäts-Evaluation verfolgt.
  18. Womser-Hacker, C.: Theorie des Information Retrieval III : Evaluierung (2004) 0.02 
    0.02045959 = product of:
  0.051148973 = sum of:
    0.015717452 = weight(_text_:information in 2919) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015717452 = score(doc=2919,freq=12.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.19003606 = fieldWeight in 2919, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2919)
    0.03543152 = weight(_text_:und in 2919) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03543152 = score(doc=2919,freq=24.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2919, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2919)
  0.4 = coord(2/5)
    Abstract
    Information-Retrieval-Systeme wurden bereits sehr früh aus einer bewertenden Perspektive betrachtet. Jede neu entwickelte Komponente sollte effektivitätssteigernd für das gesamte System wirken und musste ihre Funktionalität unter Beweis stellen oder den Vergleich zu existierenden Verfahren antreten (z.B. automatische Indexierung vs. manuelle Erschließung von Informationsobjekten). 1963 fanden die Cranfield-II-Experimente statt und begründeten die Evaluierungsprinzipien im Information Retrieval. Somit haben auch Bewertungsverfahren, -ansätze und -methoden bereits eine lange Tradition. Die von Sparck Jones eingebrachte Feststellung, dass die genauen Gründe für das Verhalten von Information-Retrieval-Systemen oft im Dunklen lägen, führte zu der Forderung nach einer exakten und expliziten Evaluierungsmethodologie und experimentellen Überprüfbarkeit. Als generelle Herangehensweise hat sich ein indirektes Verfahren zur Bewertung von InformationRetrieval-Systemen etabliert, bei welchem das System an sich als black box gesehen und nur der Retrievaloutput als Grundlage für die Bewertung herangezogen wird. In den Experimenten stand die Systemperspektive im Vordergrund, um zu einer bewertenden Aussage zu gelangen. Es wurde gemessen, wie gut die Systeme in der Lage sind, die an sie gestellten Anforderungen zu erfüllen, relevante Dokumente zu liefern und nicht-relevante zurückzuhalten. Durch die zunehmende Komplexität der Systeme sowie die immer stärkere Einbeziehung von Benutzern, die nicht über die Kompetenz und Professionalität von Informationsfachleuten verfügen, wurde es immer schwieriger, Einzeleigenschaften vom Gesamtsystem zu isolieren und experimentell zu bewerten. Erst im Zeitalter der Suchmaschinen ist man zu der Ansicht gelangt, dass den Benutzern der Systeme eine entscheidende Rolle bei der Bewertung zukommt. Die Verfahren der Qualitätsbewertung müssen - wie dieses Beispiel zeigt - ständig weiterentwickelt werden. Die Benutzermerkmale können heterogen sein und sich einer genauen Kenntnis entziehen, was eine vollständige Formalisierung bzw. Quantifizierung erschwert. Neueren Datums sind Studien, die sich auf interaktive Information-Retrieval-Systeme oder auf die Qualitätsbestimmung bestimmter Teilkomponenten spezialisiert haben wie z.B. die Erschließungsoder Visualisierungskomponente, die Gestaltung der Benutzungsschnittstelle aus softwareergonomischer Sicht oder auch die Multilingua-Fähigkeit.
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. 5., völlig neu gefaßte Ausgabe. 2 Bde. Hrsg. von R. Kuhlen, Th. Seeger u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried. Bd.1: Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis
  19. Wartena, C.; Golub, K.: Evaluierung von Verschlagwortung im Kontext des Information Retrievals (2021) 0.02 
    0.02016986 = product of:
  0.05042465 = sum of:
    0.008020778 = weight(_text_:information in 376) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008020778 = score(doc=376,freq=2.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.09697737 = fieldWeight in 376, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=376)
    0.042403873 = weight(_text_:und in 376) [ClassicSimilarity], result of:
      0.042403873 = score(doc=376,freq=22.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.40608138 = fieldWeight in 376, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=376)
  0.4 = coord(2/5)
    Abstract
    Dieser Beitrag möchte einen Überblick über die in der Literatur diskutierten Möglichkeiten, Herausforderungen und Grenzen geben, Retrieval als eine extrinsische Evaluierungsmethode für die Ergebnisse verbaler Sacherschließung zu nutzen. Die inhaltliche Erschließung im Allgemeinen und die Verschlagwortung im Besonderen können intrinsisch oder extrinsisch evaluiert werden. Die intrinsische Evaluierung bezieht sich auf Eigenschaften der Erschließung, von denen vermutet wird, dass sie geeignete Indikatoren für die Qualität der Erschließung sind, wie formale Einheitlichkeit (im Hinblick auf die Anzahl zugewiesener Deskriptoren pro Dokument, auf die Granularität usw.), Konsistenz oder Übereinstimmung der Ergebnisse verschiedener Erschließer:innen. Bei einer extrinsischen Evaluierung geht es darum, die Qualität der gewählten Deskriptoren daran zu messen, wie gut sie sich tatsächlich bei der Suche bewähren. Obwohl die extrinsische Evaluierung direktere Auskunft darüber gibt, ob die Erschließung ihren Zweck erfüllt, und daher den Vorzug verdienen sollte, ist sie kompliziert und oft problematisch. In einem Retrievalsystem greifen verschiedene Algorithmen und Datenquellen in vielschichtiger Weise ineinander und interagieren bei der Evaluierung darüber hinaus noch mit Nutzer:innen und Rechercheaufgaben. Die Evaluierung einer Komponente im System kann nicht einfach dadurch vorgenommen werden, dass man sie austauscht und mit einer anderen Komponente vergleicht, da die gleiche Ressource oder der gleiche Algorithmus sich in unterschiedlichen Umgebungen unterschiedlich verhalten kann. Wir werden relevante Evaluierungsansätze vorstellen und diskutieren, und zum Abschluss einige Empfehlungen für die Evaluierung von Verschlagwortung im Kontext von Retrieval geben.
    Series
    Bibliotheks- und Informationspraxis; 70
  20. Kaizik, A.; Gödert, W.; Oßwald, A.: Evaluation von Subject Gateways des Internet (EJECT) : Projektbericht (2001) 0.02 
    0.020086735 = product of:
  0.05021684 = sum of:
    0.009624934 = weight(_text_:information in 1476) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009624934 = score(doc=1476,freq=2.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.116372846 = fieldWeight in 1476, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1476)
    0.040591907 = weight(_text_:und in 1476) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040591907 = score(doc=1476,freq=14.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 1476, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1476)
  0.4 = coord(2/5)
    Abstract
    Der Umfang und die Heterogenität des Informationsangebotes erfordert immer differenzierte Methoden und Hilfsmittel für das gezielte und möglichst ballastfreie Auffinden von Informationsquellen im Kontext eines bestimmten Fachgebietes oder einer wissenschaftlichen Disziplin. Um dieses Ziel zu errei-chen, wurden in der letzten Zeit eine Reihe sog. Subject Gateways entwickelt. Bislang liegen weder viele Untersuchungen zur Qualität derartiger Hilfsmittel vor noch ist eine differenzierte Methodik für solche Bewertungen entwickelt worden. Das Projekt Evaluation von Subject Gateways des Internet (EJECT) verfolgte daher die Ziele:· Durch Analyse bereits realisierter Subject Gateways die Verwendungsvielfalt des Begriffes aufzuzeigen und zu einer Präzisierung der Begriffsbildung beizutragen; Einen methodischen Weg zur qualitativen Bewertung von Subject Gateways aufzuzeigen;· Diesen Weg anhand einer Evaluation des Subject Gateways EULER zu testen, das im Rahmen eines EU-Projektes für das Fachgebiet Mathematik entwickelt wurde. Die Resultate der Evaluation werden in dieser Studie ausführlich vorgestellt und es wird aufgezeigt, inwieweit eine Übertragung auf die Bewertung anderer Gateways möglich ist.
    Imprint
    Köln : FH Köln, Fachbereich Bibliotheks- und Informationswesen
    Series
    Kölner Arbeitspapiere zur Bibliotheks- und Informationswissenschaft; Bd.30
    Theme
    Information Gateway

Authors

Years

Types

  • a 37
  • el 6
  • r 6
  • x 6
  • m 1
  • s 1
  • More… Less…

Themes

Classifications