Search (35 results, page 1 of 2)

  • × language_ss:"d"
  • × theme_ss:"Retrievalstudien"
  1. Mandl, T.: Web- und Multimedia-Dokumente : Neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen (2003) 0.03 
    0.031625174 = product of:
  0.110688105 = sum of:
    0.06907514 = weight(_text_:retrieval in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06907514 = score(doc=1734,freq=10.0), product of:
        0.11553899 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.59785134 = fieldWeight in 1734, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
    0.041612964 = weight(_text_:internet in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041612964 = score(doc=1734,freq=4.0), product of:
        0.11276311 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.36902997 = fieldWeight in 1734, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
  0.2857143 = coord(2/7)
    Abstract
    Die Menge an Daten im Internet steigt weiter rapide an. Damit wächst auch der Bedarf an qualitativ hochwertigen Information Retrieval Diensten zur Orientierung und problemorientierten Suche. Die Entscheidung für die Benutzung oder Beschaffung von Information Retrieval Software erfordert aussagekräftige Evaluierungsergebnisse. Dieser Beitrag stellt neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen vor und zeigt den Trend zu Spezialisierung und Diversifizierung von Evaluierungsstudien, die den Realitätsgrad derErgebnisse erhöhen. DerSchwerpunkt liegt auf dem Retrieval von Fachtexten, Internet-Seiten und Multimedia-Objekten.
  2. Wolff, C.: Leistungsvergleich der Retrievaloberflächen zwischen Web und klassischen Expertensystemen (2001) 0.02 
    0.020732546 = product of:
  0.07256391 = sum of:
    0.046817202 = weight(_text_:retrieval in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.046817202 = score(doc=5870,freq=6.0), product of:
        0.11553899 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.40520695 = fieldWeight in 5870, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
    0.025746709 = weight(_text_:internet in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025746709 = score(doc=5870,freq=2.0), product of:
        0.11276311 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.22832564 = fieldWeight in 5870, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
  0.2857143 = coord(2/7)
    Abstract
    Die meisten Web-Auftritte der Hosts waren bisher für den Retrieval-Laien gedacht. Im Hintergrund steht dabei das Ziel: mehr Nutzung durch einfacheres Retrieval. Dieser Ansatz steht aber im Konflikt mit der wachsenden Datenmenge und Dokumentgröße, die eigentlich ein immer ausgefeilteres Retrieval verlangen. Häufig wird von Information Professionals die Kritik geäußert, dass die Webanwendungen einen Verlust an Relevanz bringen. Wie weit der Nutzer tatsächlich einen Kompromiss zwischen Relevanz und Vollständigkeit eingehen muss, soll in diesem Beitrag anhand verschiedener Host-Rechner quantifiziert werden
    Theme
    Internet
  3. Womser-Hacker, C.: Evaluierung im Information Retrieval (2013) 0.02 
    0.016005933 = product of:
  0.056020766 = sum of:
    0.038614176 = weight(_text_:retrieval in 728) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038614176 = score(doc=728,freq=2.0), product of:
        0.11553899 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.33420905 = fieldWeight in 728, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=728)
    0.017406588 = product of:
      0.052219763 = sum of:
        0.052219763 = weight(_text_:29 in 728) [ClassicSimilarity], result of:
          0.052219763 = score(doc=728,freq=2.0), product of:
            0.13436082 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03819578 = queryNorm
            0.38865322 = fieldWeight in 728, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=728)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2857143 = coord(2/7)
    Date
    5. 4.2013 13:53:29
  4. Schirrmeister, N.-P.; Keil, S.: Aufbau einer Infrastruktur für Information Retrieval-Evaluationen (2012) 0.01 
    0.009867877 = product of:
  0.06907514 = sum of:
    0.06907514 = weight(_text_:retrieval in 3097) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06907514 = score(doc=3097,freq=10.0), product of:
        0.11553899 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.59785134 = fieldWeight in 3097, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3097)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Das Projekt "Aufbau einer Infrastruktur für Information Retrieval-Evaluationen" (AIIRE) bietet eine Softwareinfrastruktur zur Unterstützung von Information Retrieval-Evaluationen (IR-Evaluationen). Die Infrastruktur basiert auf einem Tool-Kit, das bei GESIS im Rahmen des DFG-Projekts IRM entwickelt wurde. Ziel ist es, ein System zu bieten, das zur Forschung und Lehre am Fachbereich Media für IR-Evaluationen genutzt werden kann. This paper describes some aspects of a project called "Aufbau einer Infrastruktur für Information Retrieval-Evaluationen" (AIIRE). Its goal is to build a software-infrastructure which supports the evaluation of information retrieval algorithms.
  5. Evaluation of information retrieval systems : special topic issue (1996) 0.01 
    0.009361491 = product of:
  0.065530434 = sum of:
    0.065530434 = weight(_text_:retrieval in 6812) [ClassicSimilarity], result of:
      0.065530434 = score(doc=6812,freq=4.0), product of:
        0.11553899 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.5671716 = fieldWeight in 6812, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=6812)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    A special issue devoted to the topic of evaluation of information retrieval systems
  6. Heinz, M.; Voigt, H.: Aufbau einer Suchmaschine für ein Forschungsinstitut : Aufgabe für die Bibliothek? (2000) 0.01 
    0.008129258 = product of:
  0.056904804 = sum of:
    0.056904804 = weight(_text_:bibliothek in 5234) [ClassicSimilarity], result of:
      0.056904804 = score(doc=5234,freq=2.0), product of:
        0.15681393 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.36288103 = fieldWeight in 5234, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5234)
  0.14285715 = coord(1/7)
  7. Grummann, M.: Sind Verfahren zur maschinellen Indexierung für Literaturbestände Öffentlicher Bibliotheken geeignet? : Retrievaltests von indexierten ekz-Daten mit der Software IDX (2000) 0.01 
    0.008129258 = product of:
  0.056904804 = sum of:
    0.056904804 = weight(_text_:bibliothek in 1879) [ClassicSimilarity], result of:
      0.056904804 = score(doc=1879,freq=2.0), product of:
        0.15681393 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.36288103 = fieldWeight in 1879, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1879)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Source
    Bibliothek: Forschung und Praxis. 24(2000) H.3, S.297-318
  8. Rapke, K.: Automatische Indexierung von Volltexten für die Gruner+Jahr Pressedatenbank (2001) 0.01 
    0.008107289 = product of:
  0.056751017 = sum of:
    0.056751017 = weight(_text_:retrieval in 6386) [ClassicSimilarity], result of:
      0.056751017 = score(doc=6386,freq=12.0), product of:
        0.11553899 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.49118498 = fieldWeight in 6386, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=6386)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Retrieval Tests sind die anerkannteste Methode, um neue Verfahren der Inhaltserschließung gegenüber traditionellen Verfahren zu rechtfertigen. Im Rahmen einer Diplomarbeit wurden zwei grundsätzlich unterschiedliche Systeme der automatischen inhaltlichen Erschließung anhand der Pressedatenbank des Verlagshauses Gruner + Jahr (G+J) getestet und evaluiert. Untersucht wurde dabei natürlichsprachliches Retrieval im Vergleich zu Booleschem Retrieval. Bei den beiden Systemen handelt es sich zum einen um Autonomy von Autonomy Inc. und DocCat, das von IBM an die Datenbankstruktur der G+J Pressedatenbank angepasst wurde. Ersteres ist ein auf natürlichsprachlichem Retrieval basierendes, probabilistisches System. DocCat demgegenüber basiert auf Booleschem Retrieval und ist ein lernendes System, das auf Grund einer intellektuell erstellten Trainingsvorlage indexiert. Methodisch geht die Evaluation vom realen Anwendungskontext der Textdokumentation von G+J aus. Die Tests werden sowohl unter statistischen wie auch qualitativen Gesichtspunkten bewertet. Ein Ergebnis der Tests ist, dass DocCat einige Mängel gegenüber der intellektuellen Inhaltserschließung aufweist, die noch behoben werden müssen, während das natürlichsprachliche Retrieval von Autonomy in diesem Rahmen und für die speziellen Anforderungen der G+J Textdokumentation so nicht einsetzbar ist
  9. Hierl, S.: Bezugsrahmen für die Evaluation von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten (2007) 0.01 
    0.0076436256 = product of:
  0.053505376 = sum of:
    0.053505376 = weight(_text_:retrieval in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
      0.053505376 = score(doc=3040,freq=6.0), product of:
        0.11553899 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.46309367 = fieldWeight in 3040, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3040)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Folgender Beitrag beschäftigt sich mit der Konzeption und Durchführung von nachhaltigen Evaluationen von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten. Bisherige Evaluationsansätze differieren sowohl in der Methodenauswahl als auch Untersuchungsanlage, wie eine State-of-the-Art-Analyse aufzeigt. Im Anschluss werden die größten Herausforderungen, die sich bei Evaluationen dieser Art ergeben mit Vorschlägen zu potenziellen Lösungsansätzen diskutiert. Auf der Grundlage eines morphologischen Rahmens wird ein Bezugsrahmen für die Evaluation von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten vorgeschlagen, das einen integrierten Ansatz zur Kombination geeigneter Methoden aus dem Bereich der Usability-Evaluation und der Retrievaleffektivitäts-Evaluation verfolgt.
  10. Mandl, T.: Neue Entwicklungen bei den Evaluierungsinitiativen im Information Retrieval (2006) 0.01 
    0.0076436256 = product of:
  0.053505376 = sum of:
    0.053505376 = weight(_text_:retrieval in 5975) [ClassicSimilarity], result of:
      0.053505376 = score(doc=5975,freq=6.0), product of:
        0.11553899 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.46309367 = fieldWeight in 5975, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5975)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Im Information Retrieval tragen Evaluierungsinitiativen erheblich zur empirisch fundierten Forschung bei. Mit umfangreichen Kollektionen und Aufgaben unterstützen sie die Standardisierung und damit die Systementwicklung. Die wachsenden Anforderungen hinsichtlich der Korpora und Anwendungsszenarien führten zu einer starken Diversifizierung innerhalb der Evaluierungsinitiativen. Dieser Artikel gibt einen Überblick über den aktuellen Stand der wichtigsten Evaluierungsinitiativen und neuen Trends.
    Source
    Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis: ausgewählte und erweiterte Beiträge des Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop (HIER 2005), Hildesheim, 20.7.2005. Hrsg.: T. Mandl u. C. Womser-Hacker
  11. Petras, V.; Womser-Hacker, C.: Evaluation im Information Retrieval (2023) 0.01 
    0.0074009085 = product of:
  0.051806357 = sum of:
    0.051806357 = weight(_text_:retrieval in 808) [ClassicSimilarity], result of:
      0.051806357 = score(doc=808,freq=10.0), product of:
        0.11553899 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.44838852 = fieldWeight in 808, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=808)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Das Ziel einer Evaluation ist die Überprüfung, ob bzw. in welchem Ausmaß ein Informationssystem die an das System gestellten Anforderungen erfüllt. Informationssysteme können aus verschiedenen Perspektiven evaluiert werden. Für eine ganzheitliche Evaluation (als Synonym wird auch Evaluierung benutzt), die unterschiedliche Qualitätsaspekte betrachtet (z. B. wie gut ein System relevante Dokumente rankt, wie schnell ein System die Suche durchführt, wie die Ergebnispräsentation gestaltet ist oder wie Suchende durch das System geführt werden) und die Erfüllung mehrerer Anforderungen überprüft, empfiehlt es sich, sowohl eine perspektivische als auch methodische Triangulation (d. h. der Einsatz von mehreren Ansätzen zur Qualitätsüberprüfung) vorzunehmen. Im Information Retrieval (IR) konzentriert sich die Evaluation auf die Qualitätseinschätzung der Suchfunktion eines Information-Retrieval-Systems (IRS), wobei oft zwischen systemzentrierter und nutzerzentrierter Evaluation unterschieden wird. Dieses Kapitel setzt den Fokus auf die systemzentrierte Evaluation, während andere Kapitel dieses Handbuchs andere Evaluationsansätze diskutieren (s. Kapitel C 4 Interaktives Information Retrieval, C 7 Cross-Language Information Retrieval und D 1 Information Behavior).
  12. Kluck, M.: ¬Eine deutschsprachige Testdatenbank für moderne Erschließungs- und Retrievalsysteme : German Indexing and Retrieval Testdatabase - GIRT (1996) 0.01 
    0.0066195736 = product of:
  0.046337012 = sum of:
    0.046337012 = weight(_text_:retrieval in 5269) [ClassicSimilarity], result of:
      0.046337012 = score(doc=5269,freq=2.0), product of:
        0.11553899 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.40105087 = fieldWeight in 5269, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=5269)
  0.14285715 = coord(1/7)
  13. Hofmann, M.: TREC Konferenzbericht (7.10.93) (1995) 0.01 
    0.0062409933 = product of:
  0.043686952 = sum of:
    0.043686952 = weight(_text_:retrieval in 5005) [ClassicSimilarity], result of:
      0.043686952 = score(doc=5005,freq=4.0), product of:
        0.11553899 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.37811437 = fieldWeight in 5005, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5005)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Ziel der US-amerikanischen TREC (Texte REtrieval Conference) Initiative ist es, zum einen Standard-Kollektionen von Teten zu erstellen, auf deren Basis verschiedene Retrieval-Ansätze verglichen werden können. Zum anderen sollen Kollektionen einer Grösse aufgebaut werden, die realistischen Anwendungen nahe kommen. Damit soll das alte Vorurteil der Untauglichkeit neuerer IR-Methoden (bzgl. Effizienz und Effektivität) für größere Darenbasen widerlegt werden.
  14. Jochum, F.; Weissmann, V.: Struktur und Elemente des Information Retrieval Experiments (1985) 0.01 
    0.0062409933 = product of:
  0.043686952 = sum of:
    0.043686952 = weight(_text_:retrieval in 114) [ClassicSimilarity], result of:
      0.043686952 = score(doc=114,freq=4.0), product of:
        0.11553899 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.37811437 = fieldWeight in 114, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=114)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Eine fundierte Untersuchung der Anforderungen an Experimente im Information Retrieval bedarf einer geeigneten Sprache, die es erlaubt, alle relevanten Aspekte adäquat zu beschreiben. Der Beitrag versucht, ein solches Begriffsgerüst zu entwickeln. Als grundlegende Begriffe dienen die 4 Kategorien: experimentelle Faktoren, situative Faktoren; Experimentalobjekte und Beobachtungsvariablen. Das Begriffsgerüst wird anhand praktischer Beispiele illustriert
  15. Mandl, T.: Evaluierung im Information Retrieval : die Hildesheimer Antwort auf aktuelle Herausforderungen der globalisierten Informationsgesellschaft (2010) 0.01 
    0.0062409933 = product of:
  0.043686952 = sum of:
    0.043686952 = weight(_text_:retrieval in 4011) [ClassicSimilarity], result of:
      0.043686952 = score(doc=4011,freq=4.0), product of:
        0.11553899 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.37811437 = fieldWeight in 4011, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4011)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Die Forschung zur Evaluierung von Information Retrieval Systemen hat in den letzten Jahren neue Richtungen eingeschlagen und interessante Ergebnisse erzielt. Während früher primär die Überlegenheit einzelner Verfahren in heterogenen Anwendungsszenarien im Fokus stand, gerät zunehmend die Validität der Evaluierungsmethodik ins Zentrum der Aufmerksamkeit. Dieser Artikel fasst die aktuelle Forschung zu innovativen Evaluierungsmaßen und zur Zuverlässigkeit des so genannten Cranfield-Paradigmas zusammen.
  16. Rapke, K.: Automatische Indexierung von Volltexten für die Gruner+Jahr Pressedatenbank (2001) 0.01 
    0.0061674234 = product of:
  0.04317196 = sum of:
    0.04317196 = weight(_text_:retrieval in 5863) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04317196 = score(doc=5863,freq=10.0), product of:
        0.11553899 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.37365708 = fieldWeight in 5863, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5863)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Retrievaltests sind die anerkannteste Methode, um neue Verfahren der Inhaltserschließung gegenüber traditionellen Verfahren zu rechtfertigen. Im Rahmen einer Diplomarbeit wurden zwei grundsätzlich unterschiedliche Systeme der automatischen inhaltlichen Erschließung anhand der Pressedatenbank des Verlagshauses Gruner + Jahr (G+J) getestet und evaluiert. Untersucht wurde dabei natürlichsprachliches Retrieval im Vergleich zu Booleschem Retrieval. Bei den beiden Systemen handelt es sich zum einen um Autonomy von Autonomy Inc. und DocCat, das von IBM an die Datenbankstruktur der G+J Pressedatenbank angepasst wurde. Ersteres ist ein auf natürlichsprachlichem Retrieval basierendes, probabilistisches System. DocCat demgegenüber basiert auf Booleschem Retrieval und ist ein lernendes System, das aufgrund einer intellektuell erstellten Trainingsvorlage indexiert. Methodisch geht die Evaluation vom realen Anwendungskontext der Textdokumentation von G+J aus. Die Tests werden sowohl unter statistischen wie auch qualitativen Gesichtspunkten bewertet. Ein Ergebnis der Tests ist, dass DocCat einige Mängel gegenüber der intellektuellen Inhaltserschließung aufweist, die noch behoben werden müssen, während das natürlichsprachliche Retrieval von Autonomy in diesem Rahmen und für die speziellen Anforderungen der G+J Textdokumentation so nicht einsetzbar ist
  17. Kluck, M.; Mandl, T.; Womser-Hacker, C.: Cross-Language Evaluation Forum (CLEF) : Europäische Initiative zur Bewertung sprachübergreifender Retrievalverfahren (2002) 0.01 
    0.005460869 = product of:
  0.038226083 = sum of:
    0.038226083 = weight(_text_:retrieval in 266) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038226083 = score(doc=266,freq=4.0), product of:
        0.11553899 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.33085006 = fieldWeight in 266, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=266)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Seit einigen Jahren hat sich in Europa eine Initiative zur Bewertung von Information Retrieval in mehrsprachigen Kontexten etabliert. Das Cross Language Evaluation forum (CLEF) wird von der EU gefördert und kooperiert mit Evaluierungsprojekten in den USA (TREC) und in Japan (NTCIR). Dieser Artikel stellt das CLEF in den Rahmen der anderen internationalen Initiativen. Neue Entwicklungen sowohl bei den Information Retrieval Systemen als auch bei den Evaluierungsmethoden werden aufgezeit. Die hohe Anzahl von Teilnehmern aus Forschungsinstitutionen und der Industrie beweist die steigende Bedeutung des sprachübergreifenden Retrievals
  18. Becks, D.; Mandl, T.; Womser-Hacker, C.: Spezielle Anforderungen bei der Evaluierung von Patent-Retrieval-Systemen (2010) 0.01 
    0.005460869 = product of:
  0.038226083 = sum of:
    0.038226083 = weight(_text_:retrieval in 4667) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038226083 = score(doc=4667,freq=4.0), product of:
        0.11553899 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.33085006 = fieldWeight in 4667, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4667)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Innerhalb der informationswissenschaftlich geprägten Fachinformation nimmt die Patentdomäne eine gewisse Sonderstellung ein, da sie über eine Reihe von Besonderheiten verfügt, die es notwendig machen, die klassischen Methoden der Bewertung zu überarbeiten bzw. zu adaptieren. Dies belegen unter anderem die Ergebnisse des Intellectual Property Track, der seit 2009 im Rahmen der Evaluierungskampagne CLEF stattfindet. Der vorliegende Artikel beschreibt die innerhalb des zuvor genannten Track erzielten Ergebnisse. Darüber hinaus werden die Konsequenzen für die Evaluierung von Patent-Retrieval-Systemen herausgearbeitet.
  19. Gödert, W.; Liebig, M.: Maschinelle Indexierung auf dem Prüfstand : Ergebnisse eines Retrievaltests zum MILOS II Projekt (1997) 0.01 
    0.005460869 = product of:
  0.038226083 = sum of:
    0.038226083 = weight(_text_:retrieval in 1174) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038226083 = score(doc=1174,freq=4.0), product of:
        0.11553899 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.33085006 = fieldWeight in 1174, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1174)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    The test ran between Nov 95-Aug 96 in Cologne Fachhochschule fur Bibliothekswesen (College of Librarianship).The test basis was a database of 190,000 book titles published between 1990-95. MILOS II mechanized indexing methods proved helpful in avoiding or reducing numbers of unsatisfied/no result retrieval searches. Retrieval from mechanised indexing is 3 times more successful than from title keyword data. MILOS II also used a standardized semantic vocabulary. Mechanised indexing demands high quality software and output data
  20. Womser-Hacker, C.: Theorie des Information Retrieval III : Evaluierung (2004) 0.00 
    0.0049339384 = product of:
  0.03453757 = sum of:
    0.03453757 = weight(_text_:retrieval in 2919) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03453757 = score(doc=2919,freq=10.0), product of:
        0.11553899 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03819578 = queryNorm
        0.29892567 = fieldWeight in 2919, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2919)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Information-Retrieval-Systeme wurden bereits sehr früh aus einer bewertenden Perspektive betrachtet. Jede neu entwickelte Komponente sollte effektivitätssteigernd für das gesamte System wirken und musste ihre Funktionalität unter Beweis stellen oder den Vergleich zu existierenden Verfahren antreten (z.B. automatische Indexierung vs. manuelle Erschließung von Informationsobjekten). 1963 fanden die Cranfield-II-Experimente statt und begründeten die Evaluierungsprinzipien im Information Retrieval. Somit haben auch Bewertungsverfahren, -ansätze und -methoden bereits eine lange Tradition. Die von Sparck Jones eingebrachte Feststellung, dass die genauen Gründe für das Verhalten von Information-Retrieval-Systemen oft im Dunklen lägen, führte zu der Forderung nach einer exakten und expliziten Evaluierungsmethodologie und experimentellen Überprüfbarkeit. Als generelle Herangehensweise hat sich ein indirektes Verfahren zur Bewertung von InformationRetrieval-Systemen etabliert, bei welchem das System an sich als black box gesehen und nur der Retrievaloutput als Grundlage für die Bewertung herangezogen wird. In den Experimenten stand die Systemperspektive im Vordergrund, um zu einer bewertenden Aussage zu gelangen. Es wurde gemessen, wie gut die Systeme in der Lage sind, die an sie gestellten Anforderungen zu erfüllen, relevante Dokumente zu liefern und nicht-relevante zurückzuhalten. Durch die zunehmende Komplexität der Systeme sowie die immer stärkere Einbeziehung von Benutzern, die nicht über die Kompetenz und Professionalität von Informationsfachleuten verfügen, wurde es immer schwieriger, Einzeleigenschaften vom Gesamtsystem zu isolieren und experimentell zu bewerten. Erst im Zeitalter der Suchmaschinen ist man zu der Ansicht gelangt, dass den Benutzern der Systeme eine entscheidende Rolle bei der Bewertung zukommt. Die Verfahren der Qualitätsbewertung müssen - wie dieses Beispiel zeigt - ständig weiterentwickelt werden. Die Benutzermerkmale können heterogen sein und sich einer genauen Kenntnis entziehen, was eine vollständige Formalisierung bzw. Quantifizierung erschwert. Neueren Datums sind Studien, die sich auf interaktive Information-Retrieval-Systeme oder auf die Qualitätsbestimmung bestimmter Teilkomponenten spezialisiert haben wie z.B. die Erschließungsoder Visualisierungskomponente, die Gestaltung der Benutzungsschnittstelle aus softwareergonomischer Sicht oder auch die Multilingua-Fähigkeit.

Authors

Years

Types

  • a 26
  • r 4
  • el 3
  • x 2
  • m 1
  • s 1
  • More… Less…

Themes

Classifications