Search (3 results, page 1 of 1)

0.035356645 = product of:
  0.10606993 = sum of:
    0.09332757 = weight(_text_:zugang in 343) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09332757 = score(doc=343,freq=2.0), product of:
        0.19210486 = queryWeight, product of:
          5.496378 = idf(docFreq=492, maxDocs=44218)
          0.034951173 = queryNorm
        0.48581576 = fieldWeight in 343, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.496378 = idf(docFreq=492, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=343)
    0.012742363 = product of:
      0.03822709 = sum of:
        0.03822709 = weight(_text_:29 in 343) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03822709 = score(doc=343,freq=2.0), product of:
            0.1229473 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 343, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=343)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(2/6)

Abstract

Folksonomies ermöglichen den Nutzern in Kollaborativen Informationsdiensten den Zugang zu verschiedenartigen Informationsressourcen. In welchen Fällen beide Bestandteile des Web 2.0 am besten für das Information Retrieval geeignet sind und wo sie die Websuche ggf. ersetzen können, wird in diesem Beitrag diskutiert. Dazu erfolgt eine detaillierte Betrachtung der Reichweite von Social-Bookmarking-Systemen und Sharing-Systemen sowie der Retrievaleffektivität von Folksonomies innerhalb von Kollaborativen Informationsdiensten.

Pages

S.29-53

0.0076620406 = product of:
  0.045972243 = sum of:
    0.045972243 = product of:
      0.068958364 = sum of:
        0.040545955 = weight(_text_:29 in 164) [ClassicSimilarity], result of:
          0.040545955 = score(doc=164,freq=4.0), product of:
            0.1229473 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.3297832 = fieldWeight in 164, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=164)
        0.028412407 = weight(_text_:22 in 164) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028412407 = score(doc=164,freq=2.0), product of:
            0.12239305 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 164, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=164)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

29. 5.2012 13:58:08
29. 5.2012 14:15:36

Source

¬Die Kraft der digitalen Unordnung: 32. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e. V., Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband, 22.-25. September 2009 in der Universität Karlsruhe. Hrsg: Jadwiga Warmbrunn u.a

0.004860811 = product of:
  0.029164866 = sum of:
    0.029164866 = weight(_text_:zugang in 4519) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029164866 = score(doc=4519,freq=2.0), product of:
        0.19210486 = queryWeight, product of:
          5.496378 = idf(docFreq=492, maxDocs=44218)
          0.034951173 = queryNorm
        0.15181743 = fieldWeight in 4519, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.496378 = idf(docFreq=492, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4519)
  0.16666667 = coord(1/6)

Content

- Fazit Der Beitrag des Taggings im Rahmen des bibliothekarischen Kontextes ist vor allem in der ergänzenden Erweiterung der Recherche- und Literaturverwaltungsfunktionalitäten der Online-Kataloge zu sehen. Durch Tagging können diese um eine nutzerorientierte Komponente ergänzt werden und signifkant an Attraktivität gewinnen. Systeme mit einem begrenzten Nutzerkreis sind allerdings zugunsten der Anbindung an etablierte Systeme zu vernachlässigen. Diese können einen parallel existierenden Zugang zu den vorhandenen Ressourcen liefern, der seine Stärken in einer explorativen, eher "unscharfen" Recherche entfaltet. Somit wird einem speziellen Bedürfnis der Nutzerinnen und Nutzer Rechnung getragen, dem durch die voraussetzungsreiche Verwendung von präzisen bibliothekarischen Schlagwörtern nicht immer entsprochen werden kann. Bezüglich der inhaltlichen Abdeckung einer Ressource erfüllt das Tagging jedenfalls die Anforderungen eines Recherchesystems, insofern eine ausreichende Mindestanzahl von Tags vorliegt. Natürlich ist es sehr wichtig, die Nutzerinnen und Nutzer ausreichend darüber zu informieren, dass Tagging - wie alle anderen Erschließungsmethoden auch - keine vollständige Abbildung der verfügbaren Ressourcen leistet. Es stellt lediglich einen von verschiedenen Zugangswegen mit spezifischen Besonderheiten und Ergebnissen zur Verfügung. Eine Kombination der Erschließungsverfahren "Fachreferenten", "Tagging" und "automatisch" ist hingegen nur für sehr spezielle Zielsetzungen und als Abfolge von Ergänzungs- und Aktualisierungsschritten sinnvoll. Eine gleichzeitige Integration der Verfahren würde aufgrund ihrer erheblichen Unterschiede eine deutliche Verschlechterung der Erschließungsqualität zur Folge haben. Sinnvoll ist daher eine gleichberechtigte Bereitstellung dieser Zugangswege bei sichtbarer Trennung für die Nutzer. Auf diese Weise können die Vorteile aller Verfahren genutzt werden, ohne sich ihre jeweiligen Nachteile zu eigen zu machen."