-
Müller, I.: Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft : Vorläufige "Endstation" der EU Info-Richtlinie Heureka (2001)
0.26
0.26274997 = product of:
0.52549994 = sum of:
0.47690463 = weight(_text_:richtlinie in 4754) [ClassicSimilarity], result of:
0.47690463 = score(doc=4754,freq=4.0), product of:
0.30407503 = queryWeight, product of:
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
1.5683781 = fieldWeight in 4754, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4754)
0.04859528 = product of:
0.1214882 = sum of:
0.061848976 = weight(_text_:28 in 4754) [ClassicSimilarity], result of:
0.061848976 = score(doc=4754,freq=2.0), product of:
0.13022332 = queryWeight, product of:
3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.4749455 = fieldWeight in 4754, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4754)
0.059639223 = weight(_text_:29 in 4754) [ClassicSimilarity], result of:
0.059639223 = score(doc=4754,freq=2.0), product of:
0.12787583 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.46638384 = fieldWeight in 4754, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4754)
0.4 = coord(2/5)
0.5 = coord(2/4)
- Content
- Richtlinie 2001/29/EG
- Date
- 3.12.2001 12:28:31
-
Müller, I.: Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft : Stationen im Entstehungsprozess einer EU-Richtlinie (2001)
0.26
0.26274997 = product of:
0.52549994 = sum of:
0.47690463 = weight(_text_:richtlinie in 6868) [ClassicSimilarity], result of:
0.47690463 = score(doc=6868,freq=4.0), product of:
0.30407503 = queryWeight, product of:
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
1.5683781 = fieldWeight in 6868, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6868)
0.04859528 = product of:
0.1214882 = sum of:
0.061848976 = weight(_text_:28 in 6868) [ClassicSimilarity], result of:
0.061848976 = score(doc=6868,freq=2.0), product of:
0.13022332 = queryWeight, product of:
3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.4749455 = fieldWeight in 6868, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6868)
0.059639223 = weight(_text_:29 in 6868) [ClassicSimilarity], result of:
0.059639223 = score(doc=6868,freq=2.0), product of:
0.12787583 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.46638384 = fieldWeight in 6868, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6868)
0.4 = coord(2/5)
0.5 = coord(2/4)
- Content
- Richtlinie 2001/29/EG
- Date
- 3.12.2001 12:28:13
-
Schrodt, R.: Tiefen und Untiefen im wissenschaftlichen Sprachgebrauch (2008)
0.15
0.15396535 = product of:
0.3079307 = sum of:
0.07698268 = product of:
0.23094802 = sum of:
0.23094802 = weight(_text_:3a in 140) [ClassicSimilarity], result of:
0.23094802 = score(doc=140,freq=2.0), product of:
0.30819476 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.7493574 = fieldWeight in 140, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=140)
0.33333334 = coord(1/3)
0.23094802 = weight(_text_:2f in 140) [ClassicSimilarity], result of:
0.23094802 = score(doc=140,freq=2.0), product of:
0.30819476 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.7493574 = fieldWeight in 140, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=140)
0.5 = coord(2/4)
- Content
- Vgl. auch: https://studylibde.com/doc/13053640/richard-schrodt. Vgl. auch: http%3A%2F%2Fwww.univie.ac.at%2FGermanistik%2Fschrodt%2Fvorlesung%2Fwissenschaftssprache.doc&usg=AOvVaw1lDLDR6NFf1W0-oC9mEUJf.
-
Beger, G.: Gesetzentwurf zum Urheberrecht (2002)
0.11
0.11220979 = product of:
0.22441958 = sum of:
0.19671312 = weight(_text_:richtlinie in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.19671312 = score(doc=1099,freq=2.0), product of:
0.30407503 = queryWeight, product of:
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.64692295 = fieldWeight in 1099, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.027706457 = product of:
0.06926614 = sum of:
0.034789547 = weight(_text_:29 in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.034789547 = score(doc=1099,freq=2.0), product of:
0.12787583 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.27205724 = fieldWeight in 1099, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.03447659 = weight(_text_:22 in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.03447659 = score(doc=1099,freq=2.0), product of:
0.12729937 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.2708308 = fieldWeight in 1099, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.4 = coord(2/5)
0.5 = coord(2/4)
- Abstract
- Nach Verabschiedung der EU-Richtlinie vom 22. Mai 2001 zur "Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft" (2001/29/EG) hat das Bundesjustizministerium im März 2002 einen "Entwurf eines Gesetzes zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft" vorgelegt. Dieser wurde - nach weiteren Anhörungen und Würdigung zahlreicher Stellungnahmen der betroffenen Interessengruppen - Ende Juli vom Bundeskabinett verabschiedet und als Regierungsentwurf in die Ausschüsse überwiesen. Es ist jedoch nicht mehr gelungen, das Gesetz vor Ablauf der Legislaturperiode in den Deutschen Bundestag zu bringen und nach Lesung zu beschließen. Somit muss das Gesetzgebungsverfahren nach Bundestagswahl, Regierungsbildung und Konstitution des Bundestags neu in Gang gesetzt werden. Ob es unter diesen Umständen möglich sein wird, mit dieser Gesetzesnovelle die EURichtlinie - wie gefordert - bis zum Jahresende 2002 umzusetzen, ist fraglich.
-
Donsbach, W.: Wahrheit in den Medien : über den Sinn eines methodischen Objektivitätsbegriffes (2001)
0.10
0.096228346 = product of:
0.19245669 = sum of:
0.048114173 = product of:
0.14434251 = sum of:
0.14434251 = weight(_text_:3a in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
0.14434251 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
0.30819476 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
0.33333334 = coord(1/3)
0.14434251 = weight(_text_:2f in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
0.14434251 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
0.30819476 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
0.5 = coord(2/4)
- Source
- Politische Meinung. 381(2001) Nr.1, S.65-74 [https%3A%2F%2Fwww.dgfe.de%2Ffileadmin%2FOrdnerRedakteure%2FSektionen%2FSek02_AEW%2FKWF%2FPublikationen_Reihe_1989-2003%2FBand_17%2FBd_17_1994_355-406_A.pdf&usg=AOvVaw2KcbRsHy5UQ9QRIUyuOLNi]
-
Lehmann, H.: Letzte Chance! Jetzt kopieren! : Das bringt die neue Rechtslage (2002)
0.07
0.071497165 = product of:
0.14299433 = sum of:
0.14050937 = weight(_text_:richtlinie in 1159) [ClassicSimilarity], result of:
0.14050937 = score(doc=1159,freq=8.0), product of:
0.30407503 = queryWeight, product of:
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.4620878 = fieldWeight in 1159, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=1159)
0.0024849677 = product of:
0.012424839 = sum of:
0.012424839 = weight(_text_:29 in 1159) [ClassicSimilarity], result of:
0.012424839 = score(doc=1159,freq=2.0), product of:
0.12787583 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.097163305 = fieldWeight in 1159, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=1159)
0.2 = coord(1/5)
0.5 = coord(2/4)
- Content
- "Am 22.6.2001 trat, von vielen kaum wahrgenommen, die für die digitale Welt einschneidende EU-Richtlinie 2001/29/EG über die "Urheberrechte in der Informationsgesellschaft" in Kraft. Diese Richtlinie muss von allen EU-Staaten bis zum 22.12.2002 in nationales Recht umgesetzt werden. Ist das geschehen, steht die Privatkopie wahrscheinlich vor dem Aus. Denn diese Richtlinie verlangt im Artikel 6, dass die Mitgliedsstaaten einen ange messenen Rechtsschutz schaffen, der ein Umgehen von wirksamen technischen Maßnahmen verhindert und unter Strafe stellt. Unter wirksamen technischen Maßnahmen ist, einfach ausgedrückt, der Kopierschutz auf digitalen Datenträgern zu verstehen, der dann weder umgangen noch beseitigt werden darf. Was ist aber mit der bisher für den privaten Gebrauch zugelassenen Privatkopie von Software oder MusikCDs? Zwar gibt es kopiergeschützte Datenträger bereits längere Zeit, doch findige Tüftler und Programmierer heizten durch Kopierprogramme wie beispielsweise "CIoneCD" oder den simplen Filzstift-Trick das Wettrüsten an der digitalen Verschlüsselungsfront immer wieder an; sehr zum verständlichen Leidwesen der Urheberrechteverwalter und der Urheberrechteeigentümer. Jeder neue Kopierschutz erwies sich nach einiger Zeit als Makulatur. Eine Privatkopie ließ - sich erstellen. Alte Rechtslage Bisher war es durchaus legal, von rechtmäßig erworbenen Musik-CDs oder von nicht durch Lizenzbestimmungen geschützer Software eine für den Privatgebrauch bestimmte Kopie anzufertigen. Grundlage für diese Regelung war bis heute § 53 I UrhG. Diese Regelung wurde damit begründet, dass der Urheber in den betreffenden Bereichen kaum Kontrollmöglichkeiten von Privatkopien besitzt und man den privaten Bereich von einer Überwachung freihalten wollte. Die Kopie war ja nicht ganz umsonst, wie oft behauptet wird. In §§ 54 ff UrhG wird die so genannte Urheberabgabe bestimmt, die beispielsweise von der Verwertungsgesellschaften wie die GEMA von Herstellern und Importeuren auf Geräte und Medien erhoben wird. Diese musste dann letztendlich der Käufer und Benutzer beim Erwerb von diesen Produkten bezahlen. Sie brauchten also bei Kopien nach dem oben genannten Paragraphen kein schlechtes Gewissen haben. In der bisherigen Rechtssprechung war man der Auffassung, dass jeder zu einer Kopie berechtigt ist, der rechtmäßig in den Besitz eines Werkstücks gelangt ist. Auch die rechtmäßig erworbene CD eines Freundes konnten Sie für den privaten Gebrauch kopieren. Selbst Dritte konnten unentgeltlich Kopien anfertigen, wenn Sie selbst nicht hardwaretechnisch dazu in der Lage waren. Über die Anzahl von Kopien einer Musik-CD für den privaten Gebrauch gab es keine generellen Festlegungen. Maßgeblich ist das Erfordernis für den persönlichen Gebrauch. Bei der privaten Nutzung sind sicher mehr als zwei oder drei Kopien von Musik-CDs schwer zu rechtfertigen. Übrigens: Kopien von bereits kopierten CDs sind immer strafbar und nicht erlaubt. Daneben mussten bei bestimmter Software die Lizenzbestimmungen beachtet werden. Außerdem gilt das Verbot aus § 53 VI UrhG: "Die Verfielfälti- - gungsstücke dürfen weder verbreitet noch zu öffentlichen Wiedergaben benutzt werden." - Geplante Maßnahmen - Was wird sich in Zukunft ändern? Die neue EURichtlinie verbietet es, Kopierschutzmaßnahmen und ähnliche Mechanismen zu umgehen. Dabei spielt es keine Rolle mehr, ob der Zugriff auf ein geschütztes Werk legal oder illegal ist. Geschützt ist danach die technische Maßnahme, die im normalen Betrieb dazu bestimmt ist, ein geschütztes Werk vor nicht von den Urhebern genehmigten Handlungen zu bewahren. Was ist jedoch eine wirksame technische Maßnahme? Wo liegt die Messlatte zwischen Schutzsystemen, die mit relativ einfachen Mitteln zu umgehen sind und Maßnahmen, die nur mit erheblichen Aufwand zu knacken sind? Zur Zeit wird in den Ausschüssen noch über klare Rechtsvorschriften diskutiert. Zum Thema finden Sie in diesem Artikel ein Statement der Elaborate Bytes AG und einen Kasten mit interessanten Rechtsaspekten unseres Anwalts Christian Czirnich. - Knacken bis nichts mehr geht -
In den Artikeln der folgenden Seiten bieten wir Ihnen noch einmal alles, was das Kopiererherz begehrt. Im Workshop ab Seite 40 erklären wir, wie Sie Programm- und Musik-CDs mit dem Programm CIoneCD ohne Probleme kopieren. Damit Sie gleich Ioslegen können, haben wir das Programm CIoneCD auf unserer CD1 unter "Kopiertools" für Sie bereitgestellt. Mit dieser DemoVersion können Sie 21 Tage arbeiten. Wir zeigen Ihnen Schritt für Schritt, wie Sie zum optimalen Kopierergebnis gelangen. Beim Kopieren wird in einschlägigen Kopier- oder Brennprogrammen oft mit Abkürzungen oder Fachbegriffen gearbeitet. Da ist oft von Macrovision, Rippen oder Disc-at-Once die Rede. Im "Einmaleins der Knack-Profis" im Kasten rechts finden Sie wichtige Begriffe und Abkürzungen zum Kopieren erklärt. Was für die CD gilt ist ebenso kein Problem bei einer DVD. In unserem DVD-Workshop ab Seite 44 zeigen wir Ihnen, wie Sie eine gekaufte DVD auf die Festplatte kopieren. Ist der Film erst einmal auf der Festplatte, ist es möglich, den Kopierschutz zu umgehen sowie Ländercods auszuschalten. Danach sind es wenige Schritte, um den Film auf eine oder mehrere CD-Rohlinge brennen. Wir verraten Ihnen im Workshop außerdem wichtige Internet-Adressen, von denen Sie sich die Tools zum Workshop herunterladen können. Die Links finden Sie im Text in blauer Farbe gedruckt. Wenn Sie den Workshop nachvollziehen wollen, ist es ratsam, sich zuvor die benötigten Tools aus dem Netz zu holen. Bleibt noch ein Problem: Oft befinden sich vertrauliche oder persönliche Daten auf dem PC oder es ist notwendig bestimmte Tabellen oder Excel-Zellen vor unbefugtem Zugriff zu schützen. MS Office bietet dafür die Möglichkeit, solche relevanten Daten mit Passwörtern zu schützen. Oft bleiben Dateien lange Zeit ungenutzt. Was können Sie tun, wenn Sie ein persönliches Passwort einer Excel-, Word- oder ZIP-Datei vergessen oder verlegt haben? Die PCgo hilft bei der Wiederherstellung der persönlichen Passwörter ab Seite 46. Beachten Sie aber unbedingt, dass es nur erlaubt ist, eigene Dateipasswörter wieder herzustellen. Sie machen sich strafbar, wenn Sie Passwörter von fremden Dateien aktivieren. Also, kopieren Sie, solange die alte Rechtslage noch gilt. Die Umsetzung der EU-Richtlinie wird zur Zeit in diversen Ausschüssen vorbereitet und ist in Deutschland noch nicht rechtskräftig. Aber spätestens zur Jahreswende kann schon ein anderer Wind wehen. Wir halten Sie in jeder Hinsicht auf dem Laufenden.
-
Beger, G.: Noch ein Jahr bis zum 5. Urheberrechtsänderungsgesetz : Sachstand zur Umsetzung des WIPO-Urheberrechtsvertrags und der im Entwurf vorliegenden Richtlinie des europäischen Parlaments zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts in das deutsche Urheberrechtsgesetz (2000)
0.07
0.07025468 = product of:
0.28101873 = sum of:
0.28101873 = weight(_text_:richtlinie in 5471) [ClassicSimilarity], result of:
0.28101873 = score(doc=5471,freq=2.0), product of:
0.30407503 = queryWeight, product of:
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.9241756 = fieldWeight in 5471, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=5471)
0.25 = coord(1/4)
-
Hofmann, S.: Chipcard statt Schalterhalle : Die digitale Signatur tritt gleichberechtigt neben die Unterschrift per Hand - Die Chancen sind vielfältig (2001)
0.06
0.058173835 = product of:
0.11634767 = sum of:
0.11240749 = weight(_text_:richtlinie in 3203) [ClassicSimilarity], result of:
0.11240749 = score(doc=3203,freq=2.0), product of:
0.30407503 = queryWeight, product of:
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.36967024 = fieldWeight in 3203, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3203)
0.003940182 = product of:
0.019700909 = sum of:
0.019700909 = weight(_text_:22 in 3203) [ClassicSimilarity], result of:
0.019700909 = score(doc=3203,freq=2.0), product of:
0.12729937 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.15476047 = fieldWeight in 3203, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3203)
0.2 = coord(1/5)
0.5 = coord(2/4)
- Content
- Digitale und handschriftliche Signatur erfüllen zwar den selben Zweck - ein Dokument rechtlich verbindlich zu machen -, doch technisch haben sie nichts mehr miteinander zu tun. Statt den Namenszug unter ein Papier zu setzen, bedient sich der Online-Kunde einer Chipkarte, auf der seine persönlichen Daten gespeichert sind. Bei einer Transaktion, egal, ob beim elektronischen Einkauf oder einem virtuellen Behördengang, führt der Benutzer seine Karte in ein spezielles Kartenlesegerät ein, das an seinem Computer installiert ist. Der über das Internet versendete Text wird daraufhin mit der digitalen Kennung versehen. Ein Teil der Verschlüsselung ist öffentlich zugänglich, damit die Empfänger die Echtheit prüfen können. Der andere Teil bleibt Privatgeheimnis des Nutzers. Vergeben und überwacht werden die elektronischen Schlüssel von lizensierten Zertifizierungsstellen. Genehmigungen für diese Trustcenter erteilt die Regulierungsbehörde für Post- und Telekommunikation. Das gestern im Bundestag beschlossene Gesetz zur Neuregelung der Sicherheitsbestimmungen bei digitalen Unterschriften könnte nach Meinung von Matthias Robben vom Forschungsinstitut für Telekommunikation zu einer größeren Verbreitung der virtuellen Signatur führen. Denn noch sei diese "wegen der hohen Auflagen zu teuer". Das neue Gesetz lockere nun die strengen Bestimmungen für Trustcenter zum Vorteil der Kunden. Ein Sicherheitsproblem sieht Robben dabei nicht. Denn die Sicherheitsstandards seien mehr als ausreichend. "Man bräuchte schon ein kleines Rechenzentrum, um die Codes der digitalen Unterschrift zu knacken." Mit dem neuen Gesetz sind die Vorgaben der EU-Richtlinie für E-Commerce erfüllt. Konkret regelt es aber nur die "Sicherheitsinfrastruktur" für Online-Unterschriften. Die eigentliche Rechtswirkung soll noch separat in einem Gesetzentwurf zur Anpassung des Privatrechts an den modernen Rechtsgeschäftsverkehr festgezurrt werden
- Date
- 3. 5.1997 8:44:22
-
Beger, G.: Zweiter Korb zur Änderung des Urheberrechts : Der Referentenentwurf des BMJ und seine Auswirkungen auf die Informationswissenschaft und Informationspraxis (2004)
0.04
0.039742053 = product of:
0.15896821 = sum of:
0.15896821 = weight(_text_:richtlinie in 3049) [ClassicSimilarity], result of:
0.15896821 = score(doc=3049,freq=4.0), product of:
0.30407503 = queryWeight, product of:
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.5227927 = fieldWeight in 3049, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3049)
0.25 = coord(1/4)
- Abstract
- Am 27. September 2004 veröffentlichte das BMJ seinen Referentenentwurf für ein Zweites Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaftl Die enthaltenen Neuregelungen basieren zum größten Teil auf Forderungen, die im Rahmen der ersten Gesetzesnovelle (September 2003)3 nicht berücksichtigt werden konnten. Sie wurden in einem Fragenkatalog des BMJ zusammengefasst und in elf Arbeitsgruppen mit den unterschiedlichen Interessenvertretern beraten. Das BMJ formulierte daraus Neuregelungen in Übereinstimmung mit der Richtlinie zur Harmonisierung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft, die durch ihren Rechtscharakter in der Europäischen Union den Mitgliedsstaaten Grenzen in der Ausgestaltung aufgibt. Fast alle Neuregelungen haben eine große Relevanz für die Branche der Informationswissenschaft und Informationspraxis. Hatte der zugrundeliegende WIPO-Urheberrechtsvertrag aus dem Jahre 1996 noch das vorrangige Ziel die Nutzung urheberrechtlichen Schaffens mittels digitaler Technologien in den Blickpunkt des Schutzes zu bringen, so wurden durch die Umsetzung in die Richtlinie und in der Folge in den nunmehr vorliegenden Referentenentwurf auch Änderungen bei der analogen Nutzung - quasi durch die Hintertüreingeführt. Zusammenfassend kann man über den Referentenentwurf sagen, es ist zu begrüßen, dass das BMJ wesentlichen und notwendigen Regelungsbedarf erkannt hat, und durch Neuregelungen ausgestalten will, aber dabei weder für die Wissenschaft, die Bildung, den Bürger noch die Wirtschaft zu befriedigenden Lösungen gekommen ist. So besteht dringender Diskussionsbedarf in der parlamentarischen Behandlung, die voraussichtlich mit Beginn des Jahrs 2005 erfolgen wird. Durchweg dienen alle Neuregelungen vorrangig wirtschaftlichen Interessen, ohne tatsächlich die Rechte des Urhebers zu stärken und eine Balance zu den Allgemeininteressen herzustellen. Die neuen Regelungen kommen aber nicht einmal allen am Markt agierenden zugute, sondern insbesondere den international agierenden Verlagsmonopolen. Das findet auch seinen Ausdruck in den Schranken des Allgemeininteresses. Der aus der Praxis heraus formulierte Regelungsbedarf und die in der Arbeitsgruppe Schranken des BMJ formulierten Kompromisse9 wurden zwar in den Gesetzentwurf eingearbeitet, aber dann vom BMJ mit einschränkenden Formulierungen versehen, so dass sie ihre zeitgemäße Wirkung verloren. Angesichts der Globalisierung des Markts für Produkte und Dienstleistungen, so auch der Nutzungen, muss sich ein nationales Gesetz zweifelsfrei dieser Gegebenheit anpassen, um nicht an Wirkung zu verlieren. Dass aber das deutsche Urheberrecht dabei den Wissenschafts- und Wirtschaftsstandort Deutschland nachhaltig behindern muss, ist nicht hinzunehmen, zumal nicht einmal der WIPO-Urheberrechtsvertrag dies erforderlich macht. Für die Informationswissenschaft und Informationspraxis sind alle Neuregelungen unbefriedigend. Sie bilden meist nur den Besitzstand ab und verweisen zahlreiche digitale Nutzungen zunehmend auf die Individualverhandlung mit dem Rechtsinhaber. Erschwerend tritt hinzu, dass die bandwurmartigen Normen und Schranken für den juristischen Laien völlig unverständlich sind. Eine hohe Rechtsunsicherheit, unzählige Vertragsverhandlungen, aufwändige Rechteverwaltung, Preisspiralen und lückenhafte Angebote werden künftig die Folge in der Informationsversorgung in Wissenschafts- und Wirtschaftsunternehmen sein.
-
Winkler, J.: 1st IFLA Meeting of Experts on an International Cataloguing Code (IME ICC) : 28.-30. Juli 2003, Die Deutsche Bibliothek, Frankfurt am Main (2003)
0.04
0.036415864 = product of:
0.07283173 = sum of:
0.07025468 = weight(_text_:richtlinie in 2269) [ClassicSimilarity], result of:
0.07025468 = score(doc=2269,freq=2.0), product of:
0.30407503 = queryWeight, product of:
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.2310439 = fieldWeight in 2269, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=2269)
0.002577041 = product of:
0.0128852045 = sum of:
0.0128852045 = weight(_text_:28 in 2269) [ClassicSimilarity], result of:
0.0128852045 = score(doc=2269,freq=2.0), product of:
0.13022332 = queryWeight, product of:
3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.09894698 = fieldWeight in 2269, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=2269)
0.2 = coord(1/5)
0.5 = coord(2/4)
- Content
- Zentrale Bedeutung kam im Rahmen der Tagung dem Entwurf einer Neufassung der 1961 in Paris verabschiedeten "Paris Principles' zu. Die im Vorfeld der Konferenz erarbeiteten zusammenfassenden Präsentionen der in den europäischen Ländern angewandten Regelwerke machen deutlich, wie bestimmend die "Paris Principles" mit ihren "Prinzipien", also beispielsweise ihren Aussagen zur Funktion eines Kataloges, zu den verschiedenen Arten von Eintragungen (Haupt- und Nebeneintragungen bzw. Verweisungen) sowie zu den Eintragungen selbst für die Standardisierung der Regelwerksarbeit waren. Nun galt eine der Zielsetzungen der FrankfurterTagung der Anpassung der 1961 in Paris verabschiedeten Grundsätze an die zeitgemäßen Erfordernisse und Rahmenbedingungen von Online-Katalogen sowie der Erwei terung des Geltungsbereiches auf Aspekte der Sacherschließung neben den seit 1961 festgeschriebenen Gesichtspunkten der formalen Erfassung. Der für dieses neue "Statement of Cataloguing Principles" von Monika Münnich gemeinsam mit Hans Popst und Charles Croissant erarbeitete Entwurf wurde im Plenum ausführlich diskutiert und in den folgenden Wochen über eine detaillierte Abstimmung der einzelnen Formulierungen weiterentwickelt. Er berücksichtigt die Termini der FRBR, die auch in die angekündigte Neuausgabe der AACR Eingang finden sollen, definiert die Funktionen des Katalogs, das Prinzip der bibliographischen Beschreibung sowie die vorzusehenden Sucheinstiege über Namen von Personen und Körperschaften bzw. über Titel. Festgelegt sind darin auch die Forderungen des FRANAR-Konzepts' für eine möglichst weitgehende Normierung der Ansetzung von Namen, Titeln und Sachbegriffen. Noch in diesem Jahr wird der modifizierte Entwurf für das neue "Statement of Cataloguing Principles" der Fachöffentlichkeit vorgestellt werden. Die in Frankfurt angestoßene intensive Diskussion wird sich auf den Fol gekonferenzen von Buenos Aires und Seoul fortsetzen und letztendlich in ein Dokument münden, das nicht zuletzt auch als Richtlinie und Leitfaden für die in den fünf Arbeitsgruppen der Frankfurter Tagung angedachten Detailprobleme Gültigkeit haben soll."
-
Gömpel, R.; Altenhöner, R.; Kunz, M.; Oehlschläger, S.; Werner, C.: Weltkongress Bibliothek und Information, 70. IFLA-Generalkonferenz in Buenos Aires : Aus den Veranstaltungen der Division IV Bibliographic Control, der Core Activities ICABS und UNIMARC sowie der Information Technology Section (2004)
0.03
0.029086918 = product of:
0.058173835 = sum of:
0.056203745 = weight(_text_:richtlinie in 2874) [ClassicSimilarity], result of:
0.056203745 = score(doc=2874,freq=2.0), product of:
0.30407503 = queryWeight, product of:
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.18483512 = fieldWeight in 2874, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2874)
0.001970091 = product of:
0.0098504545 = sum of:
0.0098504545 = weight(_text_:22 in 2874) [ClassicSimilarity], result of:
0.0098504545 = score(doc=2874,freq=2.0), product of:
0.12729937 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.07738023 = fieldWeight in 2874, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2874)
0.2 = coord(1/5)
0.5 = coord(2/4)
- Abstract
- "Libraries: Tools for Education and Development" war das Motto der 70. IFLA-Generalkonferenz, dem Weltkongress Bibliothek und Information, der vom 22.-27. August 2004 in Buenos Aires, Argentinien, und damit erstmals in Lateinamerika stattfand. Rund 3.000 Teilnehmerinnen und Teilnehmer, davon ein Drittel aus spanischsprachigen Ländern, allein 600 aus Argentinien, besuchten die von der IFLA und dem nationalen Organisationskomitee gut organisierte Tagung mit mehr als 200 Sitzungen und Veranstaltungen. Aus Deutschland waren laut Teilnehmerverzeichnis leider nur 45 Kolleginnen und Kollegen angereist, womit ihre Zahl wieder auf das Niveau von Boston gesunken ist. Erfreulicherweise gab es nunmehr bereits im dritten Jahr eine deutschsprachige Ausgabe des IFLA-Express. Auch in diesem Jahr soll hier über die Veranstaltungen der Division IV Bibliographic Control berichtet werden. Die Arbeit der Division mit ihren Sektionen Bibliography, Cataloguing, Classification and Indexing sowie der neuen Sektion Knowledge Management bildet einen der Schwerpunkte der IFLA-Arbeit, die dabei erzielten konkreten Ergebnisse und Empfehlungen haben maßgeblichen Einfluss auf die tägliche Arbeit der Bibliothekarinnen und Bibliothekare. Erstmals wird auch ausführlich über die Arbeit der Core Activities ICABS und UNIMARC und der Information Technology Section berichtet.
- Content
- Aus den Arbeitsgruppen der Cataloguing Sektion: Schwerpunkt der Arbeiten der ISBD Review Group bleibt die Fortsetzung des generellen Revisionsprojekts. 2004 konnte die revidierte ISBD(G) veröffentlicht werden Für die Revision der ISBD(A) wurde eine Study Group aus Experten für das Alte Buch gebildet. Das weltweite Stellungnahmeverfahren ist für Frühjahr 2005 geplant. Bezüglich der Revision der ISBD(ER) konnten im weltweiten Stellungnahmeverfahren aufgekommene Fragen während der Sitzungen in Buenos Aires abschließend geklärt werden. Die Veröffentlichung der neuen ISBD(ER) ist für Ende 2004 / Anfang 2005 geplant. Die Revision der ISBD(CM) ist im Rahmen einer gemeinsamen Arbeitsgruppe der ISBD Review Group und der Sektion Geographie und Karten weiter vorangekommen. Für die Revision der ISBD(NBM) soll eine eigene Study Group gebildet werden. Die FRBR Review Group konnte erste Fortschritte bei der Erreichung der im vergangenen Jahr gesetzten Ziele Erarbeitung einer Richtlinie zur Anwendung der FRBR bei der Katalogisierung, Erweiterung der FRBR-Web-Seite im IFLAnet, um bei anderen communities (Archive, Museen etc.) für das Modell zu werben, sowie Überarbeitung des FRBR-Modells vermeIden. Von den in Berlin gebildeten fünf FRBR-Arbeitsgruppen (Expression entity Working Group, Working Group an continuing resources, Working Group an teaching and training, Working Group an subject relationships and classification, Working Group an FRBR/CRM dialogue) sind einige bereits aktiv gewesen, vor allem die letztgenannte Working Group an FRBR/CRM dialogue. Die "Working Group an subject relationships and classification" soll demnächst in Zusammenarbeit mit der Classification and Indexing Section etabliert werden. Ziel hierbei ist es, die FRBR auch auf den Bereich der Inhaltserschließung auszuweiten. Die "Working Group an continuing resources" hat in Buenos Aires beschlossen, ihre Arbeit nicht fortzuführen, da die FRBR in ihrer derzeitigen Fassung "seriality" nicht ausreichend berücksichtigen. Es ist geplant, eine neue Arbeitsgruppe unter Einbeziehung ausgewiesener Experten für fortlaufende Werke zu bilden, die sich mit diesem Problem beschäftigen soll. Für das IFLA Multilingual Dictionary of Cataloguing Terms and Concepts - MulDiCat' konnten die Richtlinien für die Eingabe in die Datenbank fertig gestellt und erforderliche Änderungen in der Datenbank implementiert werden. Die Datenbank dieses IFLA-Projekts enthält mittlerweile alle englischsprachigen Definitionen des AACR2-Glossars, die deutschen Übersetzungen der AACR2-Glossar-Definitionen sowie alle ISBD-Definitionen. Im nächsten Schritt sollen Einträge für die FRBR-Terminologie ergänzt werden. Ebenso sollen Ergänzungen zu den englischen Einträgen vorgenommen werden (aus AACR, ISBD, FRBR und weiteren IFLA-Publikationen). Die Guidelines for OPAC Displays (Richtlinien zur Präsentation von Suchergebnissen im OPAC) stehen nach der Durchführung des weltweiten Stellungnahmeverfahrens zur Veröffentlichung im IFLAnet bereit. Die Working Group an OPAC Displays hat damit ihre Arbeit beendet.
-
Sietmann, R.: An der Klagemauer : Urheberrechts-Novelle: Klare Fronten, aber keine Alternativen (2003)
0.02
0.02458914 = product of:
0.09835656 = sum of:
0.09835656 = weight(_text_:richtlinie in 1344) [ClassicSimilarity], result of:
0.09835656 = score(doc=1344,freq=2.0), product of:
0.30407503 = queryWeight, product of:
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.32346147 = fieldWeight in 1344, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1344)
0.25 = coord(1/4)
- Content
- "Einig zeigten sich die Verbandsvertreter auch in der Ablehnung des Bildungs- und Forschungsprivilegs. Bei der Nutzung von Werken zu Unterrichts- und wissenschaftlichen Forschungszwecken in einem Intranet schränkt die Urheberrechtsnovelle die Verfügungsrechte von Urhebern und Verwertern ein. Sofern dies keinen kommerziellen Zwecken dient, wird es laut § 52 a zulässig sein, 'veröffentlichte Werke zur Veranschaulichung im Unterricht für den bestimmt abgegrenzten Kreis von Unterrichtsteilnehmern oder ausschließlich für einen bestimmt abgegrenzten Kreis von Personen für deren eigene wissenschaftliche Forschung öffentlich zugänglich zu machen'. Dies komme 'einer Enteignung der Urheber und Verleger von Schulbüchern und wissenschaftlicher Literatur' gleich, monierte der Rechtswissenschaftler Haimo Schack von der Universität Kiel diesen Punkt des Entwurfs. Christian Sprang vom Börsenverein griff das Stichwort auf: 'Der Umstand, dass der Staat im Bildungsbereich gerne sparen würde, kann keine Enteignung von Urhebern und Verlagen rechtfertigen.' Und der Vertreter des Bundesverbands der deutschen Zeitschriftenverleger, Arthur Waldenberger, befürwortete 'voll und ganz die Streichung des § 52a'. 'Die Schranken des Urheberrechts sind kein Sonderopfer der Rechteinhaber', hielt ifrOSS-Repräsentant Kreutzer dem entgegen. Sie stehen den Vergütungsansprüchen nicht unbedingt im Wege, sondern bedeuten vor allem Zustimmungsfreiheit für die Nutzer: Im alltäglichen Forschungs- und Unterrichtsbetrieb sei es schlicht nicht möglich, in jedem Einzelfall die Zustimmung und Lizenz des Rechtsinhabers einzuholen. Ohne die Schranke des § 52a werde es kein E-Learning geben, prophezeite er nüchtern. Kreutzer wies auch darauf hin, `dass der Schutz durch DRM-Systeme allein demjenigen zugute kommt, der sie einsetzt, also der Verwertungsindustrie'. Deren Stellung wird gestärkt. Für Selbstvermarkter, freie Gruppen und kleine Musikproduzenten, die sich nicht auf die Individualabrechnung mit DRM-Systemen stützen können, haben dagegen das Nachsehen, wenn eine Abkehr von der Pauschalvergütung stattfindet und die Tantiemen, die Einrichtungen wie GEMA und VG Wort bislang an die Autoren und Künstler ausschütten, wegfallen. Gegen ein Nebeneinander von DRM-Individualvergütung und Pauschalentgelten in Gestalt der Geräte- und Leermedienabgaben wiederum wandte sich Helke HeidemannPeuser vom Bundesverband der Verbraucherzentralen, weil es `zwangsläufig mit einer künftigen Doppelbelastung der Verbraucher' verbunden wäre. Sie kritisierte zudem, dass das Gesetz auch solche DRMSysteme schütze, die datenschutzrechtliche Bestimmungen verletzen. Der Vorschlag des Konstanzer Informationswissenschaftlers Rainer Kuhlen, die praktische Ausgestaltung von DRM-Systemen nicht allein der Wirtschaft zu überlassen, sondern über eine Lizenzierungspflicht zur Wahrung von Datenschutz und Verbraucherrechten politisch zu steuern, stieß indes bei den Abgeordneten im Rechtsausschuss nur auf höfliches Desinteresse. Auch seine Anregung, das Gesetz nicht zu verabschieden und an die EU zurückzugeben, fand keine Resonanz. 'Primäres Anliegen des Entwurfs ist', hatte die Bundesregierung schon in der Begründung ausgeführt, 'die Regelungen der EG-Richtlinie und der WIPO-Verträge angesichts der äußerst knappen Umsetzungsfrist möglichst schnell - das heißt auch unbelastet von kontroversen, den Prozess möglicherweise verzögernden Diskussionen - umzusetzen'. Das scheint ihr trotz der gewaltigen Differenzen in grundlegenden Fragen, welche die Anhörung zu Tage förderte, auch zu gelingen.
-
Lischka, K.: Verlorene Seiten : Das amerikanische Urheberrecht bremst kritische Netzangebote - Beispiel Google (2002)
0.02
0.02458914 = product of:
0.09835656 = sum of:
0.09835656 = weight(_text_:richtlinie in 2167) [ClassicSimilarity], result of:
0.09835656 = score(doc=2167,freq=2.0), product of:
0.30407503 = queryWeight, product of:
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.32346147 = fieldWeight in 2167, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2167)
0.25 = coord(1/4)
- Content
- "Dass eine Kirche mit Hilfe des Urheberrechts die Verbreitung ihrer Lehren verhindert, ist ungewöhnlich. Aber es ist ja auch umstritten, ob die "Church of Scientology" sich zu Recht als solche bezeichnet - oder nicht doch ein "weltweit tätiger Wirtschaftskonzern" ist, wovon beispielsweise das Bayerische Innenministerium überzeugt ist. Solchen Kritikern liefert Scientology jetzt neue Argumente: Die Organisation hat Links zu der Seite xenu.net des norwegischen Scientology-Gegners Andreas Heldal-Lund aus der Suchmaschine Google entfernen lassen - ganz legal, und doch ohne die Entscheidung eines Gerichts. Am B. März forderte die Anwaltskanzlei Moxon & Kobrin aus Los Angeles per Mail die US-Niederlassung von Google auf, 126 Internetseiten aus dem Suchindex zu entfernen. Ein Anhang zählte die einzelnen Seiten und die dort verwendeten, urheberrechtlich geschützten Inhalte auf, Dazu gehören 26 Fotos aus Scientology-Magazinen, viel wichtiger aber sind die 85 aufgeführten Texte. Andreas Heldal-Lund zitiert auf seiner Seite beispielsweise aus angeblich internen Scientology-Dokumenten, die eine "dead agenting" genannte Technik beschreiben, die Kritiker gezielt diskreditieren soll. Die E-Mail an Google bestreitet den Wahrheitsgehalt von Heldal-Lunds Ausführungen nicht. Stattdessen verweisen die Anwälte darauf, dass ihre Klienten - das "Religious Technology Center" und "Bridge Publications" - das Urheberrecht an den Unterlagen besitzen und einer Veröffentlichung nicht zugestimmt hätten. Auch würden 54 eingetragene Warenzeichen Scientologys - dazu gehören Begriffe wie Scientology, Dianetics und Hubbard - ohne Genehmigung verwendet. Der Suchdienst Google reagierte am 20. März. In einer E-Mail erfuhr Heldal-Lund, dass alle in der Nachricht der Kanzlei angegebenen Seiten aus dem Suchindex entfernt wurden. Mit anderen Worten: Wer am 20. März bei einer der größten und renommiertesten Suchmaschinen nach kritischen Informationen zu Scientology recherchierte, erfuhr nichts von einem der umfangreichsten Angebote. Heldal-Lund machte den Vorgang am 21. März in einem Internet-Diskussionsforum öffentlich. Ein Proteststurm brach los. Vermutlich nach der Kritik entschloss sich Google, zumindest die wichtigste der betroffenen Seiten, www.xenu.net, wieder in den Index aufzunehmen. Andere Seiten "mit detaillierten Informationen bleiben ausgeschlossen. So zeigt sich, wie schwierig es ist, zu unterscheiden zwischen legitimer Verfolgung von Urheberrechtsverstößen und mit Hilfe des Urheberrechts angestrebter Zensur. Heldal-Lund gibt selbst zu, urheberrechtlich geschütztes Material 'zu verwenden. Allerdings sieht er sich im Recht, weil seiner Meinung nach "Scientology mit Hilfe: des Urheberrechts Informationen über die Lehren des Gründers vor der Öffentlichkeit zurückhält". Die Rechtmäßigkeit der Argumentation ist nie vor Gericht überprüft worden. Ein Gericht war überhaupt nicht nötig, um die Seiten aus dem Suchindex von Google zu entfernen. Der Grund dafür: Ein ServiceProvider wie Google haftet laut dem US amerikanischen Digital Millennium Copyright Act (DMCA) nicht für Inhalte, die er ohne sein Wissen zur Verfügung stellt. Wenn aber jemand einen Provider darauf hinweist, dass er geschützte Inhalte verfügbar macht, steht das Unternehmen vor einer schwierigen Entscheidung: Entweder sperrt es die Inhalte. Dann kann es nicht haftbar gemacht werden, wenn ein Gericht später eine Urheberrechtsverletzung feststellt. Oder der Anbieter wartet ab, bis der Rechte-Inhaber gegen jemanden wie Heldal-Lund vorgeht. Stellt dann jedoch das Gericht eine Verletzung des Urheberrechts fest, ist auch der Service-Provider haftbar, da er zuvor schon um eine Entfernung der problematischen Inhalte ersucht wurde. Das deutsche Informations- und Kommunikationsdienstegesetz sieht ebenso wie die E-Commerce-Richtlinie der Europäischen Gemeinschaft ein ähnliches "notice and take down"-Verfahren vor. Die Entscheidung liegt letztlich beim Service-Provider. Es hat sich bereits in anderen Fällen gezeigt, dass die lieber kritische Inhalte sperren als etwaige Haftungs-Risiken einzugehen.
-
Knapp, U.: Verboten, aber nicht strafbar : Verfassungsgericht erläutert Recht auf private CD-Kopien (2005)
0.02
0.02458914 = product of:
0.09835656 = sum of:
0.09835656 = weight(_text_:richtlinie in 4001) [ClassicSimilarity], result of:
0.09835656 = score(doc=4001,freq=2.0), product of:
0.30407503 = queryWeight, product of:
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.32346147 = fieldWeight in 4001, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.364683 = idf(docFreq=27, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4001)
0.25 = coord(1/4)
- Content
- "Vermutlich sind es Millionen Menschen, die täglich Verbotenes tun - die den Kopierschutz einer gekauften CD oder DVD überlisten, um eine Kopie für private Zwecke anzufertigen. Das Problem hat nun das oberste Gericht in Deutschland erreicht, das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe: In einem interessanten Urteil verdeutlicht es die Rechtslage: Die weit verbreitete Praxis ist zwar verboten, aber nicht strafbar. Anlass für die Kammerentscheidung - die das Gericht übrigens nicht wie sonst als Pressemitteilung veröffentlichte, sondern nur auf Anfrage herausgab - war eine Verfassungsbeschwerde von Herrn P. Er stellte dar, er kaufe durchschnittlich 25 CD und etwa 20 DVD im Jahr. Bis zum Inkrafttreten des geänderten Urheberrechts habe er davon regelmäßig digitale Kopie angefertigt. Zur Sicherheit, sagt er, damit Musik und Filme bei Beschädigungen nichtverloren seien. Nach dem aktuellen Urheberrecht vom September 2003 darf er das zwar weiter; Kopien zum privaten Gebrauch bleiben erlaubt. Aber er darf einen vorhandenen Kopierschutz nicht entfernen - auch nicht zur Herstellung eines Duplikats zum Privatgebrauch. Damit ist das, was eigentlich erlaubt ist, faktisch doch verboten. Denn, so Herr P., 80 Prozent der Datenträger seien mit einem Schutzmechanismus ausgestattet. Dass er folglich von den meisten seiner gekauften CD und DVD keine Privatkopie mehr anfertigen könne, verstoße gegen sein Eigentumsrecht. Das Verbot der Kopierschutzentfernung sei folglich in jenen Fällen verfassungswidrig, in denen es um rein private Kopien gehe: übrigens tat der deutsche Gesetzgeber mehr als die europäische Richtlinie verlangte. Brüssel sah vor, dass die Entfernung des Kopierschutzes zur Herstellung rein privater Abzüge gestattet werden kann. Der deutsche Gesetzgeber verbot aber auch das.
-
Brahms, E.: Aufbau und Förderung Virtueller Fachbibliotheken durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft : Lichtbildvortrag (2001)
0.02
0.022573868 = product of:
0.09029547 = sum of:
0.09029547 = product of:
0.15049244 = sum of:
0.051540818 = weight(_text_:28 in 3149) [ClassicSimilarity], result of:
0.051540818 = score(doc=3149,freq=2.0), product of:
0.13022332 = queryWeight, product of:
3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.39578792 = fieldWeight in 3149, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=3149)
0.049699355 = weight(_text_:29 in 3149) [ClassicSimilarity], result of:
0.049699355 = score(doc=3149,freq=2.0), product of:
0.12787583 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.38865322 = fieldWeight in 3149, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=3149)
0.049252275 = weight(_text_:22 in 3149) [ClassicSimilarity], result of:
0.049252275 = score(doc=3149,freq=2.0), product of:
0.12729937 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.38690117 = fieldWeight in 3149, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=3149)
0.6 = coord(3/5)
0.25 = coord(1/4)
- Date
- 20. 1.2002 18:42:29
20. 1.2002 19:22:10
- Source
- Spezialbibliotheken heute: Wettbewerb und Kooperation. 28. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB/Sektion 5 im DBV in Zusammenarbeit mit der GBDL, Hannover, 6.-9 März 2001. Bearb.: Margit Brauer
-
Changeux, J.-P.: ¬Die Revolution in der Gehirnforschung (2003)
0.02
0.022573868 = product of:
0.09029547 = sum of:
0.09029547 = product of:
0.15049244 = sum of:
0.051540818 = weight(_text_:28 in 446) [ClassicSimilarity], result of:
0.051540818 = score(doc=446,freq=2.0), product of:
0.13022332 = queryWeight, product of:
3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.39578792 = fieldWeight in 446, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=446)
0.049699355 = weight(_text_:29 in 446) [ClassicSimilarity], result of:
0.049699355 = score(doc=446,freq=2.0), product of:
0.12787583 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.38865322 = fieldWeight in 446, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=446)
0.049252275 = weight(_text_:22 in 446) [ClassicSimilarity], result of:
0.049252275 = score(doc=446,freq=2.0), product of:
0.12729937 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.38690117 = fieldWeight in 446, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=446)
0.6 = coord(3/5)
0.25 = coord(1/4)
- Date
- 31.12.1996 19:29:41
28. 2.2003 12:05:45
- Source
- Spektrum der Wissenschaft. 2003, H.3, S.22-27
-
Vorhauer, H.; Wittauer, R.: Praktische Erfahrungen von Knowledge Base mit Lotus Notes in der Pharmamarktforschung (2000)
0.02
0.018059094 = product of:
0.072236374 = sum of:
0.072236374 = product of:
0.12039395 = sum of:
0.041232653 = weight(_text_:28 in 4918) [ClassicSimilarity], result of:
0.041232653 = score(doc=4918,freq=2.0), product of:
0.13022332 = queryWeight, product of:
3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.31663033 = fieldWeight in 4918, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4918)
0.039759483 = weight(_text_:29 in 4918) [ClassicSimilarity], result of:
0.039759483 = score(doc=4918,freq=2.0), product of:
0.12787583 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.31092256 = fieldWeight in 4918, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4918)
0.039401818 = weight(_text_:22 in 4918) [ClassicSimilarity], result of:
0.039401818 = score(doc=4918,freq=2.0), product of:
0.12729937 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 4918, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4918)
0.6 = coord(3/5)
0.25 = coord(1/4)
- Date
- 22. 7.2000 17:46:28
- Source
- Dokumente und Datenbanken in elektronischen Netzen: Tagungsberichte vom 6. und 7. Österreichischen Online-Informationstreffen bzw. vom 7. und 8. Österreichischen Dokumentartag, Schloß Seggau, Seggauberg bei Leibnitz, 26.-29. September 1995, Congresszentrum Igls bei Innsbruck, 21.-24. Oktober 1997. Hrsg.: E. Pipp
-
Rasche, M.: Bibliothek der Zukunft (2002)
0.02
0.01716247 = product of:
0.06864988 = sum of:
0.06864988 = product of:
0.17162469 = sum of:
0.1020456 = weight(_text_:28 in 6331) [ClassicSimilarity], result of:
0.1020456 = score(doc=6331,freq=4.0), product of:
0.13022332 = queryWeight, product of:
3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.78362006 = fieldWeight in 6331, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=6331)
0.069579095 = weight(_text_:29 in 6331) [ClassicSimilarity], result of:
0.069579095 = score(doc=6331,freq=2.0), product of:
0.12787583 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.5441145 = fieldWeight in 6331, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=6331)
0.4 = coord(2/5)
0.25 = coord(1/4)
- Date
- 9. 7.1996 20:34:28
- Source
- ProLibris. 7(2002) H.1, S.28-29
-
Köhn, K.K.: CrossRef - Zitate per Mausklick (2002)
0.02
0.017055685 = product of:
0.06822274 = sum of:
0.06822274 = product of:
0.17055684 = sum of:
0.072157145 = weight(_text_:28 in 7651) [ClassicSimilarity], result of:
0.072157145 = score(doc=7651,freq=2.0), product of:
0.13022332 = queryWeight, product of:
3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.5541031 = fieldWeight in 7651, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=7651)
0.0983997 = weight(_text_:29 in 7651) [ClassicSimilarity], result of:
0.0983997 = score(doc=7651,freq=4.0), product of:
0.12787583 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.7694941 = fieldWeight in 7651, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=7651)
0.4 = coord(2/5)
0.25 = coord(1/4)
- Date
- 20. 4.2002 18:55:29
- Source
- Dialog mit Bibliotheken. 14(2002) H.1, S.28-29
-
Tochtermann, K.; Granitzer, M.: Wissenserschließung : Pfade durch den digitalen Informationsdschungel (2005)
0.02
0.01583226 = product of:
0.06332904 = sum of:
0.06332904 = product of:
0.1583226 = sum of:
0.07951897 = weight(_text_:29 in 4390) [ClassicSimilarity], result of:
0.07951897 = score(doc=4390,freq=2.0), product of:
0.12787583 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.6218451 = fieldWeight in 4390, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.125 = fieldNorm(doc=4390)
0.078803636 = weight(_text_:22 in 4390) [ClassicSimilarity], result of:
0.078803636 = score(doc=4390,freq=2.0), product of:
0.12729937 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.036352247 = queryNorm
0.61904186 = fieldWeight in 4390, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.125 = fieldNorm(doc=4390)
0.4 = coord(2/5)
0.25 = coord(1/4)
- Date
- 5.11.2005 19:18:22
- Source
- Wissensmanagement. 7(2005) H.5, S.26-29
