Search (83 results, page 1 of 5)

0.22444001 = product of:
  0.5611 = sum of:
    0.47610784 = weight(_text_:informationsfreiheitsgesetz in 805) [ClassicSimilarity], result of:
      0.47610784 = score(doc=805,freq=28.0), product of:
        0.38757432 = queryWeight, product of:
          9.905128 = idf(docFreq=5, maxDocs=44218)
          0.039128654 = queryNorm
        1.2284298 = fieldWeight in 805, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          9.905128 = idf(docFreq=5, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=805)
    0.084992185 = product of:
      0.16998437 = sum of:
        0.16998437 = weight(_text_:kommentar in 805) [ClassicSimilarity], result of:
          0.16998437 = score(doc=805,freq=12.0), product of:
            0.28622067 = queryWeight, product of:
              7.314861 = idf(docFreq=79, maxDocs=44218)
              0.039128654 = queryNorm
            0.5938927 = fieldWeight in 805, product of:
              3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
                12.0 = termFreq=12.0
              7.314861 = idf(docFreq=79, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=805)
      0.5 = coord(1/2)
  0.4 = coord(2/5)

Footnote

Rez. in BuB 59(2007) H.2, S.127-128 (E.W. Steinhauer): "Informationsfreiheit ist ein zentraler Begriff in der gegenwärtigen Wissensgesellschaft. Zunächst ist damit das im Grundgesetz normierte Grundrecht der Informationsfreiheit gemeint. Dabei geht es um das Recht, sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Für die Arbeit der Bibliotheken ist dies ein wichtiges Grundrecht, sind sie doch selbst eine allgemein zugängliche Informationsquelle. Wenn nun von einem Informationsfreiheitsgesetz die Rede ist, könnte man zunächst annehmen, hier werde das Grundrecht der Informationsfreiheit in seinen vielfältigen Ausprägungen näher geregelt. Dieses Verständnis ist indes nicht richtig. In einem Informationsfreiheitsgesetz wird nicht das Grundrecht der Informationsfreiheit umfassend normiert. Es wird vielmehr eine neue, allgemein zugängliche Informationsquelle erschlossen, nämlich die in der öffentlichen Verwaltung vorhandene Information. Ein Informationsfreiheitsgesetz gibt danach jedermann das Recht, alle in den Behörden vorhandenen Informationen zu erfahren, von gewissen (meist besonders interessanten!) Ausnahmen freilich abgesehen. Auch wenn es zunächst nicht so scheint: Für Bibliotheken ist das Thema Informationsfreiheitsgesetz (IFG) relevant. Und zwar aus zwei Gründen. Zunächst sind die Bibliotheken, die in öffentlicher Trägerschaft stehen, selbst Teil der öffentlichen Verwaltung. Sie können daher als Verwaltungsbehörden durchaus mit einem Informationsbegehren konfrontiert werden, das sich auf ein Informationsfreiheitsgesetz stützt. Dieser Fall mag relativ selten vorkommen, zumal es bei den Informationsfreiheitsgesetzen nicht um die Bestände der Bibliothek geht, sondern um deren Verwaltungswissen, also um die Akten. Hier könnte jemand erfahren wollen, wie viel Geld für bestimmte Bücher ausgegeben wurde oder welche Bücher makuliert worden sind. Solche Anfragen werden, wie gesagt, relativ selten vorkommen.
- Wichtig für Auskunftsbibliothekare Viel häufiger werden dagegen die Auskunftsbibliothekare mit dem Thema Informationsfreiheitsgesetz konfrontiert werden. Bibliotheken, auch und gerade die Öffentlichen Bibliotheken, werden von den Bürgern gern als allgemeine Anlaufstelle für alle möglichen Informationsbedürfnisse genutzt. Bei den politisch engagierten und interessierten Bürgern werden dabei Fragen aufkommen, die sich mit den Beständen der Bibliothek oder dem Internet nicht oder nur unbefriedigend beantworten lassen. Hier wäre es ein sehr guter Service der Bibliothek, den Bürger auf seine Rechte aus einem Informationsfreiheitsgesetz aufmerksam zu machen. Idealerweise hält die Bibliothek auch ein wenig Literatur zu dieser recht neuen juristischen Materie bereit. Mit Blick auf die Bedürfnisse der Bibliotheken sollen daher zwei aktuelle Kommentare vergleichend vorgestellt werden. Der Kommentar von Rossi wurde von einem fachlich einschlägig ausgewiesenen Wissenschaftler verfasst, der Kommentar von Berger/Roth/Scheel von Fachleuten aus dem politischen Bereich des Bundestages. In beiden Kommentaren geht es um das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (BGBl. 12005, Seite 2722). Das ist zu beachten. Entsprechend dem föderalen Aufbau Deutschlands ist der Bund und sind die einzelnen Bundesländer in Sachen Informationsfreiheit für ihre je eigenen Behörden zuständig. Daher gilt das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes auch nur für Bundesbehörden. Für die Kommunen und die Behörden der Länder gilt das entsprechende Landesinformationsfreiheitsgesetz. Allerdings haben nicht alle Bundesländer Informationsfreiheitsgesetze erlassen. So gibt es etwa in Baden- Württemberg oder in Thüringen kein Informationsfreiheitsgesetz, in Berlin, Nordrhein-Westfalen oder Schleswig-Holstein aber doch. Auch wenn die vorzustellenden Kommentare nur das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes behandeln, können sie dennoch für Rechtsfragen in den einzelnen Bundesländern herangezogen werden. Die jeweiligen Regelungen entsprechen sich vielfach. Es finden sich daher in beiden Kommentaren Hinweise auf die Rechtslage in den Ländern und im Anhang sogar die Gesetzestexte der Ländergesetze. Allerdings sind die neuesten Normen aus Bremen, Hamburg und Mecklenburg-Vorpommern noch nicht abgedruckt.

RSWK

Deutschland / Informationsfreiheitsgesetz / Kommentar
Deutschland / Bundesverwaltung / Verwaltungshandeln / Akteneinsicht / Informationsfreiheit / Kommentar (SBBPK Berlin)

Subject

Deutschland / Informationsfreiheitsgesetz / Kommentar
Deutschland / Bundesverwaltung / Verwaltungshandeln / Akteneinsicht / Informationsfreiheit / Kommentar (SBBPK Berlin)

0.2214779 = product of:
  0.5536947 = sum of:
    0.47610784 = weight(_text_:informationsfreiheitsgesetz in 806) [ClassicSimilarity], result of:
      0.47610784 = score(doc=806,freq=28.0), product of:
        0.38757432 = queryWeight, product of:
          9.905128 = idf(docFreq=5, maxDocs=44218)
          0.039128654 = queryNorm
        1.2284298 = fieldWeight in 806, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          9.905128 = idf(docFreq=5, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
    0.07758689 = product of:
      0.15517378 = sum of:
        0.15517378 = weight(_text_:kommentar in 806) [ClassicSimilarity], result of:
          0.15517378 = score(doc=806,freq=10.0), product of:
            0.28622067 = queryWeight, product of:
              7.314861 = idf(docFreq=79, maxDocs=44218)
              0.039128654 = queryNorm
            0.54214734 = fieldWeight in 806, product of:
              3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
                10.0 = termFreq=10.0
              7.314861 = idf(docFreq=79, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
      0.5 = coord(1/2)
  0.4 = coord(2/5)

Footnote

Rez. in BuB 59(2007) H.2, S.127-128 (E.W. Steinhauer): "Informationsfreiheit ist ein zentraler Begriff in der gegenwärtigen Wissensgesellschaft. Zunächst ist damit das im Grundgesetz normierte Grundrecht der Informationsfreiheit gemeint. Dabei geht es um das Recht, sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Für die Arbeit der Bibliotheken ist dies ein wichtiges Grundrecht, sind sie doch selbst eine allgemein zugängliche Informationsquelle. Wenn nun von einem Informationsfreiheitsgesetz die Rede ist, könnte man zunächst annehmen, hier werde das Grundrecht der Informationsfreiheit in seinen vielfältigen Ausprägungen näher geregelt. Dieses Verständnis ist indes nicht richtig. In einem Informationsfreiheitsgesetz wird nicht das Grundrecht der Informationsfreiheit umfassend normiert. Es wird vielmehr eine neue, allgemein zugängliche Informationsquelle erschlossen, nämlich die in der öffentlichen Verwaltung vorhandene Information. Ein Informationsfreiheitsgesetz gibt danach jedermann das Recht, alle in den Behörden vorhandenen Informationen zu erfahren, von gewissen (meist besonders interessanten!) Ausnahmen freilich abgesehen. Auch wenn es zunächst nicht so scheint: Für Bibliotheken ist das Thema Informationsfreiheitsgesetz (IFG) relevant. Und zwar aus zwei Gründen. Zunächst sind die Bibliotheken, die in öffentlicher Trägerschaft stehen, selbst Teil der öffentlichen Verwaltung. Sie können daher als Verwaltungsbehörden durchaus mit einem Informationsbegehren konfrontiert werden, das sich auf ein Informationsfreiheitsgesetz stützt. Dieser Fall mag relativ selten vorkommen, zumal es bei den Informationsfreiheitsgesetzen nicht um die Bestände der Bibliothek geht, sondern um deren Verwaltungswissen, also um die Akten. Hier könnte jemand erfahren wollen, wie viel Geld für bestimmte Bücher ausgegeben wurde oder welche Bücher makuliert worden sind. Solche Anfragen werden, wie gesagt, relativ selten vorkommen.
- Wichtig für Auskunftsbibliothekare Viel häufiger werden dagegen die Auskunftsbibliothekare mit dem Thema Informationsfreiheitsgesetz konfrontiert werden. Bibliotheken, auch und gerade die Öffentlichen Bibliotheken, werden von den Bürgern gern als allgemeine Anlaufstelle für alle möglichen Informationsbedürfnisse genutzt. Bei den politisch engagierten und interessierten Bürgern werden dabei Fragen aufkommen, die sich mit den Beständen der Bibliothek oder dem Internet nicht oder nur unbefriedigend beantworten lassen. Hier wäre es ein sehr guter Service der Bibliothek, den Bürger auf seine Rechte aus einem Informationsfreiheitsgesetz aufmerksam zu machen. Idealerweise hält die Bibliothek auch ein wenig Literatur zu dieser recht neuen juristischen Materie bereit. Mit Blick auf die Bedürfnisse der Bibliotheken sollen daher zwei aktuelle Kommentare vergleichend vorgestellt werden. Der Kommentar von Rossi wurde von einem fachlich einschlägig ausgewiesenen Wissenschaftler verfasst, der Kommentar von Berger/Roth/Scheel von Fachleuten aus dem politischen Bereich des Bundestages. In beiden Kommentaren geht es um das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (BGBl. 12005, Seite 2722). Das ist zu beachten. Entsprechend dem föderalen Aufbau Deutschlands ist der Bund und sind die einzelnen Bundesländer in Sachen Informationsfreiheit für ihre je eigenen Behörden zuständig. Daher gilt das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes auch nur für Bundesbehörden. Für die Kommunen und die Behörden der Länder gilt das entsprechende Landesinformationsfreiheitsgesetz. Allerdings haben nicht alle Bundesländer Informationsfreiheitsgesetze erlassen. So gibt es etwa in Baden- Württemberg oder in Thüringen kein Informationsfreiheitsgesetz, in Berlin, Nordrhein-Westfalen oder Schleswig-Holstein aber doch. Auch wenn die vorzustellenden Kommentare nur das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes behandeln, können sie dennoch für Rechtsfragen in den einzelnen Bundesländern herangezogen werden. Die jeweiligen Regelungen entsprechen sich vielfach. Es finden sich daher in beiden Kommentaren Hinweise auf die Rechtslage in den Ländern und im Anhang sogar die Gesetzestexte der Ländergesetze. Allerdings sind die neuesten Normen aus Bremen, Hamburg und Mecklenburg-Vorpommern noch nicht abgedruckt.

RSWK

Deutschland / Informationsfreiheitsgesetz / Kommentar

Subject

Deutschland / Informationsfreiheitsgesetz / Kommentar

0.059983958 = product of:
  0.29991978 = sum of:
    0.29991978 = weight(_text_:informationsfreiheitsgesetz in 2470) [ClassicSimilarity], result of:
      0.29991978 = score(doc=2470,freq=4.0), product of:
        0.38757432 = queryWeight, product of:
          9.905128 = idf(docFreq=5, maxDocs=44218)
          0.039128654 = queryNorm
        0.7738381 = fieldWeight in 2470, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          9.905128 = idf(docFreq=5, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2470)
  0.2 = coord(1/5)

RSWK

Interkulturelles Lernen / Suchmaschine / Deutschland / Informationsfreiheitsgesetz / Elektronisches Publizieren / E-Learning / Web log / Wiki / Informationsnetz (GBV)

Subject

Interkulturelles Lernen / Suchmaschine / Deutschland / Informationsfreiheitsgesetz / Elektronisches Publizieren / E-Learning / Web log / Wiki / Informationsnetz (GBV)

0.008482228 = product of:
  0.04241114 = sum of:
    0.04241114 = product of:
      0.08482228 = sum of:
        0.08482228 = weight(_text_:22 in 4686) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08482228 = score(doc=4686,freq=2.0), product of:
            0.13702188 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039128654 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 4686, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4686)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

Date

27.11.2005 18:04:22

0.0074219494 = product of:
  0.037109748 = sum of:
    0.037109748 = product of:
      0.074219495 = sum of:
        0.074219495 = weight(_text_:22 in 644) [ClassicSimilarity], result of:
          0.074219495 = score(doc=644,freq=2.0), product of:
            0.13702188 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039128654 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 644, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=644)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

Date

19. 7.2002 22:05:14

0.0074219494 = product of:
  0.037109748 = sum of:
    0.037109748 = product of:
      0.074219495 = sum of:
        0.074219495 = weight(_text_:22 in 5623) [ClassicSimilarity], result of:
          0.074219495 = score(doc=5623,freq=2.0), product of:
            0.13702188 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039128654 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 5623, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=5623)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

Footnote

Rez. in: FR, Nr.125 vom 31.5.2001, S.22 (S. Hanuschek)

0.0074219494 = product of:
  0.037109748 = sum of:
    0.037109748 = product of:
      0.074219495 = sum of:
        0.074219495 = weight(_text_:22 in 4625) [ClassicSimilarity], result of:
          0.074219495 = score(doc=4625,freq=2.0), product of:
            0.13702188 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039128654 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 4625, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=4625)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

Date

26.11.2005 17:22:10

0.006361671 = product of:
  0.031808354 = sum of:
    0.031808354 = product of:
      0.06361671 = sum of:
        0.06361671 = weight(_text_:22 in 7916) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06361671 = score(doc=7916,freq=2.0), product of:
            0.13702188 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039128654 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 7916, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=7916)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

0.006361671 = product of:
  0.031808354 = sum of:
    0.031808354 = product of:
      0.06361671 = sum of:
        0.06361671 = weight(_text_:22 in 4727) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06361671 = score(doc=4727,freq=2.0), product of:
            0.13702188 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039128654 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 4727, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=4727)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

Date

19. 7.2002 22:04:42

0.006361671 = product of:
  0.031808354 = sum of:
    0.031808354 = product of:
      0.06361671 = sum of:
        0.06361671 = weight(_text_:22 in 4921) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06361671 = score(doc=4921,freq=2.0), product of:
            0.13702188 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039128654 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 4921, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=4921)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22.12.2002 17:22:34

0.006361671 = product of:
  0.031808354 = sum of:
    0.031808354 = product of:
      0.06361671 = sum of:
        0.06361671 = weight(_text_:22 in 1025) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06361671 = score(doc=1025,freq=2.0), product of:
            0.13702188 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039128654 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 1025, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=1025)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

0.006361671 = product of:
  0.031808354 = sum of:
    0.031808354 = product of:
      0.06361671 = sum of:
        0.06361671 = weight(_text_:22 in 2191) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06361671 = score(doc=2191,freq=2.0), product of:
            0.13702188 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039128654 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 2191, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=2191)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 5.2004 11:46:52

0.0057829856 = product of:
  0.028914927 = sum of:
    0.028914927 = product of:
      0.057829853 = sum of:
        0.057829853 = weight(_text_:kommentar in 2927) [ClassicSimilarity], result of:
          0.057829853 = score(doc=2927,freq=2.0), product of:
            0.28622067 = queryWeight, product of:
              7.314861 = idf(docFreq=79, maxDocs=44218)
              0.039128654 = queryNorm
            0.2020464 = fieldWeight in 2927, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              7.314861 = idf(docFreq=79, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=2927)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

Footnote

Weitere Rez. in: ZfBB 51(2004) H.3, S.189-192 (K. Umlauf):"Insgesamt ist das Buch eine nicht überzeugend strukturierte Vermischung von Material, Detailfülle des Stoffs sowie kenntnisreich und klug reflektierendem, wenn auch unausgewogenem Kommentar, in der der Anteil des Herausgebers nicht ganz klar wird. Ein konsistentes Handbuch zur RVK bleibt Desiderat."

0.0057829856 = product of:
  0.028914927 = sum of:
    0.028914927 = product of:
      0.057829853 = sum of:
        0.057829853 = weight(_text_:kommentar in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
          0.057829853 = score(doc=3054,freq=2.0), product of:
            0.28622067 = queryWeight, product of:
              7.314861 = idf(docFreq=79, maxDocs=44218)
              0.039128654 = queryNorm
            0.2020464 = fieldWeight in 3054, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              7.314861 = idf(docFreq=79, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

Footnote

Kommentar M. Buzinkay: "Bibliotheken werden um Social Tagging nicht herum kommen, da schlichtweg die Kapazitäten für eine inhaltliche Erschließung fehlen. Stattdessen wäre es von Notwendigkeit, Normdateien zum Bestandteil des Tagging zu machen. Verfehlt wäre es, auf die bibliothekarische Erschließung zu verzichten, weil das zu Lasten des Verhältnisses von Recall und Precision gehen würde." (In: http://www.buzinkay.net/blog-de/2009/05/buchrezension-good-tags-bad-tags/)

0.005301393 = product of:
  0.026506964 = sum of:
    0.026506964 = product of:
      0.05301393 = sum of:
        0.05301393 = weight(_text_:22 in 3123) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05301393 = score(doc=3123,freq=2.0), product of:
            0.13702188 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039128654 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 3123, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3123)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 2.2003 11:06:27

0.004626388 = product of:
  0.02313194 = sum of:
    0.02313194 = product of:
      0.04626388 = sum of:
        0.04626388 = weight(_text_:kommentar in 118) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04626388 = score(doc=118,freq=2.0), product of:
            0.28622067 = queryWeight, product of:
              7.314861 = idf(docFreq=79, maxDocs=44218)
              0.039128654 = queryNorm
            0.16163711 = fieldWeight in 118, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              7.314861 = idf(docFreq=79, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=118)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

Footnote

Rez. in: ZfBB 53(2006) H.6, S.319-321 (R. Strzolka): "Bespricht man ein Buch, welches der Wikipedia - vorsichtig ausgedrückt, nahe steht -, so ist es sinnvoll, dies im Bewusstsein einer Öffentlichkeit zu tun, die zwischen berechtigter Kritik und kritikloser Sektenhaftigkeit der Wikipedianer oszilliert. Wirklich gleichgültig ist die Wikipedia kaum jemandem, der sich mit Informationsvermittlung beschäftigt. Einer der Vorzüge ist zugleich die Achillesferse des Projektes: der offene Zugang ermöglicht zum einen für jedermann die Mitarbeit, öffnet andererseits aber auch Tür und Tor für Manipulationen. Dass die Offenheit des WikipediaKonzeptes als Gefahr empfunden wird, zeigt die Tatsache, dass Chinas größte Suchmaschine Baidu im Mai 2006 eine eigene Alternative zur Wikipedia ins Netz stellte und der Zugang zur allgemeinen Wikipedia gesperrt wurde. Die an sich reizvolle Grundidee, dass ein offenes Projekt sich von selbst justiert und Fehler auf diese Weise binnen kurzer Zeit korrigiert werden, scheint sich nicht so selbstverständlich zu verwirklichen wie die Initiatoren der Wikipedia 200s dachten, als das Projekt online ging. Während die Kritik in den populären Massenmedien wie dem SPIEGEL sich vor allem um spektakuläre Manipulationen von Biographien Prominenter dreht, kritisiert die wissenschaftliche Diskussion eher Fragen kultureller Gleichschaltung durch einen globalen Diskurs. Die Diskussion um Fälschungen zur Biographie eines führenden Siemens-Mitarbeiters schlug Mitte 2006 hohe Wogen, doch wurden auch Angaben zu Bill Gates oder Jane Fonda gefälscht oder der Journalist John Seigentler verdächtigt, in die Ermordung von John und Robert Kennedy verwickelt gewesen zu sein (Wikipedia in der Kritik www.heute.de/ZDFheute/inhalt/14/0,3672,3022414.htm). Der Journalist Nicholas Carr hatte ein Jahr zuvor schon in einem Blog die Qualität der Wikipedia drastisch kritisiert und der WikipediaMitbegründer Jimmy Wales hatte ihm in einem Kommentar dazu in weiten Teilen Recht gegeben (www.roughtype.com/ archives/2005/10/the_amorality_0.php). Allerdings verblüfft die Art Qualitätsstandard, die Wales anstrebt, weil er zugab, dass die Artikel über Fonda und Gates schlecht seien - dies wäre schlimmer als handelte es sich um Einträge zu einem Dichter des 13. Jahrhunderts. Gerade bei solchen Randthemen aber ist eine Enzyklopädie interessant, nicht bei Klatsch über Prominente, für die es genügend andere Quellen gibt.

0.004241114 = product of:
  0.02120557 = sum of:
    0.02120557 = product of:
      0.04241114 = sum of:
        0.04241114 = weight(_text_:22 in 1161) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04241114 = score(doc=1161,freq=2.0), product of:
            0.13702188 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039128654 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 1161, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1161)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

Date

11.11.2002 14:30:22

0.004241114 = product of:
  0.02120557 = sum of:
    0.02120557 = product of:
      0.04241114 = sum of:
        0.04241114 = weight(_text_:22 in 1525) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04241114 = score(doc=1525,freq=2.0), product of:
            0.13702188 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039128654 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 1525, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1525)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 8.2015 21:23:08

0.004241114 = product of:
  0.02120557 = sum of:
    0.02120557 = product of:
      0.04241114 = sum of:
        0.04241114 = weight(_text_:22 in 2280) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04241114 = score(doc=2280,freq=2.0), product of:
            0.13702188 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039128654 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 2280, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2280)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 3.2008 18:09:52

0.004241114 = product of:
  0.02120557 = sum of:
    0.02120557 = product of:
      0.04241114 = sum of:
        0.04241114 = weight(_text_:22 in 4554) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04241114 = score(doc=4554,freq=8.0), product of:
            0.13702188 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039128654 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 4554, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=4554)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Die Dewey-Dezimalklassifikation (DDC) ist Ende 2003 in der 22. Ausgabe der Standard Edition auf Englisch erschienen und wird genau zwei Jahre später nun auch auf Deutsch veröffentlicht. Nach Übersetzungen ins Französische, Italienische, Russische und Spanische ist unter Beteiligung der drei deutschsprachigen Länder und mit Unterstützung durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft die Voraussetzung dafür geschaffen worden, dass diese international weit verbreitete Klassifikation auch in Deutschland, Österreich und der Schweiz heimisch werden kann. Die hier vorgelegten Übersichten, die die drei obersten Ebenen oder 1 000 Klassen der DDC umfassen, ermöglichen einen Einblick in die Gliederung der gesamten Klassifikation und sind in dieser Form für Bibliotheken und wissenschaftliche Einrichtungen frei verfügbar, während die tieferen Ebenen der DDC durch das Urheberrecht geschützt sind. Die vollständige Ausgabe der DDC 22 Deutsch erscheint 2005 im Verlag K. G. Saur. Mit dem Webservice Melvil bietet Die Deutsche Bibliothek ab Januar 2006 eine deutsche Version von WebDewey an, ergänzt um ein Recherchetool für das Retrieval DDC-erschlossener Daten. Die DDC 22 ist von einer an der Fachhochschule Köln angesiedelten Arbeitsgruppe ins Deutsche übersetzt worden, unterstützt von einemTeam von Fachreferentinnen und Fachreferenten an zahlreichen Bibliotheken des deutschen Sprachraums und fachlich beraten von der Expertengruppe DDC Deutsch. Die organisatorische Leitung des Projekts DDC Deutsch lag bei Der Deutschen Bibliothek als federführendem Mitglied des Konsortiums DDC Deutsch. Ab 2006 wird die Deutsche Nationalbibliografie vollständige DDC-Notationen mitliefern, bereits seit Bibliografiejahrgang 2004 folgen die Sachgruppen der Deutschen Nationalbibliografie einer auf den beiden obersten Ebenen der DDC basierenden Gliederung. Die hier vorgelegte Übersetzung der DDC wurde mit der Herausgeberin der DDC, Joan Mitchell (OCLC, Dublin/Ohio) und ihren Mitherausgebern an der Library of Congress abgestimmt, denen wir für ihre Unterstützung und Beratung herzlich danken. Die kurze Einführung in die Dewey-Dezimalklassifikation, die hier folgt, stellt das gesamte System der DDC vor, das mit seinen Haupt- und Hilfstafeln mehr als 60 000 Klassen umfasst. Die Möglichkeiten zur Erschließung differenzierterThemen gehen daher weit über die hier vorgelegten obersten Klassen der DDC hinaus und berücksichtigen viele moderne Teildisziplinen, die man in den Übersichten vielleicht vermisst. Bei der Verwendung der Übersichten ist zu beachten, dass aus drucktechnischen Gründen in einigen Fällen Klassen nur verkürzt wiedergegeben werden können und nur durch ihre Position innerhalb einer Folge von Klassen genau zu verstehen sind. Daher sollten für die Erschließung auch die vollständigen Klassenbenennungen herangezogen werden, die unter www.ddc-deutsch.de im Netz zur Verfügung stehen.