Search (6 results, page 1 of 1)

  • × subject_ss:"Information retrieval"
  • × type_ss:"s"
  1. ¬The thesaurus: review, renaissance and revision (2004) 0.02 
    0.016478866 = product of:
  0.032957733 = sum of:
    0.032957733 = product of:
      0.049436595 = sum of:
        0.030140433 = weight(_text_:j in 3243) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030140433 = score(doc=3243,freq=8.0), product of:
            0.14308962 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.04503219 = queryNorm
            0.21064025 = fieldWeight in 3243, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=3243)
        0.019296162 = weight(_text_:p in 3243) [ClassicSimilarity], result of:
          0.019296162 = score(doc=3243,freq=2.0), product of:
            0.1619138 = queryWeight, product of:
              3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
              0.04503219 = queryNorm
            0.11917553 = fieldWeight in 3243, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=3243)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.5 = coord(1/2)
    Content
    Enthält u.a. folgende Aussage von J. Aitchison u. S. Dextre Clarke: "We face a paradox. Ostensibly, the need and the opportunity to apply thesauri to information retrieval are greater than ever before. On the other hand, users resist most efforts to persuade them to apply one. The drive for interoperability of systems means we must design our vocabularies for easy integration into downstream applications such as content management systems, indexing/metatagging interfaces, search engines, and portals. Summarizing the search for vocabularies that work more intuitively, we see that there are trends working in opposite directions. In the hugely popular taxonomies an the one hand, relationships between terms are more loosely defined than in thesauri. In the ontologies that will support computer-to-computer communications in AI applications such as the Semantic Web, we see the need for much more precisely defined term relationships."
    Enthält die Beiträge: Spiteri, L.F.: Word association testing and thesaurus construction: a pilot study. Aitchison, J., S.G. Dextre-Clarke: The Thesaurus: a historical viewpoint, with a look to the future. Thomas, A.R.: Teach yourself thesaurus: exercises, reading, resources. Shearer, J.R.: A practical exercise in building a thesaurus. Nielsen, M.L.: Thesaurus construction: key issues and selected readings. Riesland, M.A.: Tools of the trade: vocabulary management software. Will, L.: Thesaurus consultancy. Owens, L.A., P.A. Cochrane: Thesaurus evaluation. Greenberg, J.: User comprehension and application of information retrieval thesauri. Johnson, E.H.: Distributed thesaurus Web services. Thomas, A.R., S.K. Roe: An interview with Dr. Amy J. Warner. Landry, P.: Multilingual subject access: the linking approach of MACS.
  2. Interactive information seeking, behaviour and retrieval (2011) 0.02 
    0.015273946 = product of:
  0.030547893 = sum of:
    0.030547893 = product of:
      0.045821838 = sum of:
        0.020093622 = weight(_text_:j in 542) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020093622 = score(doc=542,freq=2.0), product of:
            0.14308962 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.04503219 = queryNorm
            0.14042683 = fieldWeight in 542, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=542)
        0.025728216 = weight(_text_:p in 542) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025728216 = score(doc=542,freq=2.0), product of:
            0.1619138 = queryWeight, product of:
              3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
              0.04503219 = queryNorm
            0.15890071 = fieldWeight in 542, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=542)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.5 = coord(1/2)
    Content
    Enthält die Beiträge: Interactive information retrieval: history and background / Colleen Cool and Nicholas J. Belkin - Information behavior and seeking / Peiling Wang - Task-based information searching and retrieval / Elaine G. Toms - Approaches to investigating information interaction and behaviour / Raya Fidel - Information representation / Mark D. Smucker - Access models / Edie Rasmussen - Evaluation / Kalervo Järvelin - Interfaces for information retrieval / Max Wilson - Interactive techniques / Ryen W. White - Web retrieval, ranking and personalization / Jaime Teevan and Susan Dumais - Recommendation, collaboration and social search / David M. Nichols and Michael B. Twidale - Multimedia: behaviour, interfaces and interaction / Haiming Liu, Suzanne Little and Stefan Rüger - Multimedia: information representation and access / Suzanne Little, Evan Brown and Stefan Rüger
    Footnote
    Rez. in: JASIST 63(2012) no.10, S.2122-2125 (P. Ingwersen)
  3. Next generation search engines : advanced models for information retrieval (2012) 0.01 
    0.011280186 = product of:
  0.022560371 = sum of:
    0.022560371 = product of:
      0.033840556 = sum of:
        0.01776042 = weight(_text_:j in 357) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01776042 = score(doc=357,freq=4.0), product of:
            0.14308962 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.04503219 = queryNorm
            0.12412095 = fieldWeight in 357, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=357)
        0.016080135 = weight(_text_:p in 357) [ClassicSimilarity], result of:
          0.016080135 = score(doc=357,freq=2.0), product of:
            0.1619138 = queryWeight, product of:
              3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
              0.04503219 = queryNorm
            0.099312946 = fieldWeight in 357, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=357)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.5 = coord(1/2)
    Content
    Enthält die Beiträge: Das, A., A. Jain: Indexing the World Wide Web: the journey so far. Ke, W.: Decentralized search and the clustering paradox in large scale information networks. Roux, M.: Metadata for search engines: what can be learned from e-Sciences? Fluhr, C.: Crosslingual access to photo databases. Djioua, B., J.-P. Desclés u. M. Alrahabi: Searching and mining with semantic categories. Ghorbel, H., A. Bahri u. R. Bouaziz: Fuzzy ontologies building platform for Semantic Web: FOB platform. Lassalle, E., E. Lassalle: Semantic models in information retrieval. Berry, M.W., R. Esau u. B. Kiefer: The use of text mining techniques in electronic discovery for legal matters. Sleem-Amer, M., I. Bigorgne u. S. Brizard u.a.: Intelligent semantic search engines for opinion and sentiment mining. Hoeber, O.: Human-centred Web search.
    Vert, S.: Extensions of Web browsers useful to knowledge workers. Chen, L.-C.: Next generation search engine for the result clustering technology. Biskri, I., L. Rompré: Using association rules for query reformulation. Habernal, I., M. Konopík u. O. Rohlík: Question answering. Grau, B.: Finding answers to questions, in text collections or Web, in open domain or specialty domains. Berri, J., R. Benlamri: Context-aware mobile search engine. Bouidghaghen, O., L. Tamine: Spatio-temporal based personalization for mobile search. Chaudiron, S., M. Ihadjadene: Studying Web search engines from a user perspective: key concepts and main approaches. Karaman, F.: Artificial intelligence enabled search engines (AIESE) and the implications. Lewandowski, D.: A framework for evaluating the retrieval effectiveness of search engines.
  4. Croft, W.B.: Advances in information retrieval : Recent research from the Center for Intelligent Information Retrieval (2000) 0.01 
    0.008700794 = product of:
  0.017401587 = sum of:
    0.017401587 = product of:
      0.05220476 = sum of:
        0.05220476 = weight(_text_:j in 6860) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05220476 = score(doc=6860,freq=6.0), product of:
            0.14308962 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.04503219 = queryNorm
            0.3648396 = fieldWeight in 6860, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=6860)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(1/2)
    Content
    Enthält die Beiträge: CROFT, W.B.: Combining approaches to information retrieval; GREIFF, W.R.: The use of exploratory data analysis in information retrieval research; PONTE, J.M.: Language models for relevance feedback; PAPKA, R. u. J. ALLAN: Topic detection and tracking: event clustering as a basis for first story detection; CALLAN, J.: Distributed information retrieval; XU, J. u. W.B. CROFT: Topic-based language models for ditributed retrieval; LU, Z. u. K.S. McKINLEY: The effect of collection organization and query locality on information retrieval system performance; BALLESTEROS, L.A.: Cross-language retrieval via transitive translation; SANDERSON, M. u. D. LAWRIE: Building, testing, and applying concept hierarchies; RAVELA, S. u. C. LUO: Appearance-based global similarity retrieval of images
  5. New directions in human information behavior (2006) 0.00 
    0.0046419357 = product of:
  0.009283871 = sum of:
    0.009283871 = product of:
      0.027851613 = sum of:
        0.027851613 = weight(_text_:p in 577) [ClassicSimilarity], result of:
          0.027851613 = score(doc=577,freq=6.0), product of:
            0.1619138 = queryWeight, product of:
              3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
              0.04503219 = queryNorm
            0.17201507 = fieldWeight in 577, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=577)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(1/2)
    Footnote
    Angesichts des skizzierten Umbruchs kann HIB wohl akzeptiert werden, doch ist es - wie dieses Buch zu suggerieren trachtet - wirklich notwendig, daneben auch noch IBEC (information behaviour in everyday contexts), ELIS (everyday life information seeking), HIOB (human information organizing behaviour), CIB (collaborative information behaviour), CIS&R (collaborative information seeking & retrieval) und HICB (human information co-ordinating behaviour) zu verwenden? Wohl kaum, doch wer wird bzw. kann ein solches Spamming verhindern? Würde der akademische Ernst nicht jede Schadenfreude verbieten, so könnte man konstatieren, dass diese Akronymenflut zu unnötigen Druckfehlern führt (z.B. p.172, wo sogar in einer Zwischenüberschrift "HIBO" statt "HIOB" zu lesen ist). In herausgeberischer Hinsicht ist weiter zu bemängeln, dass die meist ansehnlichen und sich naheliegenderweise zum Teil überschneidenden Literaturverzeichnisse der einzelnen Beiträge besser in einer Gesamtbibliographie mit konsistentem Zitierstil zu vereinen gewesen wären, zumal sie in der vorliegenden Form auch etwas inkonsistent und nicht fehlerfrei sind. In diese Richtung zu investieren wäre sinnvoller gewesen als in die Erstellung eines geradezu erbärmlichen Sachregisters (dessen Verriss den Rahmen dieser Besprechung sprengen würde), welches auf Herausgeber bzw. Lektorat - falls es letzteres überhaupt noch gibt - ein eher fahles Licht wirft. Abgesehen davon fielen mir nur einige fehlerhafte bzw. unvollständige Angaben der Institutszugehörigkeiten am Beginn der einzelnen Kapitel (z.B. p.113, p.203) sowie die nicht ganz homogen gestalteten Kurzbiographien der Verfasser/innen am Ende des Buches auf. Der Band selbst ist von gewohnt solider Springer-Machart und zielt schon aufgrund seines hohen Preis wohl nur auf institutionelle Käufer ab."
  6. Knowledge organization and classification in international information retrieval (2004) 0.00 
    0.0029303199 = product of:
  0.0058606397 = sum of:
    0.0058606397 = product of:
      0.01758192 = sum of:
        0.01758192 = weight(_text_:j in 1441) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01758192 = score(doc=1441,freq=2.0), product of:
            0.14308962 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.04503219 = queryNorm
            0.12287348 = fieldWeight in 1441, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=1441)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(1/2)
    Footnote
    Im dritten Kapitel, Linguistics, Terminology, and Natural Language Processing, werden Anwendungen der Sprachtechnologie auf die Informationsrecherche und -verteilung über Sprachgrenzen hinweg, die Auswirkungen unterschiedlicher Sprachvarianten auf lexikalische Wissensmuster sowie ein "gateway" für fachübergreifende Wissensbanken, das auf einem Vokabular von Allgemeinbegriffen aus neun verschiedenen MetadatenSchemata beruht, behandelt. Der letzte Abschnitt trägt den etwas rätselhaften Titel Knowledge in the World and the World of Knowledge und enthält so heterogene Beiträge wie den Entwurf eines axiomatischen Systems für die semantische Integration von Ontologien, einen Vergleich der einflussreichen Knowledge-Management-Ansätze von Nonaka & Takeuchi (Japan) und Davenport & Prusak (USA) sowie einen Vergleich der Repräsentation amerikanischer und internationaler agrarökonomischer Themen in LCC (Library of Congress Classification) und NAICS (North American Industrial Classification System). Die eingangs erwähnten Lobeshymnen sind meiner Meinung nach ein wenig übertrieben. Das Buch ist nicht mehr und nicht weniger als ein recht typischer Sammelband mit wissenschaftlichen Artikeln von unterschiedlicher Qualität. Einige davon sind in verständlicher Sprache verfasst (wie etwa der kurze Beitrag über allgemeine vs. spezifische Klassifikationssysteme von J.-E. Mai), andere sind für normale Bibliothekare bzw. Informationswissenschaftler praktisch unlesbar (wie jener über Ontologien von R. E. Kent, der mehr als nur oberflächliche Kenntnisse der formalen Logik voraussetzt). Einige Artikel fand ich recht interessant, andere eher etwas langatmig. Die meisten Beiträge werden vermutlich eher bei wissenschaftlichen Vertretern unserer Disziplin auf Interesse stossen als bei Praktikern. Dass das Buch überein brauchbares Register verfügt, sei positiv vermerkt, zumal derlei heute nicht mehrselbstverständlich ist. Zur Anschaffung empfehlen würde ich diesen Band nicht nur Bibliotheken mit Spezialisierung auf Bibliotheks- und Informationswissenschaft, sondern auch allen grossen wissenschaftlichen Bibliotheken."

Years

Themes

Subjects

Classifications