Search (2 results, page 1 of 1)

0.015024123 = product of:
  0.030048246 = sum of:
    0.030048246 = product of:
      0.12019298 = sum of:
        0.12019298 = weight(_text_:authors in 2566) [ClassicSimilarity], result of:
          0.12019298 = score(doc=2566,freq=4.0), product of:
            0.24105114 = queryWeight, product of:
              4.558814 = idf(docFreq=1258, maxDocs=44218)
              0.052875843 = queryNorm
            0.49862027 = fieldWeight in 2566, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              4.558814 = idf(docFreq=1258, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2566)
      0.25 = coord(1/4)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

We present a bibliometric study of a corpus of 839 bibliographic references about automatic indexing, covering the period 1956-2000. We analyse the distribution of authors and works, the obsolescence and its dispersion, and the distribution of the literature by topic, year, and source type. We conclude that: (i) there has been a constant interest on the part of researchers; (ii) the most studied topics were the techniques and methods employed and the general aspects of automatic indexing; (iii) the productivity of the authors does fit a Lotka distribution (Dmax=0.02 and critical value=0.054); (iv) the annual aging factor is 95%; and (v) the dispersion of the literature is low.

0.002982126 = product of:
  0.005964252 = sum of:
    0.005964252 = product of:
      0.011928504 = sum of:
        0.011928504 = weight(_text_:d in 3081) [ClassicSimilarity], result of:
          0.011928504 = score(doc=3081,freq=4.0), product of:
            0.10045733 = queryWeight, product of:
              1.899872 = idf(docFreq=17979, maxDocs=44218)
              0.052875843 = queryNorm
            0.118742 = fieldWeight in 3081, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              1.899872 = idf(docFreq=17979, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3081)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Die Arbeit analysiert die dynamische Entwicklung und den Gebrauch von Thesaurusbegriffen. Zusätzlich konzentriert sie sich auf die Faktoren, die die Zahl von Indexbegriffen pro Dokument oder Zeitschrift beeinflussen. Als Untersuchungsobjekt dienten der MeSH und die entsprechende Datenbank "MEDLINE". Die wichtigsten Konsequenzen sind: 1. Der MeSH-Thesaurus hat sich durch drei unterschiedliche Phasen jeweils logarithmisch entwickelt. Solch einen Thesaurus sollte folgenden Gleichung folgen: "T = 3.076,6 Ln (d) - 22.695 + 0,0039d" (T = Begriffe, Ln = natürlicher Logarithmus und d = Dokumente). Um solch einen Thesaurus zu konstruieren, muss man demnach etwa 1.600 Dokumente von unterschiedlichen Themen des Bereiches des Thesaurus haben. Die dynamische Entwicklung von Thesauri wie MeSH erfordert die Einführung eines neuen Begriffs pro Indexierung von 256 neuen Dokumenten. 2. Die Verteilung der Thesaurusbegriffe erbrachte drei Kategorien: starke, normale und selten verwendete Headings. Die letzte Gruppe ist in einer Testphase, während in der ersten und zweiten Kategorie die neu hinzukommenden Deskriptoren zu einem Thesauruswachstum führen. 3. Es gibt ein logarithmisches Verhältnis zwischen der Zahl von Index-Begriffen pro Aufsatz und dessen Seitenzahl für die Artikeln zwischen einer und einundzwanzig Seiten. 4. Zeitschriftenaufsätze, die in MEDLINE mit Abstracts erscheinen erhalten fast zwei Deskriptoren mehr. 5. Die Findablity der nicht-englisch sprachigen Dokumente in MEDLINE ist geringer als die englische Dokumente. 6. Aufsätze der Zeitschriften mit einem Impact Factor 0 bis fünfzehn erhalten nicht mehr Indexbegriffe als die der anderen von MEDINE erfassten Zeitschriften. 7. In einem Indexierungssystem haben unterschiedliche Zeitschriften mehr oder weniger Gewicht in ihrem Findability. Die Verteilung der Indexbegriffe pro Seite hat gezeigt, dass es bei MEDLINE drei Kategorien der Publikationen gibt. Außerdem gibt es wenige stark bevorzugten Zeitschriften."