Search (3 results, page 1 of 1)

0.02194033 = product of:
  0.08776132 = sum of:
    0.08776132 = weight(_text_:methode in 2432) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08776132 = score(doc=2432,freq=2.0), product of:
        0.25275874 = queryWeight, product of:
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.040214643 = queryNorm
        0.34721377 = fieldWeight in 2432, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2432)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Ausgangslage Die Katalog-Recherchen über Internet, also von außerhalb der Bibliothek, nehmen erwartungsgemäß stark zu bzw. sind mittlerweile die Regel. Damit ist natürlich das Bedürfnis und die Notwendigkeit gewachsen, über den Titel hinaus zusätzliche inhaltliche Informationen zu erhalten, die es erlauben, die Zweckmäßigkeit wesentlich besser abschätzen zu können, eine Bestellung vorzunehmen oder vielleicht auch 50 km in die Bibliothek zu fahren, um ein Buch zu entleihen. Dieses Informationsdefizit wird zunehmend als gravierender Mangel erfahren. Inhaltsverzeichnisse referieren den Inhalt kurz und prägnant. Sie sind die erste Stelle, welche zur Relevanz-Beurteilung herangezogen wird. Fast alle relevanten Terme einer Fachbuchpublikation finden sich bereits dort. Andererseits wird immer deutlicher, dass die dem bibliothekarischen Paradigma entsprechende intellektuelle Indexierung der einzelnen dokumentarischen Einheiten mit den engsten umfassenden dokumentationssprachlichen Termen (Schlagwörter, Klassen) zwar eine notwendige, aber keinesfalls hinreichende Methode darstellt, das teuer erworbene Bibliotheksgut Information für den Benutzer in seiner spezifischen Problemstellung zu aktivieren und als Informationsdienstleistung anbieten zu können. Informationen zu sehr speziellen Fragestellungen, die oft nur in kürzeren Abschnitten (Kapitel) erörtert werden, sind derzeit nur indirekt, mit großem Zeitaufwand und oft überhaupt nicht auffindbar. Sie liegen sozusagen brach. Die Tiefe der intellektuellen Indexierung bis in einzelne inhaltliche Details zu erweitern, ist aus personellen und damit auch finanziellen Gesichtspunkten nicht vertretbar. Bibliotheken fallen deshalb in der Wahrnehmung von Informationssuchenden immer mehr zurück. Die enorme Informationsvielfalt liegt hinter dem Informations- bzw. Recherchehorizont der bibliographischen Aufnahmen im Katalog.

0.015358231 = product of:
  0.061432924 = sum of:
    0.061432924 = weight(_text_:methode in 494) [ClassicSimilarity], result of:
      0.061432924 = score(doc=494,freq=2.0), product of:
        0.25275874 = queryWeight, product of:
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.040214643 = queryNorm
        0.24304965 = fieldWeight in 494, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=494)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Der Test hat gezeigt, dass die Ergänzung der bibliothekarischen Titelaufnahme um zusätzliche inhaltsrelevante Daten zu einer beeindruckenden Verbesserung der Suchergebnisse führt. Die Dokumentanreicherung sollte daher als Ziel bibliothekarischer Bemühungen um eine Verbesserung des OPAC-Retrievals weiterverfolgt werden. Der im Projekt eingeschlagene Weg, die Inhaltsverzeichnisse zu scannen, erwies sich allerdings als wenig sinnvoll. Zwar erzielte das Scanningverfahren gute Ergebnisse, auch arbeitete die Texterkennungssoftware sehr zuverlässig. Das Scanning bietet darüber hinaus die Möglichkeit, die dabei angefertigte Grafik-Datei mit dem Titelsatz im OPAC zu verknüpfen und so dem Nutzer als Entscheidungshilfe bei der Ergebnismengenbeurteilung an die Hand zu geben. Die Arbeiten am Aufbau der Testdatenbank brachten aber die Erkenntnis, dass die Anreicherung im Wege des Scanning technisch außerordentlich problematisch ist und einen nicht vorauszusehenden und letztlich auch nicht zu rechtfertigenden Aufwand erfordert. Diese Methode der Anreicherung kann daher für einen Praxiseinsatz nicht empfohlen werden.

0.0054979865 = product of:
  0.021991946 = sum of:
    0.021991946 = product of:
      0.06597584 = sum of:
        0.06597584 = weight(_text_:29 in 3645) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06597584 = score(doc=3645,freq=2.0), product of:
            0.14146253 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.040214643 = queryNorm
            0.46638384 = fieldWeight in 3645, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=3645)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Date

23.10.1996 17:26:29