Search (31 results, page 1 of 2)

  • × theme_ss:"Automatisches Indexieren"
  • × type_ss:"a"
  • × year_i:[2000 TO 2010}
  1. Grummann, M.: Sind Verfahren zur maschinellen Indexierung für Literaturbestände Öffentlicher Bibliotheken geeignet? : Retrievaltests von indexierten ekz-Daten mit der Software IDX (2000) 0.05 
    0.047864594 = product of:
  0.15954864 = sum of:
    0.028013978 = weight(_text_:software in 1879) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028013978 = score(doc=1879,freq=2.0), product of:
        0.07989157 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.35064998 = fieldWeight in 1879, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1879)
    0.015144716 = weight(_text_:und in 1879) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015144716 = score(doc=1879,freq=6.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 1879, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1879)
    0.028013978 = weight(_text_:software in 1879) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028013978 = score(doc=1879,freq=2.0), product of:
        0.07989157 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.35064998 = fieldWeight in 1879, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1879)
    0.04780147 = weight(_text_:methoden in 1879) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04780147 = score(doc=1879,freq=2.0), product of:
        0.10436003 = queryWeight, product of:
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.45804384 = fieldWeight in 1879, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1879)
    0.012560525 = weight(_text_:der in 1879) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012560525 = score(doc=1879,freq=4.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.27922085 = fieldWeight in 1879, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1879)
    0.028013978 = weight(_text_:software in 1879) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028013978 = score(doc=1879,freq=2.0), product of:
        0.07989157 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.35064998 = fieldWeight in 1879, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1879)
  0.3 = coord(6/20)
    Abstract
    Maschinelles Indexieren vereinheitlicht und vermehrt das Suchvokabular eines Bibliothekskatalogs durch verschiedene Methoden (u.a. Ermittlung der Grundform, Kompositazerlegung, Wortableitungen). Ein Retrievaltest mit einem für öffentliche Bibliotheken typischen Sachbuchbestand zeigt, dass dieses Verfahren die Ergebnisse von OPAC-Recherchen verbessert - trotz 'blumiger' Titelformulierungen. Im Vergleich zu herkömmlichen Erschließungsmethoden (Stich- und Schlagwörter) werden mehr relevante Titel gefunden, ohne gleichzeitig den 'Ballast' zu erhöhen. Das maschinelle Indexieren kann die Verschlagwortung jedoch nicht ersetzen, sondern nur ergänzen
    Source
    Bibliothek: Forschung und Praxis. 24(2000) H.3, S.297-318
  2. Hlava, M.M.K.: Automatic indexing : comparing rule-based and statistics-based indexing systems (2005) 0.04 
    0.036499076 = product of:
  0.18249537 = sum of:
    0.05658752 = weight(_text_:23 in 6265) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05658752 = score(doc=6265,freq=4.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.78401303 = fieldWeight in 6265, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=6265)
    0.05658752 = weight(_text_:23 in 6265) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05658752 = score(doc=6265,freq=4.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.78401303 = fieldWeight in 6265, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=6265)
    0.05658752 = weight(_text_:23 in 6265) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05658752 = score(doc=6265,freq=4.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.78401303 = fieldWeight in 6265, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=6265)
    0.012732802 = product of:
      0.038198404 = sum of:
        0.038198404 = weight(_text_:22 in 6265) [ClassicSimilarity], result of:
          0.038198404 = score(doc=6265,freq=2.0), product of:
            0.07052079 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02013827 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 6265, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=6265)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2 = coord(4/20)
    Date
    19. 9.2005 12:23:04
    Source
    Information outlook. 9(2005) no.8, S.22-23
  3. Woltering, H.: Maschinelle Indexierung in der Bibliothek der Friedrich-Ebert-Stiftung (2002) 0.03 
    0.028404236 = product of:
  0.14202118 = sum of:
    0.04001342 = weight(_text_:23 in 4351) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04001342 = score(doc=4351,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.55438095 = fieldWeight in 4351, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=4351)
    0.04001342 = weight(_text_:23 in 4351) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04001342 = score(doc=4351,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.55438095 = fieldWeight in 4351, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=4351)
    0.04001342 = weight(_text_:23 in 4351) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04001342 = score(doc=4351,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.55438095 = fieldWeight in 4351, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=4351)
    0.021980919 = weight(_text_:der in 4351) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021980919 = score(doc=4351,freq=4.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.4886365 = fieldWeight in 4351, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=4351)
  0.2 = coord(4/20)
    Date
    9.11.2002 17:23:21
  4. Lepsky, K.; Zimmermann, H.H.: Katalogerweiterung durch Scanning und automatische Dokumenterschließung : Ergebnisse des DFG-Projekts KASCADE (2000) 0.03 
    0.026348934 = product of:
  0.105395734 = sum of:
    0.022864813 = weight(_text_:23 in 4966) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022864813 = score(doc=4966,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.31678912 = fieldWeight in 4966, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4966)
    0.022864813 = weight(_text_:23 in 4966) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022864813 = score(doc=4966,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.31678912 = fieldWeight in 4966, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4966)
    0.021417862 = weight(_text_:und in 4966) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021417862 = score(doc=4966,freq=12.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 4966, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4966)
    0.022864813 = weight(_text_:23 in 4966) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022864813 = score(doc=4966,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.31678912 = fieldWeight in 4966, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4966)
    0.015383439 = weight(_text_:der in 4966) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015383439 = score(doc=4966,freq=6.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 4966, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4966)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Der Beitrag befasst sich mit den Zielen, Inhalten und Ergebnissen des von der DFG geförderten Projekts KASCADE. Für KASCADE wurden Katalogdaten aus dem Fachbereich Rechtswissenschafft um Inhaltsverzeichnisse angereichert. Die angereicherten Titeldaten wurden mit einem erweiterten MILOS-Verfahren automatisch indexiert sowie mit den beiden linguistisch und statistisch basierten Verfahren SELIX und THEAS zusätzlich erschlossen. In einem umfangreichen Retrievaltest wurden die Ergebnisse der automatischen Indexierung und Gewichtung untersucht
    Date
    23. 8.2000 19:49:05
    Source
    Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 47(2000) H.4, S.305-316
  5. Niggemann, E.: Wer suchet, der findet? : Verbesserung der inhaltlichen Suchmöglichkeiten im Informationssystem Der Deutschen Bibliothek (2006) 0.02 
    0.024777208 = product of:
  0.09910883 = sum of:
    0.02000671 = weight(_text_:23 in 5812) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02000671 = score(doc=5812,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.27719048 = fieldWeight in 5812, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5812)
    0.02000671 = weight(_text_:23 in 5812) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02000671 = score(doc=5812,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.27719048 = fieldWeight in 5812, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5812)
    0.017107777 = weight(_text_:und in 5812) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017107777 = score(doc=5812,freq=10.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.38329202 = fieldWeight in 5812, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5812)
    0.02000671 = weight(_text_:23 in 5812) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02000671 = score(doc=5812,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.27719048 = fieldWeight in 5812, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5812)
    0.021980919 = weight(_text_:der in 5812) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021980919 = score(doc=5812,freq=16.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.4886365 = fieldWeight in 5812, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5812)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Elektronische Bibliothekskataloge und Bibliografien haben ihr Monopol bei der Suche nach Büchern, Aufsätzen, musikalischen Werken u. a. verloren. Globale Suchmaschinen sind starke Konkurrenten, und Bibliotheken müssen heute so planen, dass ihre Dienstleistungen auch morgen noch interessant sind. Die Deutsche Bibliothek (DDB) wird ihre traditionelle Katalogrecherche zu einem globalen, netzbasierten Informationssystem erweitern, das die Vorteile der neutralen, qualitätsbasierten Katalogsuche mit den Vorteilen moderner Suchmaschinen zu verbinden sucht. Dieser Beitrag beschäftigt sich mit der Verbesserung der inhaltlichen Suchmöglichkeiten im Informationssystem Der Deutschen Bibliothek. Weitere Entwicklungsstränge sollen nur kurz im Ausblick angerissen werden.
    Date
    13.10.2006 9:35:23
    Source
    Information und Sprache: Beiträge zu Informationswissenschaft, Computerlinguistik, Bibliothekswesen und verwandten Fächern. Festschrift für Harald H. Zimmermann. Herausgegeben von Ilse Harms, Heinz-Dirk Luckhardt und Hans W. Giessen
  6. Rapke, K.: Automatische Indexierung von Volltexten für die Gruner+Jahr Pressedatenbank (2001) 0.02 
    0.019184796 = product of:
  0.076739185 = sum of:
    0.014290508 = weight(_text_:23 in 5863) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014290508 = score(doc=5863,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.1979932 = fieldWeight in 5863, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5863)
    0.014290508 = weight(_text_:23 in 5863) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014290508 = score(doc=5863,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.1979932 = fieldWeight in 5863, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5863)
    0.015457011 = weight(_text_:und in 5863) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015457011 = score(doc=5863,freq=16.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 5863, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5863)
    0.014290508 = weight(_text_:23 in 5863) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014290508 = score(doc=5863,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.1979932 = fieldWeight in 5863, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5863)
    0.018410651 = weight(_text_:der in 5863) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018410651 = score(doc=5863,freq=22.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.40926933 = fieldWeight in 5863, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5863)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Retrievaltests sind die anerkannteste Methode, um neue Verfahren der Inhaltserschließung gegenüber traditionellen Verfahren zu rechtfertigen. Im Rahmen einer Diplomarbeit wurden zwei grundsätzlich unterschiedliche Systeme der automatischen inhaltlichen Erschließung anhand der Pressedatenbank des Verlagshauses Gruner + Jahr (G+J) getestet und evaluiert. Untersucht wurde dabei natürlichsprachliches Retrieval im Vergleich zu Booleschem Retrieval. Bei den beiden Systemen handelt es sich zum einen um Autonomy von Autonomy Inc. und DocCat, das von IBM an die Datenbankstruktur der G+J Pressedatenbank angepasst wurde. Ersteres ist ein auf natürlichsprachlichem Retrieval basierendes, probabilistisches System. DocCat demgegenüber basiert auf Booleschem Retrieval und ist ein lernendes System, das aufgrund einer intellektuell erstellten Trainingsvorlage indexiert. Methodisch geht die Evaluation vom realen Anwendungskontext der Textdokumentation von G+J aus. Die Tests werden sowohl unter statistischen wie auch qualitativen Gesichtspunkten bewertet. Ein Ergebnis der Tests ist, dass DocCat einige Mängel gegenüber der intellektuellen Inhaltserschließung aufweist, die noch behoben werden müssen, während das natürlichsprachliche Retrieval von Autonomy in diesem Rahmen und für die speziellen Anforderungen der G+J Textdokumentation so nicht einsetzbar ist
    Series
    Tagungen der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis; 4
    Source
    Information Research & Content Management: Orientierung, Ordnung und Organisation im Wissensmarkt; 23. DGI-Online-Tagung der DGI und 53. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. DGI, Frankfurt am Main, 8.-10.5.2001. Proceedings. Hrsg.: R. Schmidt
  7. Oberhauser, O.; Labner, J.: OPAC-Erweiterung durch automatische Indexierung : Empirische Untersuchung mit Daten aus dem Österreichischen Verbundkatalog (2002) 0.02 
    0.019031703 = product of:
  0.076126814 = sum of:
    0.017148608 = weight(_text_:23 in 883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017148608 = score(doc=883,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.23759183 = fieldWeight in 883, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=883)
    0.017148608 = weight(_text_:23 in 883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017148608 = score(doc=883,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.23759183 = fieldWeight in 883, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=883)
    0.011358538 = weight(_text_:und in 883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011358538 = score(doc=883,freq=6.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 883, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=883)
    0.017148608 = weight(_text_:23 in 883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017148608 = score(doc=883,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.23759183 = fieldWeight in 883, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=883)
    0.013322448 = weight(_text_:der in 883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013322448 = score(doc=883,freq=8.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.29615843 = fieldWeight in 883, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=883)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    In Anlehnung an die in den neunziger Jahren durchgeführten Erschließungsprojekte MILOS I und MILOS II, die die Eignung eines Verfahrens zur automatischen Indexierung für Bibliothekskataloge zum Thema hatten, wurde eine empirische Untersuchung anhand einer repräsentativen Stichprobe von Titelsätzen aus dem Österreichischen Verbundkatalog durchgeführt. Ziel war die Prüfung und Bewertung der Einsatzmöglichkeit dieses Verfahrens in den Online-Katalogen des Verbundes. Der Realsituation der OPAC-Benutzung gemäß wurde ausschließlich die Auswirkung auf den automatisch generierten Begriffen angereicherten Basic Index ("Alle Felder") untersucht. Dazu wurden 100 Suchanfragen zunächst im ursprünglichen Basic Index und sodann im angereicherten Basic Index in einem OPAC unter Aleph 500 durchgeführt. Die Tests erbrachten einen Zuwachs an relevanten Treffern bei nur leichten Verlusten an Precision, eine Reduktion der Nulltreffer-Ergebnisse sowie Aufschlüsse über die Auswirkung einer vorhandenen verbalen Sacherschließung.
    Source
    ABI-Technik. 23(2003) H.4, S.305-314
  8. Gaus, W.; Kaluscha, R.: Maschinelle inhaltliche Erschließung von Arztbriefen und Auswertung von Reha-Entlassungsberichten (2006) 0.02 
    0.017915964 = product of:
  0.07166386 = sum of:
    0.0114324065 = weight(_text_:23 in 6078) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0114324065 = score(doc=6078,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.15839456 = fieldWeight in 6078, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=6078)
    0.0114324065 = weight(_text_:23 in 6078) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0114324065 = score(doc=6078,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.15839456 = fieldWeight in 6078, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=6078)
    0.019056682 = weight(_text_:und in 6078) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019056682 = score(doc=6078,freq=38.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.42695636 = fieldWeight in 6078, product of:
          6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
            38.0 = termFreq=38.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=6078)
    0.0114324065 = weight(_text_:23 in 6078) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0114324065 = score(doc=6078,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.15839456 = fieldWeight in 6078, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=6078)
    0.018309955 = weight(_text_:der in 6078) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018309955 = score(doc=6078,freq=34.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.40703082 = fieldWeight in 6078, product of:
          5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
            34.0 = termFreq=34.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=6078)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Schon Hippokrates empfahl den Ärzten, Krankenakten zu führen. Heute ist die detaillierte Dokumentation eine Standespflicht der Ärzte [Gaus et al 1999]. Diese Dokumentationen medizinischer Behandlungen bergen einen riesigen und wertvollen Erfahrungsschatz. Informationen zu Therapien und Behandlungsergebnissen, die in Studien erst mühsam erhoben werden müssten, sind bereits in der Routinedokumentation wie Operations- und Entlassungsberichten oder Arztbriefen zahlreich vorhanden. Mit der Einführung der elektronischen Datenverarbeitung in der Medizin liegen diese Informationen seit einigen Jahren auch maschinenlesbar vor, so dass ein Haupthemmnis für die Nutzung dieser Dokumentationen, nämlich die mühsame manuelle Aufbereitung der Papierakten, entfällt. Während die formale Erschließung nach Patientenmerkmalen wie Name und Geburtsdatum von den Krankenhaus- bzw. Praxisinformationssystemen heutzutage gut gelöst ist, bleibt die inhaltliche Erschließung dieser Dokumentationen schwierig, da nur wenige Informationen in strukturierter oder intellektuell indexierter Form vorliegen [Leiner et al. 2003]. Auch wenn nach der Einführung der Fallpauschalen (diagnosis related groups, DRG) in den Krankenhäusern die Diagnosen nach ICD-10 verschlüsselt werden, besteht ein Großteil der Informationen weiterhin aus freiem Text, dessen computerbasierte Erschließung aufgrund der Komplexität menschlicher Sprache nicht trivial ist. Zu diesen medizinischen Texten gehören u.a. Gutachten, verbal beschriebene (Differential-) Diagnosen, vielfältige Untersuchungs- und Befundberichte, Visitenblätter, Operationsberichte und der Arztbrief bzw. Entlassungsbericht. Arztbrief und Entlassbericht dienen der Information des einweisenden oder weiterbehandelnden Arztes (z.B. Hausarzt) über das, was mit dem Patienten geschehen ist, und geben Empfehlungen zur Weiterbehandlung. Sie fassen eine (stationäre) Behandlung epikritisch - also nachdem die Krankheit überwunden ist, im Rückblick - zusammen und geben einen Überblick über Anamnese (Vorgeschichte), Beschwerden und Symptome, die eingesetzten diagnostischen Verfahren, die gestellte(n) Diagnose(n), Therapie, Verlauf, Komplikationen und das erzielte Ergebnis. Sie haben somit eine ähnliche Funktion wie das Abstract in der Literaturdokumentation, oft wird eine Kopie in der Krankenakte obenauf abgelegt. Zumindest in Universitätskliniken möchten wissenschaftlich arbeitende Ärzte auch unter inhaltlichen Gesichtspunkten auf die Krankenakten zugreifen können, z.B. die Krankenakten aller Patienten mit einer bestimmten Diagnose einsehen, exzerpieren und die exzerpierten Daten auswerten. Auch bei der Suche nach ähnlichen Fällen oder im Bereich der Aus- und Fortbildung hilft eine inhaltliche Erschließung weiter. So könnte etwa ein Assistenzarzt, der im Rahmen seiner Weiterbildung demnächst Sonografien des Kniegelenkes durchzuführen hat, sich vorhandene Berichte von solchen Sonografien anschauen und sich so über relevante Untersuchungstechniken und Befunde vorab informieren.
    Date
    13.10.2006 9:35:23
    Source
    Information und Sprache: Beiträge zu Informationswissenschaft, Computerlinguistik, Bibliothekswesen und verwandten Fächern. Festschrift für Harald H. Zimmermann. Herausgegeben von Ilse Harms, Heinz-Dirk Luckhardt und Hans W. Giessen
  9. Nohr, H.: Theorie des Information Retrieval II : Automatische Indexierung (2004) 0.02 
    0.017444495 = product of:
  0.06977798 = sum of:
    0.014290508 = weight(_text_:23 in 8) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014290508 = score(doc=8,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.1979932 = fieldWeight in 8, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=8)
    0.014290508 = weight(_text_:23 in 8) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014290508 = score(doc=8,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.1979932 = fieldWeight in 8, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=8)
    0.01221984 = weight(_text_:und in 8) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01221984 = score(doc=8,freq=10.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.27378 = fieldWeight in 8, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=8)
    0.014290508 = weight(_text_:23 in 8) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014290508 = score(doc=8,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.1979932 = fieldWeight in 8, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=8)
    0.01468662 = weight(_text_:der in 8) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01468662 = score(doc=8,freq=14.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.326484 = fieldWeight in 8, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=8)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Ein großer Teil der Informationen - Schätzungen zufolge bis zu 80% - liegt in Organisationen in unstrukturierten Dokumenten vor. In der Vergangenheit wurden Lösungen für das Management strukturierter Informationen entwickelt, die es nun auch zu erreichen gilt für unstrukturierte Informationen. Neben Verfahren des Data Mining für die Datenanalyse treten Versuche, Text Mining (Lit. 06) auf die Textanalyse anzuwenden. Um gezielt Dokumente im Repository suchen zu können, ist eine effektive Inhaltserkennung und -kennzeichnung erforderlich, d.h. eine Zuordnung der Dokumente zu Themengebieten bzw die Speicherung geeigneter Indexterme als Metadaten. Zu diesem Zweck müssen die Dokumenteninhalte repräsentiert, d.h. indexiert oder klassifiziert, werden. Dokumentanalyse dient auch der Steuerung des Informations- und Dokumentenflusses. Ziel ist die Einleitung eines "Workflow nach Posteingang". Eine Dokumentanalyse kann anhand erkannter Merkmale Eingangspost automatisch an den Sachbearbeiter oder die zuständige Organisationseinheit (Rechnungen in die Buchhaltung, Aufträge in den Vertrieb) im Unternehmen leiten. Dokumentanalysen werden auch benötigt, wenn Mitarbeiter über einen persönlichen Informationsfilter relevante Dokumente automatisch zugestellt bekommen sollen. Aufgrund der Systemintegration werden Indexierungslösungen in den Funktionsumfang von DMS- bzw. Workflow-Produkten integriert. Eine Architektur solcher Systeme zeigt Abb. 1. Die Architektur zeigt die Indexierungs- bzw. Klassifizierungsfunktion im Zentrum der Anwendung. Dabei erfüllt sie Aufgaben für die Repräsentation von Dokumenten (Metadaten) und das spätere Retrieval.
    Date
    5. 4.2013 10:23:51
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. 5., völlig neu gefaßte Ausgabe. 2 Bde. Hrsg. von R. Kuhlen, Th. Seeger u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried. Bd.1: Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis
  10. Lepsky, K.: Automatische Indexierung des Reallexikons zur Deutschen Kunstgeschichte (2006) 0.02 
    0.015371827 = product of:
  0.06148731 = sum of:
    0.010003355 = weight(_text_:23 in 6080) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010003355 = score(doc=6080,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.13859524 = fieldWeight in 6080, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=6080)
    0.010003355 = weight(_text_:23 in 6080) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010003355 = score(doc=6080,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.13859524 = fieldWeight in 6080, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=6080)
    0.013251626 = weight(_text_:und in 6080) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013251626 = score(doc=6080,freq=24.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 6080, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=6080)
    0.010003355 = weight(_text_:23 in 6080) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010003355 = score(doc=6080,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.13859524 = fieldWeight in 6080, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=6080)
    0.018225616 = weight(_text_:der in 6080) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018225616 = score(doc=6080,freq=44.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.405156 = fieldWeight in 6080, product of:
          6.6332498 = tf(freq=44.0), with freq of:
            44.0 = termFreq=44.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=6080)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Digitalisierungsvorhaben sorgen für eine immer größere Verfügbarkeit von Inhalten bislang ausschließlich gedruckt vorliegender Werke, zunehmend auch von ganzen Büchern. Projekte wie "Google Print" versprechen die völlige elektronische Verfügbarkeit von Informationen nahezu unabhängig von Zeit und Ort und sorgen dafür, dass die Hüter der konventionellen Information, die Bibliotheken, in Angst und Schrecken versetzt werden angesichts des befürchteten Verlusts ihrer traditionellen Rolle. Die Debatte kreist dabei eher selten um die Frage, welcher Nutzen sich konkret aus dem elektronischen Volltext ergibt: Der Nutzen steht schlichtweg außer Frage, Volltexte gelten prinzipiell als nützlich. Das ist insofern zu optimistisch, als die reine Verfügbarkeit von Information noch lange nicht fir deren sinnvolle Verwertung sorgt - die bloße Verfügbarkeit des Volltexts von Kants "Kritik der reinen Vernunft" enthebt nicht der Notwendigkeit, das Werk zu lesen und verstehen zu wollen. Lesen wird man besser auch nicht am Bildschirm sondern in der (neu-deutsch) "PrintAusgabe". Elektronische Volltexte von Büchern dienen nicht der Lektüre. Falls ihr Sinn nicht ohnehin ein rein verkaufsfördernder ist (das "Publishers Program" von Google Print erweckt in der Tat diesen Eindruck), bleibt ihr potenzieller Nutzen als Nachschlageinstrument. Nur der Volltext bietet die Möglichkeit, Informationen in einem Werk zu finden, die nicht explizit erschlossen wurden, durch ein Inhaltsverzeichnis etwa oder, eine noch günstigere Ausgangslage, durch ein Sachregister. Allerdings sind die meisten Werke nicht für einen solchen Zweck verfasst worden, d.h. es ist nicht zu erwarten, dass ein Werk über die "Geschichte des Römischen Reiches" im Volltextzugriff zu einem Lexikon zur Geschichte des Römischen Reiches wird. Entspricht also die hinter Google Print und zahllosen anderen Digitalisierungsinitiativen stehende Auffassung einem doch sehr naiven Bild von der Nützlichkeit gedruckter Information?
    Seriöse Information darf erwarten, wer renommierte Nachschlagewerke befragt. Zumindest für die über die Primärordnung (Stichwort/Lemma) erschlossenen Sachverhalte ist für Buchausgaben ein gezielter Zugriff möglich, Verweisungen zwischen Artikeln sorgen für weitere Einstiege. Anzunehmen ist, dass sich der Nutzen von Nachschlagewerken in elektronischer Form noch deutlich erhöhen lässt: Produkte wie z.B. "Brockhaus multimedial" oder "Encyclopedia Britannica" sorgen mit leistungsfähigen Techniken über den wahlfreien Volltextzugriff hinaus für zahlreiche Navigations- und Recherchemöglichkeiten. Es liegt daher nahe, über eine Digitalisierung konventionell vorliegender Nachschlagewerke auch deren Anwendung zu verbessern, die im Print möglichen Zugriffsmöglichkeiten deutlich zu erweitern. Beispiele für diesen Ansatz sind die Digitalisierung der "Oekonomischen Encyklopädie" von Johann Georg Krünitz, die mit hohem Aufwand nicht maschinell (Scanning und OCR) sondern manuell realisiert wurde oder auch die im "Projekt Runeberg' , vorgenommenen zahlreichen Digitalisierungen u.a. auch von Nachschlagewerken. Ob die einfache Volltextindexierung derartig umfangreicher und - weil bereits als Nachschlagewerk konzipiert - gleichzeitig extrem verdichteter Quellen für einen größtmöglichen Nutzen der elektronischen Version ausreicht, darf zu Recht bezweifelt werden. In kommerziellen Produkten sorgen daher zusätzliche Techniken für einerseits thematisch gezielte Zugriffe auch über Nicht-Stichwörter, andererseits für Querverbindungen zu möglicherweise weiteren Artikeln von Interesse ("Wissensnetz" des Brockhaus, "Knowledge Navigator" der Britannica). Es darf angenommen werden, dass derartige Techniken dabei auf Informationen aufsetzen können (Strukturierung der Artikel, gekennzeichnete (getaggte) Personennamen, Querverweise etc.), die in den zu verarbeitenden Artikeln in nutzbarer Form vorliegen. Für digitalisierte Druckausgaben kommen derartige Verfahren nicht in Frage, weil lediglich flache, noch dazu in der Regel mit OCR-Fehlern behaftete Texte vorliegen. Die Zugriffsmöglichkeiten bewegen sich daher zwischen der 1:1-Umsetzung der Druckausgabe, d.h. dem Primärzugriff über Stichwort, und der Volltextsuche auf den vollständigen Lexikontext. Beides ist angesichts der im elektronischen Volltext liegenden Möglichkeiten sicher nicht die Methode der Wahl. Für die Digitalisierung des "Reallexikons zur Deutschen Kunstgeschichte" im Rahmen des von der Deutschen Forschungsgemeinschaft geförderten Projekts "RDKWeb" wird daher versucht, mit den Mitteln der Automatischen Indexierung eine Lösung zu erzielen, die über eine reine Volltextsuchmöglichkeit hinaus Suchunterstützungen bietet, die sich an den Fähigkeiten kommerzieller Produkte orientieren (nicht messen!).
    Date
    13.10.2006 9:35:23
    Source
    Information und Sprache: Beiträge zu Informationswissenschaft, Computerlinguistik, Bibliothekswesen und verwandten Fächern. Festschrift für Harald H. Zimmermann. Herausgegeben von Ilse Harms, Heinz-Dirk Luckhardt und Hans W. Giessen
  11. Maas, H.-D.: Indexieren mit AUTINDEX (2006) 0.01 
    0.014571586 = product of:
  0.058286343 = sum of:
    0.010003355 = weight(_text_:23 in 6077) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010003355 = score(doc=6077,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.13859524 = fieldWeight in 6077, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=6077)
    0.010003355 = weight(_text_:23 in 6077) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010003355 = score(doc=6077,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.13859524 = fieldWeight in 6077, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=6077)
    0.014815769 = weight(_text_:und in 6077) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014815769 = score(doc=6077,freq=30.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.33194062 = fieldWeight in 6077, product of:
          5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
            30.0 = termFreq=30.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=6077)
    0.010003355 = weight(_text_:23 in 6077) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010003355 = score(doc=6077,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.13859524 = fieldWeight in 6077, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=6077)
    0.0134605095 = weight(_text_:der in 6077) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0134605095 = score(doc=6077,freq=24.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.29922754 = fieldWeight in 6077, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=6077)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Wenn man ein Computerprogramm besitzt, das einem zu fast jedem Textwort dessen grammatische Merkmale bestimmt und außerdem noch seine interne Struktur und einige semantische Informationen liefert, dann fragt man sich irgendwann: Könnte ich nicht auf der Grundlage dieser Angaben einen Text global charakterisieren, etwa indem ich versuche, die wichtigen Wörter dieses Textes zu errechnen? Die häufigsten Textwörter können es nicht sein, denn gerade sie sind sehr nichtssagend. Die seltensten Textwörter sind zwar aussagekräftig, aber sie sind zu viele - die meisten Lemmata eines Textes erscheinen nur ein einziges Mal. Irgendwie müsste man den Wortschatz einschränken können. Die rettende Idee war: Wir tun so, als seien die semantischen Merkmale Wörter, denn dann enthält der Wortschatz dieser Sprache nur noch etwa hundert Elemente, weil unsere morphologische Analyse (Mpro) rund 100 semantische Features verwendet. Wir vermuteten nun, dass die häufig vorkommenden Features wichtig für den Text sind und die selteneren als Ausreißer betrachten werden können. Die Implementierung dieser Idee ist der Urahn unseres Programmpaketes AUTINDEX zur automatischen Indexierung von Texten. Dieses allererste Programm erstellte also zu einem Text eine Statistik der semantischen Merkmale und gab die drei häufigsten Klassen mit den zugehörigen Lemmata aus. Das Ergebnis war verblüffend: Auf den ersten Blick konnte man sehen, worum es in dem Text ging. Bei näherem Hinsehen wurden aber auch Unzulänglichkeiten deutlich. Einige der Schlagwörter waren doch ziemlich nichtssagend, andere hätte man gerne in der Liste gehabt, und schließlich hätte man sich noch eine ganz globale Charakterisierung des Textes durch die Angabe von Fachgebieten gewünscht, etwa in der Form: Der Text hat mit Politik oder Wirtschaft zu tun, er berichtet über einen Unfall, eine Feierlichkeit usw. Es wurde also sofort deutlich, dass das Programm ohne eine weitere Wissensquelle keine wirklich guten Ergebnisse würde liefern können. Man braucht also einen Thesaurus, ein Wörterbuch, in dem einzelne Lemmata und auch mehrwortige Ausdrücke mit zusätzlichen Informationen versehen sind.
    Die erste Implementierung wurde in Zusammenarbeit mit dem Fachinformationszentrum Technik (Frankfurt) erstellt. Eine Kontrolle der manuell vergebenen Grob- und Feinklassifizierung der Lexikonartikel des Brockhaus Multimedial und anderer Brockhaus-Lexika wurde mit AUTINDEX in Zusammenarbeit mit BIFAB (Mannheim) durchgeführt. AUTINDEX ist auch Bestandteil des Indexierungs- und Retrievalsystems der Firma AGI (Neustadt/Weinstraße), das in der Landesbibliothek Vorarlberg eingesetzt wird. Weiterhin wird AUTINDEX im System LEWI verwendet, das zusammen mit BIFAB entwickelt wird. Dieses System erlaubt natürlichsprachliche Anfragen an den Brockhaus Multimedial und liefert als Antwort die relevanten Lexikonartikel. Im IAI selbst wurden große Textmengen indexiert (Brockhaus- und Dudenlexika, Zeitungstexte usw.), die man für die Weiterentwicklung diverser Thesauri und Wörterbücher nutzen kann. Beispielsweise kann man sich für ein Wort alle Texte ausgeben lassen, in denen dieses Wort wichtig ist. Dabei sind die Texte nach Wichtigkeit sortiert. Zu einem gegebenen Wort kann man sich auch die Assoziationen oder die möglichen Klassifikationen berechnen lassen. Auf diese Weise kann man einen Thesaurus halbautomatisch erweitern.
    Date
    13.10.2006 9:35:23
    Source
    Information und Sprache: Beiträge zu Informationswissenschaft, Computerlinguistik, Bibliothekswesen und verwandten Fächern. Festschrift für Harald H. Zimmermann. Herausgegeben von Ilse Harms, Heinz-Dirk Luckhardt und Hans W. Giessen
  12. Mongin, L.; Fu, Y.Y.; Mostafa, J.: Open Archives data Service prototype and automated subject indexing using D-Lib archive content as a testbed (2003) 0.01 
    0.013370992 = product of:
  0.08913994 = sum of:
    0.029713312 = weight(_text_:software in 1167) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029713312 = score(doc=1167,freq=4.0), product of:
        0.07989157 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.3719205 = fieldWeight in 1167, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1167)
    0.029713312 = weight(_text_:software in 1167) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029713312 = score(doc=1167,freq=4.0), product of:
        0.07989157 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.3719205 = fieldWeight in 1167, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1167)
    0.029713312 = weight(_text_:software in 1167) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029713312 = score(doc=1167,freq=4.0), product of:
        0.07989157 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.3719205 = fieldWeight in 1167, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1167)
  0.15 = coord(3/20)
    Abstract
    The Indiana University School of Library and Information Science opened a new research laboratory in January 2003; The Indiana University School of Library and Information Science Information Processing Laboratory [IU IP Lab]. The purpose of the new laboratory is to facilitate collaboration between scientists in the department in the areas of information retrieval (IR) and information visualization (IV) research. The lab has several areas of focus. These include grid and cluster computing, and a standard Java-based software platform to support plug and play research datasets, a selection of standard IR modules and standard IV algorithms. Future development includes software to enable researchers to contribute datasets, IR algorithms, and visualization algorithms into the standard environment. We decided early on to use OAI-PMH as a resource discovery tool because it is consistent with our mission.
  13. Probst, M.; Mittelbach, J.: Maschinelle Indexierung in der Sacherschließung wissenschaftlicher Bibliotheken (2006) 0.01 
    0.006331661 = product of:
  0.04221107 = sum of:
    0.019551745 = weight(_text_:und in 1755) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019551745 = score(doc=1755,freq=10.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 1755, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1755)
    0.015383439 = weight(_text_:der in 1755) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015383439 = score(doc=1755,freq=6.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 1755, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1755)
    0.007275887 = product of:
      0.02182766 = sum of:
        0.02182766 = weight(_text_:22 in 1755) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02182766 = score(doc=1755,freq=2.0), product of:
            0.07052079 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02013827 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 1755, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1755)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.15 = coord(3/20)
    Abstract
    Obwohl fast alle größeren Bibliotheken intellektuelle Sacherschließung betreiben, sind elektronische Kataloge für die zielgerichtete sachliche Suche nur eingeschränkt nutzbar. Durch maschinelle Indexierung können ohne nennenswerten personellen Mehraufwand ausreichend große Datenmengen für Informationsretrievalsysteme erzeugt und somit die Auffindbarkeit von Dokumenten erhöht werden. Geeignete Sprachanalysetechniken zur Indextermerzeugung sind bekannt und bieten im Gegensatz zur gebräuchlichen Freitextinvertierung entscheidende Vorteile beim Retrieval. Im Fokus steht die Betrachtung der Vor- und Nachteile der gängigen Indexierungssysteme MILOS und intelligentCAPTURE.
    Date
    22. 3.2008 12:35:19
    Source
    Bibliothek: Forschung und Praxis. 30(2006) H.2, S.168-176
  14. Gaese, V.: "Automatische Klassifikation von Presseartikeln in der Gruner + Jahr Dokumentation" (2003) 0.01 
    0.005672765 = product of:
  0.03781843 = sum of:
    0.014663808 = weight(_text_:und in 1915) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014663808 = score(doc=1915,freq=10.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.328536 = fieldWeight in 1915, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1915)
    0.01489495 = weight(_text_:der in 1915) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01489495 = score(doc=1915,freq=10.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.3311152 = fieldWeight in 1915, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1915)
    0.008259674 = product of:
      0.016519347 = sum of:
        0.016519347 = weight(_text_:29 in 1915) [ClassicSimilarity], result of:
          0.016519347 = score(doc=1915,freq=2.0), product of:
            0.070840135 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.02013827 = queryNorm
            0.23319192 = fieldWeight in 1915, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1915)
      0.5 = coord(1/2)
  0.15 = coord(3/20)
    Abstract
    Das Klassifizieren von Texten, auch Indexieren, inhaltliches Erschließen oder verschlagworten genannt, gehört seit jeher zu den zwar notwendigen aber sehr aufwändigen Aufgaben von Archiven bzw. Dokumentationen. Ihre unterschiedlichen Zwecke bzw. Anforderungen sind sicher ein Grund dafür, dass es fast ebenso viele Erschließungsinventare, Thesauri oder Schlagwortverzeichnisse wie Dokumentationen gibt. Im folgenden werden Klassifizierung, Indexierung, Erschließung und Verschlagwortung synonym verwendet. In der G+J Dokumentation arbeiten heute ca. 20 Dokumentare an Auswahl und Erschließung von täglich etwa 1.100 Artikeln aus insgesamt ca. 210 Titeln. In der G+J Pressedatenbank sind aktuell ca. 7 Mio Artikel gespeichert, gut 2 Mio als digitaler Volltext (OCR/Satzdaten). Archiviert sind nur Artikel, für die die G+J Dokumentation die entsprechenden Rechte hat.
    Source
    Bibliotheken und Informationseinrichtungen - Aufgaben, Strukturen, Ziele: 29. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB / Sektion 5 im DBV in Zusammenarbeit mit der BDB, BIB, DBV, DGI und VDB, zugleich DBV-Jahrestagung, 8.-11.4.2003 in Stuttgart. Red.: Margit Bauer
  15. Stock, W.G.: Textwortmethode : Norbert Henrichs zum 65. (3) (2000) 0.00 
    0.003864331 = product of:
  0.038643308 = sum of:
    0.015144716 = weight(_text_:und in 4891) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015144716 = score(doc=4891,freq=6.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 4891, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4891)
    0.023498591 = weight(_text_:der in 4891) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023498591 = score(doc=4891,freq=14.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.5223744 = fieldWeight in 4891, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4891)
  0.1 = coord(2/20)
    Abstract
    Nur wenige Dokumentationsmethoden werden mit dem Namen ihrer Entwickler assoziiert. Ausnahmen sind Melvil Dewey (DDC), S.R. Ranganathan (Colon Classification) - und Norbert Henrichs. Seine Textwortmethode ermöglicht die Indexierung und das Retrieval von Literatur aus Fachgebieten, die keine allseits akzeptierte Fachterminologie vorweisen, also viele Sozial- und Geisteswissenschaften, vorneweg die Philosophie. Für den Einsatz in der elektronischen Philosophie-Dokumentation hat Henrichs in den späten sechziger Jahren die Textwortmethode entworfen. Er ist damit nicht nur einer der Pioniere der Anwendung der elektronischen Datenverarbeitung in der Informationspraxis, sondern auch der Pionier bei der Dokumentation terminologisch nicht starrer Fachsprachen
  16. Mielke, B.: Wider einige gängige Ansichten zur juristischen Informationserschließung (2002) 0.00 
    0.0034198225 = product of:
  0.034198225 = sum of:
    0.009274207 = weight(_text_:und in 2145) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009274207 = score(doc=2145,freq=4.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.20778441 = fieldWeight in 2145, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2145)
    0.024924017 = weight(_text_:der in 2145) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024924017 = score(doc=2145,freq=28.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.55406165 = fieldWeight in 2145, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2145)
  0.1 = coord(2/20)
    Abstract
    Ausgehend von einer Betrachtung in der Rechtsinformatik geläufiger Annahmen zur juristischen Informationserschließung beschreibt der Beitrag wesentliche Ergebnisse einer empirischen Studie der Retrievaleffektivität von Re-cherchen in juristischen Datenbanken. Dabei steht die Frage nach der Notwendigkeit einer intellektuellen Erschließung einerseits, der Effektivität der sogenannten Stichwortsuche andererseits im Mittelpunkt. Die Ergebnisse der Studie, bei der auch ein Vergleich zwischen einem Informationssystem auf der Basis eines Booleschen Retrievalmodells mit einem System auf der Basis statistischer Verfahren vorgenommen wurde, legen den Schluss nahe, dass in der rechtsinformatischen Fachliteratur analytisch begründete Annahmen wie die Gefahr zu großer Antwortmengen bei der Stichwortsuche empirisch nicht zu belegen sind. Auch zeigt sich keine Überlegenheit intellektueller Erschließungsverfahren (Beschlagwortung) gegenüber der automatischen Indexierung, im Gegenteil führt der Einsatz eines statistischen Verfahrens bei identischer Dokumentkollektion zu einer höheren Wiedergewinnungsrate (recall).
    Source
    Information und Mobilität: Optimierung und Vermeidung von Mobilität durch Information. Proceedings des 8. Internationalen Symposiums für Informationswissenschaft (ISI 2002), 7.-10.10.2002, Regensburg. Hrsg.: Rainer Hammwöhner, Christian Wolff, Christa Womser-Hacker
  17. Rapke, K.: Automatische Indexierung von Volltexten für die Gruner+Jahr Pressedatenbank (2001) 0.00 
    0.0033504597 = product of:
  0.033504598 = sum of:
    0.014663808 = weight(_text_:und in 6386) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014663808 = score(doc=6386,freq=10.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.328536 = fieldWeight in 6386, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=6386)
    0.018840788 = weight(_text_:der in 6386) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018840788 = score(doc=6386,freq=16.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 6386, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=6386)
  0.1 = coord(2/20)
    Abstract
    Retrieval Tests sind die anerkannteste Methode, um neue Verfahren der Inhaltserschließung gegenüber traditionellen Verfahren zu rechtfertigen. Im Rahmen einer Diplomarbeit wurden zwei grundsätzlich unterschiedliche Systeme der automatischen inhaltlichen Erschließung anhand der Pressedatenbank des Verlagshauses Gruner + Jahr (G+J) getestet und evaluiert. Untersucht wurde dabei natürlichsprachliches Retrieval im Vergleich zu Booleschem Retrieval. Bei den beiden Systemen handelt es sich zum einen um Autonomy von Autonomy Inc. und DocCat, das von IBM an die Datenbankstruktur der G+J Pressedatenbank angepasst wurde. Ersteres ist ein auf natürlichsprachlichem Retrieval basierendes, probabilistisches System. DocCat demgegenüber basiert auf Booleschem Retrieval und ist ein lernendes System, das auf Grund einer intellektuell erstellten Trainingsvorlage indexiert. Methodisch geht die Evaluation vom realen Anwendungskontext der Textdokumentation von G+J aus. Die Tests werden sowohl unter statistischen wie auch qualitativen Gesichtspunkten bewertet. Ein Ergebnis der Tests ist, dass DocCat einige Mängel gegenüber der intellektuellen Inhaltserschließung aufweist, die noch behoben werden müssen, während das natürlichsprachliche Retrieval von Autonomy in diesem Rahmen und für die speziellen Anforderungen der G+J Textdokumentation so nicht einsetzbar ist
    Source
    nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 52(2001) H.5, S.251-262
  18. Gombocz, W.L.: Stichwort oder Schlagwort versus Textwort : Grazer und Düsseldorfer Philosophie-Dokumentation und -Information nach bzw. gemäß Norbert Henrichs (2000) 0.00 
    0.0032961555 = product of:
  0.032961555 = sum of:
    0.021859515 = weight(_text_:und in 3413) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021859515 = score(doc=3413,freq=8.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.48975256 = fieldWeight in 3413, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3413)
    0.01110204 = weight(_text_:der in 3413) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01110204 = score(doc=3413,freq=2.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.2467987 = fieldWeight in 3413, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3413)
  0.1 = coord(2/20)
    Imprint
    Düsseldorf : Universitäts- und Landesbibliothek
    Series
    Schriften der Universitäts- und Landesbibliothek Düsseldorf; 32
  19. Bunk, T.: Deskriptoren Stoppwortlisten und kryptische Zeichen (2008) 0.00 
    0.003115767 = product of:
  0.031157669 = sum of:
    0.015457011 = weight(_text_:und in 2471) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015457011 = score(doc=2471,freq=4.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 2471, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=2471)
    0.015700657 = weight(_text_:der in 2471) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015700657 = score(doc=2471,freq=4.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.34902605 = fieldWeight in 2471, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=2471)
  0.1 = coord(2/20)
    Abstract
    Die Automatische Indexierung stellt eine Möglichkeit dar, große Dokumentenkollektionen nachträglich zu indexieren. Der hier vorliegende Artikel versucht aufzuzeigen, welcher intellektueller Aufwand dennoch notwendig ist, um aussagekräftige Deskriptoren mit Hilfe der Automatischen Indexierung zu erzeugen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 59(2008) H.5, S.285-292
  20. Hauer, M.: Automatische Indexierung (2000) 0.00 
    0.0029754618 = product of:
  0.029754618 = sum of:
    0.018840788 = weight(_text_:der in 5887) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018840788 = score(doc=5887,freq=4.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 5887, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=5887)
    0.01091383 = product of:
      0.03274149 = sum of:
        0.03274149 = weight(_text_:22 in 5887) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03274149 = score(doc=5887,freq=2.0), product of:
            0.07052079 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02013827 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 5887, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=5887)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1 = coord(2/20)
    Series
    Proceedings - Online-Tagung der DGI; 1
    Source
    Wissen in Aktion: Wege des Knowledge Managements. 22. Online-Tagung der DGI, Frankfurt am Main, 2.-4.5.2000. Proceedings. Hrsg.: R. Schmidt

Authors

Languages

  • d 24
  • e 7

Themes