Search (3 results, page 1 of 1)

  • × theme_ss:"Automatisches Indexieren"
  • × type_ss:"el"
  1. Schöneberg, U.; Gödert, W.: Erschließung mathematischer Publikationen mittels linguistischer Verfahren (2012) 0.01 
    0.012572731 = product of:
  0.03771819 = sum of:
    0.03771819 = product of:
      0.07543638 = sum of:
        0.07543638 = weight(_text_:datenbanken in 1055) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07543638 = score(doc=1055,freq=2.0), product of:
            0.23111258 = queryWeight, product of:
              4.9238067 = idf(docFreq=873, maxDocs=44218)
              0.046937786 = queryNorm
            0.32640535 = fieldWeight in 1055, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.9238067 = idf(docFreq=873, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1055)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Die Zahl der mathematik-relevanten Publikationn steigt von Jahr zu Jahr an. Referatedienste wie da Zentralblatt MATH und Mathematical Reviews erfassen die bibliographischen Daten, erschließen die Arbeiten inhaltlich und machen sie - heute über Datenbanken, früher in gedruckter Form - für den Nutzer suchbar. Keywords sind ein wesentlicher Bestandteil der inhaltlichen Erschließung der Publikationen. Keywords sind meist keine einzelnen Wörter, sondern Mehrwortphrasen. Das legt die Anwendung linguistischer Methoden und Verfahren nahe. Die an der FH Köln entwickelte Software 'Lingo' wurde für die speziellen Anforderungen mathematischer Texte angepasst und sowohl zum Aufbau eines kontrollierten Vokabulars als auch zur Extraction von Keywords aus mathematischen Publikationen genutzt. Es ist geplant, über eine Verknüpfung von kontrolliertem Vokabular und der Mathematical Subject Classification Methoden für die automatische Klassifikation für den Referatedienst Zentralblatt MATH zu entwickeln und zu erproben.
  2. Mielke, B.: Wider einige gängige Ansichten zur juristischen Informationserschließung (2002) 0.01 
    0.012572731 = product of:
  0.03771819 = sum of:
    0.03771819 = product of:
      0.07543638 = sum of:
        0.07543638 = weight(_text_:datenbanken in 2145) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07543638 = score(doc=2145,freq=2.0), product of:
            0.23111258 = queryWeight, product of:
              4.9238067 = idf(docFreq=873, maxDocs=44218)
              0.046937786 = queryNorm
            0.32640535 = fieldWeight in 2145, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.9238067 = idf(docFreq=873, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2145)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Ausgehend von einer Betrachtung in der Rechtsinformatik geläufiger Annahmen zur juristischen Informationserschließung beschreibt der Beitrag wesentliche Ergebnisse einer empirischen Studie der Retrievaleffektivität von Re-cherchen in juristischen Datenbanken. Dabei steht die Frage nach der Notwendigkeit einer intellektuellen Erschließung einerseits, der Effektivität der sogenannten Stichwortsuche andererseits im Mittelpunkt. Die Ergebnisse der Studie, bei der auch ein Vergleich zwischen einem Informationssystem auf der Basis eines Booleschen Retrievalmodells mit einem System auf der Basis statistischer Verfahren vorgenommen wurde, legen den Schluss nahe, dass in der rechtsinformatischen Fachliteratur analytisch begründete Annahmen wie die Gefahr zu großer Antwortmengen bei der Stichwortsuche empirisch nicht zu belegen sind. Auch zeigt sich keine Überlegenheit intellektueller Erschließungsverfahren (Beschlagwortung) gegenüber der automatischen Indexierung, im Gegenteil führt der Einsatz eines statistischen Verfahrens bei identischer Dokumentkollektion zu einer höheren Wiedergewinnungsrate (recall).
  3. Junger, U.; Schwens, U.: ¬Die inhaltliche Erschließung des schriftlichen kulturellen Erbes auf dem Weg in die Zukunft : Automatische Vergabe von Schlagwörtern in der Deutschen Nationalbibliothek (2017) 0.01 
    0.005299519 = product of:
  0.015898556 = sum of:
    0.015898556 = product of:
      0.03179711 = sum of:
        0.03179711 = weight(_text_:22 in 3780) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03179711 = score(doc=3780,freq=2.0), product of:
            0.16436812 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046937786 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 3780, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3780)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Date
    19. 8.2017 9:24:22

Authors

Years

Types

Themes