Search (74 results, page 1 of 4)

0.04388066 = product of:
  0.17552264 = sum of:
    0.17552264 = weight(_text_:methode in 3412) [ClassicSimilarity], result of:
      0.17552264 = score(doc=3412,freq=2.0), product of:
        0.25275874 = queryWeight, product of:
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.040214643 = queryNorm
        0.69442755 = fieldWeight in 3412, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3412)
  0.25 = coord(1/4)

0.035104528 = product of:
  0.14041811 = sum of:
    0.14041811 = weight(_text_:methode in 685) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14041811 = score(doc=685,freq=2.0), product of:
        0.25275874 = queryWeight, product of:
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.040214643 = queryNorm
        0.55554205 = fieldWeight in 685, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=685)
  0.25 = coord(1/4)

0.031028312 = product of:
  0.12411325 = sum of:
    0.12411325 = weight(_text_:methode in 318) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12411325 = score(doc=318,freq=4.0), product of:
        0.25275874 = queryWeight, product of:
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.040214643 = queryNorm
        0.49103445 = fieldWeight in 318, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=318)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Die Lizentiatsarbeit gibt im ersten theoretischen Teil einen Überblick über das Indexieren von Dokumenten. Sie zeigt die verschiedenen Typen von Indexen sowie die wichtigsten Aspekte bezüglich einer Indexsprache auf. Diverse manuelle und automatische Indexierungsverfahren werden präsentiert. Spezielle Aufmerksamkeit innerhalb des ersten Teils gilt den Schlagwortregistern, deren charakteristische Merkmale und Eigenheiten erörtert werden. Zusätzlich werden die gängigen Kriterien zur Bewertung von Indexen sowie die Masse zur Evaluation von Indexierungsverfahren und Indexierungsergebnissen vorgestellt. Im zweiten Teil der Arbeit werden fünf reale Bücher einer statistischen Untersuchung unterzogen. Zum einen werden die lexikalischen und syntaktischen Bestandteile der fünf Buchregister ermittelt, um den Inhalt von Schlagwortregistern zu erschliessen. Andererseits werden aus den Textausschnitten der Bücher Indexterme maschinell extrahiert und mit den Schlagworteinträgen in den Buchregistern verglichen. Das Hauptziel der Untersuchungen besteht darin, eine Indexierungsmethode, die auf linguistikorientierter Extraktion der Indexterme und Termhäufigkeitsgewichtung basiert, im Hinblick auf ihren Gebrauchswert für eine automatische Indexierung zu testen. Die Gewichtungsmethode ist die inverse Seitenhäufigkeit, eine Methode, welche von der inversen Dokumentfrequenz abgeleitet wurde, zur automatischen Erstellung von Schlagwortregistern für deutschsprachige Texte. Die Prüfung der Methode im statistischen Teil führte nicht zu zufriedenstellenden Resultaten.

0.026328396 = product of:
  0.105313584 = sum of:
    0.105313584 = weight(_text_:methode in 6386) [ClassicSimilarity], result of:
      0.105313584 = score(doc=6386,freq=2.0), product of:
        0.25275874 = queryWeight, product of:
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.040214643 = queryNorm
        0.41665655 = fieldWeight in 6386, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=6386)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Retrieval Tests sind die anerkannteste Methode, um neue Verfahren der Inhaltserschließung gegenüber traditionellen Verfahren zu rechtfertigen. Im Rahmen einer Diplomarbeit wurden zwei grundsätzlich unterschiedliche Systeme der automatischen inhaltlichen Erschließung anhand der Pressedatenbank des Verlagshauses Gruner + Jahr (G+J) getestet und evaluiert. Untersucht wurde dabei natürlichsprachliches Retrieval im Vergleich zu Booleschem Retrieval. Bei den beiden Systemen handelt es sich zum einen um Autonomy von Autonomy Inc. und DocCat, das von IBM an die Datenbankstruktur der G+J Pressedatenbank angepasst wurde. Ersteres ist ein auf natürlichsprachlichem Retrieval basierendes, probabilistisches System. DocCat demgegenüber basiert auf Booleschem Retrieval und ist ein lernendes System, das auf Grund einer intellektuell erstellten Trainingsvorlage indexiert. Methodisch geht die Evaluation vom realen Anwendungskontext der Textdokumentation von G+J aus. Die Tests werden sowohl unter statistischen wie auch qualitativen Gesichtspunkten bewertet. Ein Ergebnis der Tests ist, dass DocCat einige Mängel gegenüber der intellektuellen Inhaltserschließung aufweist, die noch behoben werden müssen, während das natürlichsprachliche Retrieval von Autonomy in diesem Rahmen und für die speziellen Anforderungen der G+J Textdokumentation so nicht einsetzbar ist

0.02194033 = product of:
  0.08776132 = sum of:
    0.08776132 = weight(_text_:methode in 5863) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08776132 = score(doc=5863,freq=2.0), product of:
        0.25275874 = queryWeight, product of:
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.040214643 = queryNorm
        0.34721377 = fieldWeight in 5863, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5863)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Retrievaltests sind die anerkannteste Methode, um neue Verfahren der Inhaltserschließung gegenüber traditionellen Verfahren zu rechtfertigen. Im Rahmen einer Diplomarbeit wurden zwei grundsätzlich unterschiedliche Systeme der automatischen inhaltlichen Erschließung anhand der Pressedatenbank des Verlagshauses Gruner + Jahr (G+J) getestet und evaluiert. Untersucht wurde dabei natürlichsprachliches Retrieval im Vergleich zu Booleschem Retrieval. Bei den beiden Systemen handelt es sich zum einen um Autonomy von Autonomy Inc. und DocCat, das von IBM an die Datenbankstruktur der G+J Pressedatenbank angepasst wurde. Ersteres ist ein auf natürlichsprachlichem Retrieval basierendes, probabilistisches System. DocCat demgegenüber basiert auf Booleschem Retrieval und ist ein lernendes System, das aufgrund einer intellektuell erstellten Trainingsvorlage indexiert. Methodisch geht die Evaluation vom realen Anwendungskontext der Textdokumentation von G+J aus. Die Tests werden sowohl unter statistischen wie auch qualitativen Gesichtspunkten bewertet. Ein Ergebnis der Tests ist, dass DocCat einige Mängel gegenüber der intellektuellen Inhaltserschließung aufweist, die noch behoben werden müssen, während das natürlichsprachliche Retrieval von Autonomy in diesem Rahmen und für die speziellen Anforderungen der G+J Textdokumentation so nicht einsetzbar ist

0.02194033 = product of:
  0.08776132 = sum of:
    0.08776132 = weight(_text_:methode in 2432) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08776132 = score(doc=2432,freq=2.0), product of:
        0.25275874 = queryWeight, product of:
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.040214643 = queryNorm
        0.34721377 = fieldWeight in 2432, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2432)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Ausgangslage Die Katalog-Recherchen über Internet, also von außerhalb der Bibliothek, nehmen erwartungsgemäß stark zu bzw. sind mittlerweile die Regel. Damit ist natürlich das Bedürfnis und die Notwendigkeit gewachsen, über den Titel hinaus zusätzliche inhaltliche Informationen zu erhalten, die es erlauben, die Zweckmäßigkeit wesentlich besser abschätzen zu können, eine Bestellung vorzunehmen oder vielleicht auch 50 km in die Bibliothek zu fahren, um ein Buch zu entleihen. Dieses Informationsdefizit wird zunehmend als gravierender Mangel erfahren. Inhaltsverzeichnisse referieren den Inhalt kurz und prägnant. Sie sind die erste Stelle, welche zur Relevanz-Beurteilung herangezogen wird. Fast alle relevanten Terme einer Fachbuchpublikation finden sich bereits dort. Andererseits wird immer deutlicher, dass die dem bibliothekarischen Paradigma entsprechende intellektuelle Indexierung der einzelnen dokumentarischen Einheiten mit den engsten umfassenden dokumentationssprachlichen Termen (Schlagwörter, Klassen) zwar eine notwendige, aber keinesfalls hinreichende Methode darstellt, das teuer erworbene Bibliotheksgut Information für den Benutzer in seiner spezifischen Problemstellung zu aktivieren und als Informationsdienstleistung anbieten zu können. Informationen zu sehr speziellen Fragestellungen, die oft nur in kürzeren Abschnitten (Kapitel) erörtert werden, sind derzeit nur indirekt, mit großem Zeitaufwand und oft überhaupt nicht auffindbar. Sie liegen sozusagen brach. Die Tiefe der intellektuellen Indexierung bis in einzelne inhaltliche Details zu erweitern, ist aus personellen und damit auch finanziellen Gesichtspunkten nicht vertretbar. Bibliotheken fallen deshalb in der Wahrnehmung von Informationssuchenden immer mehr zurück. Die enorme Informationsvielfalt liegt hinter dem Informations- bzw. Recherchehorizont der bibliographischen Aufnahmen im Katalog.

0.021719819 = product of:
  0.086879276 = sum of:
    0.086879276 = weight(_text_:methode in 1054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.086879276 = score(doc=1054,freq=4.0), product of:
        0.25275874 = queryWeight, product of:
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.040214643 = queryNorm
        0.34372413 = fieldWeight in 1054, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=1054)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Mehrwortgruppen sind als lexikalische Einheit zu betrachten und bestehen aus mindestens zwei miteinander in Verbindung stehenden Begriffen. Durch die Ver-bindung mehrerer Fachwörter transportieren sie in Fachtexten aussagekräftige Informationen. Sie vermitteln eindeutige Informationen, da aus den resultierenden Beziehungen zwischen den in Verbindung stehenden Fachbegriffen die inhaltliche Bedeutung eines Fachtextes ersichtlich wird. Demzufolge ist es sinnvoll, Mehrwort-gruppen aus Fachtexten zu extrahieren, da diese die Inhalte eindeutig repräsentieren. So können Mehrwortgruppen für eine inhaltliche Erschließung genutzt und beispiels-weise als Indexterme im Information Retrieval bereitgestellt werden. Mehrwortgruppen enthalten Informationen eines Textes, die in natürlicher Sprache vorliegen. Zur Extraktion von Informationen eines elektronisch vorliegenden Textes kommen maschinelle Verfahren zum Einsatz, da Sprache Strukturen aufweist, die maschinell verarbeitet werden können. Eine mögliche Methode Mehrwortgruppen innerhalb von elektronisch vorliegenden Fachtexten zu identifizieren und extrahieren ist ein algorithmisches Verfahren. Diese Methode erkennt Wortfolgen durch das Bilden von Wortmustern, aus denen sich eine Mehrwortgruppe in einem Text zusammensetzt. Die Wortmuster repräsentieren somit die einzelnen Bestandteile einer Mehrwortgruppe. Bereits an mathematischen Fachtexten wurde dieses Verfahren untersucht und analysiert. Relevante Mehrwortgruppen, die ein mathematisches Konzept oder mathe-matischen Inhalt repräsentierten, konnten erfolgreich extrahiert werden. Zum Einsatz kam das Indexierungssystem Lingo, mit dessen Programmodul sequencer eine algorithmische Identifizierung und Extraktion von Mehrwortgruppen möglich ist. In der vorliegenden Arbeit wird dieses algorithmische Verfahren unter Einsatz der Software Lingo genutzt, um Mehrwortgruppen aus kunsthistorischen Fachtexten zu extrahieren. Als Datenquelle dienen kunsthistorische Lexikonartikel aus dem Reallexikon zur Deutschen Kunstgeschichte, welches in deutscher Sprache vorliegt. Es wird untersucht, ob positive Ergebnisse im Sinne von fachterminologischen Mehrwort-gruppen mit kunsthistorischen Inhalten erzeugt werden können. Dabei soll zusätzlich die Einbindung von Funktionswörtern innerhalb einer Mehrwortgruppe erfolgen. Funktionswörter definieren Artikel, Konjunktionen und Präpositionen, die für sich alleinstehend keine inhaltstragende Bedeutung besitzen, allerdings innerhalb einer Mehrwortgruppe syntaktische Funktionen erfüllen. Anhand der daraus resultierenden Ergebnisse wird analysiert, ob das Hinzufügen von Funktionswörtern innerhalb einer Mehrwortgruppe zu positiven Ergebnissen führt. Ziel soll es demnach sein, fach-terminologische Mehrwortgruppen mit kunsthistorischen Inhalten zu erzeugen, unter Einbindung von Funktionswörtern. Bei der Extraktion fachterminologischer Mehrwortgruppen wird im Folgenden insbesondere auf die Erstellung von Wortmustern eingegangen, da diese die Basis liefern, mit welchen das Programmmodul sequencer Wortfolgen innerhalb der kunst-historischen Lexikonartikel identifiziert. Eine Einordung der Indexierungsergebnisse erfolgt anhand selbst gebildeter Kriterien, die definieren, was unter einer fach-terminologischen Mehrwortgruppe zu verstehen ist.

0.015358231 = product of:
  0.061432924 = sum of:
    0.061432924 = weight(_text_:methode in 6080) [ClassicSimilarity], result of:
      0.061432924 = score(doc=6080,freq=2.0), product of:
        0.25275874 = queryWeight, product of:
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.040214643 = queryNorm
        0.24304965 = fieldWeight in 6080, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=6080)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Seriöse Information darf erwarten, wer renommierte Nachschlagewerke befragt. Zumindest für die über die Primärordnung (Stichwort/Lemma) erschlossenen Sachverhalte ist für Buchausgaben ein gezielter Zugriff möglich, Verweisungen zwischen Artikeln sorgen für weitere Einstiege. Anzunehmen ist, dass sich der Nutzen von Nachschlagewerken in elektronischer Form noch deutlich erhöhen lässt: Produkte wie z.B. "Brockhaus multimedial" oder "Encyclopedia Britannica" sorgen mit leistungsfähigen Techniken über den wahlfreien Volltextzugriff hinaus für zahlreiche Navigations- und Recherchemöglichkeiten. Es liegt daher nahe, über eine Digitalisierung konventionell vorliegender Nachschlagewerke auch deren Anwendung zu verbessern, die im Print möglichen Zugriffsmöglichkeiten deutlich zu erweitern. Beispiele für diesen Ansatz sind die Digitalisierung der "Oekonomischen Encyklopädie" von Johann Georg Krünitz, die mit hohem Aufwand nicht maschinell (Scanning und OCR) sondern manuell realisiert wurde oder auch die im "Projekt Runeberg' , vorgenommenen zahlreichen Digitalisierungen u.a. auch von Nachschlagewerken. Ob die einfache Volltextindexierung derartig umfangreicher und - weil bereits als Nachschlagewerk konzipiert - gleichzeitig extrem verdichteter Quellen für einen größtmöglichen Nutzen der elektronischen Version ausreicht, darf zu Recht bezweifelt werden. In kommerziellen Produkten sorgen daher zusätzliche Techniken für einerseits thematisch gezielte Zugriffe auch über Nicht-Stichwörter, andererseits für Querverbindungen zu möglicherweise weiteren Artikeln von Interesse ("Wissensnetz" des Brockhaus, "Knowledge Navigator" der Britannica). Es darf angenommen werden, dass derartige Techniken dabei auf Informationen aufsetzen können (Strukturierung der Artikel, gekennzeichnete (getaggte) Personennamen, Querverweise etc.), die in den zu verarbeitenden Artikeln in nutzbarer Form vorliegen. Für digitalisierte Druckausgaben kommen derartige Verfahren nicht in Frage, weil lediglich flache, noch dazu in der Regel mit OCR-Fehlern behaftete Texte vorliegen. Die Zugriffsmöglichkeiten bewegen sich daher zwischen der 1:1-Umsetzung der Druckausgabe, d.h. dem Primärzugriff über Stichwort, und der Volltextsuche auf den vollständigen Lexikontext. Beides ist angesichts der im elektronischen Volltext liegenden Möglichkeiten sicher nicht die Methode der Wahl. Für die Digitalisierung des "Reallexikons zur Deutschen Kunstgeschichte" im Rahmen des von der Deutschen Forschungsgemeinschaft geförderten Projekts "RDKWeb" wird daher versucht, mit den Mitteln der Automatischen Indexierung eine Lösung zu erzielen, die über eine reine Volltextsuchmöglichkeit hinaus Suchunterstützungen bietet, die sich an den Fähigkeiten kommerzieller Produkte orientieren (nicht messen!).

0.015358231 = product of:
  0.061432924 = sum of:
    0.061432924 = weight(_text_:methode in 494) [ClassicSimilarity], result of:
      0.061432924 = score(doc=494,freq=2.0), product of:
        0.25275874 = queryWeight, product of:
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.040214643 = queryNorm
        0.24304965 = fieldWeight in 494, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=494)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Der Test hat gezeigt, dass die Ergänzung der bibliothekarischen Titelaufnahme um zusätzliche inhaltsrelevante Daten zu einer beeindruckenden Verbesserung der Suchergebnisse führt. Die Dokumentanreicherung sollte daher als Ziel bibliothekarischer Bemühungen um eine Verbesserung des OPAC-Retrievals weiterverfolgt werden. Der im Projekt eingeschlagene Weg, die Inhaltsverzeichnisse zu scannen, erwies sich allerdings als wenig sinnvoll. Zwar erzielte das Scanningverfahren gute Ergebnisse, auch arbeitete die Texterkennungssoftware sehr zuverlässig. Das Scanning bietet darüber hinaus die Möglichkeit, die dabei angefertigte Grafik-Datei mit dem Titelsatz im OPAC zu verknüpfen und so dem Nutzer als Entscheidungshilfe bei der Ergebnismengenbeurteilung an die Hand zu geben. Die Arbeiten am Aufbau der Testdatenbank brachten aber die Erkenntnis, dass die Anreicherung im Wege des Scanning technisch außerordentlich problematisch ist und einen nicht vorauszusehenden und letztlich auch nicht zu rechtfertigenden Aufwand erfordert. Diese Methode der Anreicherung kann daher für einen Praxiseinsatz nicht empfohlen werden.

0.013164198 = product of:
  0.052656792 = sum of:
    0.052656792 = weight(_text_:methode in 4284) [ClassicSimilarity], result of:
      0.052656792 = score(doc=4284,freq=2.0), product of:
        0.25275874 = queryWeight, product of:
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.040214643 = queryNorm
        0.20832828 = fieldWeight in 4284, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.285241 = idf(docFreq=223, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=4284)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Konventionelle, formatierte Datenbanken sind heute in der Praxis bereits weit verbreitet. Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil unter anderem die standardisierte Abfragesprache SQL existiert und insbesondere bei relationalen Datenbanksystemen die Forschung intensiv an Verbesserungen in Aufbau und Performance der Systeme arbeitet. Die Verbreitung und Akzeptanz von unformatierten Datenbanken, Information Retrieval Systemen, ist hingegen bei weitem nicht so weit gediehen. Ein Grund dafür ist in der mangelnden Benutzerfreundlichkeit der IR-Systeme und in unzulänglichen Methoden der Informationserschließung zu suchen. Mit der vorliegenden Arbeit soll eine Methode zur Informationserschliessung in Information Retrieval Systemen entwickelt werden, die die Bedürfnisse des Benutzers in den Mittelpunkt stellt und so einen Beitrag dazu leistet, die Akzeptanz und Verbreitung von Information Retrieval Systemen, insbesondere für den Bürobereich, zu erhöhen. Die Fragestellung lautet somit: Ist es möglich, den Benutzer bereits im Stadium der Indexierung von Dokumenten in verstärktem Maße miteinzubeziehen, ohne dabei aber auf die maschinelle Unterstützung völlig zu verzichten, wie dies bei der manuellen Indexierung der Fall ist. Jedes Retrievalsystem kann als ein System beschrieben werden, das aus einer Menge von Dokumenten und einer Menge von Suchfragen besteht und das einen Mechanismus enthält, der die für eine Suchanfrage relevanten Dokumente bestimmt.

0.012770935 = product of:
  0.05108374 = sum of:
    0.05108374 = product of:
      0.07662561 = sum of:
        0.038485907 = weight(_text_:29 in 2673) [ClassicSimilarity], result of:
          0.038485907 = score(doc=2673,freq=2.0), product of:
            0.14146253 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.040214643 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 2673, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2673)
        0.0381397 = weight(_text_:22 in 2673) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0381397 = score(doc=2673,freq=2.0), product of:
            0.14082482 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.040214643 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 2673, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2673)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.25 = coord(1/4)

Date

1. 8.1996 22:08:06

Source

Computer networks and ISDN systems. 29(1997) no.8, S.1147-1156

0.012770935 = product of:
  0.05108374 = sum of:
    0.05108374 = product of:
      0.07662561 = sum of:
        0.038485907 = weight(_text_:29 in 5344) [ClassicSimilarity], result of:
          0.038485907 = score(doc=5344,freq=2.0), product of:
            0.14146253 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.040214643 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 5344, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=5344)
        0.0381397 = weight(_text_:22 in 5344) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0381397 = score(doc=5344,freq=2.0), product of:
            0.14082482 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.040214643 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 5344, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=5344)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Spätestens seit dem Deutschen Bibliothekartag 2018 hat sich die Diskussion zu den automatischen Verfahren der Inhaltserschließung der Deutschen Nationalbibliothek von einer politisch geführten Diskussion in eine Qualitätsdiskussion verwandelt. Der folgende Beitrag beschäftigt sich mit Fragen der Qualität von Inhaltserschließung in digitalen Zeiten, wo heterogene Erzeugnisse unterschiedlicher Verfahren aufeinandertreffen und versucht, wichtige Anforderungen an Qualität zu definieren. Dieser Tagungsbeitrag fasst die vom Autor als Impulse vorgetragenen Ideen beim Workshop der FAG "Erschließung und Informationsvermittlung" des GBV am 29. August 2018 in Kiel zusammen. Der Workshop fand im Rahmen der 22. Verbundkonferenz des GBV statt.

0.009071216 = product of:
  0.036284864 = sum of:
    0.036284864 = product of:
      0.108854584 = sum of:
        0.108854584 = weight(_text_:29 in 4251) [ClassicSimilarity], result of:
          0.108854584 = score(doc=4251,freq=4.0), product of:
            0.14146253 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.040214643 = queryNorm
            0.7694941 = fieldWeight in 4251, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=4251)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Date

29. 1.2011 14:56:29

0.0073306495 = product of:
  0.029322598 = sum of:
    0.029322598 = product of:
      0.08796779 = sum of:
        0.08796779 = weight(_text_:29 in 5169) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08796779 = score(doc=5169,freq=2.0), product of:
            0.14146253 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.040214643 = queryNorm
            0.6218451 = fieldWeight in 5169, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=5169)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Source

Nachrichten für Dokumentation. 29(1978), S.92-96

0.0073306495 = product of:
  0.029322598 = sum of:
    0.029322598 = product of:
      0.08796779 = sum of:
        0.08796779 = weight(_text_:29 in 5476) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08796779 = score(doc=5476,freq=2.0), product of:
            0.14146253 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.040214643 = queryNorm
            0.6218451 = fieldWeight in 5476, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=5476)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Source

Journal of documentation. 29(1973), S.351-372

0.0072647054 = product of:
  0.029058821 = sum of:
    0.029058821 = product of:
      0.087176464 = sum of:
        0.087176464 = weight(_text_:22 in 402) [ClassicSimilarity], result of:
          0.087176464 = score(doc=402,freq=2.0), product of:
            0.14082482 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.040214643 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 402, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=402)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Source

Information processing and management. 22(1986) no.6, S.465-476

0.006356617 = product of:
  0.025426468 = sum of:
    0.025426468 = product of:
      0.0762794 = sum of:
        0.0762794 = weight(_text_:22 in 262) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0762794 = score(doc=262,freq=2.0), product of:
            0.14082482 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.040214643 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 262, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=262)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Date

20.10.2000 12:22:23

0.006356617 = product of:
  0.025426468 = sum of:
    0.025426468 = product of:
      0.0762794 = sum of:
        0.0762794 = weight(_text_:22 in 6265) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0762794 = score(doc=6265,freq=2.0), product of:
            0.14082482 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.040214643 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 6265, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=6265)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Source

Information outlook. 9(2005) no.8, S.22-23

0.0054979865 = product of:
  0.021991946 = sum of:
    0.021991946 = product of:
      0.06597584 = sum of:
        0.06597584 = weight(_text_:29 in 3645) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06597584 = score(doc=3645,freq=2.0), product of:
            0.14146253 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.040214643 = queryNorm
            0.46638384 = fieldWeight in 3645, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=3645)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Date

23.10.1996 17:26:29

0.0054979865 = product of:
  0.021991946 = sum of:
    0.021991946 = product of:
      0.06597584 = sum of:
        0.06597584 = weight(_text_:29 in 3938) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06597584 = score(doc=3938,freq=2.0), product of:
            0.14146253 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.040214643 = queryNorm
            0.46638384 = fieldWeight in 3938, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=3938)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Source

Informatie professional. 3(1999) no.10, S.29-31