-
Buxton, A.; Hopkinson, A.: ¬The CDS/ISIS for Windows handbook (2001)
0.31
0.3136469 = product of:
0.50183505 = sum of:
0.102258734 = weight(_text_:retrieval in 775) [ClassicSimilarity], result of:
0.102258734 = score(doc=775,freq=12.0), product of:
0.124912694 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.81864166 = fieldWeight in 775, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=775)
0.06049911 = weight(_text_:use in 775) [ClassicSimilarity], result of:
0.06049911 = score(doc=775,freq=4.0), product of:
0.12644777 = queryWeight, product of:
3.0620887 = idf(docFreq=5623, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.47845137 = fieldWeight in 775, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.0620887 = idf(docFreq=5623, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=775)
0.015778005 = weight(_text_:of in 775) [ClassicSimilarity], result of:
0.015778005 = score(doc=775,freq=4.0), product of:
0.06457475 = queryWeight, product of:
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.24433708 = fieldWeight in 775, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=775)
0.23412317 = sum of:
0.031212443 = weight(_text_:on in 775) [ClassicSimilarity], result of:
0.031212443 = score(doc=775,freq=4.0), product of:
0.090823986 = queryWeight, product of:
2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.3436586 = fieldWeight in 775, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=775)
0.20291072 = weight(_text_:line in 775) [ClassicSimilarity], result of:
0.20291072 = score(doc=775,freq=4.0), product of:
0.23157367 = queryWeight, product of:
5.6078424 = idf(docFreq=440, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.87622535 = fieldWeight in 775, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.6078424 = idf(docFreq=440, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=775)
0.08917602 = product of:
0.17835204 = sum of:
0.17835204 = weight(_text_:computers in 775) [ClassicSimilarity], result of:
0.17835204 = score(doc=775,freq=4.0), product of:
0.21710795 = queryWeight, product of:
5.257537 = idf(docFreq=625, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.82149017 = fieldWeight in 775, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.257537 = idf(docFreq=625, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=775)
0.5 = coord(1/2)
0.625 = coord(5/8)
- COMPASS
- Information retrieval / Use of / On-line computers
- LCSH
- ISIS (Information retrieval system) / Handbooks, manuals, etc.
Information storage and retrieval systems / Handbooks, manuals, etc.
- Subject
- ISIS (Information retrieval system) / Handbooks, manuals, etc.
Information storage and retrieval systems / Handbooks, manuals, etc.
Information retrieval / Use of / On-line computers
-
Schoonbaert, D.; Rosenberg, V.: Personal Bibliographic Systems (PBS) (2009)
0.03
0.0258523 = product of:
0.06893947 = sum of:
0.04338471 = weight(_text_:retrieval in 3860) [ClassicSimilarity], result of:
0.04338471 = score(doc=3860,freq=6.0), product of:
0.124912694 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.34732026 = fieldWeight in 3860, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3860)
0.018933605 = weight(_text_:of in 3860) [ClassicSimilarity], result of:
0.018933605 = score(doc=3860,freq=16.0), product of:
0.06457475 = queryWeight, product of:
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.2932045 = fieldWeight in 3860, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3860)
0.006621159 = product of:
0.013242318 = sum of:
0.013242318 = weight(_text_:on in 3860) [ClassicSimilarity], result of:
0.013242318 = score(doc=3860,freq=2.0), product of:
0.090823986 = queryWeight, product of:
2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.14580199 = fieldWeight in 3860, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3860)
0.5 = coord(1/2)
0.375 = coord(3/8)
- Abstract
- Personal Bibliographic Systems (PBS) manage the input, storage, retrieval, and output of bibliographic references. The software allows for references to a number of different document types such as journal articles, books, book chapters, dissertations, reports, unpublished papers, electronic documents, etc. Unlike general-purpose database management packages, PBS are made for bibliographic information, featuring a variety of import profiles for records downloaded from the major international databases, and the automatic generation of dozens of different output styles, including those used by the world's leading scientific journals. Modern PBS are thoroughly integrated with word processors. The software provides for the import, storage, retrieval, and output of World Wide Web-based information. This survey focuses on the various options and characteristics of PBS. Special attention is paid to structural flexibility, retrieval options, input, display, and output formats.
- Source
- Encyclopedia of library and information sciences. 3rd ed. Ed.: M.J. Bates
-
Hussain, K.H.; Rajeev, J.S.: ¬The changing language technology and CDS/ ISIS : UNICODE and the emergence of OTF (2006)
0.02
0.01607135 = product of:
0.04285693 = sum of:
0.021389665 = weight(_text_:use in 1496) [ClassicSimilarity], result of:
0.021389665 = score(doc=1496,freq=2.0), product of:
0.12644777 = queryWeight, product of:
3.0620887 = idf(docFreq=5623, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.1691581 = fieldWeight in 1496, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.0620887 = idf(docFreq=5623, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1496)
0.013664153 = weight(_text_:of in 1496) [ClassicSimilarity], result of:
0.013664153 = score(doc=1496,freq=12.0), product of:
0.06457475 = queryWeight, product of:
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.21160212 = fieldWeight in 1496, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1496)
0.007803111 = product of:
0.015606222 = sum of:
0.015606222 = weight(_text_:on in 1496) [ClassicSimilarity], result of:
0.015606222 = score(doc=1496,freq=4.0), product of:
0.090823986 = queryWeight, product of:
2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.1718293 = fieldWeight in 1496, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1496)
0.5 = coord(1/2)
0.375 = coord(3/8)
- Abstract
- Language technology is undergoing a great change and within a few years languages of the world will embark on OTF (Open Type Font) Technology. Major operating systems have already started embedding Asian languages using OTF. Being a major bibliographic DBMS, CDS/ISIS cannot ignore these developments that have taken place in text processing. This paper looks at the ideas behind Unicode and OTF and examines future developments of multilingual information systems. The Unicode is a minimalist encoding which includes currently all major scripts in use and allows easy migration from an existing encoding scheme to it. Indic language computing will be tremendously benefited from the development of OTF in compliance with Unicode. CDS/ISIS should be made Unicode compliant by utilizing the shaping and encoding engine on various operating systems so that it can be effectively utilized to develop and distribute local information systems using vernacular scripts. The source code of CDS/ISIS may be made available under a free software license, allowing the evolution of the package in a free and socially useful manner.
-
Schoonbaert, D.: Personal bibliographic systems (2002)
0.01
0.014252979 = product of:
0.057011917 = sum of:
0.033397563 = weight(_text_:retrieval in 4247) [ClassicSimilarity], result of:
0.033397563 = score(doc=4247,freq=2.0), product of:
0.124912694 = queryWeight, product of:
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.26736724 = fieldWeight in 4247, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4247)
0.023614356 = weight(_text_:of in 4247) [ClassicSimilarity], result of:
0.023614356 = score(doc=4247,freq=14.0), product of:
0.06457475 = queryWeight, product of:
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.36569026 = fieldWeight in 4247, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4247)
0.25 = coord(2/8)
- Abstract
- This discussion of Personal Bibliographic Systems (PBS) features deals with microcomputer programs that manage the input, storage, retrieval, and output of bibliographic references. Although various partially overlapping terminologies may be encountered in the literature such programs as EndNote, ProCite, and Reference Manager-three of the most popular PBS-have by now become household names in academic circles. Several dozens of similar programs exist, each with its own peculiar combination of desirable and less appropriate features. The names of over 100 PBS examples are listed in Appendix 2.
- Source
- Encyclopedia of library and information science. Vol.70, [=Suppl.33]
-
Kushwoh, S.S.; Gautam, J.N.; Singh, R.: Migration from CDS / ISIS to KOHA : a case study of data conversion from CCF to MARC 21 (2009)
0.01
0.010516144 = product of:
0.042064577 = sum of:
0.025667597 = weight(_text_:use in 2279) [ClassicSimilarity], result of:
0.025667597 = score(doc=2279,freq=2.0), product of:
0.12644777 = queryWeight, product of:
3.0620887 = idf(docFreq=5623, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.20298971 = fieldWeight in 2279, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.0620887 = idf(docFreq=5623, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2279)
0.016396983 = weight(_text_:of in 2279) [ClassicSimilarity], result of:
0.016396983 = score(doc=2279,freq=12.0), product of:
0.06457475 = queryWeight, product of:
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.25392252 = fieldWeight in 2279, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2279)
0.25 = coord(2/8)
- Abstract
- Standards are important for quality and interoperability in any system. Bibliographic record creation standards such as MARC 21 (Machine Readable Catalogue), CCF (Common Communication Format), UNIMARC (Universal MARC) and their local variations, are in practice all across the library community. ILMS (Integrated Library Management Systems) are using these standards for the design of databases and the creation of bibliographic records. Their use is important for uniformity of the system and bibliographic data, but there are problems when a library wants to switch over from one system to another using different standards. This paper discusses migration from one record standard to another, mapping of data and related issues. Data exported from CDS/ISIS CCF based records to KOHA MARC 21 based records are discussed as a case study. This methodology, with few modifications, can be applied for migration of data in other bibliographicformats too. Freeware tools can be utilized for migration.
-
Jayakanth, F.; Aswath, L.: ¬A PFT-based approach to make CDS/ISIS data based OAI-compliant (2006)
0.01
0.0058736345 = product of:
0.023494538 = sum of:
0.011156735 = weight(_text_:of in 1495) [ClassicSimilarity], result of:
0.011156735 = score(doc=1495,freq=8.0), product of:
0.06457475 = queryWeight, product of:
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.17277241 = fieldWeight in 1495, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1495)
0.012337802 = product of:
0.024675604 = sum of:
0.024675604 = weight(_text_:on in 1495) [ClassicSimilarity], result of:
0.024675604 = score(doc=1495,freq=10.0), product of:
0.090823986 = queryWeight, product of:
2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.271686 = fieldWeight in 1495, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1495)
0.5 = coord(1/2)
0.25 = coord(2/8)
- Abstract
- CDS/ISIS is a powerful and popular software package for managing computerized bibliographic data. It is developed and maintained by UNESCO since 1985. It is free software available in binary form for MS-DOS, MS-Windows, Unix, and Unix-based operating systems like Linux. It is used by many libraries and organizations in many countries to maintain their Online Public Access Catalogues (OPACs) and other bibliographic databases. With the advent of the Internet and Web technologies, publishing the content of databases on the Web provides a round the clock access to the content from any PC with Internet access. Some CDS-ISIS databases are published on the Web, but many are still on standalone systems or on local area networks. Interoperability is the key for the efficient dissemination of information to end-users. The Open Archives Initiative Protocol for Metadata Harvesting (OAI-PMH) provides a technical framework for interoperability of OAI-compliant digital libraries (UNESCO. 2004). However, CDS/ISIS databases are not OAI-compliant. In this paper, we describe a simple approach, to make CDS/ISIS OAI-compliant. It is based on printing CDS/ISIS records in an OAI static repository format.
-
East, J.W.: Z39.50 and personal bibliographic software (2003)
0.00
0.0023912268 = product of:
0.019129815 = sum of:
0.019129815 = weight(_text_:of in 4783) [ClassicSimilarity], result of:
0.019129815 = score(doc=4783,freq=12.0), product of:
0.06457475 = queryWeight, product of:
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.29624295 = fieldWeight in 4783, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4783)
0.125 = coord(1/8)
- Abstract
- Many thousands of researchers are now using personal bibliographic managers such as Reference Manager, EndNote and ProCite to access bibliographic databases via the Z39.50 protocol. With the EndNote software as an example, this paper demonstrates how researchers are using a standard search interface to access diverse databases and download references into their personal databases. There follows an overview of problems involved in searching the Z39.50 servers of some standard library automation systems (Innovative Interfaces, GEAC, SIRSI, Endeavour) and of two vendors of non-OPAC databases (Research Libraries Group and SilverPlatter). The paper concludes with some suggestions as to how the library community can contribute to improving the effectiveness of Z39.50 as a research tool.
-
Dell'Orso, F.: Bibliography management software : with a detailed analysis of some packages (2008)
0.00
0.0019524286 = product of:
0.015619429 = sum of:
0.015619429 = weight(_text_:of in 2373) [ClassicSimilarity], result of:
0.015619429 = score(doc=2373,freq=2.0), product of:
0.06457475 = queryWeight, product of:
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.24188137 = fieldWeight in 2373, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=2373)
0.125 = coord(1/8)
-
Keyser, P. de: Conversions to and from CDS/ISIS : an overview of the possibilities, problems and programs (2000)
0.00
0.0016735102 = product of:
0.013388081 = sum of:
0.013388081 = weight(_text_:of in 407) [ClassicSimilarity], result of:
0.013388081 = score(doc=407,freq=2.0), product of:
0.06457475 = queryWeight, product of:
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.20732689 = fieldWeight in 407, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=407)
0.125 = coord(1/8)
-
dwi: Zitatenschatz (2003)
0.00
8.367551E-4 = product of:
0.0066940407 = sum of:
0.0066940407 = weight(_text_:of in 1271) [ClassicSimilarity], result of:
0.0066940407 = score(doc=1271,freq=2.0), product of:
0.06457475 = queryWeight, product of:
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.103663445 = fieldWeight in 1271, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.5637573 = idf(docFreq=25162, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1271)
0.125 = coord(1/8)
- Content
- "Während der Anwender ein Manuskript bearbeitet, fügt er Zitate direkt in den Text ein. Bibliographix arbeitet dabei eng mit Word zusammen. Wer eine andere Textverarbeitung verwendet, muss zum Einfügen den Umweg über die Zwischenablage wählen. Im Text erscheinen zunächst temporäre Zitate. In der fertigen Fassung wandelt Bibliographix die Platzhalter in die endgültige Form um und erstellt einen Anhang aller zitierten Werke. Bibliographix bietet jetzt einen direkten Zugang zur Deutschen Bibliothek, zum Hessischen Verbundkatalog, dem Gemeinsamen Verbundkatalog norddeutscher Bibliotheken sowie dem schweizerischen Helveticat. Auch Anfragen in den USA (Medline sowie Library of Congress) sind möglich. Quellenangaben aus dem Bibliothekskatalog wandern per Mausklick in die eigene Datenbank. Dank sinnvoller Ergänzungen ist das Programm komfortabler geworden, aber nach wie vor intuitiv zu bedienen. Die Basisversion ist zwar auf zehn Bibliothekszugriffe beschränkt, für kleinere Arbeiten reicht diese kostenlose Variante aber aus."
-
Stöber, T.; Teichert, A.: Webbasierte Literaturverwaltung : neue Kooperationsformen und Anwendungsszenarien (2008)
0.00
5.517632E-4 = product of:
0.004414106 = sum of:
0.004414106 = product of:
0.008828212 = sum of:
0.008828212 = weight(_text_:on in 2564) [ClassicSimilarity], result of:
0.008828212 = score(doc=2564,freq=2.0), product of:
0.090823986 = queryWeight, product of:
2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.097201325 = fieldWeight in 2564, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2564)
0.5 = coord(1/2)
0.125 = coord(1/8)
- Abstract
- Der Bereich der Literaturverwaltung ist in den letzten Jahren stark in Bewegung geraten. Wurde der Markt über lange Jahre durch Anwendungen wie Endnote und Reference Manager dominiert, sind nun in kurzer Zeit neben diese etablierten Produkte zahlreiche neue Softwares und Tools getreten. So gibt es seit 2002 mit RefWorks ein Literaturverwaltungsprogramm, das vollkommen webbasiert arbeitet; im Bereich der Social Software sind Anwendungen wie BibSonomy, CiteULike und Connotea entstanden; und das vielbeachtete Tool Zotero4 beschreitet gänzlich neue Wege, indem es sich als Add-On direkt in den Browser integriert. Ein umfangreicher Vergleich wichtiger aktueller Literaturverwaltungsprogramme bzw. -dienste, der im Rahmen eines DFG-Projekts an der UB Augsburg entstanden ist, hat dabei gezeigt, dass die verglichenen kommerziellen Programme (Citavi, Endnote mit Endnote Web, RefWorks) mittlerweile kaum mehr Unterschiede beim Leistungsumfang aufweisen. Der zentrale Unterschied liegt vielmehr in der zugrundeliegenden Arbeitsphilosophie: während Anwendungen wie Citavi und Endnote als Einzelplatzlösungen konzipiert sind und eher auf einen individuellen Datenpool abzielen, arbeiten Endnote Web und RefWorks webbasiert und können dadurch auch eine Reihe zusätzlicher Kooperationsfunktionalitäten bereitstellen. Ebenfalls webbasiert arbeiten Dienste wie BibSonomy und Connotea, die in den letzten Jahren neben diese kommerziellen Produkte getreten sind und das Prinzip der Social Software auf den Bereich der Literaturverwaltung übertragen. Auf diese Entwicklung haben bereits erste Bibliotheken reagiert und diese Dienste in ihre Angebote eingebunden. So kann beispielsweise im Kölner Universitäts-Gesamtkatalog aus der Trefferanzeige heraus über einen entsprechenden Button ein Treffer direkt an BibSonomy gesendet werden; die Metadaten der im Dokumentenserver der LMU München gespeicherten Dokumente werden automatisch in Connotea eingespeist. Diese Beispiele machen deutlich, dass wir es derzeit mit einer sehr dynamischen Entwicklung zu tun haben, die zugleich offenbar zu einem qualitativen Sprung im Bereich der Literaturverwaltungsprogramme bzw. -dienste geführt hat. Um diesen qualitativen Sprung etwas genauer zu beschreiben, möchten wir im Folgenden eine Typologie vorstellen mit dem Ziel, die einzelnen Entwicklungstendenzen besser sichtbar zu machen. Im Anschluss möchten wir auf die Frage eingehen, welche konkreten neuen Anwendungsszenarien des wissenschaftlichen Arbeitens sich aus diesen Entwicklungen ableiten lassen. Wir unterscheiden in diesem Sinne drei Arten von Literaturverwaltungsprogrammen: 1. die "traditionelle" Literaturverwaltung, die wesentlich auf einen einzelnen Nutzer und seine Daten bezogen ist ("geschlossenes System") 2. die webbasierte Literaturverwaltung I, die Online-Accounts bereitstellt mit der Möglichkeit von begrenzten Freigaben für andere Nutzer ("halboffenes System") 3. die webbasierte Literaturverwaltung II, die - ganz im Sinne der Social Software - auf einen gemeinsamen Datenpool abzielt ("offenes System").
-
Hobohm, H.-C.: Persönliche Literaturverwaltung im Umbruch vom Bibliographie-Management zum Social Bookmarking : Anmerkungen zu EndNote, Reference Manager, RefWorks und Connotea (2005)
0.00
4.8279282E-4 = product of:
0.0038623426 = sum of:
0.0038623426 = product of:
0.007724685 = sum of:
0.007724685 = weight(_text_:on in 4368) [ClassicSimilarity], result of:
0.007724685 = score(doc=4368,freq=2.0), product of:
0.090823986 = queryWeight, product of:
2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
0.041294612 = queryNorm
0.08505116 = fieldWeight in 4368, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.199415 = idf(docFreq=13325, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4368)
0.5 = coord(1/2)
0.125 = coord(1/8)
- Abstract
- Im Sommer 2005 ist die neueste Version des weit verbreiteten persönlichen Literaturverwaltungssystems EndNote erschienen. Noch im Jahre 2000 musste diese Gattung von Software genauer beschrieben und für deutsche Wissenschaftler erklärt werden. Mittlerweile hat sich deren Gebrauch sogar institutionell verbreitet. So bietet der GBV EndNote und Reference Manager Connection Files, der edoc-Server der HU Berlin schreibt die Benutzung eigener Formate zur Ablieferung von Dissertationsliteraturlisten vor und die Max-Planck-Gesellschaft nutzt EndNote und Reference Manager offiziell für ihre Jahres-Berichte um nur einige Beispiele zu nennen. Obwohl viele (Natur-)Wissenschaftler eher von BiB-TeX oder "freien" Bibliographiemanagementsystemen kommen, scheinen sich diese beiden doch immer mehr durchzusetzen. Es erstaunt etwas, dass Geistes- und Sozialwissenschaftler sich dieser Systeme offenbar weniger bedienen, obwohl bekannt ist, dass deren Forschungsfront gerade eher auf bibliographische Vollständigkeit angewiesen ist als die der Naturwissenschaftler. Der Wettlauf zwischen EndNote und dem Konkurrenzprodukt aus dem Hause ISI ist jedoch nicht beendet wie ich noch vor Jahren spekulierte. ISI bzw. Thomson als dem Produzenten von Reference Manager hatte die beiden Konkurrenten EndNote und ProCite aufgekauft und man konnte erwarten, dass sich die Systeme angleichen und dem Nutzer der Übergang zu einem zentral gepflegten ISI Angebot erleichtert wird. In gewissen Teilen hat tatsächlich eine Angleichung stattgefunden. Die als herausragend empfundene Eigenschaft von Profite in höherem Maße inhaltliche Erschließung zu unterstützen ist mittlerweile auch bei den beiden anderen implementiert. Die einzigen verbleibenden Unterschiede (marketingtechnisch gesprochen: USPs - unique selling propositions) sind die Fähigkeit ProCites, Webseiten "on-the-fly" zu katalogisieren-sofern diese Metadaten aufweisen, die Web Publisher Funktion und erhöhte Netzwerkfähigkeit von Reference Manager sowie die Palm Version und die leicht größeren technischen Kapazitäten von Endnote und dessen Fähigkeit Abbildungen und Objekte direkt einzufügen. Zumindest ist zwischen EndNote und Reference Manager die Entscheidung nicht gefallen, da beide auf eigene Weise weiterentwickelt werden, während Profite seit sechs Jahren kein Update mehr erfahren hat. EndNote ist in den fünf Jahren seit der letzten Besprechung um 5 Versionsnummern auf Nummer 9 gewachsen. Reference Manager hat es auf elf (von 9.5) geschafft. In anderthalb Jahren wird EndNote also Reference Manager überholt haben. Man fragt sich, was die Unterschiede ausmacht, die solche Sprünge in den Versionsbezeichnungen rechtfertigen. Meist handelt es sich um die Einbindung neuer connection files und Importfilter, die Vorgabe neuer Medienformen und neuer bibliographischer Stile (Formatvorlagen): also neben der Anpassung an weiterentwickelte Betriebssysteme eher um quantitative Verbesserungen. Vielleicht ist der Vergleich gewagt, aber mir drängt sich die Parallele zu Virusprogrammen auf: Was wäre wenn diese bei jedem update des virus defintion files eine neue Versionsnummer erhielten? Andere Neuerungen wie die Unterstützung von XML, WSDL, openURL und teilweise auch Unicode werden von den Kunden sicher als selbstverständlich vorausgesetzt oder aber gar nicht bemerkt. Der Abstand der aktuellen Versionsnummer zur eigenen Version erhöht oft nur den psychologischen Druck, endlich auf die neue Fassung umzusteigen. Die meist um die 200 EUR (120 EUR für das update) dafür sind nicht immer gerechtfertigt.
