Search (51 results, page 2 of 3)

Gorraiz, J.: "Web of Science" versus "Scopus" oder das aktuelle Dilemma der Bibliotheken (2006) 0.01
```
0.013680636 = product of:
  0.041041907 = sum of:
    0.041041907 = weight(_text_:der in 5021) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041041907 = score(doc=5021,freq=12.0), product of:
        0.11315084 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.050654724 = queryNorm
        0.36271852 = fieldWeight in 5021, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5021)
  0.33333334 = coord(1/3)
```
Abstract

Bei den nachfolgenden Ausführungen handelt es sich um eine Zusammenstellung von Kommentaren, Vorträgen und Rückmeldungen von Kollegen bzw. Benutzern der Bibliothek sowie meine eigenen Erfahrungen als Vortragender im Universitätslehrgang "Master of Science", in dessen Rahmen ich das Fach "Bibliometrie" unterrichte. Schwerpunkt dieses Beitrages ist eine Zusammenfassung der Diskussion "Web of Science versus Scopus", die den aktuellen Stand der Kontroverse (vor allem an der Universität Wien im naturwissenschaftlichen Sektor) widerspiegelt. Hier ist zu bemerken, dass diese Problematik auch fachspezifisch ist und deswegen an jeder Universität bzw. in jedem Fachgebiet anders zu betrachten ist. Startpunkt meiner Betrachtung ist die allgemein akzeptierte Notwendigkeit des "Journal of Citation Reports (JCR)". Nur in diesem bibliometrischen Verzeichnis sind derzeit die "Impact Factors" zu finden, die als Grundlage jeder akademischen Evaluation dienen. Deswegen ist JCR heutzutage an jeder Universität mit naturwissenschaftlichen Fächern unentbehrlich und das aktuelle Dilemma der Bibliothekare lautet nicht wirklich "Web of Science versus Scopus", sondern genaugesagt "Fallbeispiel A: Web of Science &JCR" oder "Fallbeispiel B: Scopus &JCR".

Stock, W.G.: Wissenschaftsevaluation mittels Datenbanken : methodisch einwandfrei? (1995) 0.01

0.013164198 = product of:
  0.039492592 = sum of:
    0.039492592 = weight(_text_:der in 2443) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039492592 = score(doc=2443,freq=4.0), product of:
        0.11315084 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.050654724 = queryNorm
        0.34902605 = fieldWeight in 2443, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=2443)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract: Als Maß für die Produktivität und den Einfluß von Forschern, wissenschaftlichen Einrichtungen und Fachbereichen dienen häufig anhand von Publikations- und Zitationsanalysen erstellte Ranglisten. Doch nach welchen Kriterien sind die in elektronischen Fachdatenbanken gespeicherten Informationen auszuwerten, um ein einigermaßen zutreffendes Abbild der Forschungsleistung zu erhalten?
Source: Spektrum der Wissenschaft. 1995, H.11, S.118-121

Garfield, E.: Essays of an information scientist (1977-) 0.01

0.013164198 = product of:
  0.039492592 = sum of:
    0.039492592 = weight(_text_:der in 2015) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039492592 = score(doc=2015,freq=4.0), product of:
        0.11315084 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.050654724 = queryNorm
        0.34902605 = fieldWeight in 2015, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=2015)
  0.33333334 = coord(1/3)

Footnote: U.a. Wiedergabe der Beiträge von E. Garfield in der Rubrik 'Current comments' in den 'Current contents'

Fröhlich, G.: ¬Das Messen des leicht Meßbaren : Output-Indikatoren, Impact-Maße: Artefakte der Szeintometrie? (1999) 0.01

0.013164198 = product of:
  0.039492592 = sum of:
    0.039492592 = weight(_text_:der in 4379) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039492592 = score(doc=4379,freq=4.0), product of:
        0.11315084 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.050654724 = queryNorm
        0.34902605 = fieldWeight in 4379, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4379)
  0.33333334 = coord(1/3)

Footnote: Zuerst publiziert in: Kommunikation statt Markt: Zu einer alternativen Theorie der Informationsgesellschaft. Hrsg.: J. Becker u. W. Göhring. Sankt Augustin: GMD. (GMD Report; 61) S.27-38.

Williams, R.M.: ISI search network research front specialities (1983) 0.01

0.013031892 = product of:
  0.039095674 = sum of:
    0.039095674 = weight(_text_:der in 445) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039095674 = score(doc=445,freq=2.0), product of:
        0.11315084 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.050654724 = queryNorm
        0.34551817 = fieldWeight in 445, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=445)
  0.33333334 = coord(1/3)

Source: Deutscher Dokumentartag 1982, Lübeck-Travemünde, 29.-30.9.1982: Fachinformation im Zeitalter der Informationsindustrie. Bearb.: H. Strohl-Goebel

Gering, E.: ¬Die Analyse von Online-Datenbanken : ein Instrument für das Beobachten von Forschungsaktivitäten; dargestellt an einem Forschungsfeld der Festkörperphysik (1995) 0.01
```
0.012898228 = product of:
  0.038694683 = sum of:
    0.038694683 = weight(_text_:der in 2660) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038694683 = score(doc=2660,freq=6.0), product of:
        0.11315084 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.050654724 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 2660, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2660)
  0.33333334 = coord(1/3)
```
Abstract

Sinnvolle forschungspolitische bzw. forschungsstrategische Entscheidungsprozesse bedürfen beim Wissenschafts- und Forschungsmanagement ausreichender Informationen hinsichtlich der Forschungsaktivitäten bestimmter Wissenschaftlergruppen, Institutionen bzw. Länder. Durch entsprechende Vergleichsuntersuchungen lassen sich u.a. auch thematische, länderweite bzw. zeitkritische Forschungsschwerpunkte herausarbeiten. Die folgende Arbeit skizziert die Möglichkeiten von Forschungsanalysen mittels Online-Datenbanken und verdeutlicht die spezifischen Möglichekeiten und Probleme am Beispiel von Arbeiten aus der Festkörperphysik
Göbel, S.: Aspekte der Mathematikliteratur : Untersuchungen in verschiedenen Datenbanken (1997) 0.01
```
0.012898228 = product of:
  0.038694683 = sum of:
    0.038694683 = weight(_text_:der in 2166) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038694683 = score(doc=2166,freq=6.0), product of:
        0.11315084 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.050654724 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 2166, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2166)
  0.33333334 = coord(1/3)
```
Abstract

Literaturdatenbanken wurden eigentlich mit zwei Zielen aufgebaut: einerseits Fachliteratur zu archivieren und zu dokumentieren und andererseits die Literaturhinweise den Wissenschaftlern für Recherchen zur Verfügung zu stellen. Aus diesen gespeicherten Datenmengen kann man baer auch allgemeine Erkenntnisse über die Literatur eines Fachgebietes und das Verhalten der Forscher gewinnen. Vor allem seit den sechziger Jahren, seit dem Aufbau des Science Citation Index - in dem man auch nach zitierten Arbeiten suchen kann - gibt es eine Fülle von informationswisenschaftlichen und wissenssoziologischen Untersuchungen mit Datenbanken

Source

Mitteilungen der Deutschen Mathematiker-Vereinigung. 1997, H.2, S.48-53
Umstätter, W.: Szientometrische Verfahren (2004) 0.01
```
0.012349112 = product of:
  0.037047334 = sum of:
    0.037047334 = weight(_text_:der in 2920) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037047334 = score(doc=2920,freq=22.0), product of:
        0.11315084 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.050654724 = queryNorm
        0.32741547 = fieldWeight in 2920, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2920)
  0.33333334 = coord(1/3)
```
Abstract

Die Szientometrie beschäftigt sich mit der Messbarkeit wissenschaftlicher Leistungen anhand bibliothekarisch nachweisbarer Publikationsergebnisse. Bei genauer Betrachtung ist es ihr Ziel, die Wissenszunahme der Wissenschaft zu messen. Die wissenschaftliche Produktion in Form von Publikationen wächst seit über dreihundert Jahren konstant mit ca. 3,5% pro Jahr. Das entspricht einerVerdopplungsrate von 20 Jahren, die zuerst dem Bibliothekar Fremont Rider 1948 bei Büchern auffiel und die 1963 von Derek J. de Solla Price auch für das Wachstum von Zeitschriften und Bibliografien bestätigt wurde. Die Konstanz dieser Evolution, unabhängig aller sich ereignenden Katastrophen, ist nur zum Teil verstanden, macht aber den unaufhaltsamen Fortschritt der Wissenschaft deutlich. Alle 20 Jahre wird so viel publiziert wie in allen Jahrhunderten davor. Eine etwa gleiche Zunahme verzeichnen die Wissenschaftler, die damit etwa gleich produktiv bleiben. Von ihnen allen sind damit ca. 87% unsere heutigen Zeitgenossen. Aus diesem Wachstum heraus können wir abschätzen, dass in 100.000 laufenden Zeitschriften heute etwa 10 Mio. Publikationen jährlich erscheinen, die von 10 Mio. Wissenschaftlern verfasst werden. Dabei definieren sich nur die als Wissenschaftler, die durchschnittlich eine Publikation jährlich verfassen. Die gesamte Produktion an Buchtiteln, die bisher erschien, dürfte bei etwa 100 Mio. liegen. Davon sind etwa 20 Mio. als wissenschaftlich einzustufen. Wenn folglich 87% aller Wissenschaftler noch heute leben, so betrug die Gesamtzahl der Wissenschaftler in der Welt bisher 11,5 Mio., die in ihrem Leben durchschnittlich 1,5 Bücher pro Kopf verfassten, und etwa das 10-20fache an Zeitschriftenbeiträgen leisteten. Ein Teil dieser Bücher sind allerdings Neuauflagen und Übersetzungen. Nach Lotka, A. J. ist die Produktivität der Wissenschaftler eine schiefe Verteilung von der Form A/n**2, wobei A die Zahl der Autoren mit nur einer Publikation ist und n die Publikationen pro Autor. Während Price in seinen "Networks of Scientific Papers" Vergleichswerte von n**2,5 bis n**3 angab, zeigten Untersuchungen am Science Citation Index (SCI), die auf die gesamte naturwissenschaftliche Literatur hochgerechnet wurden, eher einen Wert von n**1,7. Auf die Tatsache, dass eine Verdopplungsrate der Wissenschaftler von 20 Jahren und eine solche der Menschheit von etwa 50 Jahren dazu führt, dass eines Tages alle Menschen Wissenschaftler werden, hat Price bereits 1963 hingewiesen. Dieser Zustand müsste bei 10 Mio. Wissenschaftlern und 6 Mrd. Menschen in etwa 300 Jahren eintreten, ein nur scheinbar absurder Gedanke, wenn man bedenkt, dass man sich vor 300 Jahren auch kaum vorstellen konnte, dass alle Menschen Lesen, Schreiben und Rechnen lernen können, und dass wir uns ungebildete Menschen immer weniger leisten können.

Source

Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. 5., völlig neu gefaßte Ausgabe. 2 Bde. Hrsg. von R. Kuhlen, Th. Seeger u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried. Bd.1: Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis
Stock, W.G.: Forschung im internationalen Vergleich - Wissenschaftsindikatoren auf Zitationsbasis : ISI Essential Science Indicators (2002) 0.01
```
0.01231398 = product of:
  0.036941938 = sum of:
    0.036941938 = weight(_text_:der in 474) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036941938 = score(doc=474,freq=14.0), product of:
        0.11315084 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.050654724 = queryNorm
        0.326484 = fieldWeight in 474, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=474)
  0.33333334 = coord(1/3)
```
Abstract

Bewertung wissenschaftlicher Forschungsergebnisse aus einer elektronischen Datenbank heraus? Rangordnungen der wichtigsten Institutionen, Wissenschaftler, Zeitschriften und sogar Länder in Fachdisziplinen nach Einfluss? Markierung "heißer", hochaktueller Artikel? Auflisten der hochzitierten Forschungsfronten in den einzelnen Wissenschaftsdisziplinen? Und das alles auf Knopfdruck und nicht mittels umständlicher szientometrischer Verfahren? Geht so etwas überhaupt? Es geht. Mit den "Essential Science Indicators" (ESI) legt das ISl ein webbasiertes Informationssystem zur Wissenschaftsevaluation vor, das einzigartige Ergebnisse präsentiert und in der Tat ausgesprochen einfach zu bedienen ist. Aber es geht, verglichen mit ausgeklügelten Methoden der empirischen Wissenschaftsforschung, nicht alles. Wo liegen die Grenzen des Systems? Wir werden die Arbeitsweise der ESI, seine Datenbasis, die eingesetzten informetrischen Algorithmen - und deren methodischen Probleme, die Suchoberfläche sowie die Ergebnisdarstellung skizzieren. Als Beispiel dienen uns Aspekte deutscher Forschung. Etwa: In welcher Disziplin haben Deutschlands Forscher den größten internationalen Einfluss? Welches deutsche Institut der Neurowissenschaften kann aufglobaler Ebene mitmischen? Oder: Welcher in Deutschland tätige Wissenschaftler führt eine disziplinspezifische Rangordnung an?Letztlich: Wer braucht die "Essential Science Indicators"? - Wir testeten die Essential Science Indicators Mitte Februar 2002 anhand der Version vom 1. Januar 2002, die das Zehn-Jahres-Intervall 1991 bis 2000 sowie die ersten zehn Monate aus 2001 berücksichtigt.

Garfield, E.; Stock, W.G.: Citation Consciousness : Interview with Eugene Garfiels, chairman emeritus of ISI; Philadelphia (2002) 0.01

0.01143836 = product of:
  0.03431508 = sum of:
    0.03431508 = product of:
      0.06863016 = sum of:
        0.06863016 = weight(_text_:22 in 613) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06863016 = score(doc=613,freq=2.0), product of:
            0.17738421 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050654724 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 613, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=613)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Source: Password. 2002, H.6, S.22-25

Stock, W.G.: Publikation und Zitat : Die problematische Basis empirischer Wissenschaftsforschung (2001) 0.01
```
0.01140053 = product of:
  0.03420159 = sum of:
    0.03420159 = weight(_text_:der in 5787) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03420159 = score(doc=5787,freq=12.0), product of:
        0.11315084 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.050654724 = queryNorm
        0.30226544 = fieldWeight in 5787, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5787)
  0.33333334 = coord(1/3)
```
Abstract

Die empirische Wissenschaftsforschung arbeitet bei den Indikatoren wissenschaftlicher Leistung und wissenschaftlicher Wirkung mit Publikations- und Zitationsraten. Die vorliegende Arbeit befaßt sich mit dabei auftretenden methodischen Problemen. Was ist überhaupt eine Publikation? Was heißt Zitation? Zentral ist auch die Zählbasis, d.h. die Einheitenbildung: Was ist 1 Publikation? und: Was ist 1 Zitation? Bei Printpublikationen gibt es eine Reihe von beachtenswerten Faktoren (u.a. Mehrautorenwerke, Gewichtungsfaktoren wie den Impact Factor, Dokumenttypen). Bei elektronischen Publikationen im Internet mit ihrem dynamischen Charakter ist die Einheitenbildung noch weitaus problematischer. Zitationen, verstanden als zitierte Publikationen, werfen alle methodischen Probleme der Publikationseinheiten auf, hinzu kommen weitere, spezifische Probleme. Lösungsmöglichkeiten im syntaktischen Bereich (Relativierung auf Textseiten oder Zeichen) ändern am grundlegenden Problem nur wenig, Lösungsversuche im semantischen Bereich (etwa im Rahmen der semantischen Informationstheorie) sind im Rahmen der Publikations- und Zitationsanalysen nicht durchführbar und verweisen sowohl auf themenanalytische Methoden als auch auf die Wissenschaftstheorie. Mit diesem Working Paper wollen wir vor allem auf offene Probleme hinweisen; "endgültige" Lösungen wird der Leser nicht finden, wohl aber Lösungsvorschläge, die meist durchaus noch diskussionswürdig sind. In der Informationswissenschaft wie in der Wissenschaftsforschung sind wir bisher viel zu sicher davon ausgegangen, daß wir wissen, was Publikationen und Zitationen sind
Glänzel, W.: Visual bibliometrics : eine visuelle Oberfläche zur Erweiterung der Nutzungsmöglichkeiten bibliographischer Datenbanken (1996) 0.01
```
0.0112859495 = product of:
  0.03385785 = sum of:
    0.03385785 = weight(_text_:der in 6110) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03385785 = score(doc=6110,freq=6.0), product of:
        0.11315084 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.050654724 = queryNorm
        0.29922754 = fieldWeight in 6110, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=6110)
  0.33333334 = coord(1/3)
```
Abstract

In einer früheren Studie wurde bereits der 'informationelle Mehrwert' von bibliographischen Datenbanken durch bibliometrische Nutzung untersucht. Im folgenden soll nun eine visuelle Oberfläche vorgestellt werden, die mit Hilfe einer bibliometrischen 'Sekundärdatenbank' einerseits die Nutzungsmöglichkeiten der zugrundeliegenden bibliographischen Datenbanken vor allem in den Bereichen Wissenschaftsinformation, Forschungsevaluation und Wissenschaftspolitik erweitern soll, andererseits aber auch eine Rückkopplung zu den Aufgaben des traditionellen Retrievals erlaubt. Die visuelle Oberfläche 'Visual Bibliometrics' ist eine Erweiterung des CD-Edition des 'Science Citation Index' und des 'Social Science Citation Index'

Nacke, O.: Zitatenanalyse im engeren Sinne (1980) 0.01

0.011170193 = product of:
  0.033510577 = sum of:
    0.033510577 = weight(_text_:der in 399) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033510577 = score(doc=399,freq=2.0), product of:
        0.11315084 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.050654724 = queryNorm
        0.29615843 = fieldWeight in 399, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=399)
  0.33333334 = coord(1/3)

Source: Deutscher Dokumentartag 1979, Willingen/Hochsauerland, 1.-5.10.1979. Das IuD-Programm heute - Online-Benutzergruppe - Bibliometrie, Scientometrie - Terminologiearbeit - Datenschutz - Tariffragen, Berufsbilder - Informationsmarkt - Gesprächskreise. Bearb.: M. von der Laake u. H. Strohl-Goebel

Mayr, P.; Walter, A.-K.: Abdeckung und Aktualität des Suchdienstes Google Scholar (2006) 0.01
```
0.011170193 = product of:
  0.033510577 = sum of:
    0.033510577 = weight(_text_:der in 5131) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033510577 = score(doc=5131,freq=8.0), product of:
        0.11315084 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.050654724 = queryNorm
        0.29615843 = fieldWeight in 5131, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5131)
  0.33333334 = coord(1/3)
```
Abstract

Der Beitrag widmet sich dem neuen Google-Suchdienst Google Scholar. Die Suchmaschine, die ausschließlich wissenschaftliche Dokumente durchsuchen soll, wird mit ihren wichtigsten Funktionen beschrieben und anschließend einem empirischen Test unterzogen. Die durchgeführte Studie basiert auf drei Zeitschriftenlisten: Zeitschriften von Thomson Scientific, Open AccessZeitschriften des Verzeichnisses DOAJ und in der Fachdatenbank SOLIS ausgewertete sozialwissenschaftliche Zeitschriften. Die Abdeckung dieser Zeitschriften durch Google Scholar wurde per Abfrage der Zeitschriftentitel überprüft. Die Studie zeigt Defizite in der Abdeckung und Aktualität des Google Scholarlndex. Weiterhin macht die Studie deutlich, wer die wichtigsten Datenlieferanten für den neuen Suchdienst sind und welche wissenschaftlichen Informationsquellen im Index repräsentiert sind. Die Pluspunkte von Google Scholar liegen in seiner Einfachheit, seiner Suchgeschwindigkeit und letztendlich seiner Kostenfreiheit. Die Recherche in Fachdatenbanken kann Google Scholar trotz sichtbarer Potenziale (z. B. Zitationsanalyse) aber heute aufgrund mangelnder fachlicher Abdeckung und Transparenz nicht ersetzen.

Larivière, V.; Gingras, Y.; Archambault, E.: ¬The decline in the concentration of citations, 1900-2007 (2009) 0.01

0.009705771 = product of:
  0.029117312 = sum of:
    0.029117312 = product of:
      0.058234625 = sum of:
        0.058234625 = weight(_text_:22 in 2763) [ClassicSimilarity], result of:
          0.058234625 = score(doc=2763,freq=4.0), product of:
            0.17738421 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050654724 = queryNorm
            0.32829654 = fieldWeight in 2763, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2763)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date: 22. 3.2009 19:22:35

Trkulja, V.: Weltgrößte Abstracts- und Zitationsdatenbank aus dem wissenschaftlichen Web (2005) 0.01
```
0.009214939 = product of:
  0.027644815 = sum of:
    0.027644815 = weight(_text_:der in 3437) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027644815 = score(doc=3437,freq=4.0), product of:
        0.11315084 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.050654724 = queryNorm
        0.24431825 = fieldWeight in 3437, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3437)
  0.33333334 = coord(1/3)
```
Content

Datenbestand Scopus beinhaltet - 12.650 akademische Zeitschriften (davon 1.100 Medline-Zeitschriften und 465 Open Access-Zeitschriften), - 750 Conference Proceedings, - 600 Trade Publications, - 27 Millionen Kurzfassungen der letzten zwanzig Jahre, - 230 Millionen Referenzen zu allen Kurzfassungen ab 1996 und - 180 Millionen wissenschaftliche Webseiten via Scirus. Der Inhalt wird täglich aktualisiert. Auf die Fachbereiche teilen sich die Quellen wie folgt auf: - 4.500 Chemistry, Physics, Mathematics and Engineering, - 5.900 Life and Health Sciences (100 Medline-Abdeckung), - 2.700 Social Sciences, Psychology and Economics und - 2.500 Biological, Agricultural and Environmental Sciences.

Bensman, S.J.: Eugene Garfield, Francis Narin, and PageRank : the theoretical bases of the Google search engine (2013) 0.01

0.009150688 = product of:
  0.027452063 = sum of:
    0.027452063 = product of:
      0.054904126 = sum of:
        0.054904126 = weight(_text_:22 in 1149) [ClassicSimilarity], result of:
          0.054904126 = score(doc=1149,freq=2.0), product of:
            0.17738421 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050654724 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 1149, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1149)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date: 17.12.2013 11:02:22

Stock, W.G.: Journal Citation Reports : Ein Impact Factor für Bibliotheken, Verlage und Autoren? (2001) 0.01
```
0.008061392 = product of:
  0.024184175 = sum of:
    0.024184175 = weight(_text_:der in 5915) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024184175 = score(doc=5915,freq=6.0), product of:
        0.11315084 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.050654724 = queryNorm
        0.21373394 = fieldWeight in 5915, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5915)
  0.33333334 = coord(1/3)
```
Abstract

Gibt es objektive Kriterien für die Bestellung und Abbestellung wissenschaftlicher Zeitschriften? Wie lange sollte eine Bibliothek Periodikabestände benutzernah aufstellen? Kann ein Verlag -außer via Verkaufszahlen - auf Kriterien des Erfolgs seiner Zeitschriften zurückgreifen? Hat ein Autor eine Entscheidungsgrundlage, welcher Zeitschrift er seinen Artikel anbietet? Ist die Forschungsaktivität eines Instituts oder eines Wissenschaftlers über den Impact derjenigen Zeitschriftentitel zu evaluieren, die die Forschungsergebnisse drucken? Können die 'Journal Citation Reports (JCR) "des "Institute for Scientific Information" bei der Klärung solcher Fragen helfen? Sind die JCR ein nützliches oder gar ein notwendiges Hilfsmittel für Bibliotheken, für Verlage, für Wissenschaftsmanager und für wissenschaftliche Autoren? Die 'Journal Citation Reports" geben im Jahresrhythmus informetrische Kennzahlen wie die Zitationsrate, den Impact Factor, den Immediacy Index, die Halbwertszeit für eine Auswahl wissenschaftlicher Zeitschriften an. Zusätzlich berichten sie darüber, weiche Zeitschriften weiche anderen Zeitschriften zitieren bzw. von diesen zitiert werden, so dass "Soziogramme" wissenschaftlicher Zeitschriftenkommunikation entstehen. Wir wollen am Beispiel des aktuellen Jahrgangs ( 1999) die JCR detailliert beschreiben, die Auswahlkriterien der Zeitschriften beleuchten, die verwendeten informetrischen Kennwerte - vor allem den Impact Factor - kritisch hinterfragen, um danach die Einsatzgebiete bei Bibliotheken, in der Wissenschaftsevaluation, bei Verlagen und bei Autoren zu diskutieren. Das Fazit sei vorweggenommen: Die JCR sind ein nicht umgehbares Hilfsmittel für die fokussierten Anwendungsbereiche. Sie sind mitnichten frei von Problemen. Wir schließen daher mit einigen Verbesserungsvorschlägen

Garfield, E.: Recollections of Irving H. Sher 1924-1996 : Polymath/information scientist extraordinaire (2001) 0.01

0.008006852 = product of:
  0.024020554 = sum of:
    0.024020554 = product of:
      0.04804111 = sum of:
        0.04804111 = weight(_text_:22 in 6920) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04804111 = score(doc=6920,freq=2.0), product of:
            0.17738421 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050654724 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 6920, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=6920)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date: 16.12.2001 14:01:22

Tay, A.: ¬The next generation discovery citation indexes : a review of the landscape in 2020 (2020) 0.01

0.008006852 = product of:
  0.024020554 = sum of:
    0.024020554 = product of:
      0.04804111 = sum of:
        0.04804111 = weight(_text_:22 in 40) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04804111 = score(doc=40,freq=2.0), product of:
            0.17738421 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050654724 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 40, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=40)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date: 17.11.2020 12:22:59

Search (51 results, page 2 of 3)

Authors

Years

Languages

Types

Themes

Subjects

Classifications