Search (220 results, page 1 of 11)

0.036413305 = product of:
  0.16992874 = sum of:
    0.005121422 = weight(_text_:information in 2422) [ClassicSimilarity], result of:
      0.005121422 = score(doc=2422,freq=2.0), product of:
        0.052810486 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.09697737 = fieldWeight in 2422, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2422)
    0.15801421 = weight(_text_:trondheim in 2422) [ClassicSimilarity], result of:
      0.15801421 = score(doc=2422,freq=2.0), product of:
        0.29334113 = queryWeight, product of:
          9.7509775 = idf(docFreq=6, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.5386705 = fieldWeight in 2422, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          9.7509775 = idf(docFreq=6, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2422)
    0.0067931092 = product of:
      0.020379327 = sum of:
        0.020379327 = weight(_text_:22 in 2422) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020379327 = score(doc=2422,freq=2.0), product of:
            0.10534643 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.030083254 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 2422, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2422)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.21428572 = coord(3/14)

Abstract

Catalogs have for centuries been the main tool that enabled users to search for items in a library by author, title, or subject. A catalog can be interpreted as a set of bibliographic records, where each record acts as a surrogate for a publication. Every record describes a specific publication and contains the data that is used to create the indexes of search systems and the information that is presented to the user. Bibliographic records are often captured and exchanged by the use of the MARC format. Although there are numerous rdquodialectsrdquo of the MARC format in use, they are usually crafted on the same basis and are interoperable with each other -to a certain extent. The data model of a MARC-based catalog, however, is rdquo[...] extremely non-normalized with excessive replication of datardquo [1]. For instance, a literary work that exists in numerous editions and translations is likely to yield a large result set because each edition or translation is represented by an individual record, that is unrelated to other records that describe the same work.

Source

Research and advanced technology for digital libraries : 7th European Conference, proceedings / ECDL 2003, Trondheim, Norway, August 17-22, 2003

0.0326935 = product of:
  0.11442725 = sum of:
    0.045675576 = weight(_text_:wide in 5423) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045675576 = score(doc=5423,freq=2.0), product of:
        0.13329163 = queryWeight, product of:
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.342674 = fieldWeight in 5423, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5423)
    0.03504394 = weight(_text_:web in 5423) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03504394 = score(doc=5423,freq=4.0), product of:
        0.098177016 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.35694647 = fieldWeight in 5423, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5423)
    0.012418789 = weight(_text_:information in 5423) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012418789 = score(doc=5423,freq=6.0), product of:
        0.052810486 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.23515764 = fieldWeight in 5423, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5423)
    0.021288948 = weight(_text_:retrieval in 5423) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021288948 = score(doc=5423,freq=2.0), product of:
        0.09099928 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.23394634 = fieldWeight in 5423, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5423)
  0.2857143 = coord(4/14)

Abstract

This article explores recent discussions about appropriate mark-up conventions for library information intended for use on the World Wide Web. In particular, the question of whether the MARC 21 format will continue to be useful and whether the time is right for a full-fledged conversion effort to XML is explored. The author concludes that the MARC format will be relevant well into the future, and its use will not hamper access to bibliographic information via the web. Early XML exploratory efforts carried out at the Stanford University's Lane Medical Library are reported on. Although these efforts are a promising start, much more consultation and investigation is needed to arrive at broadly acceptable standards for XML library information encoding and retrieval.

0.03207305 = product of:
  0.11225568 = sum of:
    0.03262541 = weight(_text_:wide in 1467) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03262541 = score(doc=1467,freq=2.0), product of:
        0.13329163 = queryWeight, product of:
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.24476713 = fieldWeight in 1467, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1467)
    0.04335563 = weight(_text_:web in 1467) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04335563 = score(doc=1467,freq=12.0), product of:
        0.098177016 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.4416067 = fieldWeight in 1467, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1467)
    0.008870564 = weight(_text_:information in 1467) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008870564 = score(doc=1467,freq=6.0), product of:
        0.052810486 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.16796975 = fieldWeight in 1467, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1467)
    0.027404075 = product of:
      0.082212225 = sum of:
        0.082212225 = weight(_text_:3.2003 in 1467) [ClassicSimilarity], result of:
          0.082212225 = score(doc=1467,freq=2.0), product of:
            0.21158901 = queryWeight, product of:
              7.033448 = idf(docFreq=105, maxDocs=44218)
              0.030083254 = queryNorm
            0.38854676 = fieldWeight in 1467, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              7.033448 = idf(docFreq=105, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1467)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2857143 = coord(4/14)

Abstract

XML (eXtensible Markup Language) is fast gaining favor as the universal format for data and document exchange -- in effect becoming the lingua franca of the Information Age. Currently, "library information" is at a particular disadvantage on the rapidly evolving World Wide Web. Why? Despite libraries'explorations of web catalogs, scanning projects, digital data repositories, and creation of web pages galore, there remains a digital divide. The core of libraries' data troves are stored in proprietary formats of integrated library systems (ILS) and in the complex and arcane MARC formats -- both restricted chiefly to the province of technical services and systems librarians. Even they are hard-pressed to extract and integrate this wealth of data with resources from outside this rarefied environment. Segregation of library information underlies many difficulties: producing standard bibliographic citations from MARC data, automatically creating new materials lists (including new web resources) on a particular topic, exchanging data with our vendors, and even migrating from one ILS to another. Why do we continue to hobble our potential by embracing these self-imposed limitations? Most ILSs began in libraries, which soon recognized the pitfalls of do-it-yourself solutions. Thus, we wisely anticipated the necessity for standards. However, with the advent of the web, we soon found "our" collections and a flood of new resources appearing in digital format on opposite sides of the divide. If we do not act quickly to integrate library resources with mainstream web resources, we are in grave danger of becoming marginalized

Date

30. 3.2003 11:06:49

0.021448879 = product of:
  0.060056858 = sum of:
    0.016312705 = weight(_text_:wide in 1166) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016312705 = score(doc=1166,freq=2.0), product of:
        0.13329163 = queryWeight, product of:
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.122383565 = fieldWeight in 1166, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=1166)
    0.017699862 = weight(_text_:web in 1166) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017699862 = score(doc=1166,freq=8.0), product of:
        0.098177016 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.18028519 = fieldWeight in 1166, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=1166)
    0.014005815 = weight(_text_:bibliothek in 1166) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014005815 = score(doc=1166,freq=2.0), product of:
        0.12350771 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.113400325 = fieldWeight in 1166, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=1166)
    0.004435282 = weight(_text_:information in 1166) [ClassicSimilarity], result of:
      0.004435282 = score(doc=1166,freq=6.0), product of:
        0.052810486 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.083984874 = fieldWeight in 1166, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=1166)
    0.007603196 = weight(_text_:retrieval in 1166) [ClassicSimilarity], result of:
      0.007603196 = score(doc=1166,freq=2.0), product of:
        0.09099928 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.08355226 = fieldWeight in 1166, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=1166)
  0.35714287 = coord(5/14)

Abstract

This article presents an overview of the LEAF project (Linking and Exploring Authority Files)1, which has set out to provide a framework for international, collaborative work in the sector of authority data with respect to authority control. Elaborating the virtues of authority control in today's Web environment is an almost futile exercise, since so much has been said and written about it in the last few years.2 The World Wide Web is generally understood to be poorly structured-both with regard to content and to locating required information. Highly structured databases might be viewed as small islands of precision within this chaotic environment. Though the Web in general or any particular structured database would greatly benefit from increased authority control, it should be noted that our following considerations only refer to authority control with regard to databases of "memory institutions" (i.e., libraries, archives, and museums). Moreover, when talking about authority records, we exclusively refer to personal name authority records that describe a specific person. Although different types of authority records could indeed be used in similar ways to the ones presented in this article, discussing those different types is outside the scope of both the LEAF project and this article. Personal name authority records-as are all other "authorities"-are maintained as separate records and linked to various kinds of descriptive records. Name authority records are usually either kept in independent databases or in separate tables in the database containing the descriptive records. This practice points at a crucial benefit: by linking any number of descriptive records to an authorized name record, the records related to this entity are collocated in the database. Variant forms of the authorized name are referenced in the authority records and thus ensure the consistency of the database while enabling search and retrieval operations that produce accurate results. On one hand, authority control may be viewed as a positive prerequisite of a consistent catalogue; on the other, the creation of new authority records is a very time consuming and expensive undertaking. As a consequence, various models of providing access to existing authority records have emerged: the Library of Congress and the French National Library (Bibliothèque nationale de France), for example, make their authority records available to all via a web-based search service.3 In Germany, the Personal Name Authority File (PND, Personennamendatei4) maintained by the German National Library (Die Deutsche Bibliothek, Frankfurt/Main) offers a different approach to shared access: within a closed network, participating institutions have online access to their pooled data. The number of recent projects and initiatives that have addressed the issue of authority control in one way or another is considerable.5 Two important current initiatives should be mentioned here: The Name Authority Cooperative (NACO) and Virtual International Authority File (VIAF).
NACO was established in 1976 and is hosted by the Library of Congress. At the beginning of 2003, nearly 400 institutions were involved in this undertaking, including 43 institutions from outside the United States.6 Despite the enormous success of NACO and the impressive annual growth of the initiative, there are requirements for participation that form an obstacle for many institutions: they have to follow the Anglo-American Cataloguing Rules (AACR2) and employ the MARC217 data format. Participating institutions also have to belong to either OCLC (Online Computer Library Center) or RLG (Research Libraries Group) in order to be able to contribute records, and they have to provide a specified minimum number of authority records per year. A recent proof of concept project of the Library of Congress, OCLC and the German National Library-Virtual International Authority File (VIAF)8-will, in its first phase, test automatic linking of the records of the Library of Congress Name Authority File (LCNAF) and the German Personal Name Authority File by using matching algorithms and software developed by OCLC. The results are expected to form the basis of a "Virtual International Authority File". The project will then test the maintenance of the virtual authority file by employing the Open Archives Initiative Protocol for Metadata Harvesting (OAI-PMH)9 to harvest the metadata for new, updated, and deleted records. When using the "Virtual International Authority File" a cataloguer will be able to check the system to see whether the authority record he wants to establish already exists. The final phase of the project will test possibilities for displaying records in the preferred language and script of the end user. Currently, there are still some clear limitations associated with the ways in which authority records are used by memory institutions. One of the main problems has to do with limited access: generally only large institutions or those that are part of a library network have unlimited online access to permanently updated authority records. Smaller institutions outside these networks usually have to fall back on less efficient ways of obtaining authority data, or have no access at all. Cross-domain sharing of authority data between libraries, archives, museums and other memory institutions simply does not happen at present. Public users are, by and large, not even aware that such things as name authority records exist and are excluded from access to these information resources.

0.018621903 = product of:
  0.13035332 = sum of:
    0.07433006 = weight(_text_:elektronische in 5976) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07433006 = score(doc=5976,freq=2.0), product of:
        0.14226305 = queryWeight, product of:
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.5224832 = fieldWeight in 5976, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5976)
    0.05602326 = weight(_text_:bibliothek in 5976) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05602326 = score(doc=5976,freq=2.0), product of:
        0.12350771 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.4536013 = fieldWeight in 5976, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5976)
  0.14285715 = coord(2/14)

Form

Elektronische Dokumente

0.017758751 = product of:
  0.08287417 = sum of:
    0.045675576 = weight(_text_:wide in 8470) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045675576 = score(doc=8470,freq=2.0), product of:
        0.13329163 = queryWeight, product of:
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.342674 = fieldWeight in 8470, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=8470)
    0.024779806 = weight(_text_:web in 8470) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024779806 = score(doc=8470,freq=2.0), product of:
        0.098177016 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.25239927 = fieldWeight in 8470, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=8470)
    0.012418789 = weight(_text_:information in 8470) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012418789 = score(doc=8470,freq=6.0), product of:
        0.052810486 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.23515764 = fieldWeight in 8470, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=8470)
  0.21428572 = coord(3/14)

Abstract

Explains the technology used by the Oregon State Archives to relaize the goal of data interchangeability given the prescribed nature of the MARC format. Describes an emergent model of learning and information delivery focusing on the example of World Wide Web, accessed most often by the software client Mosaic, which is the fastest growing segment of the Internet information highway. Also describes The Data Magician, a flexible program which allows for many combinations of input and output formats, and will read unconventional formats such as MARC communications format. Oregon State Archives, using Mosaic and The Data Magician, are consequently able to present valuable electronic information to a variety of users

0.017553812 = product of:
  0.081917785 = sum of:
    0.0461393 = weight(_text_:wide in 3742) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0461393 = score(doc=3742,freq=4.0), product of:
        0.13329163 = queryWeight, product of:
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.34615302 = fieldWeight in 3742, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3742)
    0.030657059 = weight(_text_:web in 3742) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030657059 = score(doc=3742,freq=6.0), product of:
        0.098177016 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.3122631 = fieldWeight in 3742, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3742)
    0.005121422 = weight(_text_:information in 3742) [ClassicSimilarity], result of:
      0.005121422 = score(doc=3742,freq=2.0), product of:
        0.052810486 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.09697737 = fieldWeight in 3742, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3742)
  0.21428572 = coord(3/14)

Abstract

Es steht uns eine praktisch unbegrenzte Menge an Informationen über das World Wide Web zur Verfügung. Das Problem, das daraus erwächst, ist, diese Menge zu bewältigen und an die Information zu gelangen, die im Augenblick benötigt wird. Das überwältigende Angebot zwingt sowohl professionelle Anwender als auch Laien zu suchen, ungeachtet ihrer Ansprüche an die gewünschten Informationen. Um dieses Suchen effizienter zu gestalten, gibt es einerseits die Möglichkeit, leistungsstärkere Suchmaschinen zu entwickeln. Eine andere Möglichkeit ist, Daten besser zu strukturieren, um an die darin enthaltenen Informationen zu gelangen. Hoch strukturierte Daten sind maschinell verarbeitbar, sodass ein Teil der Sucharbeit automatisiert werden kann. Das Semantic Web ist die Vision eines weiterentwickelten World Wide Web, in dem derart strukturierten Daten von so genannten Softwareagenten verarbeitet werden. Die fortschreitende inhaltliche Strukturierung von Daten wird Semantisierung genannt. Im ersten Teil der Arbeit sollen einige wichtige Methoden der inhaltlichen Strukturierung von Daten skizziert werden, um die Stellung von Ontologien innerhalb der Semantisierung zu klären. Im dritten Kapitel wird der Aufbau und die Aufgabe des CIDOC Conceptual Reference Model (CRM), einer Domain Ontologie im Bereich des Kulturerbes dargestellt. Im darauf folgenden praktischen Teil werden verschiedene Ansätze zur Verwendung des CRM diskutiert und umgesetzt. Es wird ein Vorschlag zur Implementierung des Modells in XML erarbeitet. Das ist eine Möglichkeit, die dem Datentransport dient. Außerdem wird der Entwurf einer Klassenbibliothek in Java dargelegt, auf die die Verarbeitung und Nutzung des Modells innerhalb eines Informationssystems aufbauen kann.

0.0134748565 = product of:
  0.06288266 = sum of:
    0.012515692 = weight(_text_:web in 3556) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012515692 = score(doc=3556,freq=4.0), product of:
        0.098177016 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.12748088 = fieldWeight in 3556, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3556)
    0.039614424 = weight(_text_:bibliothek in 3556) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039614424 = score(doc=3556,freq=16.0), product of:
        0.12350771 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.32074454 = fieldWeight in 3556, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3556)
    0.010752543 = weight(_text_:retrieval in 3556) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010752543 = score(doc=3556,freq=4.0), product of:
        0.09099928 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.11816074 = fieldWeight in 3556, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3556)
  0.21428572 = coord(3/14)

Content

Enthält u.a. folgende Aussagen aus einzelnen Bibliotheken oder Verbünden: MARC21 als Austauschformat Die Expertengruppe Datenformate des Standardisierungsausschusses hat am 11. April 2005 getagt, dabei wurden die Arbeitspakete aus einem von der Arbeitsstelle für Standardisierung Der Deutschen Bibliothek vorgelegten Projektund Zeitplan in überschaubare Einheiten aufgegliedert. Ziel ist es, das bestehende MARC21 weitgehend zu übernehmen. Sollten nationale Abweichungen von MARC21 dennoch notwendig sein, so müssen diese einheitlich für alle Verbünde gelten. Bibliotheksservicezentrum Baden-Württemberg (BSZ) SWBPIus "Catalogue enrichment", die Anreicherung von Katalogdaten durch ergänzende Materialien, wie z. B. Rezensionen und Inhaltsverzeichnisse, wird als eine der wichtigsten Möglichkeiten diskutiert, die Nutzung von OPACs zu erleichtern und zu verbessern. Ganz im Trend liegt daher die Anwendung SWBplus, in der das BSZ weiterführende Texte zu Titeln in Verbund- und lokalen OPACs auflegt. Nach ca. 2.500 Dokumenten im Jahr 2003 ist der Bestand mittlerweile bei 12.300 angelangt. Mit 6.900 haben dabei die Inhaltsverzeichnisse die Rezensionen anteilsmäßig überholt. Erreicht wurde dies durch die Mitarbeit der Universitätsbibliotheken Konstanz und Heidelberg, die Inhaltsverzeichnisse scannen und an das BSZ liefern. In diese Kooperation werden nun auch die Universitätsbibliothek Mannheim, die Bibliotheken der PH Ludwigsburg und PH Freiburg sowie die Bibliothek des Bundesgerichtshofs in Karlsruhe eintreten. Vorbereitet wird zudem die Zusammenarbeit mit dem Bibliotheksverbund Bayern, so dass Inhaltsverzeichnisse auch aus Bayern in die Datenbank eingebracht und gemeinsam genutzt werden können. Fehlertolerante Suche in OPACs Gemeinsam mit der Bibliothek der Fachhochschule Konstanz und der Firma exorbyte führt das BSZ derzeit einen Test durch, in dem OPAC-Nutzer bei Unsicherheiten hinsichtlich der Schreibweise von Suchbegriffen unterstützt werden. Dazu wurde dem Horizon-WebPac der FH Konstanz die RechercheSoftware Matchmaker vorgeschaltet, die dem Nutzer neben exakten auch näherungsweise Treffer sowie Alternativen zu den Suchbegriffen anbietet. Sucht man dort nun z. B. nach "Pronnstein", so findet man dennoch unter den ersten Treffern die bekannte mathematische Formelsammlung von Ilja Bronstejn. In einer Befragung, die den Test begleitet, fanden ca. 70% der Nutzer den Einsatz dieser Technologie hilfreich und gaben an, auch die Alternativvorschläge zu nutzen. Weitere Informationen stehen unter der Adresse http://cms.bsz-bw.de/cms/entwicki/ftolsuche/ zur Verfügung. Interessenten an einem Einsatz der Software melden sich bitte beim BSZ, das die Einführung koordiniert.
Die Deutsche Bibliothek Retrieval von Content In dem Projekt wird angestrebt, Verfahren zu entwickeln und einzuführen, die automatisch und ohne intellektuelle Bearbeitung für das Content-Retrieval ausreichend Sucheinstiege bieten. Dabei kann es sich um die Suche nach Inhalten von Volltexten, digitalen Abbildern, Audiofiles, Videofiles etc. von in Der Deutschen Bibliothek archivierten digitalen Ressourcen oder digitalen Surrogaten archivierter analoger Ressourcen (z. B. OCR-Ergebnisse) handeln. Inhalte, die in elektronischer Form vorhanden sind, aber dem InternetBenutzer Der Deutschen Bibliothek bisher nicht oder nur eingeschränkt zur Verfügung stehen, sollen in möglichst großem Umfang und mit möglichst großem Komfort nutzbar gemacht werden. Darüber hinaus sollen Inhalte benutzt werden, die für ein in ILTIS katalogisiertes Objekt beschreibenden Charakter haben, um auf das beschriebene Objekt zu verweisen. Die höchste Priorität liegt dabei auf der Erschließung von Inhalten in Textformaten. In einem ersten Schritt wurde der Volltext aller Zeitschriften, die im Projekt "Exilpresse digital" digitalisiert wurden, für eine erweiterte Suche genutzt. In einem nächsten Schritt soll die PSI-Software für die Volltextindexierung von Abstracts evaluiert werden. MILOS Mit dem Einsatz von MILOS eröffnet sich die Möglichkeit, nicht oder wenig sachlich erschlossene Bestände automatisch mit ergänzenden Inhaltserschließungsinformationen zu versehen, der Schwerpunkt liegt dabei auf der Freitext-Indexierung. Das bereits in einigen Bibliotheken eingesetzte System, das inzwischen von Der Deutschen Bibliothek für Deutschland lizenziert wurde, wurde in eine UNIX-Version überführt und angepasst. Inzwischen wurde nahezu der gesamte Bestand rückwirkend behandelt, die Daten werden im Gesamt-OPAC für die Recherche zur Verfügung stehen. Die in einer XMLStruktur abgelegten Indexeinträge werden dabei vollständig indexiert und zugänglich gemacht. Ein weiterer Entwicklungsschritt wird in dem Einsatz von MILOS im Online-Verfahren liegen.
Hessisches BibliotheksinformationsSystem (HEBIS) Personennamendatei (PND) Vor dem Hintergrund der Harmonisierungsbestrebungen bei den Normdateien hat der HeBIS-Verbundrat nach erneuter Diskussion mehrheitlich entschieden, künftig neben SWD und GKD auch die PND als in HeBIS integrierte Normdatei obligatorisch zu nutzen. Im Zuge der wachsenden Vernetzung der regionalen Verbundsysteme kommt der Homogenität der Datensätze eine zunehmend wichtigere Bedeutung zu. Konkret wird dies speziell für HeBIS mit dem Produktionsbeginn des HeBIS-Portals und der integrierten verbundübergreifenden Fernleihe. Nur wenn die Verfasserrecherche in den einzelnen Verbunddatenbanken auf weitgehend einheitliche Datensätze einschließlich Verweisungsformen trifft, kann der Benutzer gute Trefferergebnisse erwarten und damit seine Chancen erhöhen, die gewünschte Literatur über Fernleihe bestellen zu können. Das Gesamtkonzept ist ausgelegt auf eine pragmatische und aufwandsreduzierte Vorgehensweise. Mit der Umsetzung wurde begonnen. Hochschulbibliothekszentrum des Landes Nordrhein-Westfalen (HBZ) FAST-Suchmaschine Das HBZ hat die Suchmaschinentechnologie des norwegischen Herstellers FAST lizenziert. Ziel ist es, die Produkte des HBZ mit Hilfe innovativer Suchmaschinentechnologien in einer neuen Ausrichtung zu präsentieren. Die Präsentation soll einen schnellen Recherche-Zugang zu den NRWVerbunddaten mittels FAST-Suchmaschinentechnologie mit folgenden Eigenschaften beinhalten: - Eine Web-Oberfläche, um für Laien eine schnelle Literatursuche anbieten zu können. - Eine Web-Oberfläche, um für Expertinnen und Experten eine schnelle Literatur-Suche anbieten zu können. - Präsentation von Zusatzfunktionen, die in gängigen Bibliothekskatalogen so nicht vorhanden sind. - Schaffung einer Zugriffsmöglichkeit für den KVK auf die Verbunddaten mit sehr kurzen Antwortzeiten Digitale Bibliothek Die Mehrzahl der Bibliotheken ist inzwischen auf Release 5 umgezogen. Einige befinden sich noch im Bearbeitungsstatus. Von den letzten drei Bibliotheken liegen inzwischen die Umzugsanträge vor. Durch die Umstrukturierung der RLB Koblenz zum LBZ Rheinland-Pfalz werden die Einzelsichten der RLB Koblenz, PLB Speyer und der Bipontina in Zweibrücken mit den Büchereistellen Koblenz und Neustadt zu einer Sicht verschmolzen.

0.011847196 = product of:
  0.055286914 = sum of:
    0.026100328 = weight(_text_:wide in 3005) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026100328 = score(doc=3005,freq=2.0), product of:
        0.13329163 = queryWeight, product of:
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.1958137 = fieldWeight in 3005, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3005)
    0.020025108 = weight(_text_:web in 3005) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020025108 = score(doc=3005,freq=4.0), product of:
        0.098177016 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.2039694 = fieldWeight in 3005, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3005)
    0.009161479 = weight(_text_:information in 3005) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009161479 = score(doc=3005,freq=10.0), product of:
        0.052810486 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.1734784 = fieldWeight in 3005, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3005)
  0.21428572 = coord(3/14)

Abstract

Using new communication technologies libraries must face continuously new questions, possibilities and expectations. This study discusses library-related aspects of our electronic era and how computer-related data formats affect bibliographic dataprocessing to give a summary of the most important results. First bibliographic formats for the exchange of bibliographic and related information in the machine-readable form between different types of computer systems were created more than 30 years ago. The evolution of information technologies leads to the improvement of computer systems. In addition to the development of computers and media types Internet has a great influence on data structure as well. Since the introduction of MARC bibliographic format, technology of data exchange between computers and between different computer systems has reached a very sophisticated stage and has contributed to the creation of new standards in this field. Today libraries work with this new infrastructure that induces many challenges. One of the most significant challenges is moving from a relatively homogenous bibliographic environment to a diverse one. Despite these challenges such changes are achievable and necessary to exploit possibilities of new metadata and technologies like the Internet and XML (Extensible Markup Language). XML is an open standard, a universal language for data on the Web. XML is nearly six-years-old standard designed for the description and computer-based management of (semi)-structured data and structured texts. XML gives developers the power to deliver structured data from a wide variety of applications and it is also an ideal format from server-to-server transfer of structured data. XML also isn't limited for Internet use and is an especially valuable tool in the field of library. In fact, XML's main strength - organizing information - makes it perfect for exchanging data between different systems. Tools that work with the XML can be used to process XML records without incurring additional costs associated with one's own software development. In addition, XML is also a suitable format for library web services. The Department of Computer-related Graphic Design and Library and Information Sciences of Debrecen University launched the BDML (Bibliographic Description Markup Language) development project in order to standardize bibliogrphic description with the help of XML.

Source

Librarianship in the information age: Proceedings of the 13th BOBCATSSS Symposium, 31 January - 2 February 2005 in Budapest, Hungary. Eds.: Marte Langeland u.a

0.010511858 = product of:
  0.14716601 = sum of:
    0.14716601 = weight(_text_:elektronische in 4276) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14716601 = score(doc=4276,freq=4.0), product of:
        0.14226305 = queryWeight, product of:
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        1.034464 = fieldWeight in 4276, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=4276)
  0.071428575 = coord(1/14)

Form

Elektronische Datenträger

0.0100650545 = product of:
  0.07045538 = sum of:
    0.045675576 = weight(_text_:wide in 6616) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045675576 = score(doc=6616,freq=2.0), product of:
        0.13329163 = queryWeight, product of:
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.342674 = fieldWeight in 6616, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=6616)
    0.024779806 = weight(_text_:web in 6616) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024779806 = score(doc=6616,freq=2.0), product of:
        0.098177016 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.25239927 = fieldWeight in 6616, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=6616)
  0.14285715 = coord(2/14)

Abstract

Thema dieses Beitrages sind Dokumentenstrukturen und zwar aus zwei Blickrichtungen: aus der Sicht der Autoren, die ein Dokument mit Computerunterstützung erstellen und die Dokumentenstruktur manipulieren und aus der Sicht der Lesenden, die ein Dokument lesen und die Struktur des Dokumentes wahrnehmen. Bei der Dokumentenstruktur wird unterschieden zwischen der logischen Struktur und der grafischen Struktur eines Dokumentes. Diese Trennung ermöglicht das Manipulieren und Visualisieren der logischen Struktur. Welche Bedeutung das für die Autoren und für die Benutzenden des Dokumentes hat, soll in dem Beitrag u.a. am Beispiel der Auszeichnungssprache HTML, der Dokumentenbeschreibungssprache des World-Wide Web, erörtert werden

0.010057734 = product of:
  0.070404135 = sum of:
    0.04459803 = weight(_text_:elektronische in 866) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04459803 = score(doc=866,freq=2.0), product of:
        0.14226305 = queryWeight, product of:
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.3134899 = fieldWeight in 866, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=866)
    0.025806103 = weight(_text_:retrieval in 866) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025806103 = score(doc=866,freq=4.0), product of:
        0.09099928 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.2835858 = fieldWeight in 866, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=866)
  0.14285715 = coord(2/14)

Abstract

Presents a general introduction to the form and functions of the Text Encoding Initiative (TEI) headers and explains their relationship to the MARC record. The TEI header's main strength is that it documents electronic texts in a standard exchange format that should be understandable to both librarian cataloguers and text encoders outside of librarianship. TEI gives encoders the ability to document the the electronic text itself, its source, its encoding principles, and revisions, as well as non bibliographic characteristics of the text that can support both scholarly analysis and retrieval. Its bibliographic descriptions can be loaded into standard remote bibliographic databases, which should make electronic texts as easy to find for researchers as texts in other media. Presents a brief overview of the TEI header, the file description and ways in which the TEI headers have counterparts in MARC, the Encoding Description, the Profile Description, the Revision Description, the size and complexity of the TEI header, and the use of the TEI header to support document retrieval and analysis, with notes on some of the prospects and problems

Form

Elektronische Dokumente

0.009064814 = product of:
  0.042302467 = sum of:
    0.033962294 = weight(_text_:bibliothek in 2434) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033962294 = score(doc=2434,freq=6.0), product of:
        0.12350771 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.27498117 = fieldWeight in 2434, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=2434)
    0.0035849956 = weight(_text_:information in 2434) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0035849956 = score(doc=2434,freq=2.0), product of:
        0.052810486 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.06788416 = fieldWeight in 2434, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=2434)
    0.0047551766 = product of:
      0.014265529 = sum of:
        0.014265529 = weight(_text_:22 in 2434) [ClassicSimilarity], result of:
          0.014265529 = score(doc=2434,freq=2.0), product of:
            0.10534643 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.030083254 = queryNorm
            0.1354154 = fieldWeight in 2434, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=2434)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.21428572 = coord(3/14)

Content

- Projekt Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2) Das Projekt Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2) stand zum Zeitpunkt der Sitzung der Arbeitsgemeinschaft kurz vor seinem Abschluss. Im Rahmen der Veranstaltung des Standardisierungsausschusses beim 2. Leipziger Kongress für Information und Bibliothek wurden die wesentlichen Projektergebnisse vorgestellt. Aufgrund der vorliegenden Informationen gehen die Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme davon aus, dass das finanzielle Argument bei der anstehenden Entscheidung nicht mehr im Vordergrund stehen kann. Auch wenn davon ausgegangen wird, dass eine klare Umstiegsentscheidung durch den Standardisierungsausschuss derzeit politisch nicht durchsetzbar sei, sehen die Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme die Entwicklung durch die Projektergebnisse positiv. Durch die Diskussion wurden Defizite des deutschen Regelwerks und der Verbundpraxis offen gelegt und verschiedene Neuerungen angestoßen. Zur Verbesserung des Datentausches untereinander sehen die Verbundzentralen unabhängig von einer Entscheidung des Standardisierungsausschusses die Notwendigkeit, ihre Datenbestände zu homogenisieren und Hierarchien abzubauen bzw. die Verknüpfungsstrukturen zu vereinfachen. Auch die Entwicklung der Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) muss in diese Überlegungen einbezogen werden. Die Formate müssen dahingehend entwickelt werden, dass alle relevanten Informationen im Titelsatz transportiert werden können. Es wird eine Konvergenz von Regelwerk und Format angestrebt.
- Elektronischer DDC-Dienst Im Fall der deutschen Übersetzung der Dewey Decimal Classification (DDC) wurde die Idee einer Normdatei DDC-Deutsch zugunsten eines zentralen elektronischen DDC-Dienstes bei Der Deutschen Bibliothek aufgegeben. Dieser Dienst hält die übersetzten Daten bereit und stellt sie in drei verschiedenen Ausprägungen zur Verfügung: 1. Zentrales Such- und Browsingtool für Benutzer 2. Klassifikationswerkzeug für Sacherschließer 3. SOAP-Schnittstelle für den elektronischen Datenaustausch. Um die DDC künftig gewinnbringend in der Benutzung einsetzen zu können, werden Konkordanzen zu anderen Klassifikationen, insbesondere aber zur weit verbreiteten Regensburger Verbundklassifikation (RVK) benötigt. Mithilfe dieser Konkordanzen können Benutzer im OPAL Der Deutschen Bibliothek nach DDC-Notationen suchen und würden zusätzlich Ergebnisse aus den Verbünden angezeigt bekommen, die bislang nicht mit der DDC erschlossen sind. Der GBV plant eine Grunderschließung seiner Verbunddatenbank mit der DDC in 5 Ebenen. Ziel ist es, bis Ende 2005 alle Verbunddaten mit der DDC zu verbinden und damit ein bedeutendes Recherchetool zu erhalten.

0.009054726 = product of:
  0.12676616 = sum of:
    0.12676616 = weight(_text_:bibliothek in 4298) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12676616 = score(doc=4298,freq=4.0), product of:
        0.12350771 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        1.0263826 = fieldWeight in 4298, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=4298)
  0.071428575 = coord(1/14)

Editor

¬Die Deutsche Bibliothek

Imprint

Leipzig : Die Deutsche Bibliothek

0.009010164 = product of:
  0.1261423 = sum of:
    0.1261423 = weight(_text_:elektronische in 4285) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1261423 = score(doc=4285,freq=4.0), product of:
        0.14226305 = queryWeight, product of:
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.8866834 = fieldWeight in 4285, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=4285)
  0.071428575 = coord(1/14)

Form

Elektronische Datenträger

0.009010164 = product of:
  0.1261423 = sum of:
    0.1261423 = weight(_text_:elektronische in 6458) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1261423 = score(doc=6458,freq=4.0), product of:
        0.14226305 = queryWeight, product of:
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.8866834 = fieldWeight in 6458, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=6458)
  0.071428575 = coord(1/14)

Form

Elektronische Dokumente

0.008662435 = product of:
  0.060637042 = sum of:
    0.03262541 = weight(_text_:wide in 5070) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03262541 = score(doc=5070,freq=2.0), product of:
        0.13329163 = queryWeight, product of:
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.24476713 = fieldWeight in 5070, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5070)
    0.02801163 = weight(_text_:bibliothek in 5070) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02801163 = score(doc=5070,freq=2.0), product of:
        0.12350771 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.22680065 = fieldWeight in 5070, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5070)
  0.14285715 = coord(2/14)

Content

"Der aktuelle Speicherort einer Publikation verliert angesichts der steigenden Zahl an digital vorliegenden und über das World Wide Weh verfügbaren Publikationen seine Bedeutung. Entscheidend für die Forschung sind Aufindbarkeit und schnelle Nutzungsmöglichkeit der Informationen. Global zu arbeiten, Daten, Informationen und Texte zu tauschen ist zur täglichen Routine für Wissenschaftler und Bibliothekare geworden. Deutschsprachige und ausländische Bibliotheken verwenden derzeit noch unterschiedliche Standards bei der Speicherung und dem Austausch von Katalogdaten. Die von der Deutschen Forschungsgemeinschaft und der Andrew W. Mellon Foundation geförderten Projekte verfolgen das Ziel, die Daten deutschsprachiger Bibliotheken weltweit sichtbar zu machen. Das Interesse von Wissenschaftlern ist nicht auf ihre jeweilige eigene nationale und kulturelle Umgebung beschränkt. Sie benötigen Informationen über Dokumente und Daten aus der ganzen Welt. Gleichzeitig wollen sie die eigenen Forschungsergebnisse in der internationalen Forschungsgemeinschaft zur Diskussion stellen. Sprachraumübergreifende Standards für Metadaten und deren reibungsloser gegenseitiger Austausch sind Voraussetzung für die wissenschaftliche Kommunikation und für den individuellen Erfolg des einzelnen Forschers. Die Deutsche Bibliothek pflegt seit vielen Jahren Kooperationsbeziehungen auf nationaler und internationaler Ebene. Dazu gehören die Entwicklung und Anwendung von gemeinsamen Regeln und Standards sowie Produktion und Vertrieb von bibliografischen Dienstleistungen und die Pflege kooperativ geführter Datenbanken, insbesondere für Normdaten. Einen weiteren Schwerpunkt bilden Entwicklung und Anwendung moderner Technologien für die Langzeitarchivierung der Bestände im Rahmen internationaler Kooperationen, unabhängig davon, ob die Publikationen auf Papier, Mikrofilm oder digital vorliegen."

0.007922886 = product of:
  0.11092039 = sum of:
    0.11092039 = weight(_text_:bibliothek in 7492) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11092039 = score(doc=7492,freq=4.0), product of:
        0.12350771 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.89808476 = fieldWeight in 7492, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=7492)
  0.071428575 = coord(1/14)

Editor

¬Die Deutsche Bibliothek

Imprint

Leipzig : Die Deutsche Bibliothek

0.00782444 = product of:
  0.054771077 = sum of:
    0.042479664 = weight(_text_:web in 3918) [ClassicSimilarity], result of:
      0.042479664 = score(doc=3918,freq=2.0), product of:
        0.098177016 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.43268442 = fieldWeight in 3918, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=3918)
    0.012291413 = weight(_text_:information in 3918) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012291413 = score(doc=3918,freq=2.0), product of:
        0.052810486 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.23274569 = fieldWeight in 3918, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=3918)
  0.14285715 = coord(2/14)

0.007662712 = product of:
  0.053638984 = sum of:
    0.048517562 = weight(_text_:bibliothek in 1961) [ClassicSimilarity], result of:
      0.048517562 = score(doc=1961,freq=6.0), product of:
        0.12350771 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.39283025 = fieldWeight in 1961, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1961)
    0.005121422 = weight(_text_:information in 1961) [ClassicSimilarity], result of:
      0.005121422 = score(doc=1961,freq=2.0), product of:
        0.052810486 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.030083254 = queryNorm
        0.09697737 = fieldWeight in 1961, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1961)
  0.14285715 = coord(2/14)

Abstract

Während des Weltkongresses Bibliothek und Information, der 69. IFLA-Generalkonferenz, 2003 in Berlin wurde mit der IFLA-CDNL Alliance for Bibliographic Standards (ICABS) ein neues strategisches Vorhaben für bibliografische Standards ins Leben gerufen. Die feierliche Unterzeichnung fand am 7. August 2003 statt. Mit ICABS streben die National Library of Australia, die Library of Congress, die British Library, die Koninklijke Bibliotheek und Die Deutsche Bibliothek gemeinsam mit der National Library of Portugal, der IFLA und der Conference of Directors of National Libraries (CDNL) die Fortsetzung der Koordination und Unterstützung von Schlüsselaktivitäten im Bereich der bibliografischen und der Ressourcen-Kontrolle sowie damit zusammenhängender Formatstandards an. Wichtige Ziele hierbei sind insbesondere - bereits existierende Standards und Konzepte aus dem Bereich der bibliografischen und der Ressourcen-Kontrolle zu pflegen, für sie zu werben und sie zu harmonisieren, - Strategien für bibliografische und Ressourcen-Kontrolle zu entwickeln und für neue und empfohlene Konventionen zu werben, sowie das Verständnis von Themen zu vertiefen, die mit der Langzeitarchivierung elektronischer Ressourcen zusammenhängen. Das IFLA-Programm Universal Bibliographic Control and International MARC (UBCIM), das bei Der Deutschen Bibliothek angesiedelt war, endete im Februar 2003 mit dem Eintritt der bisherigen Leiterin Marie-France Plassard in den Ruhestand. Die verantwortlichen IFLA-Gremien eruierten bereits in den Vorjahren Möglichkeiten, wie die Betreuung des Formates UNIMARC und die Fortführung eines Programms, das sich mit der universellen bibliografischen Kontrolle beschäftigt, sichergestellt werden könnten. Die portugiesische Nationalbibliothek hat nunmehr zu Beginn diesen Jahres die Pflege und Entwicklung von UNIMARC sowie die Herausgabe der Publikation »International Cataloguing and Bibliographic Control« (ICBC) übernommen.