Search (13 results, page 1 of 1)

0.04833838 = product of:
  0.09667676 = sum of:
    0.05588421 = weight(_text_:services in 4904) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05588421 = score(doc=4904,freq=2.0), product of:
        0.17221296 = queryWeight, product of:
          3.6713707 = idf(docFreq=3057, maxDocs=44218)
          0.046906993 = queryNorm
        0.3245064 = fieldWeight in 4904, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.6713707 = idf(docFreq=3057, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4904)
    0.04079255 = product of:
      0.0815851 = sum of:
        0.0815851 = weight(_text_:management in 4904) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0815851 = score(doc=4904,freq=6.0), product of:
            0.15810528 = queryWeight, product of:
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.046906993 = queryNorm
            0.51601756 = fieldWeight in 4904, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4904)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Am 8. Juni 2011 veröffentlichte das DLM Forum die Core Services und Plug-in-Module für die Modular Requirements for Record Systems (MoReq2010®)-Spezifikation für elektronische Records-Management- Systeme (ERMS). Kaum veröffentlicht, spalten sich die Meinungen hinsichtlich Funktionalität und Nützlichkeit des neuen Standards. Ist eine Neu-Vermessung der ERM-Systeme notwendig oder wird mit MoReq2010 lediglich ein weiterer Records Management-Standard übers Knie gebrochen?

0.04533606 = product of:
  0.09067212 = sum of:
    0.06985526 = weight(_text_:services in 4115) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06985526 = score(doc=4115,freq=8.0), product of:
        0.17221296 = queryWeight, product of:
          3.6713707 = idf(docFreq=3057, maxDocs=44218)
          0.046906993 = queryNorm
        0.405633 = fieldWeight in 4115, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          3.6713707 = idf(docFreq=3057, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4115)
    0.02081686 = product of:
      0.04163372 = sum of:
        0.04163372 = weight(_text_:management in 4115) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04163372 = score(doc=4115,freq=4.0), product of:
            0.15810528 = queryWeight, product of:
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.046906993 = queryNorm
            0.2633291 = fieldWeight in 4115, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4115)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

We investigated agency satisfaction with an electronic record management system (ERMS) that supports the electronic creation, archival, processing, transmittal, and sharing of records (documents) among autonomous government agencies. A factor model, explaining agency satisfaction with ERMS functionalities, offers hypotheses, which we tested empirically with a large-scale survey that involved more than 1,600 government agencies in Taiwan. The data showed a good fit to our model and supported all the hypotheses. Overall, agency satisfaction with ERMS functionalities appears jointly determined by regulatory compliance, job relevance, and satisfaction with support services. Among the determinants we studied, agency satisfaction with support services seems the strongest predictor of agency satisfaction with ERMS functionalities. Regulatory compliance also has important influences on agency satisfaction with ERMS, through its influence on job relevance and satisfaction with support services. Further analyses showed that satisfaction with support services partially mediated the impact of regulatory compliance on satisfaction with ERMS functionalities, and job relevance partially mediated the influence of regulatory compliance on satisfaction with ERMS functionalities. Our findings have important implications for research and practice, which we also discuss.

0.035491742 = product of:
  0.070983484 = sum of:
    0.03492763 = weight(_text_:services in 3942) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03492763 = score(doc=3942,freq=2.0), product of:
        0.17221296 = queryWeight, product of:
          3.6713707 = idf(docFreq=3057, maxDocs=44218)
          0.046906993 = queryNorm
        0.2028165 = fieldWeight in 3942, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.6713707 = idf(docFreq=3057, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3942)
    0.03605586 = product of:
      0.07211172 = sum of:
        0.07211172 = weight(_text_:management in 3942) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07211172 = score(doc=3942,freq=12.0), product of:
            0.15810528 = queryWeight, product of:
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.046906993 = queryNorm
            0.45609936 = fieldWeight in 3942, product of:
              3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
                12.0 = termFreq=12.0
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3942)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Purpose - This work aims to draw attention to information retrieval philosophies and techniques allied to the records management profession, advocating a wider professional consideration of a functional approach to information management, in this instance in the development of information architecture. Design/methodology/approach - The paper draws from a hypothesis originally presented by the author that advocated a viewpoint whereby the application of records management techniques, traditionally applied to develop business classification schemes, was offered as an additional solution to organising information resources and services (within a university intranet), where earlier approaches, notably subject- and administrative-based arrangements, were found to be lacking. The hypothesis was tested via work-based action learning and is presented here as an extended case study. The paper also draws on evidence submitted to the Joint Information Systems Committee in support of the University of Abertay Dundee's application for consideration for the JISC award for innovation in records and information management. Findings - The original hypothesis has been tested in the workplace. Information retrieval techniques, allied to records management (functional classification), were the main influence in the development of pre- and post-coordinate information retrieval systems to support a wider information architecture, where the subject approach was found to be lacking. Their use within the workplace has since been extended. Originality/value - The paper advocates that the development of information retrieval as a discipline should include a wider consideration of functional classification, as this alternative to the subject approach is largely ignored in mainstream IR works.

0.027416453 = product of:
  0.10966581 = sum of:
    0.10966581 = sum of:
      0.07788956 = weight(_text_:management in 1632) [ClassicSimilarity], result of:
        0.07788956 = score(doc=1632,freq=14.0), product of:
          0.15810528 = queryWeight, product of:
            3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
            0.046906993 = queryNorm
          0.49264365 = fieldWeight in 1632, product of:
            3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
              14.0 = termFreq=14.0
            3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=1632)
      0.03177625 = weight(_text_:22 in 1632) [ClassicSimilarity], result of:
        0.03177625 = score(doc=1632,freq=2.0), product of:
          0.1642603 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046906993 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 1632, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=1632)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Purpose - This article aims to describe how people manage to integrate their use of paper and electronic documents in modern office work environments. Design/methodology/approach - An observational interview type study of 14 participants from 11 offices in eight organizations was conducted. Recorded data were analysed using a thematic analysis method. This involved reading and annotation of interview transcripts, categorizing, linking and connecting, corroborating, and producing an account of the study. Findings - The findings of the study can be categorized into four groups: the roles paper and electronic documents serve in today's offices, the ways in which these documents are managed, the problems associated with their management, and the types of fragmentation that exist in terms of their management and how these are dealt with. Practical implications - The study has identified the need for better integrated management of paper and electronic documents in present-day offices. The findings of the study have then been used to propose a set of guidelines for the development of integrated paper and electronic document management systems. Originality/value - Although similar studies of offices have been conducted in the past, almost all of these studies are prior to the widespread use of mobile and network-based shared technologies in office environments. Furthermore, previous studies have generally failed to identify and propose guidelines for integration of paper and electronic document management systems.

Date

20. 1.2015 18:30:22

Source

Aslib journal of information management. 66(2014) no.2, S.134-155

0.01030382 = product of:
  0.04121528 = sum of:
    0.04121528 = product of:
      0.08243056 = sum of:
        0.08243056 = weight(_text_:management in 3430) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08243056 = score(doc=3430,freq=8.0), product of:
            0.15810528 = queryWeight, product of:
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.046906993 = queryNorm
            0.521365 = fieldWeight in 3430, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3430)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

In this article a set of requirements for the design of a personal document management system is presented, based on the results of three research studies (Bondarenko, [2006]; Bondarenko & Janssen, [2005]; Bondarenko & Janssen, [2009]). We propose a framework, based on layers of task decomposition, that helps to understand the needs of information workers with regard to personal document and task management. Relevant user processes are described and requirements for a document-management system are derived for each layer. The derived requirements are compared to related studies, and implications for system design are discussed.

0.00892337 = product of:
  0.03569348 = sum of:
    0.03569348 = product of:
      0.07138696 = sum of:
        0.07138696 = weight(_text_:management in 849) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07138696 = score(doc=849,freq=6.0), product of:
            0.15810528 = queryWeight, product of:
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.046906993 = queryNorm
            0.45151538 = fieldWeight in 849, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=849)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Different cultural, administrative and linguistic areas make knowledge organization diverse in records and archives management. The paper suggests that there are four salient differences: what knowledge organization systems (KOS) there are to achieve the goals of records and archives management, what is the moment when they are applied to organize information,what is the granularity of actions that the KOS supports and how the KOS is combined with organizational work and records processes.

0.00892337 = product of:
  0.03569348 = sum of:
    0.03569348 = product of:
      0.07138696 = sum of:
        0.07138696 = weight(_text_:management in 4202) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07138696 = score(doc=4202,freq=6.0), product of:
            0.15810528 = queryWeight, product of:
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.046906993 = queryNorm
            0.45151538 = fieldWeight in 4202, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4202)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Dieser Artikel stellt ein konzeptionelles Metadatenmodell vor, das auf Records verschiedener Medientypen anwendbar ist. Organisationen, die im Zuge ihrer Tätigkeit regelmäßig sowohl textbasierte als auch audiovisuelle Records erstellen, haben beide Medien im Sinne des Records Management zu verwalten. Dazu sind Metadaten, einschließlich der des zentralen Ordnungssystems für Records, ein Hauptwerkzeug. Inspiriert durch medienübergreifende, auf gemeinsamen Zugriff ausgerichtete Metadatenmodelle, wird ein neues Modell vorgeschlagen. Es kombiniert die hierarchische Abstraktion der existierenden Modelle mit den Prinzipien des Records Management. Das Modell kann Organisationen dabei helfen, Entscheidungen über Metadaten für ihre Records zu treffen.

0.008831846 = product of:
  0.035327382 = sum of:
    0.035327382 = product of:
      0.070654765 = sum of:
        0.070654765 = weight(_text_:management in 4343) [ClassicSimilarity], result of:
          0.070654765 = score(doc=4343,freq=8.0), product of:
            0.15810528 = queryWeight, product of:
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.046906993 = queryNorm
            0.44688427 = fieldWeight in 4343, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4343)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Viele auch kleinere Unternehmen, Verwaltungen und Organisationen sind angesichts eines wachsenden Berges von digitalen Informationen mit dem Ordnen und Strukturieren ihrer Ablagen beschäftigt. In den meisten Organisationen besteht ein Konzept der Dokumentenlenkung. Records Management verfolgt vor allem in zwei Punkten einen weiterführenden Ansatz. Zum einen stellt es über den Geschäftsalltag hinaus den Kontext und den Entstehungszusammenhang ins Zentrum und zum anderen gibt es Regeln vor, wie mit ungenutzten oder inaktiven Dokumenten zu verfahren ist. Mit den «Model Requirements for the Management of Electronic Records» - MoReq - wurde von der europäischen Kommission ein Standard geschaffen, der alle Kernbereiche des Records Managements und damit den gesamten Entstehungs-, Nutzungs-, Archivierungsund Aussonderungsbereich von Dokumenten abdeckt. In der «Anleitung zur Umsetzung» wird die umfangreiche Anforderungsliste von MoReq2 (August 2008) zusammengefasst und durch erklärende Abschnitte ergänzt, mit dem Ziel, als griffiges Instrument bei der Einführung eines Record Management Systems zu dienen.

0.008326744 = product of:
  0.033306975 = sum of:
    0.033306975 = product of:
      0.06661395 = sum of:
        0.06661395 = weight(_text_:management in 2305) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06661395 = score(doc=2305,freq=16.0), product of:
            0.15810528 = queryWeight, product of:
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.046906993 = queryNorm
            0.42132655 = fieldWeight in 2305, product of:
              4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
                16.0 = termFreq=16.0
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2305)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Durch die Emergenz des Digitalen und die damit verbundenen technologischen Entwicklungen hat sich nicht nur die Lebenswelt vieler Menschen verändert, sondern auch der Informationssektor hat hierdurch neue Möglichkeiten erhalten, seine Kernaufgaben der Erschließung, Verfüg- und Nutzbarmachung von Ressourcen innovativ umzusetzen. Hierbei scheint der Bereich der Schriftgutverwaltung oder des Records Management eine Sparte zu sein, welche in starkem Traditionsbewusstsein die Prinzipien der Papierwelt in elektronische Umgebungen transferiert hat, wobei der potentielle Mehrwert einer elektronischen Systemumgebung nur bedingt zum Tragen kommen kann. Insbesondere im Kontext der Informationsorganisation und der Ordnungssysteme eröffnet sich durch ein digitales Umfeld eine Mehrdimensionalität, welche eine Papierumgebung nicht bieten kann. Dennoch scheint der Rückgriff auf hierarchische Ordnungssysteme wie Aktenpläne außer Frage zu stehen und somit stellt sich die Frage nach der Bedeutung, der Tragweite und der Unverzichtbarkeit von Aktenplänen im Records Management. Vor diesem Hintergrund soll die Frage erläutert werden, ob das Primat der Aktenpläne trotz erweiterter Möglichkeiten als vorherrschendes Ordnungsprinzip im Records Management gerechtfertigt ist.
Immer dann, wenn ein Paradigma in Frage gestellt werden soll, ist es unabdingbar, sich mit dem Grund seiner Existenz auseinander zu setzen. So sollen nach eingehenden Begriffsklärungen des Records Management und der Ordnungstheorie, die grundlegend für diese Analyse sind, in einem nächsten Schritt die unterschiedlichen Ordnungselemente im Records Management untersucht und ihre Rolle im Gesamtkontext der Disziplin eruiert werden. Dies wird im weiteren Verlauf der Arbeit insbesondere durch eine Analyse diverser Standards sowie der Norm ISO-15489 und deren Implikationen an Ordnungssysteme gewährleistet. Nachdem auf diese Weise die Ordnungssysteme in ihrer Rolle als Informationsverwaltungswerkzeug positioniert wurden, soll im nächsten Teil der Arbeit der Fokus auf das Retrieval und die Interaktion mit dem Nutzer gelegt werden. In diesem Zusammenhang wird das Prinzip Hierarchie, welches den Aktenplan strukturell definiert, in einem ersten Schritt mit den kognitiven Strukturen des Menschen abgeglichen, um hier etwaige Diskrepanzen festzustellen oder ihn zu legitimieren. Daraufhin soll in einem Exkurs in die Informationsverhaltensforschung und empirische Nutzerstudien von Records Management-Systemen versucht werden, die bevorzugten Suchstrategien in Bezug auf Browsing oder Searching herauszustellen. Auf der Grundlage dieser Erkenntnisse sollen im letzten Teil der Arbeit die Konsequenzen für die Ordnungssysteme im Records Management dargestellt sowie die Verbindung zu weiteren technologischen Entwicklungen angerissen werden. Im Fazit werden die Ergebnisse zusammenfassend rekapituliert und abschließend bewertet.

0.007960918 = product of:
  0.031843673 = sum of:
    0.031843673 = product of:
      0.06368735 = sum of:
        0.06368735 = weight(_text_:management in 4522) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06368735 = score(doc=4522,freq=26.0), product of:
            0.15810528 = queryWeight, product of:
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.046906993 = queryNorm
            0.40281606 = fieldWeight in 4522, product of:
              5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
                26.0 = termFreq=26.0
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=4522)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

Rez. in: ZfBB 58(2011) H.2, S.108 (R. Schneider): "Kürzlich, während eines Vortrags zum Knowledge Management eines der weltweit grössten Wirtschaftsprüfer, überraschte eine Zuhörerin den Vortragenden mit einer simplen Frage: »Brauchen Sie nicht eigentlich Records Management?« Darauf der sichtlich überrumpelte Referent: »Was meinen Sie mit Records Management?« Soviel zum Stand der Dinge und zur Verankerung des Themas in der aktuellen Betriebslandschaft. Insofern trifft es sich gut, dass nach dem lange erwarteten Handbuch zum Records Management nun das Folgewerk mit demselben Haupttitel sowie dem Untertitel Gestaltung und Umsetzung von Peter Toebak erschienen ist. Der ungleich schlankere Band widmet sich - wie es der Untertitel andeutet - der konkreten Realisierung des betrieblichen Aktenmanagements und tut dies vor allen Dingen anhand eines Zehn-Schritte-Plans, der nach einer Einleitung und einer Rekapitulation der Kernproblematik des Records Management im dritten Kapitel vorgestellt und den folgenden vier Kapiteln ausführlich ausgearbeitet und in allen Details extemporiert wird. Die einzelnen Schritte dieses Plans reichen dabei von der Definition der Methodik (1) und der Identifikation des Umfelds (2) über die Identifikation der Prozesskategorien (3) und die Definition der Records-Serien (4) zu den eher applikationsorientierten Arbeitschritten. Diese umfassen nach der Identifikation der Anwendungen (5), die Integration der Systemlandschaft mit dem EDRMS (= Electronic Documentary Records Management System) (6), die Definition weiterer Attribute (7), die Auswahl und Installation des EDRMS (8) sowie die Umsetzung des EDRMS (9) und dessen Evaluation (10).
Über allen Ausführungen steht jedoch gleichsam das Mantra der Synonymie von Dossier und Prozess, wobei Synonymie hier im strengeren Sinn als funktionale Äquivalenz zu verstehen ist. Um dieses zentrale Kernverständnis werden dann die weiteren essentiellen Kernbegriffe wie »item level«, »above item level«, »kleiner und grosser Lebenszyklus«, »Compliance« und schlussendlich das Herzstück des RM, das »Masterdossier«, ausführlich diskutiert und in den rechten Kontext zur Deckungsgleichheit von Dossier und Prozess gebracht. Wie schon im Handbuch erweist sich der Verfasser in seiner Kompetenz nicht nur als Kenner, sondern auch als Meister des Metiers und unterstreicht dies durch eine detaillierte Bezugnahme auf angrenzende Quellen, so dass die Lektüre der teilweise äußerst umfangreichen einzelnen Kapitel, die allerdings nur sehr flach strukturiert sind, immer erhellend bleibt und die Notwendigkeit einer Umsetzung des Records Management unterstreicht. Der Leser wird Zeuge eines enormen Reflektionsprozesses, der sich auch an den sorgfältig ausgearbeiteten Anhängen mit den dort vorhandenen Literaturangaben und dem Glossar der wichtigsten Begriffe zeigt. Jedoch hätte man dem Buch neben einem weiträumigeren Textspiegel, grösseren Abständen zwischen Zeilen und Absätzen und leserlicheren Illustrationen ein etwas strengeres Lektorat gewünscht, welches die sehr häufigen Exkurse entweder deutlicher abgehoben oder ganz gestrichen hätte. So ist der Leser ständig gefordert, dem auf hohem akademischen Niveau mäandernden, bisweilen ausufernden Gedankenstrom mit höchstmöglicher Aufmerksamkeit zu folgen. Andererseits muss bei aller Kritik an den sowohl formalen als auch inhaltlich übervollen Seiten auch das Bemühen um Vollständigkeit und Einbettung in den wissenschaftlichen Gesamtkontext honoriert werden. Daran fehlt es diesem Buch wahrlich nicht; an manchen Stellen hätte man sich nur etwas mehr konkrete Beispiele gewünscht, um die Komplexität der Materie besser zu veranschaulichen. So könnte man sich vorstellen, in einer neuen Auflage den Zehn-Schritte-Plan am Fallbeispiel einer imaginären Firma oder Verwaltung zu illustrieren, wie dies beispielsweise Helmut Krcmar in seinem Standardwerk zum Informationsmanagement anhand der Rockhaus AG tut.
Möglich wäre dies auch in einem dritten Band desselben Autors, der die Kürze und Struktur eines Vademekums haben sollte. Dieses Vademekum könnte dem Records Manager als handlicher Leitfaden und Nachschlagewerk für die jeweils umzusetzenden Projekte dienen. Zudem könnte es dem allgemeinen Management die Notwendigkeit des Records Management vor Augen führen und eine konkrete Entscheidungshilfe zur Gestaltung der allgemeinen Richtlinien sein. Denn eines steht dem Leser nach der Lektüre klar vor Augen: Es braucht mehr Records und weniger Knowledge Management sowie eine sinnvolle Verzahnung dieser beiden Disziplinen mit dem sie stützenden Informationsmanagement. Records Management ist dabei nicht nur ein Scharnier zwischen Informationsmanagement und Knowledge Management und der alles umfassenden Informationstechnologie, sondern kann vielmehr zum Dreh- und Angelpunkt einer effizienten betrieblichen Verwaltung werden. Wenn auch die allgemeine Managementebene bereit ist, diese strukturelle Notwendigkeit zu erkennen, dann steht der von Peter Toebak beschriebenen Gestaltung und Umsetzung nichts mehr im Wege."

0.007359871 = product of:
  0.029439485 = sum of:
    0.029439485 = product of:
      0.05887897 = sum of:
        0.05887897 = weight(_text_:management in 4041) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05887897 = score(doc=4041,freq=8.0), product of:
            0.15810528 = queryWeight, product of:
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.046906993 = queryNorm
            0.37240356 = fieldWeight in 4041, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4041)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

New technology implementations impact organizational behavior and outcomes, sometimes in unintended ways. A combination of design decisions, altered affordances, and political struggles within a state cloud computing implementation reduced levels of service among records management professionals, in spite of their strongly expressed desire to manage records with excellence. Struggles to maintain ownership and control over organizational processes and resources illustrate the power dynamics that are affected by the design of a new system implementation. By designing the system with a single goal in mind (centralization to reduce costs), strategic management failed to consider otherwise predictable outcomes of reducing the resources controlled by a group with lesser power and increasing the resources controlled by an already dominant power within the institution. These findings provide valuable insights into the considerations which cloud computing designs should take into account. They also offer an understanding of changing educational requirements for records management workers to engage more effectively across occupations in technologically changing environments and the potential risks that cloud computing provide to productivity. The research was comprised of an extensive literature review, a grounded theory methodological approach, and rigorous data collection and synthesis via an empirical case study.

0.005887897 = product of:
  0.023551589 = sum of:
    0.023551589 = product of:
      0.047103178 = sum of:
        0.047103178 = weight(_text_:management in 4911) [ClassicSimilarity], result of:
          0.047103178 = score(doc=4911,freq=2.0), product of:
            0.15810528 = queryWeight, product of:
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.046906993 = queryNorm
            0.29792285 = fieldWeight in 4911, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4911)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

0.00515191 = product of:
  0.02060764 = sum of:
    0.02060764 = product of:
      0.04121528 = sum of:
        0.04121528 = weight(_text_:management in 3512) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04121528 = score(doc=3512,freq=2.0), product of:
            0.15810528 = queryWeight, product of:
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.046906993 = queryNorm
            0.2606825 = fieldWeight in 3512, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.3706124 = idf(docFreq=4130, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3512)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)