Search (21 results, page 1 of 2)

  • × theme_ss:"Elektronisches Publizieren"
  • × type_ss:"a"
  • × type_ss:"el"
  1. Krüger, N.; Pianos, T.: Lernmaterialien für junge Forschende in den Wirtschaftswissenschaften als Open Educational Resources (OER) (2021) 0.06 
    0.058681853 = product of:
  0.088022776 = sum of:
    0.031532075 = weight(_text_:im in 252) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031532075 = score(doc=252,freq=2.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.2186231 = fieldWeight in 252, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=252)
    0.0564907 = product of:
      0.08473605 = sum of:
        0.03634593 = weight(_text_:online in 252) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03634593 = score(doc=252,freq=2.0), product of:
            0.1548489 = queryWeight, product of:
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.23471867 = fieldWeight in 252, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=252)
        0.048390117 = weight(_text_:22 in 252) [ClassicSimilarity], result of:
          0.048390117 = score(doc=252,freq=2.0), product of:
            0.17867287 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 252, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=252)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Das EconBiz Academic Career Kit ist ein interaktives Online-Tutorial für den wissenschaftlichen Nachwuchs in den Wirtschaftswissenschaften. In drei Modulen geht es um die Themen: erste Veröffentlichung, Open Access, Predatory Journals und Urheberrecht - Wissenschaftskommunikation, kollaboratives Arbeiten, Networking und Metriken - Forschungsdatenmanagement. Angebote der Vermittlung von Informationskompetenz sind in diesen Feldern und für diese Zielgruppe in Deutschland noch nicht flächendeckend verbreitet. Darum - und weil Forschende sich zu diesen Fragen meist im Netz informieren - ist das Academic Career Kit als OER unter der Lizenz CC-BY veröffentlicht und damit zur Bearbeitung und Weiterverwendung durch Dritte freigegeben.
    Date
    22. 5.2021 12:43:05
  2. Wolchover, N.: Wie ein Aufsehen erregender Beweis kaum Beachtung fand (2017) 0.05 
    0.05175562 = product of:
  0.077633426 = sum of:
    0.045045823 = weight(_text_:im in 3582) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045045823 = score(doc=3582,freq=2.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.3123187 = fieldWeight in 3582, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3582)
    0.032587603 = product of:
      0.0977628 = sum of:
        0.0977628 = weight(_text_:22 in 3582) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0977628 = score(doc=3582,freq=4.0), product of:
            0.17867287 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.54716086 = fieldWeight in 3582, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3582)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Ein Statistikprofessor im Ruhestand beweist eine berühmte mathematische Vermutung über mehrdimensionale Normalverteilungen - und findet kaum Anklang, weil er nicht in den großen Journals publiziert.
    Date
    22. 4.2017 10:42:05
    22. 4.2017 10:48:38
  3. Zeilmann, K.; Beer, K.; dpa: Tablet statt Lehrbuch : wie die Digitalisierung die Unis verändert (2016) 0.04 
    0.041568942 = product of:
  0.06235341 = sum of:
    0.045045823 = weight(_text_:im in 2699) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045045823 = score(doc=2699,freq=2.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.3123187 = fieldWeight in 2699, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=2699)
    0.017307585 = product of:
      0.051922753 = sum of:
        0.051922753 = weight(_text_:online in 2699) [ClassicSimilarity], result of:
          0.051922753 = score(doc=2699,freq=2.0), product of:
            0.1548489 = queryWeight, product of:
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.33531237 = fieldWeight in 2699, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=2699)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Die Digitalisierung verändert den Hochschulalltag. Studenten verfolgen Vorlesungen online, Texte stehen im Netz. Es entsteht aber eine Kluft zwischen Studierenden mit vielen technischen Mitteln und denen ohne.
  4. Hummel, P.: Millionen Fachartikel illegal im Netz verfügbar (2016) 0.03 
    0.034166098 = product of:
  0.051249143 = sum of:
    0.03901083 = weight(_text_:im in 2871) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03901083 = score(doc=2871,freq=6.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.27047595 = fieldWeight in 2871, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2871)
    0.012238312 = product of:
      0.036714934 = sum of:
        0.036714934 = weight(_text_:online in 2871) [ClassicSimilarity], result of:
          0.036714934 = score(doc=2871,freq=4.0), product of:
            0.1548489 = queryWeight, product of:
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.23710167 = fieldWeight in 2871, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2871)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Die Online-Plattform Sci-Hub überwindet die Paywalls der Verlage und baut eine riesige "Schattenbibliothek" der Wissenschaft auf. Auch Gerichte können sie bislang nicht stoppen. Das hatte sich Elsevier sicherlich anders vorgestellt. Der große Wissenschaftsverlag hat im Juni 2015 Klage gegen die Online-Plattformen Sci-Hub und LibGen eingereicht. Der Grund: Dort war eine riesige Anzahl akademischer Publikationen frei und kostenlos zugänglich gemacht worden. Sci-Hub bot Nutzern Zugriff auf Millionen Veröffentlichungen, viele davon urheberrechtlich geschützt. Seit nun letzte Woche die Website Bigthink.com ausführlich über das Verfahren gegen Sci-Hub vor einem US-Bundesbezirksgerichts in New York berichtet hat, verbreitet sich die Nachricht vom "Pirate Bay für die Wissenschaft" in den sozialen Netzwerken rasant. Eine bessere Werbemaßnahme als das Gerichtsverfahren hätte sich Sci-Hub kaum wünschen können. Elsevier ist einer der größten akademischen Verlage der Welt. Nach Presseberichten macht das Unternehmen mit seinen mehr als 2200 Journalen einen jährlichen Reinerlös von über einer Milliarde Dollar. Doch es sieht seine Geschäfte offenbar durch Sci-Hub bedroht. Mit aktuell mehr als 49 Millionen Veröffentlichungen, die 35 Terabyte an Daten umfassen, wie der (nicht verifizierte) Twitter-Account @Sci_Hub schreibt, umfasst die "Schattenbibliothek" wohl eine der größten je vorhandenen Sammlungen akademischer Literatur.
    Source
    Spektrum der Wissenschaft. 2016, H.2. [http://www.spektrum.de/news/sci-hub-millionen-fachartikel-illegal-im-netz-verfuegbar/1399718]
  5. Graf, K.: Verschlimmbesserung total : die Stümper*innen von DigiZeitschriften haben sich selbst übertroffen (2022) 0.03 
    0.029098257 = product of:
  0.043647386 = sum of:
    0.031532075 = weight(_text_:im in 599) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031532075 = score(doc=599,freq=2.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.2186231 = fieldWeight in 599, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=599)
    0.01211531 = product of:
      0.03634593 = sum of:
        0.03634593 = weight(_text_:online in 599) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03634593 = score(doc=599,freq=2.0), product of:
            0.1548489 = queryWeight, product of:
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.23471867 = fieldWeight in 599, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=599)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Es ist ausgezeichnet, dass geisteswissenschaftliche Kernzeitschriften des deutschsprachigen Raums online im Rahmen von Digizeitschriften: http://digizeitschriften.de/ (unsicher!) zur Verfügung stehen. Seit einer gefühlten Ewigkeit bin ich aber ein scharfer Kritiker der Art und Weise, wie das geschieht. Kürzlich hat es offenbar einen Relaunch der Website gegeben, der neben einigen Verbesserungen katastrophale Verschlechterungen für die Nutzer mit sich brachte. Es wäre an der Zeit, dass die zahlenden Nutzer des Angebots, die Institutionen, die eine Masse Geld zahlen müssen, endlich gegen den maßlos schlechten Service rebellieren. Die meisten bisherigen Links führen ins Leere.
  6. Strecker, D.: Nutzung der Schattenbibliothek Sci-Hub in Deutschland (2019) 0.03 
    0.027235493 = product of:
  0.04085324 = sum of:
    0.027027493 = weight(_text_:im in 596) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027027493 = score(doc=596,freq=2.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.18739122 = fieldWeight in 596, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=596)
    0.013825747 = product of:
      0.04147724 = sum of:
        0.04147724 = weight(_text_:22 in 596) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04147724 = score(doc=596,freq=2.0), product of:
            0.17867287 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 596, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=596)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Anfang der 2000er Jahre entstanden in Reaktion auf unzureichende Zugangswege zu Fachliteratur und ausgelöst durch steigende Subskriptionsgebühren wissenschaftlicher Zeitschriften erste illegale Dokumentensammlungen, sogenannte Schattenbibliotheken. Schattenbibliotheken sind Internetdienste, die ohne Zustimmung der RechteinhaberInnen Datenbanken mit wissenschaftlichen Volltexten erstellen, betreiben und allen Interessierten dadurch den Zugriff auf wissenschaftliche Literatur ermöglichen. Zu den meistgenutzten Schattenbibliotheken zählt Sci-Hub. Der Dienst wurde 2011 von Alexandra Elbakyan entwickelt und umfasste zum Zeitpunkt der Untersuchung mehr als 74 Millionen Dokumente. Die Akzeptanz dieser Dienste unter Forschenden und anderen Personengruppen, verschwimmende Grenzen in der öffentlichen Wahrnehmung zu Open Access sowie mögliche Konsequenzen für bestehende legale Zugänge zu Fachliteratur beschäftigen nicht nur InformationswissenschaftlerInnen weltweit. In diesem Beitrag wird die Rolle des Phänomens Schattenbibliothek bei der wissenschaftlichen Informationsversorgung in Deutschland untersucht, insbesondere im Hinblick auf regionale Verteilungen von Downloads, Zugriffszeiten, Zusammenhängen zwischen der Größe bestimmter Personengruppen (Bevölkerungszahl, Anzahl wissenschaftlicher Mitarbeitender an Hochschulen) und den Downloadzahlen eines Bundeslands sowie den Eigenschaften der angefragten Dokumente (Themen, Verlage, Publikationsalter beim Zugriff).
    Date
    1. 1.2020 13:22:34
  7. Taglinger, H.: Ausgevogelt, jetzt wird es ernst (2018) 0.02 
    0.022696247 = product of:
  0.03404437 = sum of:
    0.022522911 = weight(_text_:im in 4281) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022522911 = score(doc=4281,freq=2.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.15615936 = fieldWeight in 4281, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4281)
    0.011521457 = product of:
      0.03456437 = sum of:
        0.03456437 = weight(_text_:22 in 4281) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03456437 = score(doc=4281,freq=2.0), product of:
            0.17867287 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 4281, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4281)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Das kennt der Sammler: Da fängt man an, sich für eine Sache zu interessieren und alles darüber zusammenzutragen, was man kriegen kann, und dann hat man sich verhoben, weil man die Sache ein wenig zu groß angegangen ist. So ist es zum Beispiel blöd, in der Wüste zu sitzen und sich zu überlegen, alle Kiefernnadeln weltweit zusammentragen zu wollen, weil das ja von dort aus gesehen nicht so viele sein können. Und dann beginnt man nach einiger Zeit diese Website über die Kiefernwälder weltweit zu finden und sich am Kopf zu kratzen. Also beschließt man nur noch "herausragende Kiefernnadeln" zu sammeln, was immer das sein mag. Aber auf jeden Fall hat man es satt, jeden Tag mehrere Tausend Säcke Bioabfall von schwitzenden Postboten vor die Tore gestellt zu bekommen. So ähnlich muss es der Library of Congress gehen, wenn sie im Dezember 2017 genau das beschließt. Also, nicht wirklich das Sammeln von Kiefernnadeln einzustellen. Vielmehr handelt es sich ja um die umfangreichste Bibliothek der Welt, die alle möglichen Inhalte in Büchern, auf Tonbändern und eben auch Tweets sammelt. Das ist ihr jetzt zu viel geworden. Kann man verstehen, kommen wir ja schon mit dem Lesen von Tweets eines kleinhändigen Präsidenten kaum noch nach, dann muss es da draußen ja auch noch eine ganze Menge anderes Zeugs geben. Die armen Bibliothekare in den dortigen Kellern weinen ja schon, wenn sie wieder tonnenweise kommentierte Retweets und diesen Mist auf den Tisch bekamen, alleine das Ausdrucken von bis zu 280 Zeichen und Bildern dauert ja ewig ... ganz zu schweigen vom Einsortieren.
    Date
    22. 1.2018 11:38:55
  8. Ginther, C.; Lackner, K.: Predatory Publishing : Herausforderung für Wissenschaftler/innen und Bibliotheken (2019) 0.02 
    0.01801833 = product of:
  0.054054987 = sum of:
    0.054054987 = weight(_text_:im in 5330) [ClassicSimilarity], result of:
      0.054054987 = score(doc=5330,freq=8.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.37478244 = fieldWeight in 5330, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5330)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Predatory Publishing ist seit der umfangreichen internationalen Medienberichterstattung im Sommer 2018 auch der breiten Öffentlichkeit ein Begriff. Zeitschriften, Radio und Fernsehen in zahlreichen Ländern, darunter auch im deutschen Sprachraum, berichteten über mehrere Wochen ausführlich zu diesen betrügerischen Geschäftspraktiken. Das Problem ist in Fachkreisen jedoch bereits seit einigen Jahren bekannt und nimmt seither immer stärker zu. Die Publikationsservices an der Universität Graz beraten und informieren seit 2017 die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, aber auch die Studierenden zum Thema Predatory Publishing. Der folgende Beitrag bietet bietet im ersten Abschnitt wesentliche Informationen zu Predatory Publishing sowie damit in Zusammenhang stehend, auch die im Zuge der Medienkampagne 2018 kolportierten Themen Fake Science und Fake News, und wendet sich in den folgenden zwei Abschnitten der Praxis zu, wenn es zum einen um die Grundlagen der Auseinandersetzung mit Predatory Publishing an Universitäten geht und zum anderen die Aufklärungsarbeit und Services an der Universität Graz durch Mitarbeiter/innen der Universitätsbibliothek als Fallbeispiel aus der Praxis vorgestellt werden.
  9. Darnton, R.: Im Besitz des Wissens : Von der Gelehrtenrepublik des 18. Jahrhunderts zum digitalen Google-Monopol (2009) 0.02 
    0.015604331 = product of:
  0.046812993 = sum of:
    0.046812993 = weight(_text_:im in 2335) [ClassicSimilarity], result of:
      0.046812993 = score(doc=2335,freq=6.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.32457113 = fieldWeight in 2335, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2335)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Wie eine gigantische Informationslandschaft tut sich das Internet vor unseren Augen auf. Und seit sich Google im Herbst letzten Jahres mit den Autoren und Verlegern, die die große Suchmaschine wegen Urheberrechtsverletzung verklagt hatten, auf einen Vergleich geeinigt hat, stellt sich die Frage nach der Orientierung im World Wide Web mit neuer Dringlichkeit. Während der letzten vier Jahre hat Google Millionen von Büchern, darunter zahllose urheberrechtlich geschützte Werke, aus den Beständen großer Forschungsbibliotheken digitalisiert und für die Onlinesuche ins Netz gestellt. Autoren und Verleger machten dagegen geltend, dass die Digitalisierung eine Copyrightverletzung darstelle. Nach langwierigen Verhandlungen einigte man sich auf eine Regelung, die gravierende Auswirkungen darauf haben wird, wie Bücher den Weg zu ihren Lesern finden. . . .
  10. Brembs, B.: ¬Die Dreifaltigkeit des Versagens (2021) 0.02 
    0.015015274 = product of:
  0.045045823 = sum of:
    0.045045823 = weight(_text_:im in 393) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045045823 = score(doc=393,freq=2.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.3123187 = fieldWeight in 393, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=393)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Die großen Wissenschaftsverlage sitzen weiter fest im Sattel. An der Qualität ihrer Arbeit kann es nicht liegen: Immer mehr Aufrufe fordern, das kaputte und destruktive Zeitschriftensystem durch zeitgemäße Lösungen zu ersetzen.
  11. Lauer, G.: Datentracking in den Wissenschaften : Wissenschaftsorganisationen und die bizarre Asymmetrie im wissenschaftlichen Publikationssystem (2022) 0.01 
    0.014864365 = product of:
  0.044593092 = sum of:
    0.044593092 = weight(_text_:im in 931) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044593092 = score(doc=931,freq=4.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.30917975 = fieldWeight in 931, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=931)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Das wissenschaftliche Publikationssystem ist in seinen Grundzügen nach dem Zweiten Weltkrieg entworfen und dann in die einmal eingeschlagene Richtung zum Nachteil der Wissenschaft und ihrer Bibliotheken weiterentwickelt worden. Im Ergebnis ist es inzwischen ein Quasi-Monopol mit allen Folgen für die Wissenschaft und ihre Bibliotheken. Die aktuellen Entwicklungen in Richtung Science Tracking vertiefen diese Monopolbildung noch weiter zu ihren Ungunsten. Der Beitrag zeichnet die Entwicklung zu einem asymmetrischen System des wissenschaftlichen Publizierens nach, analysiert die jüngsten Entwicklungen um das Datentracking über Bibliotheken und diskutiert Auswege aus der bizarren Situation des Publikationssystems.
  12. Seer, V.: Von der Schattenbibliothek zum Forschungskorpus : ein Gespräch über Sci-Hub und die Folgen für die Wissenschaft (2017) 0.01 
    0.01201222 = product of:
  0.03603666 = sum of:
    0.03603666 = weight(_text_:im in 5606) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03603666 = score(doc=5606,freq=8.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.24985497 = fieldWeight in 5606, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=5606)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Die so genannten Schattenbibliotheken sind vermutlich die radikalste Form, um Beschränkungen des Zugangs zu wissenschaftlicher Literatur zu umgehen. Sie nutzen die Möglichkeiten digitaler Medien und Netze und vermitteln konsequent, niedrigschwellig und umfangreich den Zugang zu digitalen Kopien von Monographien und Aufsätzen. Obschon offensichtlich in vielen Fällen urheberrechtswidrig, erfreuen sich diese Plattformen einer regen Nachfrage und zwar naturgemäß vor allem aus dem Bereich der Wissenschaft. Es scheint, als würden die Schattenbibliotheken Versorgungslücken schließen, die auch vergleichsweise gut ausgestattete Hochschulbibliotheken haben. Einer weiterer Aspekt könnte sein, dass die sehr einfache Benutzbarkeit verbunden mit der Aussicht, ein Paper garantiert herunterladen zu können, den Umweg über VPN-Einwahl und Bibliotheks-Login unattraktiv macht. Werden Schattenbibliotheken somit zur Konkurrenz für Hochschulbibliotheken? Und mit welcher Motivation setzen sich die Betreiber dieser Plattformen einer möglichen Strafverfolgung, die im Kontext der jüngsten Urteile nun wahrscheinlicher wird, aus? Im Juni diesen Jahres bekam der Wissenschaftsverlag Elsevier, der Gewinnmargen von 37% erzielt (siehe Holcombe 2015), von einem US-Gericht knapp 13 Millionen Euro Schadensersatz für die nicht genehmigte Verbreitung von 100 wissenschaftlichen Artikeln (siehe Scherschel 2017 und Strecker 2017) zugesprochen. Die Fachgesellschaft American Chemical Society (ACS) erhielt in einem zweiten Urteil den Anspruch auf knapp 4,1 Millionen Euro Schadenersatz für 32 zu Unrecht kopierte und verbreitete Werke (Siehe Ernesto 2017). Neben der zunehmenden Kriminalisierung erfährt Sci-Hub jedoch auch großen Zuspruch, der sich neben der starken Nutzung auch in Solidaritätsbekundungen manifestiert (siehe Barok, D. et al 2015).
    LIBREAS hatte die Gelegenheit, sich mit einer an der Plattform Sci-Hub beteiligten Person zu unterhalten. Das Interview und die damit verbundenen informationsethischen Fragestellungen führten dabei redaktionsintern zu einigen Diskussionen. Auch stand die Frage im Raum, ob der Text überhaupt veröffentlicht werden sollte. Sci-Hub kann jedoch als mittlerweile sehr großer potentieller Forschungskorpus sowie aufgrund seiner starken Nutzung als wissenschaftliches Instrument trotz seines rechtlichen Status nicht ignoriert werden. Wir haben versucht, einzelne Behauptungen im Text mit Quellen zu belegen. Naturgemäß sind jedoch nicht sämtliche Angaben verifizierbar. Daher haben wir uns entschlossen größtenteils möglichst direkt die Aussagen des Interviewpartners wiederzugeben. Alle redaktionellen Anmerkungen sind durch eckige Klammern gekennzeichnet. Das Gespräch für LIBREAS führten Linda Freyberg und Ben Kaden.
  13. Brembs, B.: ¬Der Anfang vom Ende der Wissenschaftsverlage? (2023) 0.01 
    0.01201222 = product of:
  0.03603666 = sum of:
    0.03603666 = weight(_text_:im in 1056) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03603666 = score(doc=1056,freq=2.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.24985497 = fieldWeight in 1056, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1056)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Am 23. Mai 2023 formulierte der Rat der Europäischen Union einen Rahmen für das wissenschaftliche Publizieren, der, sollte er umgesetzt werden, das Ende für akademische Verlage und wissenschaftliche Zeitschriften, wie wir sie kennen, bedeutet. Noch am selben Tag unterstützten die größten und einflussreichsten Forschungsorganisationen in Europa - darunter auch die DFG1 - dies durch eine gemeinsame Erklärung. Im Zentrum steht die Schaffung einer "öffentlichen und nicht gewinnorientierten" Infrastruktur für wissenschaftliche Veröffentlichungen.
  14. Weber, S.: Eine Million Bücher mit automatisch erzeugten Texten (2018) 0.01 
    0.010510692 = product of:
  0.031532075 = sum of:
    0.031532075 = weight(_text_:im in 4504) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031532075 = score(doc=4504,freq=2.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.2186231 = fieldWeight in 4504, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4504)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Wenn Künstliche Intelligenz eine Doktorarbeit schreiben kann, was heißt dann Bildung? Interview mit dem Verleger Philip M. Parker. Im deutschsprachigen Raum ist er fast ein Unbekannter: Der in Singapur lehrende Wirtschaftswissenschaftler und Unternehmer Philip M. Parker. Der von ihm gegründete Buchverlag ICON Group International hat mehr als eine Million verschiedener Bücher publiziert, deren Inhalte komplett automatisch generiert wurden. Mit Apps, Spielen und Lehrbüchern zu landwirtschaftlichen Techniken, Lesen und Rechnen - auch diese allesamt komplett automatisch erzeugt - will er die Alphabetisierung und Bildung in der Dritten Welt vorantreiben. Sein Programm "Totopoetry" erzeugt automatisch Perlen der Dichtkunst, wie er eindrucksvoll zeigen kann. Und nun will Parker auch noch die Wikipedia revolutionieren: natürlich mit Bots, die die Inhalte automatisch erstellen und übersetzen.
  15. Frick, C.; Kaier, C.: Publikationskosten für Zeitschriftenartikel abseits von Open-Access-Publikationsfonds : Lost in Transformation? (2020) 0.01 
    0.010510692 = product of:
  0.031532075 = sum of:
    0.031532075 = weight(_text_:im in 69) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031532075 = score(doc=69,freq=2.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.2186231 = fieldWeight in 69, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=69)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Mit der Etablierung von Open Access als Standardmodell des wissenschaftlichen Publizierens verlagert sich der Fokus von Subskriptions- auf Publikationskosten. Die zuverlässige und vollständige Erfassung dieser Kosten stellt eine große Herausforderung für Bibliotheken und Institutionen dar. Gründe dafür sind dezentrale Rechnungsworkflows, unterschiedliche Kostenmodelle, Nebengebühren, ein Nebeneinander von Einzel- und Pauschalgebühren und die Vermischung von Subskriptions- und Publikationskosten. Der vorliegende Beitrag analysiert zunächst die Vielfalt der unterschiedlichen Ausgaben für Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften. Im Anschluss zeigt er zwei Ansätze der Erfassung von dezentralen Publikationskosten auf, die zu einer besseren Steuerung und mehr Transparenz der Ausgaben für das Publizieren beitragen.
  16. Geschuhn, K.; Sikora, A.: Management von Article Processing Charges : Herausforderungen für Bibliotheken (2015) 0.01 
    0.009009165 = product of:
  0.027027493 = sum of:
    0.027027493 = weight(_text_:im in 2147) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027027493 = score(doc=2147,freq=2.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.18739122 = fieldWeight in 2147, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2147)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Seit mehreren Jahren betreiben Hochschulbibliotheken Publikationsfonds, um Open-Access-Artikelgebühren, Article Processing Charges, für die Autorinnen und Autoren ihrer Einrichtungen zu übernehmen. Der dynamische Anstieg der Open-Access-Publikationen in den letzten Jahren wirft die Frage auf, ob die derzeitigen Verfahren zwischen Verlagen und wissenschaftlichen Einrichtungen stabil genug sind und bei einer vollständigen Umstellung auf Open Access skalieren. Die Max Planck Digital Library übernimmt derzeit jährlich zentral Gebühren für etwa 600 Open-Access-Artikel aus der Max-Planck-Gesellschaft. Der Beitrag gibt einen Überblick über die strategischen Hintergründe dieser zentralen Kostenübernahme und zeigt anschließend die einzelnen Prozessschritte sowie die Hürden hierbei auf. Die größten Desiderate im Hinblick auf die Etablierung effizienter und nachhaltiger Prozesse sind optimierte Artikel-Einreichungssysteme, eine bessere Autorenidentifizierung sowie ein vereinheitlichtes, verbessertes Reporting.
  17. Weber, S.: ¬Die Automatisierung der Inhalte-Erstellung (2018) 0.01 
    0.009009165 = product of:
  0.027027493 = sum of:
    0.027027493 = weight(_text_:im in 4565) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027027493 = score(doc=4565,freq=2.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.18739122 = fieldWeight in 4565, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4565)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    KI als Autor von Content: "Als ich das zum ersten Mal sah, dachte ich: Was zur Hölle ist das?" ( Ein Nutzer berichtet in der Dokumentation "Inside Google" über seine Reaktion auf das für ihn erste automatisch generierte Fotoalbum von Google Photos) - "Kopieren, Programmieren, Automatisieren sind die neuen [.] Werkzeuge. (Kenneth Goldsmith, Klappentext zu "Uncreative Writing") Weshalb staunte der versierte App-Nutzer? Die Google Photos-App hat automatisch eine Bildergalerie von Fotos seines jüngsten Urlaubs produziert. Wie aus dem Nichts war sie da, ungefragt: Ein- und auszoomende Urlaubsbilder, die Übergänge zum Teil mit Effekten, wie wir sie von PowerPoint kennen. Die Google-App hat alle Bilder geolokalisiert, die Reiseroute rekonstruiert und Datumsangaben ergänzt. Schließlich unterlegte sie das Ganze mit der üblichen Einheitsmusik, die wir von Abertausenden anderen Videos im Netz kennen.
  18. Hobert, A.; Jahn, N.; Mayr, P.; Schmidt, B.; Taubert, N.: Open access uptake in Germany 2010-2018 : adoption in a diverse research landscape (2021) 0.01 
    0.008493923 = product of:
  0.025481766 = sum of:
    0.025481766 = weight(_text_:im in 250) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025481766 = score(doc=250,freq=4.0), product of:
        0.1442303 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.051022716 = queryNorm
        0.17667414 = fieldWeight in 250, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=250)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Es handelt sich um eine bibliometrische Untersuchung der Entwicklung der Open-Access-Verfügbarkeit wissenschaftlicher Zeitschriftenartikel in Deutschland, die im Zeitraum 2010-18 erschienen und im Web of Science indexiert sind. Ein besonderes Augenmerk der Analyse lag auf der Frage, ob und inwiefern sich die Open-Access-Profile der Universitäten und außeruniversitären Wissenschaftseinrichtungen in Deutschland voneinander unterscheiden.
  19. Schleim, S.: Warum die Wissenschaft nicht frei ist (2017) 0.01 
    0.006144777 = product of:
  0.01843433 = sum of:
    0.01843433 = product of:
      0.055302992 = sum of:
        0.055302992 = weight(_text_:22 in 3882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.055302992 = score(doc=3882,freq=2.0), product of:
            0.17867287 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 3882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3882)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Date
    9.10.2017 15:48:22
  20. Schleim, S.: Fake Science? : Die Sache mit den Raubverlagen (2018) 0.00 
    0.004895325 = product of:
  0.0146859735 = sum of:
    0.0146859735 = product of:
      0.04405792 = sum of:
        0.04405792 = weight(_text_:online in 1627) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04405792 = score(doc=1627,freq=4.0), product of:
            0.1548489 = queryWeight, product of:
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.051022716 = queryNorm
            0.284522 = fieldWeight in 1627, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1627)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Über gute Wissenschaft und die Privatisierung öffentlicher Mittel Publizieren, von lateinisch publicare = veröffentlichen, ist ein Wesensmerkmal der Wissenschaft. Neue wissenschaftliche Kenntnisse sollen nicht nur den Fachkollegen und potenziell für den Fortschritt der ganzen Menschheit zur Verfügung stehen, sondern durch die Veröffentlichung auch überprüfbar werden. So würden langfristig Fehler aufgespürt, entfernt und dann gesicherte Erkenntnis übrig bleiben. So weit die Theorie. In der Praxis haben große Verlagshäuser wie Elsevier (laut Wikipedia rund 2,5 Milliarden Pfund Jahresumsatz), Springer Nature (rund 1,6 Milliarden Euro), Taylor and Francis (rund 530 Millionen Pfund) oder Wiley (rund 1,7 Milliarden Dollar), die die Veröffentlichungen traditionell organisieren, große Umsätze und damit auch große Profitinteressen. In Zeiten des Internets und des e-Publishings wird deren Rolle zunehmend in Frage gestellt. Immer mehr Zeitschriften erscheinen nur noch online. Und selbst bei denjenigen, die noch als Papierversion zirkulieren, spielt sich für die Wissenschaftler das Wesentliche in den Vorab-Veröffentlichungen online ab. Bis die Druckausgabe erscheint, sind die Studien mitunter schon längst Schnee von gestern.

Authors

Years

Languages

  • d 19
  • e 2

Themes