Search (9 results, page 1 of 1)

Jochum, U.: Digitale Wissenschaftskontrolle (2016) 0.06

0.058715172 = product of:
  0.17614551 = sum of:
    0.17614551 = weight(_text_:digitale in 3257) [ClassicSimilarity], result of:
      0.17614551 = score(doc=3257,freq=2.0), product of:
        0.25753787 = queryWeight, product of:
          5.158747 = idf(docFreq=690, maxDocs=44218)
          0.049922563 = queryNorm
        0.68395966 = fieldWeight in 3257, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.158747 = idf(docFreq=690, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=3257)
  0.33333334 = coord(1/3)

Taglinger, H.: Ausgevogelt, jetzt wird es ernst (2018) 0.03
```
0.026767945 = product of:
  0.08030383 = sum of:
    0.08030383 = sum of:
      0.046484742 = weight(_text_:bibliothek in 4281) [ClassicSimilarity], result of:
        0.046484742 = score(doc=4281,freq=2.0), product of:
          0.20495859 = queryWeight, product of:
            4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
            0.049922563 = queryNorm
          0.22680065 = fieldWeight in 4281, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=4281)
      0.03381909 = weight(_text_:22 in 4281) [ClassicSimilarity], result of:
        0.03381909 = score(doc=4281,freq=2.0), product of:
          0.1748203 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.049922563 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 4281, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=4281)
  0.33333334 = coord(1/3)
```
Abstract

Das kennt der Sammler: Da fängt man an, sich für eine Sache zu interessieren und alles darüber zusammenzutragen, was man kriegen kann, und dann hat man sich verhoben, weil man die Sache ein wenig zu groß angegangen ist. So ist es zum Beispiel blöd, in der Wüste zu sitzen und sich zu überlegen, alle Kiefernnadeln weltweit zusammentragen zu wollen, weil das ja von dort aus gesehen nicht so viele sein können. Und dann beginnt man nach einiger Zeit diese Website über die Kiefernwälder weltweit zu finden und sich am Kopf zu kratzen. Also beschließt man nur noch "herausragende Kiefernnadeln" zu sammeln, was immer das sein mag. Aber auf jeden Fall hat man es satt, jeden Tag mehrere Tausend Säcke Bioabfall von schwitzenden Postboten vor die Tore gestellt zu bekommen. So ähnlich muss es der Library of Congress gehen, wenn sie im Dezember 2017 genau das beschließt. Also, nicht wirklich das Sammeln von Kiefernnadeln einzustellen. Vielmehr handelt es sich ja um die umfangreichste Bibliothek der Welt, die alle möglichen Inhalte in Büchern, auf Tonbändern und eben auch Tweets sammelt. Das ist ihr jetzt zu viel geworden. Kann man verstehen, kommen wir ja schon mit dem Lesen von Tweets eines kleinhändigen Präsidenten kaum noch nach, dann muss es da draußen ja auch noch eine ganze Menge anderes Zeugs geben. Die armen Bibliothekare in den dortigen Kellern weinen ja schon, wenn sie wieder tonnenweise kommentierte Retweets und diesen Mist auf den Tisch bekamen, alleine das Ausdrucken von bis zu 280 Zeichen und Bildern dauert ja ewig ... ganz zu schweigen vom Einsortieren.

Date

22. 1.2018 11:38:55

Wolchover, N.: Wie ein Aufsehen erregender Beweis kaum Beachtung fand (2017) 0.02

0.015942473 = product of:
  0.047827415 = sum of:
    0.047827415 = product of:
      0.09565483 = sum of:
        0.09565483 = weight(_text_:22 in 3582) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09565483 = score(doc=3582,freq=4.0), product of:
            0.1748203 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.049922563 = queryNorm
            0.54716086 = fieldWeight in 3582, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3582)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date: 22. 4.2017 10:42:05
22. 4.2017 10:48:38

Gutknecht, C.: Zahlungen der ETH Zürich an Elsevier, Springer und Wiley nun öffentlich (2015) 0.02

0.015339183 = product of:
  0.046017546 = sum of:
    0.046017546 = product of:
      0.09203509 = sum of:
        0.09203509 = weight(_text_:bibliothek in 4324) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09203509 = score(doc=4324,freq=4.0), product of:
            0.20495859 = queryWeight, product of:
              4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
              0.049922563 = queryNorm
            0.44904238 = fieldWeight in 4324, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4324)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract: Was bezahlt die ETH Bibliothek an Elsevier, Springer und Wiley? Die Antwort auf diese einfache Frage liegt nun nach gut 14 Monaten und einem Entscheid der ersten Rekursinstanz (EDÖB) vor. Werfen wir nun also einen Blick in diese nun erstmals öffentlich zugänglichen Daten (auch als XLSX). Die ETH-Bibliothek schlüsselte die Ausgaben wie von mir gewünscht in Datenbanken, E-Books und Zeitschriften auf.

Furger, M.; Ball, R.: Weg mit den Büchern! (2016) 0.01
```
0.013147871 = product of:
  0.039443612 = sum of:
    0.039443612 = product of:
      0.078887224 = sum of:
        0.078887224 = weight(_text_:bibliothek in 1272) [ClassicSimilarity], result of:
          0.078887224 = score(doc=1272,freq=4.0), product of:
            0.20495859 = queryWeight, product of:
              4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
              0.049922563 = queryNorm
            0.38489348 = fieldWeight in 1272, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1272)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
```
Abstract

Das Internet mache Bibliotheken überflüssig, sagt der Chef der ETH-Bibliothek im Interview. Entweder sie räumen ihre Bücherbestände aus und erfinden sich neu - oder sie werden verschwinden.

Content

Vgl. auch den Kommentar von Klaus Graf unter: http://archivalia.hypotheses.org/54235. Vgl. auch: http://ruedimumenthaler.ch/2016/02/08/sind-bibliotheken-uberflussig-eine-replik/ sowie http://ruedimumenthaler.ch/2016/02/12/bibliotheksbranche-im-umbruch-und-in-aufruhr/. Vgl. auch: http://www.researchinformation.info/news/news_story.php?news_id=2077 [Es ist einfach nur peinlich realitätsfremd und dem Amt als ETH-Bibliotheksdirektor unwürdig, die heutige Situation als "established, reliable and sustainable" zu bezeichnen und sich gleichzeitig als "begnadeter Vordenker" (https://dl.dropboxusercontent.com/u/13689512/begnadeter%20Vordenker.pdf) zu ernennen.] Vgl.auch: http://christoph-deeg.com/2016/02/13/quo-vadis-oeffentliche-bibliotheken-gedanken-zum-nzz-interview-von-rafael-ball-eth-bibliothek/. Vgl. auch: http://www.nzz.ch/feuilleton/ueber-eine-zukunftsvision-die-ein-horrorszenario-sein-koennte-1.18693786.
"Google Books" darf weitermachen wie bisher : Entscheidung des Supreme Court in den USA (2016) 0.01
```
0.010956558 = product of:
  0.032869674 = sum of:
    0.032869674 = product of:
      0.06573935 = sum of:
        0.06573935 = weight(_text_:bibliothek in 2923) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06573935 = score(doc=2923,freq=4.0), product of:
            0.20495859 = queryWeight, product of:
              4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
              0.049922563 = queryNorm
            0.32074454 = fieldWeight in 2923, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2923)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
```
Content

" Im Streit mit Google um Urheberrechte ist eine Gruppe von Buchautoren am Obersten US-Gericht gescheitert. Der Supreme Court lehnte es ab, die google-freundliche Entscheidung eines niederen Gerichtes zur Revision zuzulassen. In dem Fall geht es um die Online-Bibliothek "Google Books", für die der kalifornische Konzern Gerichtsunterlagen zufolge mehr als 20 Millionen Bücher digitalisiert hat. Durch das Projekt können Internet-Nutzer innerhalb der Bücher nach Stichworten suchen und die entsprechenden Textstellen lesen. Die drei zuständigen Richter entschieden einstimmig, dass in dem Fall zwar die Grenzen der Fairness ausgetestet würden, aber das Vorgehen von Google letztlich rechtens sei. Entschädigungen in Milliardenhöhe gefürchtet Die von dem Interessensverband Authors Guild angeführten Kläger sahen ihre Urheberrechte durch "Google Books" verletzt. Dazu gehörten auch prominente Künstler wie die Schriftstellerin und Dichterin Margaret Atwood. Google führte dagegen an, die Internet-Bibliothek kurbele den Bücherverkauf an, weil Leser dadurch zusätzlich auf interessante Werke aufmerksam gemacht würden. Google reagierte "dankbar" auf die Entscheidung des Supreme Court. Der Konzern hatte befürchtet, bei einer juristischen Niederlage Entschädigungen in Milliardenhöhe zahlen zu müssen."

Schleim, S.: Warum die Wissenschaft nicht frei ist (2017) 0.01

0.009018424 = product of:
  0.027055271 = sum of:
    0.027055271 = product of:
      0.054110542 = sum of:
        0.054110542 = weight(_text_:22 in 3882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.054110542 = score(doc=3882,freq=2.0), product of:
            0.1748203 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.049922563 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 3882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3882)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date: 9.10.2017 15:48:22

Strecker, D.: Nutzung der Schattenbibliothek Sci-Hub in Deutschland (2019) 0.01

0.0067638177 = product of:
  0.020291453 = sum of:
    0.020291453 = product of:
      0.040582906 = sum of:
        0.040582906 = weight(_text_:22 in 596) [ClassicSimilarity], result of:
          0.040582906 = score(doc=596,freq=2.0), product of:
            0.1748203 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.049922563 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 596, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=596)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date: 1. 1.2020 13:22:34

Somers, J.: Torching the modern-day library of Alexandria : somewhere at Google there is a database containing 25 million books and nobody is allowed to read them. (2017) 0.00
```
0.004509212 = product of:
  0.0135276355 = sum of:
    0.0135276355 = product of:
      0.027055271 = sum of:
        0.027055271 = weight(_text_:22 in 3608) [ClassicSimilarity], result of:
          0.027055271 = score(doc=3608,freq=2.0), product of:
            0.1748203 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.049922563 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 3608, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3608)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
```
Abstract

You were going to get one-click access to the full text of nearly every book that's ever been published. Books still in print you'd have to pay for, but everything else-a collection slated to grow larger than the holdings at the Library of Congress, Harvard, the University of Michigan, at any of the great national libraries of Europe-would have been available for free at terminals that were going to be placed in every local library that wanted one. At the terminal you were going to be able to search tens of millions of books and read every page of any book you found. You'd be able to highlight passages and make annotations and share them; for the first time, you'd be able to pinpoint an idea somewhere inside the vastness of the printed record, and send somebody straight to it with a link. Books would become as instantly available, searchable, copy-pasteable-as alive in the digital world-as web pages. It was to be the realization of a long-held dream. "The universal library has been talked about for millennia," Richard Ovenden, the head of Oxford's Bodleian Libraries, has said. "It was possible to think in the Renaissance that you might be able to amass the whole of published knowledge in a single room or a single institution." In the spring of 2011, it seemed we'd amassed it in a terminal small enough to fit on a desk. "This is a watershed event and can serve as a catalyst for the reinvention of education, research, and intellectual life," one eager observer wrote at the time. On March 22 of that year, however, the legal agreement that would have unlocked a century's worth of books and peppered the country with access terminals to a universal library was rejected under Rule 23(e)(2) of the Federal Rules of Civil Procedure by the U.S. District Court for the Southern District of New York. When the library at Alexandria burned it was said to be an "international catastrophe." When the most significant humanities project of our time was dismantled in court, the scholars, archivists, and librarians who'd had a hand in its undoing breathed a sigh of relief, for they believed, at the time, that they had narrowly averted disaster.

Search (9 results, page 1 of 1)

Authors

Languages

Themes