Search (14 results, page 1 of 1)

0.0054355017 = product of:
  0.06522602 = sum of:
    0.06522602 = weight(_text_:internet in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06522602 = score(doc=3212,freq=6.0), product of:
        0.09621047 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.67795134 = fieldWeight in 3212, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=3212)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Darstellung der verschiedenen Dateiformate, wie sie im Internet verwendet werden sowie die Möglichkeiten, die Dateien zu nutzen (einschl. Angaben zu Software etc.)

Theme

Internet

0.0053338846 = product of:
  0.06400661 = sum of:
    0.06400661 = weight(_text_:monographien in 5606) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06400661 = score(doc=5606,freq=2.0), product of:
        0.21725276 = queryWeight, product of:
          6.666449 = idf(docFreq=152, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.2946182 = fieldWeight in 5606, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.666449 = idf(docFreq=152, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=5606)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Die so genannten Schattenbibliotheken sind vermutlich die radikalste Form, um Beschränkungen des Zugangs zu wissenschaftlicher Literatur zu umgehen. Sie nutzen die Möglichkeiten digitaler Medien und Netze und vermitteln konsequent, niedrigschwellig und umfangreich den Zugang zu digitalen Kopien von Monographien und Aufsätzen. Obschon offensichtlich in vielen Fällen urheberrechtswidrig, erfreuen sich diese Plattformen einer regen Nachfrage und zwar naturgemäß vor allem aus dem Bereich der Wissenschaft. Es scheint, als würden die Schattenbibliotheken Versorgungslücken schließen, die auch vergleichsweise gut ausgestattete Hochschulbibliotheken haben. Einer weiterer Aspekt könnte sein, dass die sehr einfache Benutzbarkeit verbunden mit der Aussicht, ein Paper garantiert herunterladen zu können, den Umweg über VPN-Einwahl und Bibliotheks-Login unattraktiv macht. Werden Schattenbibliotheken somit zur Konkurrenz für Hochschulbibliotheken? Und mit welcher Motivation setzen sich die Betreiber dieser Plattformen einer möglichen Strafverfolgung, die im Kontext der jüngsten Urteile nun wahrscheinlicher wird, aus? Im Juni diesen Jahres bekam der Wissenschaftsverlag Elsevier, der Gewinnmargen von 37% erzielt (siehe Holcombe 2015), von einem US-Gericht knapp 13 Millionen Euro Schadensersatz für die nicht genehmigte Verbreitung von 100 wissenschaftlichen Artikeln (siehe Scherschel 2017 und Strecker 2017) zugesprochen. Die Fachgesellschaft American Chemical Society (ACS) erhielt in einem zweiten Urteil den Anspruch auf knapp 4,1 Millionen Euro Schadenersatz für 32 zu Unrecht kopierte und verbreitete Werke (Siehe Ernesto 2017). Neben der zunehmenden Kriminalisierung erfährt Sci-Hub jedoch auch großen Zuspruch, der sich neben der starken Nutzung auch in Solidaritätsbekundungen manifestiert (siehe Barok, D. et al 2015).

0.0031247556 = product of:
  0.037497066 = sum of:
    0.037497066 = weight(_text_:informatik in 4250) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037497066 = score(doc=4250,freq=2.0), product of:
        0.1662844 = queryWeight, product of:
          5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.2254996 = fieldWeight in 4250, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4250)
  0.083333336 = coord(1/12)

Imprint

München : Universität der Bundeswehr / Fakultät f¨ur Informatik / Institut für Softwaretechnologie

0.002601774 = product of:
  0.031221285 = sum of:
    0.031221285 = product of:
      0.06244257 = sum of:
        0.06244257 = weight(_text_:22 in 3582) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06244257 = score(doc=3582,freq=4.0), product of:
            0.11412105 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032588977 = queryNorm
            0.54716086 = fieldWeight in 3582, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3582)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)

Date

22. 4.2017 10:42:05
22. 4.2017 10:48:38

0.0022647926 = product of:
  0.027177509 = sum of:
    0.027177509 = weight(_text_:internet in 2923) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027177509 = score(doc=2923,freq=6.0), product of:
        0.09621047 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.28247973 = fieldWeight in 2923, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2923)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Der Internet-Riese darf sein Projekt "Google Books" wie gehabt fortsetzen. Der Oberste US-Gerichtshof lehnte die von einer Autorenvereingung geforderte Revision ab. Google teste mit seinem Projekt zwar die Grenzen der Fairness aus, handele aber rechtens, sagten die Richter.

Content

" Im Streit mit Google um Urheberrechte ist eine Gruppe von Buchautoren am Obersten US-Gericht gescheitert. Der Supreme Court lehnte es ab, die google-freundliche Entscheidung eines niederen Gerichtes zur Revision zuzulassen. In dem Fall geht es um die Online-Bibliothek "Google Books", für die der kalifornische Konzern Gerichtsunterlagen zufolge mehr als 20 Millionen Bücher digitalisiert hat. Durch das Projekt können Internet-Nutzer innerhalb der Bücher nach Stichworten suchen und die entsprechenden Textstellen lesen. Die drei zuständigen Richter entschieden einstimmig, dass in dem Fall zwar die Grenzen der Fairness ausgetestet würden, aber das Vorgehen von Google letztlich rechtens sei. Entschädigungen in Milliardenhöhe gefürchtet Die von dem Interessensverband Authors Guild angeführten Kläger sahen ihre Urheberrechte durch "Google Books" verletzt. Dazu gehörten auch prominente Künstler wie die Schriftstellerin und Dichterin Margaret Atwood. Google führte dagegen an, die Internet-Bibliothek kurbele den Bücherverkauf an, weil Leser dadurch zusätzlich auf interessante Werke aufmerksam gemacht würden. Google reagierte "dankbar" auf die Entscheidung des Supreme Court. Der Konzern hatte befürchtet, bei einer juristischen Niederlage Entschädigungen in Milliardenhöhe zahlen zu müssen."

0.0022190344 = product of:
  0.02662841 = sum of:
    0.02662841 = weight(_text_:internet in 1656) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02662841 = score(doc=1656,freq=4.0), product of:
        0.09621047 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.27677247 = fieldWeight in 1656, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1656)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

This selective bibliography presents over 1,900 articles, books, and other printed and electronic sources that are useful in understanding scholarly electronic publishing efforts on the Internet

Theme

Internet

0.0018306099 = product of:
  0.021967318 = sum of:
    0.021967318 = weight(_text_:internet in 3949) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021967318 = score(doc=3949,freq=2.0), product of:
        0.09621047 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.22832564 = fieldWeight in 3949, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3949)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Die American Chemical Society hat ihren Rechtsstreit gegen die "Piraten-Website" Sci-Hub gewonnen. Ein Gericht in Virginia verurteilte Sci-Hub zu einem Schadenersatz von 4,8 Millionen Dollar und untersagte Internet-Dienstleistern, Suchmaschinenbetreibern und Registrierstellen von Domain-Namen, ihre eventuelle Zusammenarbeit mit Sci-Hub fortzusetzen.

0.0015690941 = product of:
  0.01882913 = sum of:
    0.01882913 = weight(_text_:internet in 2335) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01882913 = score(doc=2335,freq=2.0), product of:
        0.09621047 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.1957077 = fieldWeight in 2335, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2335)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Wie eine gigantische Informationslandschaft tut sich das Internet vor unseren Augen auf. Und seit sich Google im Herbst letzten Jahres mit den Autoren und Verlegern, die die große Suchmaschine wegen Urheberrechtsverletzung verklagt hatten, auf einen Vergleich geeinigt hat, stellt sich die Frage nach der Orientierung im World Wide Web mit neuer Dringlichkeit. Während der letzten vier Jahre hat Google Millionen von Büchern, darunter zahllose urheberrechtlich geschützte Werke, aus den Beständen großer Forschungsbibliotheken digitalisiert und für die Onlinesuche ins Netz gestellt. Autoren und Verleger machten dagegen geltend, dass die Digitalisierung eine Copyrightverletzung darstelle. Nach langwierigen Verhandlungen einigte man sich auf eine Regelung, die gravierende Auswirkungen darauf haben wird, wie Bücher den Weg zu ihren Lesern finden. . . .

0.0015690941 = product of:
  0.01882913 = sum of:
    0.01882913 = weight(_text_:internet in 1272) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01882913 = score(doc=1272,freq=2.0), product of:
        0.09621047 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.032588977 = queryNorm
        0.1957077 = fieldWeight in 1272, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1272)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Das Internet mache Bibliotheken überflüssig, sagt der Chef der ETH-Bibliothek im Interview. Entweder sie räumen ihre Bücherbestände aus und erfinden sich neu - oder sie werden verschwinden.

0.0014717856 = product of:
  0.017661426 = sum of:
    0.017661426 = product of:
      0.035322852 = sum of:
        0.035322852 = weight(_text_:22 in 3882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035322852 = score(doc=3882,freq=2.0), product of:
            0.11412105 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032588977 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 3882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3882)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)

Date

9.10.2017 15:48:22

0.0012878124 = product of:
  0.015453748 = sum of:
    0.015453748 = product of:
      0.030907497 = sum of:
        0.030907497 = weight(_text_:22 in 252) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030907497 = score(doc=252,freq=2.0), product of:
            0.11412105 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032588977 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 252, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=252)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)

Date

22. 5.2021 12:43:05

0.0011038391 = product of:
  0.01324607 = sum of:
    0.01324607 = product of:
      0.02649214 = sum of:
        0.02649214 = weight(_text_:22 in 596) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02649214 = score(doc=596,freq=2.0), product of:
            0.11412105 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032588977 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 596, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=596)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)

Date

1. 1.2020 13:22:34

9.19866E-4 = product of:
  0.011038392 = sum of:
    0.011038392 = product of:
      0.022076784 = sum of:
        0.022076784 = weight(_text_:22 in 4281) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022076784 = score(doc=4281,freq=2.0), product of:
            0.11412105 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032588977 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 4281, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4281)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)

Date

22. 1.2018 11:38:55

7.358928E-4 = product of:
  0.008830713 = sum of:
    0.008830713 = product of:
      0.017661426 = sum of:
        0.017661426 = weight(_text_:22 in 3608) [ClassicSimilarity], result of:
          0.017661426 = score(doc=3608,freq=2.0), product of:
            0.11412105 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032588977 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 3608, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3608)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

You were going to get one-click access to the full text of nearly every book that's ever been published. Books still in print you'd have to pay for, but everything else-a collection slated to grow larger than the holdings at the Library of Congress, Harvard, the University of Michigan, at any of the great national libraries of Europe-would have been available for free at terminals that were going to be placed in every local library that wanted one. At the terminal you were going to be able to search tens of millions of books and read every page of any book you found. You'd be able to highlight passages and make annotations and share them; for the first time, you'd be able to pinpoint an idea somewhere inside the vastness of the printed record, and send somebody straight to it with a link. Books would become as instantly available, searchable, copy-pasteable-as alive in the digital world-as web pages. It was to be the realization of a long-held dream. "The universal library has been talked about for millennia," Richard Ovenden, the head of Oxford's Bodleian Libraries, has said. "It was possible to think in the Renaissance that you might be able to amass the whole of published knowledge in a single room or a single institution." In the spring of 2011, it seemed we'd amassed it in a terminal small enough to fit on a desk. "This is a watershed event and can serve as a catalyst for the reinvention of education, research, and intellectual life," one eager observer wrote at the time. On March 22 of that year, however, the legal agreement that would have unlocked a century's worth of books and peppered the country with access terminals to a universal library was rejected under Rule 23(e)(2) of the Federal Rules of Civil Procedure by the U.S. District Court for the Southern District of New York. When the library at Alexandria burned it was said to be an "international catastrophe." When the most significant humanities project of our time was dismantled in court, the scholars, archivists, and librarians who'd had a hand in its undoing breathed a sigh of relief, for they believed, at the time, that they had narrowly averted disaster.