-
Managing cataloging and the organization of information : philosophies, practices and challenges at the onset of the 21st century (2000)
0.03
0.034612738 = product of:
0.069225475 = sum of:
0.069225475 = sum of:
0.044913113 = weight(_text_:daten in 238) [ClassicSimilarity], result of:
0.044913113 = score(doc=238,freq=2.0), product of:
0.24402376 = queryWeight, product of:
4.759573 = idf(docFreq=1029, maxDocs=44218)
0.051270094 = queryNorm
0.18405221 = fieldWeight in 238, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.759573 = idf(docFreq=1029, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=238)
0.024312364 = weight(_text_:22 in 238) [ClassicSimilarity], result of:
0.024312364 = score(doc=238,freq=2.0), product of:
0.17953913 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.051270094 = queryNorm
0.1354154 = fieldWeight in 238, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=238)
0.5 = coord(1/2)
- Footnote
- Rez. in ZfBB 51(2004) H.1, S.54-55 (G. Pflug): "Unter dem wachsenden Einfluss der Informationstechnologie auf den Bibliotheksbereich nimmt die Katalogisierung eine Schlüsselstellung ein. Das vorliegende Werk gliedert sich in zwei Teile. Der erste Abschnitt ist mit »National Libraries« überschrieben, befasst sich jedoch nur mit der Library of Congress und der National Library of Canada. Ihm folgen Artikel über »Libraries around the world«. Dabei fälltjedoch auf, dass diese Studien zwar Bibliotheken in Großbritannien, Australien, Mittel- und Südamerika und selbst Afrika (Botswana) behandeln, nicht jedoch aus Kontinentaleuropa, trotz entsprechender Aktivitäten etwa in den Niederlanden, in Frankreich oder den deutschsprachigen Ländern. Nur DOBIS/LIBIS wird erwähnt, aber nur, weil es für kurze Zeit die kanadische Entwicklung beeinflusst hat. Im zweiten Teil kommen Katalogisierungsfachleute aus vier Spezial- und neun akademischen Bibliotheken - ausschließlich aus Nordamerika und Großbritannien - zu Wort. So enthält das Werk in 22 Beispielen Berichte über individuelle und regionale Lösungen. Dabei steht die Frage im Vordergrund, zu welchen Änderungen in der Katalogisierungs- und Sacherschließungspraxis die neuen elektronischen Techniken geführt haben. So streben z.B. die englischen Hochschulbibliotheken ein koordiniertes System an. Mit dem Übergang der British Library zu MARC 21 wird das Katalogsystem in Großbritannien nachhaltig beeinflusst - um nur zwei nahe liegende Beispiele zu nennen. Insgesamt werden drei Aspekte behandelt, die Automatisierungstechnik; die dabei einzusetzende Kooperation und das Outsourcing - nicht nur durch Übernahme von Daten anderer Bibliotheken oder durch Verbundsysteme, vor allem der Library of Congress, sondern auch durch Buchhandelsfirmen wie Blackwell North America Authority Control Service. In der Frage der Sacherschließung befassen sich die Beiträge mit den im amerikanischen Bereich üblichen Klassifikationssystemen, vor allem der Colon Classification, Dewey in seinen beiden Formen oder der Library of Congress Classification. Für die deutsche Diskussion sind diese Aspekte vor allem wegen des Übergangs der Deutschen Bibliothek in ihrer Nationalbibliografie zur DDC von großem Interesse (vgl. Magda Heiner-Freiling: Die DDC in der Deutschen Nationalbibliografie. In Dialog mit Bibliotheken. 15. 2003, Nr. 3, S. 8-13). Doch stellen auch die unterschiedlichen Überlegungen zur alphabetischen Katalogisierung, verbunden mit den da zugehörigen Datenbanken, einen interessanten Beitrag zur augenblicklichen Diskussion in Deutschland dar, da auch hier seit einigen Jahren die Katalogisierung nach RAK und ihre Ablösung eine lebhafte Diskussion ausgelöst hat, wie unter anderem der zusammenfassende Beitrag von Elisabeth Niggemann in: Dialog mit Bibliotheken (15. 2003, Nr. 2, S. 4-8) zeigt. Auch die angloamerikanischen und die mit ihnen zum Beispiel in Mexiko, Südamerika oder Australien verbundenen Bibliotheken - das zeigt das Buch deutlich - diskutieren die Frage der alphabetischen Katalogisierung kontrovers. So werden z.B. neben den dominanten AACR-Regeln mit ihrer Weiterentwicklung mehr als zehn andere Katalogisierungssysteme und rund 20 Online-Datenbanken behandelt. Damit liefert das Buch für die Diskussion in Deutschland und die anstehenden Entscheidungen in seiner Grundtendenz wie in den unterschiedlichen-auch widersprüchlichen-Aspekten dereinzelnen Beiträge wertvolle Anregungen."
-
Lubetzky, S.: Writings on the classical art of cataloging (2001)
0.02
0.020839168 = product of:
0.041678336 = sum of:
0.041678336 = product of:
0.08335667 = sum of:
0.08335667 = weight(_text_:22 in 2622) [ClassicSimilarity], result of:
0.08335667 = score(doc=2622,freq=2.0), product of:
0.17953913 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.051270094 = queryNorm
0.46428138 = fieldWeight in 2622, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=2622)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(1/2)
- Footnote
- Rez. in: Technicalities 22(2002) no.1, S.19-20 (S.S. Intner)
-
Block, B.; Labner, J.; Rusch, B.: Katalogisierung kooperativ gemacht (2007)
0.02
0.016040398 = product of:
0.032080796 = sum of:
0.032080796 = product of:
0.06416159 = sum of:
0.06416159 = weight(_text_:daten in 38) [ClassicSimilarity], result of:
0.06416159 = score(doc=38,freq=2.0), product of:
0.24402376 = queryWeight, product of:
4.759573 = idf(docFreq=1029, maxDocs=44218)
0.051270094 = queryNorm
0.26293173 = fieldWeight in 38, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.759573 = idf(docFreq=1029, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=38)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(1/2)
- Abstract
- Haben Sie schon einmal versucht, Ihren fachfremden Bekannten oder Familienangehörigen plausibel zu erklären, warum in Deutschland (die Österreicher mögen diese Verkürzung einen Moment verzeihen und sich mitgenannt fühlen) eine Titelaufnahme zeitgleich mehrfach erstellt wird? Mal unter uns: Wir sind mit unseren ausführlichen Erklärungen regelmäßig gescheitert. Spätestens wenn wir mit unserem Vortrag bei unterschiedlichen Katalogisierungskonventionen und technischen Hindernissen angelangt sind, ist uns unser Gegenüber eingenickt. Unser fachfremdes Gegenüber, versteht sich. Aber je stärker die Katalogisierungsabteilungen in den Bibliotheken schrumpfen und die "pragmatische" der "perfekten" Titelaufnahme den Rang abläuft, desto mehr Fragen kommen auch von Bibliothekarlnnen: Warum lassen sich die Aufnahmen nicht aus anderen Verbünden übernehmen? Warum nicht die verknüpften Normdaten? Warum existieren nach wie vor unterschiedliche Erschließungspraktiken? Die Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme hat sich 2005 dieser Thematik angenommen und ein Projekt mit dem Namen "Kooperative Neukatalogisierung" ins Leben gerufen. Es sollten Maßnahmen zur Verbesserung der Datenübernahme zwischen den Verbünden für die Formal- und Sacherschließung erarbeitet werden mit dem Ziel, die Eigenkatalogisierungsquoten zu senken sowie Anreicherungen für bestehende Datensätze (Sacherschließung, Links zu Rezensionen und Inhaltsverzeichnissen usw.) zu ermöglichen. In einem zweiten Paket sollte die Angleichung bzw. Vereinheitlichung von differierenden Regelwerks- und Formatanwendungen erreicht und ein gemeinsamer Qualitätsstandard in den Verbünden vereinbart werden. An diesem ambitionierten Unterfangen sind die Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme (die Verbünde BVB, GBV, hbz, HeBIS, KOBV, OBV, SWB und ZDB und die Deutsche Nationalbibliothek (DNB)) beteiligt. Die Deutsche Nationalbibliothek hat in diesem Projekt eine besondere Ausgangslage. Während die Nutzung der Daten der Deutschen Nationalbibliothek in den Verbünden die Regel ist, betritt die Deutsche Nationalbibliothek Neuland, wenn sie im Rahmen dieses Projektes prüft, in welchem Umfang Verbunddaten für die eigene Arbeit genutzt werden können.
-
Marcum, D.B.: ¬The future of cataloging (2006)
0.01
0.012156182 = product of:
0.024312364 = sum of:
0.024312364 = product of:
0.048624728 = sum of:
0.048624728 = weight(_text_:22 in 114) [ClassicSimilarity], result of:
0.048624728 = score(doc=114,freq=2.0), product of:
0.17953913 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.051270094 = queryNorm
0.2708308 = fieldWeight in 114, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=114)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(1/2)
- Date
- 10. 9.2000 17:38:22
