Search (4 results, page 1 of 1)

  • × theme_ss:"Formalerschließung"
  • × theme_ss:"Normdateien"
  • × type_ss:"el"
  1. ORCID (2015) 0.01 
    0.009218982 = product of:
  0.027656946 = sum of:
    0.027656946 = product of:
      0.055313893 = sum of:
        0.055313893 = weight(_text_:de in 1870) [ClassicSimilarity], result of:
          0.055313893 = score(doc=1870,freq=2.0), product of:
            0.19416152 = queryWeight, product of:
              4.297489 = idf(docFreq=1634, maxDocs=44218)
              0.045180224 = queryNorm
            0.28488597 = fieldWeight in 1870, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.297489 = idf(docFreq=1634, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1870)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Content
    ORCID soll die elektronische Zuordnung von Publikation und Autoren ermöglichen. Dies ist notwendig, da verschiedene Autoren gleiche Namen haben können, Namen sich ändern (z. B. bei Heirat) und Namen in verschiedenen Publikationen unterschiedlich angegeben werden (z. B. einmal die ausgeschriebenen Vornamen, ein anderes Mal aber nur die Initialen). ORCID soll zum De-facto-Standard für die Autorenidentifikation wissenschaftlicher Publikationen werden. Die Etablierung wird von der Non-Profit-Organisation Open Researcher Contributor Identification Initiative organisiert. Zu den Gründungsmitgliedern der Initiative gehören zahlreiche wissenschaftliche Verlagsgruppen (z. B. Elsevier, Nature Publishing Group, Springer) und Forschungsorganisationen (z. B. EMBO, CERN). Die Planungen für ORCID wurden 2010 auf Umfragen gestützt. ORCID ging am 16. Oktober 2012 offiziell an den Start. Am Jahresende 2012 hatte ORCID 42.918 Registrierte, Jahresende 2013 waren es 460.000 Registrierte und im November 2014 hatte ORCID 1 Million Autorenidentifikationen ausgestellt. Vgl. auch den Zusammenhang mit der GND und den Erfassungsleitfaden der DNB unter: https://wiki.dnb.de/x/vYYGAw.
  2. Behrens, R.: Version 1.1 der RNAB erschienen (2022) 0.01 
    0.009218982 = product of:
  0.027656946 = sum of:
    0.027656946 = product of:
      0.055313893 = sum of:
        0.055313893 = weight(_text_:de in 803) [ClassicSimilarity], result of:
          0.055313893 = score(doc=803,freq=2.0), product of:
            0.19416152 = queryWeight, product of:
              4.297489 = idf(docFreq=1634, maxDocs=44218)
              0.045180224 = queryNorm
            0.28488597 = fieldWeight in 803, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.297489 = idf(docFreq=1634, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=803)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Mailtext: "die Arbeitsgruppe RNAB des Standardisierungsausschusses freut sich, die Aktualisierung der 2019 erstmals veröffentlichten "Ressourcenerschließung mit Normdaten für Archive und Bibliotheken, (RNAB)" vorzulegen. Die hier präsentierte Version 1.1 ist keine grundsätzlich neue Fassung dieses Regelwerks. Es wurden überwiegend kleine Korrekturen und Ergänzungen im Text vorgenommen. Größere Veränderungen gibt es lediglich bei der stärkeren Abgrenzung des Werkbegriffs gegenüber der RDA und beim kontrollierten Vokabular. Schließlich behandelt das Regelwerk nunmehr die Nachlassbibliotheken als eigenständigen Sammelschwerpunkt. Sie finden die aktualisiert Version 1.1 auf der Website der Deutschen Nationalbibliothek unter DNB - Standards<https://www.dnb.de/DE/Professionell/Standardisierung/Standards/standards_node.html>. Um die Änderungen leichter nachvollziehen zu können, wird zusätzlich eine Fassung mit Markierungen zur Verfügung gestellt. Der Standardisierungsausschuss hat der Aktualisierung in seiner Sitzung im Dezember 2021 zugestimmt und die RNAB zur Anwendung empfohlen. Ein besonderer Dank geht an das Redaktionsteam der RNAB: Martin Wedl (Österreichische Nationalbibliothek), Ralf Breslau (Staatsbibliothek zu Berlin) und Rudolf Probst (Schweizerische Nationalbibliothek)."
  3. Dobreski, B.: Authority and universalism : conventional values in descriptive catalog codes (2017) 0.00 
    0.0017697671 = product of:
  0.0053093014 = sum of:
    0.0053093014 = weight(_text_:a in 3876) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0053093014 = score(doc=3876,freq=8.0), product of:
        0.05209492 = queryWeight, product of:
          1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
          0.045180224 = queryNorm
        0.10191591 = fieldWeight in 3876, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3876)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Every standard embodies a particular set of values. Some aspects are privileged while others are masked. Values embedded within knowledge organization standards have special import in that they are further perpetuated by the data they are used to generate. Within libraries, descriptive catalog codes serve as prominent knowledge organization standards, guiding the creation of resource representations. Though the historical and functional aspects of these standards have received significant attention, less focus has been placed on the values associated with such codes. In this study, a critical, historical analysis of ten Anglo-American descriptive catalog codes and surrounding discourse was conducted as an initial step towards uncovering key values associated with this lineage of standards. Two values in particular were found to be highly significant: authority and universalism. Authority is closely tied to notions of power and control, particularly over practice or belief. Increasing control over resources, identities, and viewpoints are all manifestations of the value of authority within descriptive codes. Universalism has guided the widening coverage of descriptive codes in regards to settings and materials, such as the extension of bibliographic standards to non-book resources. Together, authority and universalism represent conventional values focused on facilitating orderly social exchanges. A comparative lack of emphasis on values concerning human welfare and empowerment may be unsurprising, but raises questions concerning the role of human values in knowledge organization standards. Further attention to the values associated with descriptive codes and other knowledge organization standards is important as libraries and other institutions seek to share their resource representation data more widely
    Type
    a
  4. Faßnacht, M.: "Druckt die GND Nummer in der Publikation ab!" : Vereinfachung der Normdatenverwendung in Bibliotheken und Datenbanken (2014) 0.00 
    0.0013273255 = product of:
  0.0039819763 = sum of:
    0.0039819763 = weight(_text_:a in 2393) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0039819763 = score(doc=2393,freq=2.0), product of:
        0.05209492 = queryWeight, product of:
          1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
          0.045180224 = queryNorm
        0.07643694 = fieldWeight in 2393, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.153047 = idf(docFreq=37942, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2393)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Type
    a

Authors

Years

Languages