Search (24 results, page 1 of 2)

  • × theme_ss:"Formalerschließung"
  • × type_ss:"el"
  • × year_i:[2000 TO 2010}
  1. Eversberg, B.: Zur Zukunft der Katalogisierung : ... jenseits RAK und AACR (2004) 0.01 
    0.0101254005 = product of:
  0.050627 = sum of:
    0.050627 = weight(_text_:und in 3632) [ClassicSimilarity], result of:
      0.050627 = score(doc=3632,freq=16.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 3632, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3632)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    "Katalogisierung" klingt in manchen Ohren altmodisch. Man redet heute von "Metadaten"! Gemeint ist aber nichts völlig anderes. Es gibt nur viele neue Formen, Praktiken und Nutzungen, während sich früher Katalogdaten fast nur in Katalogen und Bibliographien befanden. "Metadaten" ist nur ein neuer Oberbegriff, aber in einer Katalogdatenbank haben wir längst mehr und andersartige Datenelemente und Funktionen als in Zettelkatalogen. Es ist notwendig, weiter auszugreifen als es die klassischen Regelwerke, RAK und AACR, getan haben, und deren hergebrachte Konzepte zu überdenken.
    Footnote
    Präsentation zum Vortrag "Zur Zukunft der Katalogisierung" während des Österreichischen Bibliothekartages in Linz 22.09.2004, Themenkreis: Google und die Zukunft der bibliothekarischen Erschließung. - Zuletzt aktualisiert: 15.07.2008.
  2. Boeuf, P. le: "Zwischen Traum und Wirklichkeit" : die FRBR-Theorisierung und einige FRBR-Anwendungen (2004) 0.01 
    0.00914838 = product of:
  0.045741897 = sum of:
    0.045741897 = weight(_text_:und in 2486) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045741897 = score(doc=2486,freq=10.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 2486, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2486)
  0.2 = coord(1/5)
    Content
    Beitrag anlässlich des FRBR-Workshops für Expertengruppenmitglieder am 8. und 9. Juli 2004 in Der Deutschen Bibliothek mit der Zielsetzung: Die Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) haben seit ihrer Veröffentlichung 1998 durch die IFLA die bibliothekarische Diskussion befruchtet. Was verbirgt sich hinter den FRBR? Welche Auswirkungen hat dieses Modell, das Beziehungen zwischen Entitäten darstellt, auf Regelwerke, Normdateien, Formate, Online-Kataloge und andere Bereiche? Welche Erfahrungen sind international bereits mit den FRBR gesammelt worden? Können wir die FRBR in Deutschland und Österreich nutzbringend in die Standardisierungsarbeit einbringen?
  3. Horny, S.: Katalogisierung mehrbändiger begrenzter Werke (2006) 0.01 
    0.00885788 = product of:
  0.0442894 = sum of:
    0.0442894 = weight(_text_:und in 674) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0442894 = score(doc=674,freq=24.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 674, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=674)
  0.2 = coord(1/5)
    Content
    Inhalt: 1 Gesamtaufnahme 2 Bände (F-/f-Satz) 2.1 f-Sätze 2.2 F-Sätze 3 Mehrfach-Verknüpfungen 3.1 Mehrbändiges begrenztes Werk innerhalb einer Schriftenreihe 3.2 Mehrbändiges begrenztes Werk innerhalb eines anderen mehrbändigen begrenzten Werkes 3.3 Bandliste 4 Abteilungen und übergeordnete Bandangaben 4.1 Mehrbändige begrenzte Werke mit Abteilungen und durchlaufender Zählung 4.1.1 Mehrbändige begrenzte Werke mit Abteilungen und durchlaufender Zählung für die Einzelbände (RAK-WB § 167,2) 4.1.2 Mehrbändige begrenzte Werke mit Abteilungen und durchlaufender Zählung für die Einzelbände bezogen auf das Gesamtwerk sowie durchlaufender Zählung innerhalb der Abteilung (RAK-WB § 167,2) 4.2 Mehrbändige begrenzte Werke ohne eigene durchlaufende Zählung mit Abteilungen 4.3 Mehrbändige begrenzte Werke mit über- und untergeordneten Bandangaben 4.3.1 Mehrbändige begrenzte Werke mit über- und untergeordneten Bandzählungen, zu deren einzelnen Gliederungsstufen keine eigenen Angaben gehören 4.3.2 Mehrbändige begrenzte Werke mit über- und untergeordneten Bandzählungen, zu deren einzelnen Gliederungsstufen eigene Angaben gehören 4.3.3 Mehrbändige begrenzte Werke mit Abteilungen und über- und untergeordneten Bandangaben (Mischform) 4.3.3.1 Mehrbändige begrenzte Werke mit durchlaufender Zählung für die Einzelbände und mit Abteilungen (Fall 1) 4.3.3.2 Mehrbändige begrenzte Werke ohne eigene durchlaufende Zählung mit Abteilungen (Fall 2) 4.3.4 Sonderfall bei mehrbändigen begrenzten Werken mit über- und untergeordneten Bandangaben 4.3.5 Sonderfall bei mehrbändigen begrenzten Werken mit Abteilungen und durchlaufender Zählung für die Einzelbände 4.4 Bandlisten mit Abteilungen 5 Besonderheiten bei Korrekturen von mehrbändigen begrenzten Werken 5.1 Wechsel von einem mehrbändigen begrenzten Werk zu einem fortlaufenden Sammelwerk 5.2 Wechsel von einem fortlaufenden Sammelwerk zu einem mehrbändigen begrenzten Werk 5.3 Wechsel von einem Einzelwerk zu einem mehrbändigen begrenzten Werk
  4. Erklärung zu den internationalen Katalogisierungsprinzipien (2009) 0.01 
    0.008086101 = product of:
  0.040430505 = sum of:
    0.040430505 = weight(_text_:und in 3286) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040430505 = score(doc=3286,freq=20.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.3871834 = fieldWeight in 3286, product of:
          4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
            20.0 = termFreq=20.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3286)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    Das "Statement of Principles" - allgemein bekannt als "Paris Principles" - wurde 1961 von der International Conference on Cataloguing Principles verabschiedet. Sein Ziel, als Basis für die internationale Standardisierung in der Katalogisierung zu dienen, ist sicherlich erreicht worden: Die meisten Katalogisierungsregelwerke, die in der Folgezeit weltweit entwickelt wurden, folgten den Prinzipien ganz oder wenigstens in hohem Maß. Mehr als vierzig Jahre später ist das Bedürfnis nach gemeinsamen internationalen Katalogisierungsregeln gewachsen, weil Katalogisierer und Benutzer weltweit OPACs (Online Public Access Catalogues = Online-Benutzerkataloge) nutzen. An der Schwelle des 21. Jahrhunderts hat die IFLA einen Vorstoß unternommen, neue Prinzipien zu erarbeiten, die auf Online-Bibliothekskataloge und auch darüber hinaus anwendbar sind. Das oberste Prinzip ist der Komfort des Katalognutzers. Diese Erklärung ersetzt die "Paris Principles" und weitet den Geltungsbereich von rein textlichen Werken auf alle Materialarten aus und von der Bestimmung und Form einer Eintragung auf alle Aspekte von bibliografischen Daten und Normdaten, die in Bibliothekskatalogen genutzt werden. Sie umfasst nicht nur Prinzipien und Ziele (d. h. Funktionen des Katalogs), sondern auch Regelungen, die international in Katalogisierungsregelwerken enthalten sein sollten, und gibt Anleitung für Suchfunktionen. Die Prinzipien bauen auf den großen Katalogtraditionen der Welt sowie auf dem konzeptionellen Modell der Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) der IFLA auf.
    Content
    Die Erklärung beinhaltet: 1. Geltungsbereich 2. Allgemeine Prinzipien 3. Entitäten, Merkmale und Beziehungen 4. Aufgaben und Funktionen des Katalogs 5. Bibliografische Beschreibung 6. Sucheinstiege 7. Grundlagen für Suchfunktionen
  5. Diedrichs, R.: Kooperative Katalogisierung und Nachweis von Internetquellen (2006) 0.01 
    0.0071597393 = product of:
  0.035798695 = sum of:
    0.035798695 = weight(_text_:und in 3112) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035798695 = score(doc=3112,freq=2.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 3112, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=3112)
  0.2 = coord(1/5)
  6. O'Neill, E.T.: OCLC's experience identifying and using works (2004) 0.01 
    0.007086304 = product of:
  0.03543152 = sum of:
    0.03543152 = weight(_text_:und in 2459) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03543152 = score(doc=2459,freq=6.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2459, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2459)
  0.2 = coord(1/5)
    Content
    Beitrag anlässlich des FRBR-Workshops für Expertengruppenmitglieder am 8. und 9. Juli 2004 in Der Deutschen Bibliothek mit der Zielsetzung: Die Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) haben seit ihrer Veröffentlichung 1998 durch die IFLA die bibliothekarische Diskussion befruchtet. Was verbirgt sich hinter den FRBR? Welche Auswirkungen hat dieses Modell, das Beziehungen zwischen Entitäten darstellt, auf Regelwerke, Normdateien, Formate, Online-Kataloge und andere Bereiche? Welche Erfahrungen sind international bereits mit den FRBR gesammelt worden? Können wir die FRBR in Deutschland und Österreich nutzbringend in die Standardisierungsarbeit einbringen?
  7. Schmidgall, K.: ¬Die FRBR aus der Sicht eines Literaturarchivs : Nostalgie oder Zukunftskonzept? (2004) 0.01 
    0.007086304 = product of:
  0.03543152 = sum of:
    0.03543152 = weight(_text_:und in 2483) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03543152 = score(doc=2483,freq=6.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2483, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2483)
  0.2 = coord(1/5)
    Content
    Beitrag anlässlich des FRBR-Workshops für Expertengruppenmitglieder am 8. und 9. Juli 2004 in Der Deutschen Bibliothek mit der Zielsetzung: Die Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) haben seit ihrer Veröffentlichung 1998 durch die IFLA die bibliothekarische Diskussion befruchtet. Was verbirgt sich hinter den FRBR? Welche Auswirkungen hat dieses Modell, das Beziehungen zwischen Entitäten darstellt, auf Regelwerke, Normdateien, Formate, Online-Kataloge und andere Bereiche? Welche Erfahrungen sind international bereits mit den FRBR gesammelt worden? Können wir die FRBR in Deutschland und Österreich nutzbringend in die Standardisierungsarbeit einbringen?
  8. Tillett, B.: What is FRBR (Functional Requirements for Bibliographic Records)? (2004) 0.01 
    0.007086304 = product of:
  0.03543152 = sum of:
    0.03543152 = weight(_text_:und in 2484) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03543152 = score(doc=2484,freq=6.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2484, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2484)
  0.2 = coord(1/5)
    Content
    Beitrag anlässlich des FRBR-Workshops für Expertengruppenmitglieder am 8. und 9. Juli 2004 in Der Deutschen Bibliothek mit der Zielsetzung: Die Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) haben seit ihrer Veröffentlichung 1998 durch die IFLA die bibliothekarische Diskussion befruchtet. Was verbirgt sich hinter den FRBR? Welche Auswirkungen hat dieses Modell, das Beziehungen zwischen Entitäten darstellt, auf Regelwerke, Normdateien, Formate, Online-Kataloge und andere Bereiche? Welche Erfahrungen sind international bereits mit den FRBR gesammelt worden? Können wir die FRBR in Deutschland und Österreich nutzbringend in die Standardisierungsarbeit einbringen?
  9. Hengel-Dittrich, C.: FRANAR: Functional Requirements for Authority Records (2004) 0.01 
    0.007086304 = product of:
  0.03543152 = sum of:
    0.03543152 = weight(_text_:und in 2485) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03543152 = score(doc=2485,freq=6.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2485, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2485)
  0.2 = coord(1/5)
    Content
    Beitrag anlässlich des FRBR-Workshops für Expertengruppenmitglieder am 8. und 9. Juli 2004 in Der Deutschen Bibliothek mit der Zielsetzung: Die Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) haben seit ihrer Veröffentlichung 1998 durch die IFLA die bibliothekarische Diskussion befruchtet. Was verbirgt sich hinter den FRBR? Welche Auswirkungen hat dieses Modell, das Beziehungen zwischen Entitäten darstellt, auf Regelwerke, Normdateien, Formate, Online-Kataloge und andere Bereiche? Welche Erfahrungen sind international bereits mit den FRBR gesammelt worden? Können wir die FRBR in Deutschland und Österreich nutzbringend in die Standardisierungsarbeit einbringen?
  10. Eversberg, B.: Was sollen Bibliothekskataloge? (2002) 0.01 
    0.0061369194 = product of:
  0.030684596 = sum of:
    0.030684596 = weight(_text_:und in 3113) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030684596 = score(doc=3113,freq=2.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 3113, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=3113)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    Ein Beitrag zur Frage nach dem Sinn von Katalogen und Erschließung im Umfeld der Debatte RAK - AACR, MAB - MARC
  11. Tillett, B.: ¬The FRBR model : Functional Requirements for Bibliographic Records (2002) 0.01 
    0.0051140995 = product of:
  0.025570497 = sum of:
    0.025570497 = weight(_text_:und in 759) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025570497 = score(doc=759,freq=2.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 759, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=759)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    Überblick über die Ideen und Ziele des FRBR-Ansatzes
  12. Funktionelle Anforderungen an bibliografische Datensätze : Abschlussbericht der IFLA Study Group on the Functional Requirements for Bibliographic Records (2006) 0.01 
    0.0051140995 = product of:
  0.025570497 = sum of:
    0.025570497 = weight(_text_:und in 2263) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025570497 = score(doc=2263,freq=2.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 2263, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=2263)
  0.2 = coord(1/5)
    Footnote
    Als pdf unter: http://www.d-nb.de/standardisierung/pdf/frbr_deutsch.pdf und http://www.ifla.org/VII/s13/frbr/frbr-deutsch.pdf.
  13. Heuvelmann, R.: FRBR-Strukturierung von MAB-Daten, oder : Wieviel MAB passt in FRBR? (2005) 0.01 
    0.0051140995 = product of:
  0.025570497 = sum of:
    0.025570497 = weight(_text_:und in 466) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025570497 = score(doc=466,freq=8.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 466, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=466)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    Die Expertengruppe MAB-Ausschuss (seit 2005: Expertengruppe Datenformate) hat sich im Verlauf des Jahres 2004 mit den FRBR und ihren Bezügen zum MABFormat befasst. Es wurde eine Tabelle FRBR => MAB erstellt (veröffentlicht unter http://www.ddb.de/professionell/pdf/frbr_mab.pdf), wichtige Ergebnisse wurden im Artikel "Maschinelles Austauschformat für Bibliotheken und die Functional Requirements for Bibliographic Records : Oder: Wieviel FRBR verträgt MAB?" im "Bibliotheksdienst" 39 (2005), Heft 10 zusammengefasst. Ergänzend dazu wurde bei der Arbeitsstelle Datenformate Der Deutschen Bibliothek versucht, MAB-Daten zu "frbrisieren", d. h. einzelne MAB-Datensätze in die vier Entitäten der Gruppe 1 (work / expression / manifestation / item) zu differenzieren. Ziel war nicht, einen fertigen OPAC-Baustein für die Indexierung, Benutzerführung oder Präsentation zu erstellen. Ziel war vielmehr, anhand von konkreten, in MAB strukturierten Daten die Schichten sichtbar zu machen. Ausgewählt für diesen Zweck wurde BISMAS, das "Bibliographische Informations-System zur Maschinellen Ausgabe und Suche" des BIS Oldenburg (www.bismas.de). In BISMAS ist es mit relativ geringem Aufwand möglich, die Präsentation eines Satzes - basierend auf der intern vorliegenden Datensatzstruktur, z.B. MAB - frei zu definieren. Die Gestaltung der Indices und der Ausgabeformate erfolgt in BISMAS mit Hilfe der Programmiersprache LM. Die Ergebnisse sollen hier anhand von Beispielen dargestellt werden.
  14. Eversberg, B.: Navigare necesse est : oder: Wie knüpft man die richtigen Beziehungen? (2006) 0.00 
    0.0040912796 = product of:
  0.020456398 = sum of:
    0.020456398 = weight(_text_:und in 1948) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020456398 = score(doc=1948,freq=2.0), product of:
        0.10442211 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.19590102 = fieldWeight in 1948, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1948)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    Zu den heute geforderten Funktionen von Katalogsystemen gehört das Navigieren. Auch wer dieses Wort nicht kennt, navigiert täglich, und zwar bei jedem Klick auf einen Hyperlink. Es tut somit not, dem Nutzer Hyperlinks zu präsentieren - damit er zu "Ressourcen" surfen kann, die mit dem vorher gefundenen Dokument irgendwie zusammenhängen. Hyperlinks machen sich nicht von selbst, es muß etwas dahinterstecken, am besten ein Konzept, das die Beziehungen zwischen den Dokumenten in praktikabler, plausibler Weise abbildet. Wer keine oder die falschen Beziehungen hat, den bestraft das Leben - in Katalogen ist das nicht anders.
  15. O'Neill, E.T.: ¬The FRBRization of Humphry Clinker : a case study in the application of IFLA's Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) (2002) 0.00 
    0.0027223425 = product of:
  0.0136117125 = sum of:
    0.0136117125 = weight(_text_:information in 2433) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0136117125 = score(doc=2433,freq=4.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.16457605 = fieldWeight in 2433, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2433)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    The goal of OCLC's FRBR projects is to examine issues associated with the conversion of a set of bibliographic records to conform to FRBR requirements (a process referred to as "FRBRization"). The goals of this FRBR project were to: - examine issues associated with creating an entity-relationship model for (i.e., "FRBRizing") a non-trivial work - better understand the relationship between the bibliographic records and the bibliographic objects they represent - determine if the information available in the bibliographic record is sufficient to reliably identify the FRBR entities - to develop a data set that could be used to evaluate FRBRization algorithms. Using an exemplary work as a case study, lead scientist Ed O'Neill sought to: - better understand the relationship between bibliographic records and the bibliographic objects they represent - determine if the information available in the bibliographic records is sufficient to reliably identify FRBR entities.
  16. Mimno, D.; Crane, G.; Jones, A.: Hierarchical catalog records : implementing a FRBR catalog (2005) 0.00 
    0.0025666493 = product of:
  0.012833246 = sum of:
    0.012833246 = weight(_text_:information in 1183) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012833246 = score(doc=1183,freq=8.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.1551638 = fieldWeight in 1183, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1183)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    IFLA's Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) lay the foundation for a new generation of cataloging systems that recognize the difference between a particular work (e.g., Moby Dick), diverse expressions of that work (e.g., translations into German, Japanese and other languages), different versions of the same basic text (e.g., the Modern Library Classics vs. Penguin editions), and particular items (a copy of Moby Dick on the shelf). Much work has gone into finding ways to infer FRBR relationships between existing catalog records and modifying catalog interfaces to display those relationships. Relatively little work, however, has gone into exploring the creation of catalog records that are inherently based on the FRBR hierarchy of works, expressions, manifestations, and items. The Perseus Digital Library has created a new catalog that implements such a system for a small collection that includes many works with multiple versions. We have used this catalog to explore some of the implications of hierarchical catalog records for searching and browsing. Current online library catalog interfaces present many problems for searching. One commonly cited failure is the inability to find and collocate all versions of a distinct intellectual work that exist in a collection and the inability to take into account known variations in titles and personal names (Yee 2005). The IFLA Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) attempts to address some of these failings by introducing the concept of multiple interrelated bibliographic entities (IFLA 1998). In particular, relationships between abstract intellectual works and the various published instances of those works are divided into a four-level hierarchy of works (such as the Aeneid), expressions (Robert Fitzgerald's translation of the Aeneid), manifestations (a particular paperback edition of Robert Fitzgerald's translation of the Aeneid), and items (my copy of a particular paperback edition of Robert Fitzgerald's translation of the Aeneid). In this formulation, each level in the hierarchy "inherits" information from the preceding level. Much of the work on FRBRized catalogs so far has focused on organizing existing records that describe individual physical books. Relatively little work has gone into rethinking what information should be in catalog records, or how the records should relate to each other. It is clear, however, that a more "native" FRBR catalog would include separate records for works, expressions, manifestations, and items. In this way, all information about a work would be centralized in one record. Records for subsequent expressions of that work would add only the information specific to each expression: Samuel Butler's translation of the Iliad does not need to repeat the fact that the work was written by Homer. This approach has certain inherent advantages for collections with many versions of the same works: new publications can be cataloged more quickly, and records can be stored and updated more efficiently.
  17. Report on the future of bibliographic control : draft for public comment (2007) 0.00 
    0.0023576177 = product of:
  0.011788089 = sum of:
    0.011788089 = weight(_text_:information in 1271) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011788089 = score(doc=1271,freq=12.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.14252704 = fieldWeight in 1271, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=1271)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    The future of bibliographic control will be collaborative, decentralized, international in scope, and Web-based. Its realization will occur in cooperation with the private sector, and with the active collaboration of library users. Data will be gathered from multiple sources; change will happen quickly; and bibliographic control will be dynamic, not static. The underlying technology that makes this future possible and necessary-the World Wide Web-is now almost two decades old. Libraries must continue the transition to this future without delay in order to retain their relevance as information providers. The Working Group on the Future of Bibliographic Control encourages the library community to take a thoughtful and coordinated approach to effecting significant changes in bibliographic control. Such an approach will call for leadership that is neither unitary nor centralized. Nor will the responsibility to provide such leadership fall solely to the Library of Congress (LC). That said, the Working Group recognizes that LC plays a unique role in the library community of the United States, and the directions that LC takes have great impact on all libraries. We also recognize that there are many other institutions and organizations that have the expertise and the capacity to play significant roles in the bibliographic future. Wherever possible, those institutions must step forward and take responsibility for assisting with navigating the transition and for playing appropriate ongoing roles after that transition is complete. To achieve the goals set out in this document, we must look beyond individual libraries to a system wide deployment of resources. We must realize efficiencies in order to be able to reallocate resources from certain lower-value components of the bibliographic control ecosystem into other higher-value components of that same ecosystem. The recommendations in this report are directed at a number of parties, indicated either by their common initialism (e.g., "LC" for Library of Congress, "PCC" for Program for Cooperative Cataloging) or by their general category (e.g., "Publishers," "National Libraries"). When the recommendation is addressed to "All," it is intended for the library community as a whole and its close collaborators.
    The Library of Congress must begin by prioritizing the recommendations that are directed in whole or in part at LC. Some define tasks that can be achieved immediately and with moderate effort; others will require analysis and planning that will have to be coordinated broadly and carefully. The Working Group has consciously not associated time frames with any of its recommendations. The recommendations fall into five general areas: 1. Increase the efficiency of bibliographic production for all libraries through increased cooperation and increased sharing of bibliographic records, and by maximizing the use of data produced throughout the entire "supply chain" for information resources. 2. Transfer effort into higher-value activity. In particular, expand the possibilities for knowledge creation by "exposing" rare and unique materials held by libraries that are currently hidden from view and, thus, underused. 3. Position our technology for the future by recognizing that the World Wide Web is both our technology platform and the appropriate platform for the delivery of our standards. Recognize that people are not the only users of the data we produce in the name of bibliographic control, but so too are machine applications that interact with those data in a variety of ways. 4. Position our community for the future by facilitating the incorporation of evaluative and other user-supplied information into our resource descriptions. Work to realize the potential of the FRBR framework for revealing and capitalizing on the various relationships that exist among information resources. 5. Strengthen the library profession through education and the development of metrics that will inform decision-making now and in the future. The Working Group intends what follows to serve as a broad blueprint for the Library of Congress and its colleagues in the library and information technology communities for extending and promoting access to information resources.
  18. Byrd, J.; Charbonneau, G.; Charbonneau, M.; Courtney, A.; Johnson, E.; Leonard, K.; Morrison, A.; Mudge, S.; O'Bryan, A.; Opasik, S.; Riley, J.; Turchyn, S.: ¬A white paper on the future of cataloging at Indiana University (2006) 0.00 
    0.0022686187 = product of:
  0.011343094 = sum of:
    0.011343094 = weight(_text_:information in 3225) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011343094 = score(doc=3225,freq=4.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.13714671 = fieldWeight in 3225, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3225)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    This is a report by a group "charged to identify current trends that will have a direct impact on cataloging operations and to define possible new roles for the online catalog and cataloging staff at Indiana University." Their one general conclusion after nine months of work is that "The need for cataloging expertise within the I.U. Libraries will not be diminished in the coming years. Rather, catalogers of the future will work in the evolving environment of publishing, scholarly communication, and information technology in new expanded roles. Catalogers will need to be key players in addressing the many challenges facing the libraries and the overall management and organization of information at Indiana University." The report also identifies five strategic directions. The report is an interesting read, and taken with the explosion of related reports (e.g., Calhoun's report to the Library of Congress cited in this issue, the UC Bibliographic Services TF Report), adds yet another perspective to the kinds of changes we must foster to create better library services in a vastly changed environment.
  19. Coyle, K.; Hillmann, D.: Resource Description and Access (RDA) : cataloging rules for the 20th century (2007) 0.00 
    0.0022686187 = product of:
  0.011343094 = sum of:
    0.011343094 = weight(_text_:information in 2525) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011343094 = score(doc=2525,freq=4.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.13714671 = fieldWeight in 2525, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2525)
  0.2 = coord(1/5)
    Abstract
    There is evidence that many individuals and organizations in the library world do not support the work taking place to develop a next generation of the library cataloging rules. The authors describe the tensions existing between those advocating an incremental change to cataloging process and others who desire a bolder library entry into the digital era. Libraries have lost their place as primary information providers, surpassed by more agile (and in many cases wealthier) purveyors of digital information delivery services. Although libraries still manage materials that are not available elsewhere, the library's approach to user service and the user interface is not competing successfully against services like Amazon or Google. If libraries are to avoid further marginalization, they need to make a fundamental change in their approach to user services. The library's signature service, its catalog, uses rules for cataloging that are remnants of a long departed technology: the card catalog. Modifications to the rules, such as those proposed by the Resource Description and Access (RDA) development effort, can only keep us rooted firmly in the 20th, if not the 19th century. A more radical change is required that will contribute to the library of the future, re-imagined and integrated with the chosen workflow of its users.
  20. Escolano Rodríguez, E.; McGarry, D.: Consolidated ISBD : a step forward (2007) 0.00 
    0.0019249868 = product of:
  0.009624934 = sum of:
    0.009624934 = weight(_text_:information in 700) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009624934 = score(doc=700,freq=2.0), product of:
        0.08270773 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.047114085 = queryNorm
        0.116372846 = fieldWeight in 700, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=700)
  0.2 = coord(1/5)
    Content
    Vortrag anlässlich: WORLD LIBRARY AND INFORMATION CONGRESS: 73RD IFLA GENERAL CONFERENCE AND COUNCIL 19-23 August 2007, Durban, South Africa. - 145 - Cataloguing

Authors

Languages

  • d 11
  • e 11
  • a 1

Types

Themes