Search (508 results, page 2 of 26)

0.07450105 = product of:
  0.11175158 = sum of:
    0.02459433 = weight(_text_:und in 5643) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02459433 = score(doc=5643,freq=38.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.26684773 = fieldWeight in 5643, product of:
          6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
            38.0 = termFreq=38.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=5643)
    0.04354821 = weight(_text_:theorie in 5643) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04354821 = score(doc=5643,freq=4.0), product of:
        0.2153129 = queryWeight, product of:
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.20225547 = fieldWeight in 5643, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=5643)
    0.038871333 = weight(_text_:der in 5643) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038871333 = score(doc=5643,freq=92.0), product of:
        0.09288972 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.41846755 = fieldWeight in 5643, product of:
          9.591663 = tf(freq=92.0), with freq of:
            92.0 = termFreq=92.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=5643)
    0.004737706 = product of:
      0.014213117 = sum of:
        0.014213117 = weight(_text_:29 in 5643) [ClassicSimilarity], result of:
          0.014213117 = score(doc=5643,freq=2.0), product of:
            0.1462807 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04158434 = queryNorm
            0.097163305 = fieldWeight in 5643, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=5643)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.6666667 = coord(4/6)

Abstract

Der Mathematiker und Elektrotechniker Claude Elwood Shannon, der am 24. Februar dieses Jahres starb (F.A.Z. vom 2. März), prägte 1948 den nachrichtentechnischen Begriff der Information. Er vermaß damit das Wahrscheinlichkeitsfeld, auf dem sich unsere elektronische Kultur auf ihrer abstraktesten Ebene abspielt. Soeben erschien ein Band ausgewählter Schriften Shannons über zum Teil skurrile mathematische Gegenstände: Kommunikations- und Nachrichtentheorie, Kryptologie, Schaltkreise, eine Vorhersage in Feuerleitsystemen, eine Schrift über eine Maschine, die in der Lage ist, ein Labyrinth durch Versuch und Irrtum zu lösen, ein Aufsatz zu einem Spiegelsystem, das es amerikanischen Autofahrern erlaubt, sich im antinapoleonischen Linksverkehr Großbritanniens zurechtzufinden. Den Abschluß bildet ein spaßiges Lied über den, Rubik-Würfel, der in den frühen achtziger Jahren bei vielen Spielern die Volkskrankheit des "Würfeldaumens" verursacht hat. Die Auswahl der Texte verdeutlicht bereits eine Philosophie, die alle Äußerungen des Lebens und des Todes auf Gesetze der Wahrscheinlichkeit und Kombinatorik zurückführt: Unterhaltende Spiele oder eine mathematische Theorie der Vererbungsgesetze Mendels (davon handelt die in diesem Band nicht enthaltene Dissertation Shannons) lassen sich spiegelbildlich übersetzen in die Mathematik kriegsentscheidender und,gegebenenfalls todbringender Techniken wie Feuerleitsysteme und Kryptologie. Zu den fundamentalen Entdeckungen Shannons gehörte es etwa, daß sich Nachrichtentechnik und Kryptographie im Begriff der Redundanz aufeinander beziehen und ineinander überführen lassen. In der Nachrichtentechnik erhält man sichere Übertragungssysteme durch Vermehrung der Redundanz, also durch Weitschweifigkeit.
Die Redundanz technischer Übertragungssysteme schützt Nachrichten vor Verstümmelung, ohne den Informationsgehalt der übertragenen Nachrichten zu erhöhen. Ein weitschweifiger Journalist erleichtert durch Vergleiche und Metaphern das Verständnis: "Anschaulichkeit' stellt sicher, daß eine Nachricht beim Leser "ankommt'; den Informationsgehalt erhöht sie damit nicht. Die Verminderung von Weitschweifigkeit führt dagegen zur Unverständlichkeit: Nachrichtendienste verschlüsseln Nachrichten durch Verminderung von Redundanz und sichern sich so, gegen das Abhören. Ähnlich vermindern Wissenschaftler die Redundanz ihrer Arbeiten, um nicht von Laien verstanden werden zu können. Für den Uneingeweihten klingen solche Kryptogramme wie Rauschen. Redundanz ist das Maß der inneren Regelmäßigkeit einer statistischen Struktur. Nachricht minus Redundanz ist Informationsgehalt. Für den Betrag der Information hat Shannon die Maßeinheit angegeben: das bit - die "basic indissoluble information unit" (nicht zu verwechseln mit der Einheit für die Darstellung von Daten mit Hilfe binärer Zeichen, dem großgeschriebenen "Bit" unserer Computer). Den Informationsgehalt einer Nachricht zu ermitteln ähnelt dem Frage-Antwort-Spiel beim "heiteren Beruferaten": Jede Ja/Nein-Antwort entspricht einem bit Information. Der "lnformationsgehalt' eines Berufs entspricht der Anzahl nötiger Fragen, ihn zu erraten - je exotischer, "interessanter" der Beruf, desto mehr bits oder Fünfmarkstücke.
Der entscheidende Aspekt in Shannons mathematischer Theorie der Kommunikation ist, "daß die tatsächliche Nachricht aus einem Vorrat von möglichen Nachrichten ausgewählt wurde". Ahnlich in der binären Logik des Fernsehquiz': Hier wählen die Ratenden aus einer endlichen Zahl beruflicher Lebenswelten, die gleichsam durch sogenannte "typische Handbewegungen" in diskrete Einheiten zerhackt werden. Mathematik und Unterhaltung kommen dabei in einem überein: in der Bedeutungslosigkeit. Shannons Modell abstrahiert davon, ob Nachrichten "Bedeutung" haben, also sich "auf bestimmte physikalische oder begriffliche Größen" beziehen. Ihn interessiert nur, ob und wie die Informationen im gegebenen Kanal störungsfrei übertragen werden können. Die Unterhaltungsindustrie wiederum, deren binäre Logik auf der Unterscheidung zwischen dem Interessanten und dem Langweiligen beruht, kümmert sich nicht darum, ob sich die generierte Information auf wirtschaftliche oder politische Größen bezieht. Sie interessiert nur, ob der Fernseher eingeschaltet bleibt. Entscheidend ist für Shannon der Aspekt der Auswahl etwa aus Buchstaben eines Alphabets, weil damit die Statistik zum Zug kommen kann. Damit läßt sich beispielsweise der Informationsgehalt der deutschen Schriftsprache messen. Nimmt man an, daß alle 30 Zeichen (29 Buchstaben plus Leerzeichen) gleich verteilt sind, ergibt sich ein Informationsgehalt von 4,9 bit. In Wirklichkeit ist jedoch die Wahrscheinlichkeit für die Wahl der verschiedenen Buchstaben, Silben und Wörter in einer natürlichen Sprache in jedem Stadium des Prozesses von der vorhergegangenen Auswahl abhängig. Einen solchen Prozeß bezeichnet die Wahrscheinlichkeitstheorie als Markow-Prozeß oder Markow-Kette. Berücksichtigt man also die Wahrscheinlichkeitsverteilung von Buchstabenfolgen, so erhält man einen viel kleineren mittleren Informationsgehalt der deutschen Schriftsprache, nämlich 1,6 bit.
Damit kann man ihre Redundanz errechnen: Sie ist 4,9 bit minus 1,6 bit gleich 3,3 bit. Das bedeutet, daß die Hälfte von dem, was wir schreiben, von vornherein weitschweifig ist; es wäre auch dann noch lesbar, wenn jedes zweite Zeichen fehlen würde. Fehlende Buchstaben von Wörtern zu ergänzen, ist deshalb seit dem "Großen Preis" eine beliebte Übung in QuizShows. Beim Raten der Buchstaben scheinen die Kandidaten mit ihren Markow-Ketten in den Köpfen zu rasseln, bis endlich das Wunder des Sinns aufscheint und dem Zufallsprozeß eine höhere Ordnung entsteigt. Die Kandidaten vermögen diese Glücksgefühle der Transsubstantiation von Unsinn in Sinn innerhalb eines Zeitraums hervorzurufen, der unter der durch-' schnittlichen Schwelle der Langeweile des Publikums liegt. Im Spektrum zwischen dem bedeutungsfreien Materialismus der Shannonschen Kommunikationstheorie, der Fernsehen oder automatische Waffensysteme ermöglicht, und der tatsächlich gesendeten menschenfreundlichen Idiotie liegt der Bereich der technischen und kulturellen Reproduktion der Gesellschaft. Dazwischen gibt es Effekte mehr oder weniger "bedeutsamer" Kommunikation, die mehr dem einen, dann mehr dem anderen Pol angenähert sind. Shannons Formeln nähern sich ihrem unanschaulichen Gegenstand, der Über-' tragung Von Information, den sie (abgesehen von den kurzen erläuternden Texten um die Formeln herum) redundanzfrei darstellen. Damit sind sie für normalgebildete Menschen schon unverständlich. Die Herausgeber seiner Schriften, ernste Archäologen eines digitalen Totenkults, stellen damit so etwas wie den Stein von Rosetta vor uns hin. Sie machen uns damit neugierig auf den Kommentarband, der Essays zu Leben, Werk und Bedeutung Shannons sowie andere Dokumente verspricht. Denn wir ahnen, daß die mathemat sc en Hieroglyphen der vorliegenden Textauswahl die Antwort auf die Preisfrage nach dem Wesen unserer technisch formierten Kultur enthalten. Aber erst eine mediengeschichtliche Kryptanalyse, die sie in kulturgeschichtlichen Sinn übersetzt, wird ihren Inhalt tauglich machen für "Wer wird Millionär?"

0.07171212 = product of:
  0.14342424 = sum of:
    0.03582766 = weight(_text_:und in 2964) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03582766 = score(doc=2964,freq=14.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 2964, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2964)
    0.07390377 = weight(_text_:theorie in 2964) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07390377 = score(doc=2964,freq=2.0), product of:
        0.2153129 = queryWeight, product of:
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.34323892 = fieldWeight in 2964, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2964)
    0.03369282 = weight(_text_:der in 2964) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03369282 = score(doc=2964,freq=12.0), product of:
        0.09288972 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.36271852 = fieldWeight in 2964, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2964)
  0.5 = coord(3/6)

Abstract

Der Begriff der Information ist bis heute kein eigentlicher Fachterminus der Naturwissenschaften, findet aber dennoch Eingang und zunehmende Verwendung vor allem in Physik, Biologie und den kognitiven Neurowissenschaften. Dabei divergieren die jeweiligen spezifischen Verwendungsweisen des Informationsbegriffs in den verschiedenen Naturwissenschaften und auch der Mathematik zum Teil erheblich und sind in aller Regel nicht mit einem Alltagsverständnis von Information als Nachricht oder Wissen gleichzusetzen. Statt dessen stützt man sich vorrangig auf die Formalisierung von syntaktischer Information im Rahmen der Shannonschen Informationstheorie, also im Kern auf die von Hartley 1928 eingeführte Definition I = - In p, die den Informationsgehalt eines Zeichens daran koppelt, wie unwahrscheinlich das Zeichen in seinem Auftreten ist. Die Shannonsche Theorie erlaubt eine differenzierte mathematische Handhabung von Kanalkapazitäten, Redundanz- und Codierungsformen, die als Grundlage beinahe sämtlicher Verwendungen von Information in den Naturwissenschaften dient.

Source

Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. 5., völlig neu gefaßte Ausgabe. 2 Bde. Hrsg. von R. Kuhlen, Th. Seeger u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried. Bd.1: Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis

0.07069003 = product of:
  0.14138006 = sum of:
    0.027363827 = weight(_text_:und in 5852) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027363827 = score(doc=5852,freq=6.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 5852, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5852)
    0.08622106 = weight(_text_:theorie in 5852) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08622106 = score(doc=5852,freq=2.0), product of:
        0.2153129 = queryWeight, product of:
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.4004454 = fieldWeight in 5852, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5852)
    0.027795162 = weight(_text_:der in 5852) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027795162 = score(doc=5852,freq=6.0), product of:
        0.09288972 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.29922754 = fieldWeight in 5852, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5852)
  0.5 = coord(3/6)

Abstract

Wir stellen ein Modell für die Wissensrezeption aus externalisierten Informationsquellen vor. Das Modell beruht auf einem kognitiven Verständnis von Informationsverarbeitung und greift auf Vorstellungen eines Austausches von Information in Kommunikationsvorgängen zurück. Poppers Drei-Welten-Theorie mit ihrer Orientierung an falsifizierbarem wissenschaftlichen Wissen wird erweitert um Searles Konzept der Kollektiven Intentionalität. Dies erlaubt eine konsistente Beschreibung der Externalisierung und Rezeption von Wissen unter Einschluss von Alltagswissen.

0.068770275 = product of:
  0.13754055 = sum of:
    0.047876727 = weight(_text_:und in 5738) [ClassicSimilarity], result of:
      0.047876727 = score(doc=5738,freq=36.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.51946104 = fieldWeight in 5738, product of:
          6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
            36.0 = termFreq=36.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5738)
    0.061586473 = weight(_text_:theorie in 5738) [ClassicSimilarity], result of:
      0.061586473 = score(doc=5738,freq=2.0), product of:
        0.2153129 = queryWeight, product of:
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.28603244 = fieldWeight in 5738, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5738)
    0.02807735 = weight(_text_:der in 5738) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02807735 = score(doc=5738,freq=12.0), product of:
        0.09288972 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.30226544 = fieldWeight in 5738, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5738)
  0.5 = coord(3/6)

Abstract

Heinz von Foerster, Jahrgang 1911, gilt als der "Sokrates des kybernetischen Denkens". Nach dem Studium der Physik in Wien war er zunächst in verschiedenen Forschungslaboratorien in Deutschland und Österreich tätig, arbeitete nach Kriegsende kurzzeitig als Journalist und Berater einer Telefonfirma und schrieb sein erstes Buch Das Gedächtnis. Eine quantenmechanische Untersuchung. Er entwarf hier eine Theorie des Gedächtnisses, die die amerikanische Wissenschaftselite auf ihn aufmerksam werden ließ. Heinz von Foerster emigrierte im Jahre 1949 in die USA und arbeitete dort mit dem Erfinder des Computers, John von Neumann, den Anthropologen Gregory Bateson und Margaret Mead und dem Neuropsychiater Warren McCulloch zusammen. 1957 gründete er das inzwischen legendäre Biologische Computer Laboratorium, das zu einem Zentrum kognitionswissenschaftlicher Innovation wurde. Philosophen und Elektroniker, Biologen und Mathematiker, Künstler und Logiker diskutierten in der inspirierenden Atmosphäre dieses Instituts erkenntnistheoretische Fragen aus einer natur- und geisteswissenschaftlichen Perspektive. Sie befassten sich mit den Gesetzen des Rechnens in Menschen und Maschinen und analysierten die logischen und methodischen Probleme, die das Erkennen des Erkennens und die Beobachtung des Beobachters notwendig mit sich bringt. Es ist das Verdienst Heinz von Foersters, immer wieder auf die unvermeidlichen Voreingenommenheiten und die blinden Flecken dieses Beobachters aufmerksam gemacht zu haben, der sich dem vermeintlich von ihm unabhängigen Objekt der Beschreibung näher Mit Heinz von Foerster sprach Bernhard Pörksen

0.06747043 = product of:
  0.13494086 = sum of:
    0.0302799 = weight(_text_:und in 2863) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0302799 = score(doc=2863,freq=10.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.328536 = fieldWeight in 2863, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2863)
    0.07390377 = weight(_text_:theorie in 2863) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07390377 = score(doc=2863,freq=2.0), product of:
        0.2153129 = queryWeight, product of:
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.34323892 = fieldWeight in 2863, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2863)
    0.030757196 = weight(_text_:der in 2863) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030757196 = score(doc=2863,freq=10.0), product of:
        0.09288972 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.3311152 = fieldWeight in 2863, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2863)
  0.5 = coord(3/6)

Abstract

Die deutsche Informationswissenschaft existiert nur dem Namen nach. Eine eher sporadisch stattfindende fachliche Diskussion dreht sich ausschließlich um praktische Probleme, die Theorie wird weitgehend ignoriert. Kaum jemand ist bereit, über den Tellerrand zu blicken. Es wird versucht, die Informationswissenschaft zur Geisteswissenschaft zu erklären. Die Naturwissenschaften werden ausgeschlossen. Bibliotheks-, Dokumentations- und Archivwissenschaft sollen in der Informationswissenschaft aufgehen. Diese Vorgänge leiteten u. a. das Ende der wissenschaftlichen Dokumentation ein. In diesem Artikel wird dargestellt, wie die Informationswissenschaft aufgebaut werden kann und welche Themen sie behandeln sollte. Dabei wird davon ausgegangen, dass es sich um die "Wissenschaft von der Information" handelt. So muss es Grundlage sein, zu klären, worum es sich bei dem Phänomen "Information" handelt. Es werden verschiedene Ansätze betrachtet und ausgewertet, beginnend mit Shannons Kommunikationstheorie bis hin zur Physik. Der Weg zu einer möglichen Definition wird ebenso behandelt, wie die Eigenschaften der Information und ihre Abgrenzung zu Daten und Wissen.

0.065857425 = product of:
  0.09878613 = sum of:
    0.022456177 = weight(_text_:und in 6999) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022456177 = score(doc=6999,freq=22.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.24364883 = fieldWeight in 6999, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=6999)
    0.036951885 = weight(_text_:theorie in 6999) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036951885 = score(doc=6999,freq=2.0), product of:
        0.2153129 = queryWeight, product of:
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.17161946 = fieldWeight in 6999, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=6999)
    0.03369282 = weight(_text_:der in 6999) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03369282 = score(doc=6999,freq=48.0), product of:
        0.09288972 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.36271852 = fieldWeight in 6999, product of:
          6.928203 = tf(freq=48.0), with freq of:
            48.0 = termFreq=48.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=6999)
    0.0056852465 = product of:
      0.017055739 = sum of:
        0.017055739 = weight(_text_:29 in 6999) [ClassicSimilarity], result of:
          0.017055739 = score(doc=6999,freq=2.0), product of:
            0.1462807 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04158434 = queryNorm
            0.11659596 = fieldWeight in 6999, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=6999)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.6666667 = coord(4/6)

Content

"Unsere Fähigkeit zu Sprechen beruht auf einem mehrstufigen Hochgeschwindigkeitsprozeß im Gehirn, belegen niederländische Max-Planck-Wissenschaftler Sprachproduktion ist das Ergebnis zweier sehr schnell ablaufender Vorgänge im Gehirn, dem Abruf geeigneter Einträge aus einem "mentalen Lexikon" sowie der Vorbereitung dieser "Einträge" für das eigentliche Sprechen, berichten Wissenschaftler vom Max-Planck-Institut für Psycholinguistik in Nijmegen/Niederlande. Jeder Mensch lernt Sprechen und das bedeutet vor allem: Wörter zu produzieren. Wächst er in der westlichen Kultur auf, hat er als Erwachsener bereits bis zu 50 Millionen Wörter gesprochen. Es gibt kaum eine andere Tätigkeit, die wir so oft praktizieren. Bei einer Unterhaltung liegt die durchschnittliche Sprechgeschwindigkeit bei zwei bis vier Wörtern pro Sekunde. Die Wörter dazu werden fortlaufend aus unserem "mentalen Lexikon" abgerufen, das mehrere zehntausend "Einträge" enthält. Bei diesem Vorgang machen wir erstaunlich wenig Fehler (und sagen z.B. "links" statt "rechts"). Durchschnittlich passiert uns das nicht mehr als einmal pro Tausend Wörter. Doch wie ist dieser so robuste und schnelle Sprachmechanismus organisiert? Wissenschaftler erklären die prachproduktion als ein System zweier aufeinanderfolgender Verarbeitungsschritte (s. Abb.). Im ersten Schritt erfolgt die Wortauswahl: Erhält das Gehirn einen bestimmten inhaltlichen Reiz, z.B. von den visuellen Zentren, wählt es einen dazu passenden lexikalischen Eintrag aus dem mentalen Lexikon. Der zweiten Schritt behandelt die Formenkodierung und berechnet die artikulatorischen Gesten, die für die Aussprache des Zielwortes benötigt werden. Es ist der Forschergruppe um Prof. Willem Levelt, Dr. Antje Meyer und Dr. Ardi Roelofs in langjähriger Teamarbeit gelungen, das Modell experimentell zu bestätigen; Dr. Roelofs konnte diese Theorie in einem umfassenden Computerprogramm mit dem Namen "WEAVER++" umsetzen. Ein wichtiges experimentelles Verfahren zur Erforschung des lexikalischen Zugriffs im Gehirn ist das Benennen von Bildern. Auf dem Monitor erscheint ein Bild, z.B. ein Pferd, das die Versuchsperson so schnell wie möglich benennen soll. Hierbei wird die Reaktionszeit, d.h. die Zeit zwischen dem Erscheinen des Bildes und dem Beginn des Sprechens exakt gemessen. Diese liegt normalerweise bei 600 Millisekunden (ms). Für die Auswahl und Aussprache eines Wortes brauchen wir also weniger als zwei Drittel einer Sekunde. Die Wortauswahl selbst erfolgt in zwei Teilstufen: Zuerst wird das Bild erkannt und ein Zielkonzept für die Benennungsaufgabe selektiert. Die Tests können so gesteuert werden, dass die Versuchspersonen entweder "Pferd", "Tier" oder "Hengst" auswählen, um das Bild zu benennen. In der zweiten Stufe, der so genannten "Lemma-Selektion", wird der hiermit übereinstimmende Eintrag gewählt, also z.B. nur "Pferd". Diesen Eintrag nennt man "Lemma", was soviel bedeutet wie "syntaktisches Wort", d.h. es enthält alle syntaktischen Eigenschaften wie Wortklasse (Substantiv, Verb usw.) und syntaktische Merkmale (wie Geschlecht bei Substantiven, transitive Beschaffenheit bei Verben). Diese Wortauswahl erfolgt in Konkurrenz zu anderen Wörtern. Die Max-Planck-Wissenschaftler konnten messen, daß semantisch verwandte Wörter, wie "Tier" oder "Hengst", bei diesem Schritt ebenfalls aktiviert werden.
Mit Hilfe der quantitativen Computertheorie wird die Reaktionszeit für eine Wortauswahl unter Konkurrenz vorausgesagt. Überprüft werden diese Voraussagen in spezifischen Bildbenennungsexperimenten: Dabei werden den Versuchspersonen beim Bildbenennen - visuell oder akustisch - andere Wörter präsentiert. Diesen Ablenkungsreiz müssen sie ignorieren. Ist beispielsweise "Pferd" das Zielwort, reagiert die Versuchsperson beim Hören des damit nicht verwandten Wortes "Stuhl" etwas langsamer. Hört die Versuchsperson jedoch das semantisch verwandte Wort "Kuh", wird eine viel stärkere Verzögerung gemessen, zusätzlich etwa 50 bis 100 Millisekunden (je nach Rahmenbedingungen). Diesen "semantischen Verzögerungseffekt" fanden die Max-Planck-Wissenschaftler in einer Vielzahl von Experimenten bestätigt. Der Zeitverlauf der Lemma-Selektion wurde außerdem gemeinsam mit Wissenschaftlern am Max-Planck-Institut für neuropsychologische Forschung in Leipzig mit Hilfe der Magnetenzephalographie (MEG) gemessen und bestätigt. Hierbei fanden die Max-Planck-Forscher außerdem heraus, dass bei der emma-Auswahl Regionen im linken lateralen temporalen Lobus aktiv sind. Nach der Lemma-Selektion erfolgt der zweite Schritt, die Wortformplanung oder Wortformen-Kodierung. Dazu muss zuerst der phonologische Code abgerufen werden, d.h. eine Reihe phonologischer "Segmente" oder "Phoneme", z.B. " p, f, e, r, d". Bei geläufigen Wörtern wird der phonologische Code schneller (bis zu 40 Millisekunden ) abgerufen als bei selten benutzten Wörtern. Bei der Bildbenennung kann der Zugriff dadurch erleichtert werden, dass der Versuchsperson zeitgleich phonologisch verwandte Wörter präsentiert werden. Versuchspersonen nennen "Pferd" schneller, wenn sie während der Bildanbietung das phonologisch verwandte Wort "Pfeil" hören, als das phonologisch unterschiedliche Wort "Stuhl". Auch den Zeitverlauf dieser phonologischen Suche konnten die Wissenschaftler mit dem Computermodell "WEAVER++" exakt voraussagen. Ist das Abrufen des Codes aus dem mentalen Lexikon abgeschlossen, erfolgt die Silbenbildung. Diese wird Phonem für Phonem zusammengestellt, aus "p, f, e, r, d" zum Beispiel wird /pfert/. Wird das Zielwort jedoch im Plural benötigt (z.B. wenn zwei ferde auf dem Bild zu sehen sind), werden nacheinander zwei Silben - /pfer/--/de/ - gebildet. Anders gesagt, ob die Silbe "/pfert/" oder "/pfer/" gebildet wird, ist situationsbedingt. Das schrittweise Zusammenstellen der Silben dauert etwa 25 Millisekunden pro Phonem. Sind mehrsilbige Wörter zu bilden, verändert sich die Reaktionszeit: Testpersonen brauchten beim Benennen für mehrsilbige Wörter länger als für einsilbige. Die letzte Stufe der Wortformen-Kodierung ist das phonetische Kodieren, das Abrufen eines artikulatorisch-motorischen Programms für jede neugebildete Silbe. Die Max-Planck-Wissenschaftler nehmen an, daß dazu ein mentaler Silbenvorrat existiert, ein "Lager" an Gesten oder motorischen Programmen für häufig benutzte Silben. Die Vermutung liegt nahe, daß beim Speichern häufig gebrauchter Silben der prämotorische Cortex/die Broca Area beteiligt ist. Die faktische Ausführung der aufeinanderfolgenden Silbenprogramme vom laryngealen und supralaryngealen Artikulationssytem generiert letztendlich das gesprochene Wort."

Date

29. 1.1997 18:49:05

0.06515261 = product of:
  0.13030522 = sum of:
    0.031917814 = weight(_text_:und in 4229) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031917814 = score(doc=4229,freq=4.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 4229, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4229)
    0.022925062 = weight(_text_:der in 4229) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022925062 = score(doc=4229,freq=2.0), product of:
        0.09288972 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.2467987 = fieldWeight in 4229, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4229)
    0.07546234 = product of:
      0.11319351 = sum of:
        0.056852467 = weight(_text_:29 in 4229) [ClassicSimilarity], result of:
          0.056852467 = score(doc=4229,freq=2.0), product of:
            0.1462807 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04158434 = queryNorm
            0.38865322 = fieldWeight in 4229, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=4229)
        0.05634104 = weight(_text_:22 in 4229) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05634104 = score(doc=4229,freq=2.0), product of:
            0.14562127 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04158434 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 4229, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=4229)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.5 = coord(3/6)

Abstract

Amphibien verarbeiten Sinneseindrücke weitgehend ähnlich wie Säugetiere - ein unerwarteter Befund. Salamander und Frösche stellen das einfachste Modell dafür dar, wie ein Wirbeltier 'sieht' und das Wahrgenommene für eine Verhaltensreaktion 'verrechnet'

Date

31.12.1996 19:29:41
22. 7.2000 19:04:41

Source

Spektrum der Wissenschaft. 1999, H.11, S.56-64

0.06429008 = product of:
  0.12858015 = sum of:
    0.038301382 = weight(_text_:und in 1603) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038301382 = score(doc=1603,freq=36.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.41556883 = fieldWeight in 1603, product of:
          6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
            36.0 = termFreq=36.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1603)
    0.049269177 = weight(_text_:theorie in 1603) [ClassicSimilarity], result of:
      0.049269177 = score(doc=1603,freq=2.0), product of:
        0.2153129 = queryWeight, product of:
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.22882594 = fieldWeight in 1603, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1603)
    0.041009597 = weight(_text_:der in 1603) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041009597 = score(doc=1603,freq=40.0), product of:
        0.09288972 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.44148692 = fieldWeight in 1603, product of:
          6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
            40.0 = termFreq=40.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1603)
  0.5 = coord(3/6)

Abstract

Kunst und Wissenschaft leben in Scheidung. Die Zeit der ehemaligen Partnerschaft liegt Jahrhunderte zurück. Immer wieder gab es Versuche, die getrennten Disziplinen romantisch wiederzuvereinigen oder wenigstens grenzübergreifend miteinander ins Gespräch zu bringen. Die deutsche Frühromantik ästhetisierte die Mathematik und spekulierte in Begriffen der Geowissenschaft, nachdem die ästhetische Theorie am Ende des 18. Jahrhunderts die nachhaltigste Verselbständigung der Künste errungen hatte. Einige der wirkungsvollsten Vertreter der Autonomieästhetik erhofften von der Synthese naturwissenschaftlicher Empirie, poetischer Weltschau und ökonomischer Reformprojekte eine Entschädigung für die Vereinzelung der Disziplinen. Diese Projekte der Zusammenhangstiftung können aber eher als Einschübe in einer Evolution der Spezialisierungen und Differenzierungen gelten, an deren Ende die sogenannten schönen Künste und die sogenannte exakte Wissenschaft' als äußerste Extreme auf einer Skala der Interessen verstanden werden. In Bildung und Lehre repräsentieren Naturwissenschaft und Kunst die entgegensetzten Orientierungsmöglichkeiten des Schülers. Jeder Versuch der Überwindung dieser Teilung trägt das Siegel des exotischen Experiments. Dabei geht es nicht nur um die unterschiedliche öffentliche Vermittlung der jeweiligen Leistungen und Erfolge. Die Komplexität der wissenschaft-lichen Erkenntniszuwächse gilt darüber hinaus der Bildenden Kunst als unerreichbar. Zwar zählt es zu den Beschäftigungen der Geistesgeschichte, naturwissenschaftliche Erkenntnisse wie die aufblühende Evolutionsbiologie und poetisch-philosophische Faszinationen miteinander zu vergleichen und aufeinander abzubilden. Versteht man die Frage nach dem Zusammenhang von Bildender Kunst und Naturwissenschaft aber als praktisches Interesse aneinander und als Hoffnung auf gegenseitig zu vermittelnden Erkenntnisgewinn, hat die wachsende Komplikation der physikalischen und chemisch-biologischen Forschung der Kunst einen Einblick und Überblick mehr und mehr verwehrt. Diese Unkenntnis voneinander wurde durch die häufig beklagte Isolation der wissenschaftlichen Disziplinen untereinander weiter verschärft. Mit dem Grad der Abstraktion einer arbeitsteiligen Wissenschaft und dem Angewiesensein der Bildenden Kunst auf Anschaulichkeit schienen beide Lager nachhaltig voneinander entfremdet.

Source

Gut zu Wissen: Links zur Wissensgesellschaft. Hrsg.: Heinrich-Böll-Stiftung, konzipiert und bearb. von Andreas Poltermann

0.06337364 = product of:
  0.12674728 = sum of:
    0.019150691 = weight(_text_:und in 59) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019150691 = score(doc=59,freq=4.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.20778441 = fieldWeight in 59, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=59)
    0.07390377 = weight(_text_:theorie in 59) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07390377 = score(doc=59,freq=2.0), product of:
        0.2153129 = queryWeight, product of:
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.34323892 = fieldWeight in 59, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=59)
    0.03369282 = weight(_text_:der in 59) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03369282 = score(doc=59,freq=12.0), product of:
        0.09288972 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.36271852 = fieldWeight in 59, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=59)
  0.5 = coord(3/6)

Abstract

Wie ist Fachinformation einzuschätzen? So richtig als Ware mit einem Markt, mit Produzenten, Anbietern, Händlern usw. Oder ist sie ein öffentliches Gut. Etwas was uns kostenlos zur Verfügung gestellt werden sollte? Vor 20 Jahren hätten sich wohl die meisten von uns letzterer Ansicht angeschlossen, obwohl schon damals nur eine bestimmte Informationssorte (fast) kostenlos in Universitätsbibliotheken, Fachzeitschriften, usw. zur Verfügung stand. Heute hat sich die Situation grundsätzlich gewandelt. Dies ist sicherlich Ausdruck der gestiegenen Bedeutung von Information, dem Mehr an Information, das benötigt wird, um zum Beispiel ein Unternehmen in unserer komplexer gewordenen Welt erfolgreich zu führen. Es ist natürlich auch Ausdruck der Tatsache, daß neue Informationsarten wesentlich kurzfristiger zur Verfügung gestellt werden - denken wir nur an den großen Bereich der Fakteninformation - und daß dies wesentlich höhere Kosten verursacht als die früheren 'Darreichungsformen'. Nichtsdestotrotz hält sich hartnäckig der Gedanke, ob nicht vielleicht Fachinformation doch etwas sei, was zumindest sehr billig zu haben sein sollte. Aufschub erhält dieseer Gedanke seit kurzem durch die riesigen Informationsmengen, die per Internet quasi kostenfrei zur Verfügung stehen. Genau auf diesem aktuellem Hintergrund widmet sich der folgende Beitrag der Frage nach dem Charakter von Information: 'Ware oder öffentliches Gut'

Source

Datenbanken in Theorie und Praxis. 1994, H.4, S.35-44

0.06323132 = product of:
  0.12646264 = sum of:
    0.037222248 = weight(_text_:und in 1597) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037222248 = score(doc=1597,freq=34.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.40386027 = fieldWeight in 1597, product of:
          5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
            34.0 = termFreq=34.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1597)
    0.049269177 = weight(_text_:theorie in 1597) [ClassicSimilarity], result of:
      0.049269177 = score(doc=1597,freq=2.0), product of:
        0.2153129 = queryWeight, product of:
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.22882594 = fieldWeight in 1597, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1597)
    0.03997121 = weight(_text_:der in 1597) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03997121 = score(doc=1597,freq=38.0), product of:
        0.09288972 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.43030822 = fieldWeight in 1597, product of:
          6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
            38.0 = termFreq=38.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1597)
  0.5 = coord(3/6)

Abstract

Die Konzeption einer "Gesellschaft des Wissens" wird vielfach mit Vorstellungen der Unsicherheit, der Indeterminiertheit, der Kontingenz, der Instabilität, der Flexibilität etc. von sozialen Lagen und Handlungsabläufen in modernen Gesellschaften in Zusammenhang gebracht. Hier scheint eine relativistische Denkweise zum Ausdruck zu kommen, die allerdings auf sozio-ökonomische Systemzwänge zurückführbar ist. Sie gibt auf jeden Fall Anlaß zu versuchen, den Relativismus und die entsprechenden gesellschaftlichen Praktiken zu "überlisten" und dem emanzipatorischen Potential, das in diesen Denkweisen und Praktiken enthalten sein mag, nachzuspüren. Dies würde natürlich bedeuten, daß man gleichzeitig mit der Umformulierung von Begriffen, wie Kontingenz und Indeterminiertheit, auch die Werte näher bestimmen müßte, aus deren Nicht-Vollzug Lagen der Kontingenz, Indeterminiertheit etc. entstehen. Unbestimmt und kontingent z.B. sind Beziehungen, die Solidarität und Kooperation verunmöglichen und die Akteure aus der Verantwortung ausschließen. Wirklich flexibel ist die Arbeit, die nicht-mechanisch ist, die interessant ist und Spaß macht. Was not tut, in Theorie und Praxis, ist, gegenüber den Gefährdungen, die die neuen Organisationsformen der Gesellschaft mit sich bringen, neue Formen der Solidarität zu erfinden. Die Menschen erfahren, daß die neuen Formen der Gesellschaftsorganisation ständig auf das angewiesen sind, was sie selbst, indem sie Atomisierung und Konkurrenz institutionalisieren, systematisch ausschließen, d.h. nämlich Dialog, Beteiligung und kollektive, erfinderische Tätigkeit - gerade also das, was den Akteuren "wert" ist. Hier ergibt sich eine Reihe von Antinomien, die sich insbesondere als Antinomien der Gesellschaft des Wissens ausweisen. Der Begriff der Wissensgesellschaft bezieht sich auf eine Gesellschaft, in der Wissen mit immenser, in der menschlichen Geschichte zum ersten Mal möglich gewordener Geschwindigkeit produziert und verbreitet wird, in der aber die Akteure in soziale Beziehungen eingeflochten sind, die ihnen die Kontrolle über Voraussetzungen und Konsequenzen des Gebrauchs von Wissen entziehen. Gefahr, die durch den Wissensgebrauch entsteht, Unwissen, Herrschaft, die sich durch Wissen reproduziert, und Zerstörung von Wissen koexistieren mit der enormen Verbreitung von Wissen, während Mangel an Solidarität und Mißtrauen den Wert dessen, was wir wissen, relativieren.

Source

Gut zu Wissen: Links zur Wissensgesellschaft. Hrsg.: Heinrich-Böll-Stiftung, konzipiert und bearb. von Andreas Poltermann

0.062443513 = product of:
  0.12488703 = sum of:
    0.055039134 = product of:
      0.1651174 = sum of:
        0.1651174 = weight(_text_:3a in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
          0.1651174 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
            0.3525525 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.04158434 = queryNorm
            0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.03742696 = weight(_text_:und in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03742696 = score(doc=5895,freq=22.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.40608138 = fieldWeight in 5895, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
    0.032420933 = weight(_text_:der in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
      0.032420933 = score(doc=5895,freq=16.0), product of:
        0.09288972 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.34902605 = fieldWeight in 5895, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
  0.5 = coord(3/6)

Abstract

Das Problem der Wahrnehmung und Darstellung von Wahrheit durch die Medien führt zu vier zentralen Fragen: Wie viel Wahrheit gibt es in der Welt, über die Journalisten berichten müssen? Wie ermittelt oder recherchiert man diese Wahrheit? Wie trennt man die Spreu vom Weizen? Und wie geht man als Journalist mit dem um, was man als Wahrheit erkannt hat oder erkannt zu haben glaubt? Hier gibt es ganz offensichtlich eine Parallele zwischen Journalisten und Wissenschaftlern. Journalisten und Wissenschaftler brauchen erstens Hypothesen, zweitens geeignete Hypothesentests, drittens ein gutes Abgrenzungs-Kriterium und viertens Verfahren, um die erkannten Sachverhalte auf angemessene Weise für eine Kommunikation mit anderen zu repräsentieren, das heißt sie darzustellen. Es gibt zwei große Unterschiede zwischen Journalisten und Wissenschaftlern: Journalisten sind in der Regel auf raum-zeitlich begrenzte Aussagen aus, Wissenschaftler in der Regel auf raumzeitlich unbegrenzte Gesetze. Aber diese Unterschiede sind fließend, weil Wissenschaftler raum-zeitlich begrenzte Aussagen brauchen, um ihre All-Aussagen zu überprüfen, und Journalisten sich immer häufiger auf das Feld der allgemeinen Gesetzes-Aussagen wagen oder doch zumindest Kausalinterpretationen für soziale Phänomene anbieten. Der zweite Unterschied besteht darin, dass die Wissenschaft weitgehend professionalisiert ist (zumindest gilt dies uneingeschränkt für die Naturwissenschaften und die Medizin), was ihr relativ klare Abgrenzungs- und Güte-Kriterien beschert hat. Diese fehlen weitgehend im Journalismus.

Content

Der Beitrag basiert auf einem Vortrag beim 9. Ethiktag "Wissenschaft und Medien" am Zentrum für Ethik und Recht in der Medizin des Universitätsklinikums Freiburg im Februar 2001.

Source

Politische Meinung. 381(2001) Nr.1, S.65-74 [https%3A%2F%2Fwww.dgfe.de%2Ffileadmin%2FOrdnerRedakteure%2FSektionen%2FSek02_AEW%2FKWF%2FPublikationen_Reihe_1989-2003%2FBand_17%2FBd_17_1994_355-406_A.pdf&usg=AOvVaw2KcbRsHy5UQ9QRIUyuOLNi]

0.05979749 = product of:
  0.11959498 = sum of:
    0.04062475 = weight(_text_:und in 1506) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04062475 = score(doc=1506,freq=18.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.4407773 = fieldWeight in 1506, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1506)
    0.03369282 = weight(_text_:der in 1506) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03369282 = score(doc=1506,freq=12.0), product of:
        0.09288972 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.36271852 = fieldWeight in 1506, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1506)
    0.045277398 = product of:
      0.067916095 = sum of:
        0.034111477 = weight(_text_:29 in 1506) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034111477 = score(doc=1506,freq=2.0), product of:
            0.1462807 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04158434 = queryNorm
            0.23319192 = fieldWeight in 1506, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1506)
        0.03380462 = weight(_text_:22 in 1506) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03380462 = score(doc=1506,freq=2.0), product of:
            0.14562127 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04158434 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 1506, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1506)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.5 = coord(3/6)

Abstract

Die Informations- oder Wissensgesellschaft ist in aller Munde, das Verständnis derselben ist gleichwohl unklar. Unscharf ist auch das Verständnis der zugrunde liegenden Begriffe Information und Wissen sowie des Erwerbs von Information aus den verschiedenen medialen Repräsentationsformen. Allenfalls lässt sich eine gewisse Einseitigkeit bemerken, die durch den informationstechnischen Primat und an der Nachrichtentechnik orientierten Übertragungsformen geprägt ist. Ausgangspunkt der Erörterung ist die Beobachtung, dass Menschen Informationsbedürfnisse besitzen, die sie durch Inanspruchnahme verschiedenster externer Quellen und Hilfsmittel befriedigen wollen. Die neuartigen Speicher- und Findeformen führen zu übersteigerten Erwartungen, wenn man an all die Formulierungen mit virtuell, cyber, Hyper, Multimedia, Information Superhighway etc. denkt. Häufig wird dabei suggeriert, die veränderte mediale Präsentation habe neuartige und bessere Qualitäten für die Rezeption von Information, ohne dass die dabei beteiligten Prozesse völlig verstanden sind. Innerhalb eines konstruktivistischen Modells der kognitiven Informationsverarbeitung und der Rezeption medial gespeicherter Information werden Fragen der Darstellung und Rezeption von Information untersucht.

Date

22. 4.2003 11:45:29

Source

Medien-Informationsmanagement: Archivarische, dokumentarische, betriebswirtschaftliche, rechtliche und Berufsbild-Aspekte. Hrsg.: Marianne Englert u.a

0.059298333 = product of:
  0.118596666 = sum of:
    0.031272948 = weight(_text_:und in 559) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031272948 = score(doc=559,freq=6.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 559, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=559)
    0.044923764 = weight(_text_:der in 559) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044923764 = score(doc=559,freq=12.0), product of:
        0.09288972 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.4836247 = fieldWeight in 559, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=559)
    0.04239995 = product of:
      0.12719984 = sum of:
        0.12719984 = weight(_text_:psychologie in 559) [ClassicSimilarity], result of:
          0.12719984 = score(doc=559,freq=2.0), product of:
            0.24463055 = queryWeight, product of:
              5.8827567 = idf(docFreq=334, maxDocs=44218)
              0.04158434 = queryNorm
            0.51996714 = fieldWeight in 559, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.8827567 = idf(docFreq=334, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=559)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(3/6)

Abstract

Der rasante Fortschritt der Hirnforschung macht auch vor einem der letzten großen Rätsel des Menschen nicht Halt: dem Bewußtsein. Die naturwissenschaftliche Beschäftigung mit diesem traditionell geisteswissenschaftlichen Thema führt zu faszinierenden Ergebnissen

Footnote

Mit einer Abbildung, die die Vorstellungen der Phrenologie von der Ansiedlung der menschlichen Fähigkeiten und Eigenschaften im Gehirn enthält

Source

Gehirn und Geist: Das Magazin für Hirnforschung und Psychologie. 2002, H.1, S.38-46

0.0582969 = product of:
  0.1748907 = sum of:
    0.027083166 = weight(_text_:und in 3914) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027083166 = score(doc=3914,freq=2.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 3914, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=3914)
    0.14780754 = weight(_text_:theorie in 3914) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14780754 = score(doc=3914,freq=2.0), product of:
        0.2153129 = queryWeight, product of:
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.68647784 = fieldWeight in 3914, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=3914)
  0.33333334 = coord(2/6)

Source

Ethik und Sozialwissenschaften. 7(1996) H.1, S.25-28

0.05764536 = product of:
  0.11529072 = sum of:
    0.045138612 = weight(_text_:und in 1908) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045138612 = score(doc=1908,freq=32.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.48975256 = fieldWeight in 1908, product of:
          5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
            32.0 = termFreq=32.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1908)
    0.032420933 = weight(_text_:der in 1908) [ClassicSimilarity], result of:
      0.032420933 = score(doc=1908,freq=16.0), product of:
        0.09288972 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.34902605 = fieldWeight in 1908, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1908)
    0.03773117 = product of:
      0.056596756 = sum of:
        0.028426234 = weight(_text_:29 in 1908) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028426234 = score(doc=1908,freq=2.0), product of:
            0.1462807 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04158434 = queryNorm
            0.19432661 = fieldWeight in 1908, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1908)
        0.02817052 = weight(_text_:22 in 1908) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02817052 = score(doc=1908,freq=2.0), product of:
            0.14562127 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04158434 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 1908, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1908)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.5 = coord(3/6)

Abstract

Elektronische Medien haben die Sammlung, Archivierung und Bereitstellung von Information radikal verändert. Die Wissensorganisation des Einzelnen wird mehr und mehr von der Externalisierung von Gedächtnisleistungen geprägt. Der Erwerb von Information und Wissen wird häufig in digitaler Form über die Datenbanken und Netzwerke des Internets organisiert, die als Ressource und als Kommunikationsmedium für die Lösung von Wissensproblemen erheblich an Bedeutung gewinnen. Durch die Nutzung elektronischer Medien für den Informations- und Wissenserwerb und die Wissensbewahrung müssen sich auch die Inhalte und Methoden der universitären Ausbildung verändern. Die Fähigkeit zur Aneignung von Wissen und die Fähigkeit zur eigenständigen Organisation von (individuellen und organisatorischen) Wissensbeständen durch die Nutzung elektronischer Wissensspeicher werden zu einer Schlüsselqualifikation. Informationskompetenz und individuelles Wissensmanagement, also die Fähigkeit zur Organisation der eigenen Wissensbestände und zur Lösung von neu auftauchenden Wissensproblemen, die nicht mehr durch Rückgriff auf eigene Erfahrung gelöst werden können, durch die Nutzung digitaler Daten in elektronischen Netzen werden zunehmend zu Erfordernissen moderner Wissensarbeit.

Date

2.11.2003 10:20:22

Source

Bibliotheken und Informationseinrichtungen - Aufgaben, Strukturen, Ziele: 29. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB / Sektion 5 im DBV in Zusammenarbeit mit der BDB, BIB, DBV, DGI und VDB, zugleich DBV-Jahrestagung, 8.-11.4.2003 in Stuttgart. Red.: Margit Bauer

0.054822706 = product of:
  0.10964541 = sum of:
    0.031597026 = weight(_text_:und in 1056) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031597026 = score(doc=1056,freq=2.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 1056, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=1056)
    0.032095086 = weight(_text_:der in 1056) [ClassicSimilarity], result of:
      0.032095086 = score(doc=1056,freq=2.0), product of:
        0.09288972 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.34551817 = fieldWeight in 1056, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=1056)
    0.045953304 = product of:
      0.13785991 = sum of:
        0.13785991 = weight(_text_:29 in 1056) [ClassicSimilarity], result of:
          0.13785991 = score(doc=1056,freq=6.0), product of:
            0.1462807 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04158434 = queryNorm
            0.94243395 = fieldWeight in 1056, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=1056)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(3/6)

Date

18. 4.2003 18:29:29

Source

Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 56(2003) H.1, S.21-29

0.054812137 = product of:
  0.109624274 = sum of:
    0.029941568 = weight(_text_:und in 4306) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029941568 = score(doc=4306,freq=22.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.3248651 = fieldWeight in 4306, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4306)
    0.049269177 = weight(_text_:theorie in 4306) [ClassicSimilarity], result of:
      0.049269177 = score(doc=4306,freq=2.0), product of:
        0.2153129 = queryWeight, product of:
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.22882594 = fieldWeight in 4306, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.17774 = idf(docFreq=677, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4306)
    0.03041353 = weight(_text_:der in 4306) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03041353 = score(doc=4306,freq=22.0), product of:
        0.09288972 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.32741547 = fieldWeight in 4306, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4306)
  0.5 = coord(3/6)

Abstract

Information ist zu einem omnipräsenten Begriff geworden. Wir begegnen ihm in der Wissenschaft ebenso wie in unserem Alltag. Man spricht von der Informationsgesellschaft, von Informationsprozessen, von Informatik und wahlweise von Informationsflut oder -mangel. Information wird als Ding, als Eigenschaft, als Relation oder Ware betrachtet. Aber was meinen wir (jeweils), wenn wir von Information sprechen? Der Philosoph und Informationswissenschaftler Rafael Capurro beschäftigte sich bereits in seiner 1978 erschienenen Dissertation mit dem Titel "Information. Ein Beitrag zur etymologischen und ideengeschichtlichen Begründung des Informationsbegriffs" mit den verschiedenen Dimensionen des Informationsbegriffs. Die Motivation zu einer solchen Arbeit gab Capurro vor allem die fehlende philosophische Auseinandersetzung mit dem Informationsbegriff in Deutschland. Der konkrete Anlass jedoch war die Lektüre der Schriften Carl Friedrich von Weizsäckers, bei der er auf Sätze stieß, die ihm die Bedeutung des Problems klar vor Augen stellten. Weizsäcker formulierte es wie folgt: "Man beginnt sich [...] heute daran zu gewöhnen, daß Information als eine dritte, von Materie und Bewußtsein verschiedene Sache aufgefaßt werden muß. Was man aber damit entdeckt hat, ist an neuem Ort eine alte Wahrheit. Es ist das platonische Eidos, die aristotelische Form, so eingekleidet, daß auch ein Mensch des 20. Jahrhunderts etwas von ihnen ahnen lernt." Dieser ideengeschichtliche Rückgriff gab Capurros Werk seine besondere Ausrichtung. Rafael Capurro setzt sich seitdem besonders mit Problemen der Informationsethik auseinander. Angesichts der technischen Entwicklung und ihrer Folgen ist heute zu fragen, wie Begriffsklärung, Anwendungsmöglichkeit und gesellschaftliche Bedeutung in Bezug gesetzt werden können. Im Umgang, vor allem mit digitalen Medien ist scheinbar eine neue Kompetenz oder sogar eine neue Kulturtechnik erforderlich. Als Reaktion darauf entstehen im bibliothekarischen Bereich immer neue Projekte, die den Begriff der "Informationskompetenz" im Titel tragen. Derartige Vermittlungskonzepte, welche eine steigende Konjunktur erfahren, sind mit der angesprochenen terminologischen Unklarheit konfrontiert und zeigen so eine Lücke zwischen Theorie und Praxis im informationswissenschaftlichen Diskurs auf. Welche Forderungen an die Informationswissenschaft ergeben sich daraus? Die Diskussion dieser Problematik und deren Lösungsansätze, wie sie beispielsweise die Semiotik bieten könnte, bilden den Hintergrund für das folgende Interview.

Source

Information - Wissenschaft und Praxis. 62(2011) H.1, S.37-42

0.05451704 = product of:
  0.10903408 = sum of:
    0.054166332 = weight(_text_:und in 1910) [ClassicSimilarity], result of:
      0.054166332 = score(doc=1910,freq=32.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.58770305 = fieldWeight in 1910, product of:
          5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
            32.0 = termFreq=32.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1910)
    0.043497246 = weight(_text_:der in 1910) [ClassicSimilarity], result of:
      0.043497246 = score(doc=1910,freq=20.0), product of:
        0.09288972 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.46826762 = fieldWeight in 1910, product of:
          4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
            20.0 = termFreq=20.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1910)
    0.011370493 = product of:
      0.034111477 = sum of:
        0.034111477 = weight(_text_:29 in 1910) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034111477 = score(doc=1910,freq=2.0), product of:
            0.1462807 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04158434 = queryNorm
            0.23319192 = fieldWeight in 1910, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1910)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(3/6)

Abstract

Im folgenden Aufsatz werden ausgewählte Ergebnisse einer repräsentativen Befragung von 1.385 Wissenschaftlern deutscher Hochschulen und außeruniversitären Forschungseinrichtungen präsentiert. Die Befragung wurde im Jahr 2001 durchgeführt und war Teil des Auftrages zur Entwicklung eines Strategiekonzepts zur Zukunft der wissenschaftlichen und technischen Information. Das Bundesministerium für Bildung und Forschung hatte Ende 2000 diesen Forschungs- und Entwicklungsauftrag an Arthur D. Little International, Inc. und die Gesellschaft für Innovationsforschung und Beratung mbH erteilt. Ziel der Befragungen war es u.a. die Anforderungen der Nutzer an einen effizienten Zugang zu wissenschaftlichen und technischen Informationen zu erheben, den gegenwärtigen Zugang zu wissenschaftlichen und technischen Informationen sowie die damit verbundenen Probleme und induzierten Folgekosten zu bewerten, und Maßnahmen abzuleiten, die künftig die höchsten Effizienzsteigerungen versprechen. Neben den Problemen des Informationszugangs beschäftigte sich die Untersuchung auch mit der Rolle der Wissenschaftler als Autoren bzw. Erzeuger wissenschaftlicher und technischer Informationen.

Source

Bibliotheken und Informationseinrichtungen - Aufgaben, Strukturen, Ziele: 29. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB / Sektion 5 im DBV in Zusammenarbeit mit der BDB, BIB, DBV, DGI und VDB, zugleich DBV-Jahrestagung, 8.-11.4.2003 in Stuttgart. Red.: Margit Bauer

0.05195581 = product of:
  0.10391162 = sum of:
    0.03582766 = weight(_text_:und in 5684) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03582766 = score(doc=5684,freq=14.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 5684, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5684)
    0.05671347 = weight(_text_:der in 5684) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05671347 = score(doc=5684,freq=34.0), product of:
        0.09288972 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.61054623 = fieldWeight in 5684, product of:
          5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
            34.0 = termFreq=34.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5684)
    0.011370493 = product of:
      0.034111477 = sum of:
        0.034111477 = weight(_text_:29 in 5684) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034111477 = score(doc=5684,freq=2.0), product of:
            0.1462807 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04158434 = queryNorm
            0.23319192 = fieldWeight in 5684, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5684)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(3/6)

Abstract

Informationskompetenz in den Bibliotheken und in der Informationswissenschaft. Es ist erschreckend, dass im Zeitalter der vieldiskutierten "Desinformationen" und "Fake News" im Medienbereich der einzige Beitrag der Informationswissenschaft in der Betonung einer irgendwie ausgestalteten "Informationskompetenz", manchmal ergänzt um eine ebenso imaginäre "Medienkompetenz" besteht. Man möchte sich gern zum verbindlichen Entscheider darüber erklären, was wahre und falsche Information, was Hate Speech und Fakten sind. Der Türöffner dafür soll das bibliothekarisch besetzte Feld der "Informationskompetenz" sein, dass man nunmehr für den Gesamtbereich der "Information" besetzen möchte. Die ursprüngliche Beschränkung der bibliothekarischen Domäne der Informationskompetenz auf eine berufsrelevante Vermittlung von InformationsSUCHkompetenz wird dafür geopfert. Der Ursprung des Begriffes "Informationskompetenz" liegt im Bibliotheksbereich und sollte dort beheimatet bleiben.

Content

Fortsetzung von: Über den Grundbegriff der "Information" ist weiter zu reden und über die Existenzberechtigung der Disziplin auch: Wie man mit "Information" umgehen sollte: Das Beispiel der Medienforschung. Unter: Open Password. 2020, Nr.777 vom 29. Juni 2020 [https://www.password-online.de/?mailpoet_router&endpoint=view_in_browser&action=view&data=Wzk0LCIxODU1NzhmZDQ2ZDAiLDAsMCw4NSwxXQ].

Series

Zukunft der Informationswissenschaft

0.05019844 = product of:
  0.10039688 = sum of:
    0.044226624 = weight(_text_:und in 1893) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044226624 = score(doc=1893,freq=12.0), product of:
        0.092166156 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 1893, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1893)
    0.041009597 = weight(_text_:der in 1893) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041009597 = score(doc=1893,freq=10.0), product of:
        0.09288972 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04158434 = queryNorm
        0.44148692 = fieldWeight in 1893, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1893)
    0.015160657 = product of:
      0.045481972 = sum of:
        0.045481972 = weight(_text_:29 in 1893) [ClassicSimilarity], result of:
          0.045481972 = score(doc=1893,freq=2.0), product of:
            0.1462807 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04158434 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 1893, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1893)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(3/6)

Source

Bibliotheken und Informationseinrichtungen - Aufgaben, Strukturen, Ziele: 29. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB / Sektion 5 im DBV in Zusammenarbeit mit der BDB, BIB, DBV, DGI und VDB, zugleich DBV-Jahrestagung, 8.-11.4.2003 in Stuttgart. Red.: Margit Bauer