Search (317 results, page 1 of 16)

  • × theme_ss:"Informetrie"
  1. Herb, U.; Beucke, D.: ¬Die Zukunft der Impact-Messung : Social Media, Nutzung und Zitate im World Wide Web (2013) 0.11 
    0.109754965 = product of:
  0.32926488 = sum of:
    0.21915112 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.21915112 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
        0.29245207 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
    0.08015877 = weight(_text_:wissenschaftliche in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08015877 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
        0.1768717 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.4532029 = fieldWeight in 2188, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
    0.029954981 = weight(_text_:und in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029954981 = score(doc=2188,freq=8.0), product of:
        0.07645438 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.39180204 = fieldWeight in 2188, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Wissenschaftliche Karrieren und Publikationen benötigen Reputation und möglichst viel Beachtung. Literatur, die diese Aufmerksamkeit findet, wird - so die gängige Annahme - häufig zitiert. Ausgehend von dieser Überlegung wurden Verfahren der Zitationsmessung entwickelt, die Auskunft über die Relevanz oder (wie im- und explizit oft auch postuliert wird) gar die Qualität einer Publikation oder eines Wissenschaftlers geben sollen.
    Content
    Vgl. unter: https://www.leibniz-science20.de%2Fforschung%2Fprojekte%2Faltmetrics-in-verschiedenen-wissenschaftsdisziplinen%2F&ei=2jTgVaaXGcK4Udj1qdgB&usg=AFQjCNFOPdONj4RKBDf9YDJOLuz3lkGYlg&sig2=5YI3KWIGxBmk5_kv0P_8iQ.
  2. Stock, W.G.: Journal Citation Reports : Ein Impact Factor für Bibliotheken, Verlage und Autoren? (2001) 0.04 
    0.03856194 = product of:
  0.11568582 = sum of:
    0.05009923 = weight(_text_:wissenschaftliche in 5915) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05009923 = score(doc=5915,freq=2.0), product of:
        0.1768717 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.28325182 = fieldWeight in 5915, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5915)
    0.046864722 = weight(_text_:bibliotheken in 5915) [ClassicSimilarity], result of:
      0.046864722 = score(doc=5915,freq=6.0), product of:
        0.1299827 = queryWeight, product of:
          3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.36054584 = fieldWeight in 5915, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5915)
    0.018721864 = weight(_text_:und in 5915) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018721864 = score(doc=5915,freq=8.0), product of:
        0.07645438 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 5915, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5915)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Gibt es objektive Kriterien für die Bestellung und Abbestellung wissenschaftlicher Zeitschriften? Wie lange sollte eine Bibliothek Periodikabestände benutzernah aufstellen? Kann ein Verlag -außer via Verkaufszahlen - auf Kriterien des Erfolgs seiner Zeitschriften zurückgreifen? Hat ein Autor eine Entscheidungsgrundlage, welcher Zeitschrift er seinen Artikel anbietet? Ist die Forschungsaktivität eines Instituts oder eines Wissenschaftlers über den Impact derjenigen Zeitschriftentitel zu evaluieren, die die Forschungsergebnisse drucken? Können die 'Journal Citation Reports (JCR) "des "Institute for Scientific Information" bei der Klärung solcher Fragen helfen? Sind die JCR ein nützliches oder gar ein notwendiges Hilfsmittel für Bibliotheken, für Verlage, für Wissenschaftsmanager und für wissenschaftliche Autoren? Die 'Journal Citation Reports" geben im Jahresrhythmus informetrische Kennzahlen wie die Zitationsrate, den Impact Factor, den Immediacy Index, die Halbwertszeit für eine Auswahl wissenschaftlicher Zeitschriften an. Zusätzlich berichten sie darüber, weiche Zeitschriften weiche anderen Zeitschriften zitieren bzw. von diesen zitiert werden, so dass "Soziogramme" wissenschaftlicher Zeitschriftenkommunikation entstehen. Wir wollen am Beispiel des aktuellen Jahrgangs ( 1999) die JCR detailliert beschreiben, die Auswahlkriterien der Zeitschriften beleuchten, die verwendeten informetrischen Kennwerte - vor allem den Impact Factor - kritisch hinterfragen, um danach die Einsatzgebiete bei Bibliotheken, in der Wissenschaftsevaluation, bei Verlagen und bei Autoren zu diskutieren. Das Fazit sei vorweggenommen: Die JCR sind ein nicht umgehbares Hilfsmittel für die fokussierten Anwendungsbereiche. Sie sind mitnichten frei von Problemen. Wir schließen daher mit einigen Verbesserungsvorschlägen
  3. Mayr, P.: Information Retrieval-Mehrwertdienste für Digitale Bibliotheken: : Crosskonkordanzen und Bradfordizing (2010) 0.04 
    0.037112035 = product of:
  0.1113361 = sum of:
    0.03246883 = weight(_text_:bibliotheken in 4910) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03246883 = score(doc=4910,freq=2.0), product of:
        0.1299827 = queryWeight, product of:
          3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.24979347 = fieldWeight in 4910, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4910)
    0.027515406 = weight(_text_:und in 4910) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027515406 = score(doc=4910,freq=12.0), product of:
        0.07645438 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.35989314 = fieldWeight in 4910, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4910)
    0.051351856 = product of:
      0.10270371 = sum of:
        0.10270371 = weight(_text_:informationssysteme in 4910) [ClassicSimilarity], result of:
          0.10270371 = score(doc=4910,freq=4.0), product of:
            0.1943962 = queryWeight, product of:
              5.6354303 = idf(docFreq=428, maxDocs=44218)
              0.03449536 = queryNorm
            0.5283216 = fieldWeight in 4910, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              5.6354303 = idf(docFreq=428, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4910)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    In dieser Arbeit werden zwei Mehrwertdienste für Suchsysteme vorgestellt, die typische Probleme bei der Recherche nach wissenschaftlicher Literatur behandeln können. Die beiden Mehrwertdienste semantische Heterogenitätsbehandlung am Beispiel Crosskonkordanzen und Re-Ranking auf Basis von Bradfordizing, die in unterschiedlichen Phasen der Suche zum Einsatz kommen, werden in diesem Buch ausführlich beschrieben und evaluiert. Für die Tests wurden Fragestellungen und Daten aus zwei Evaluationsprojekten (CLEF und KoMoHe) verwendet. Die intellektuell bewerteten Dokumente stammen aus insgesamt sieben Fachdatenbanken der Fächer Sozialwissenschaften, Politikwissenschaft, Wirtschaftswissenschaften, Psychologie und Medizin. Die Ergebnisse dieser Arbeit sind in das GESIS-Projekt IRM eingeflossen.
    BK
    06.74 / Informationssysteme
    Classification
    06.74 / Informationssysteme
  4. Czepel, R.: ¬Die Geographie der wissenschaftlichen Zitierung (2003) 0.03 
    0.02716637 = product of:
  0.08149911 = sum of:
    0.008072953 = product of:
      0.024218857 = sum of:
        0.024218857 = weight(_text_:f in 2273) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024218857 = score(doc=2273,freq=2.0), product of:
            0.13749112 = queryWeight, product of:
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.03449536 = queryNorm
            0.17614852 = fieldWeight in 2273, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2273)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.05668081 = weight(_text_:wissenschaftliche in 2273) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05668081 = score(doc=2273,freq=4.0), product of:
        0.1768717 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.32046285 = fieldWeight in 2273, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2273)
    0.016745344 = weight(_text_:und in 2273) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016745344 = score(doc=2273,freq=10.0), product of:
        0.07645438 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.219024 = fieldWeight in 2273, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2273)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Ein britischer Forscher hat sich die Mühe gemacht, die geografischen Muster der Zitierungen von 1981 bis zur Gegenwart freizulegen. Das Ergebnis: Die publizistische Wahrnehmung ist in der Wissenschaft äußerst ungleich verteilt. Die USA dominieren mit großem Abstand vor dem Rest der WeIt. Und auch dort konzentrieren sich die Verweise auf einige wenige Ballungsräume der Forschung. Michael Batty vom Centre for Advanced Spatial Analysis in London bediente sich für seine Analyse der Datenbank "ISIHighlyCited.com" (http: //www.isihighlycited.com/), in der Forscher aus verschiedenen Disziplinen aufgelistet werden, die die weltweit meisten Zitate auf sich gezogen haben. In diesen Ranglisten nehmen die akademischen Edelschmieden aus den USA etwa jene Rolle ein, die Österreichische Athleten im Alpinschisport besetzen. Einzig der Forschungsraum London kann mit der Konkurrenz aus Übersee halbwegs mithalten. Der Artikel "Citation Geography: It's About Location" von Michael Batty erschien im Magazin "The Scientist" (Band 17, Heft 16/10, Ausgabe vom 25.8.03; http://www.thescientist.com/yr2003/aug/opinion 030825.html). Die Zeitschrift ist nach individueller Registrierung frei zugänglich. Der Homepage des Autors http: //www.casa.ucl.ac.uk/citations/ können weitere Details entnommen werden. Ob die Anzahl derZitate auch etwas über die wissenschaftliche Qualität aussagt, ist genau so Gegenstand von Diskussionen, wie dies etwa bei den "Impact-Faktoren" von Journalen der Fall ist (vgl. "Kann wissenschaftliche Qualität gemessen werden?", http://science.orf.at/science/news/58648). Ganz wertfrei kann man die ISI-Daten jedenfalls dazu verwenden, um herauszufinden, in welchem Land, in welcher Stadt und in welcher Institution die meist zitierten Forscher dieses Erdballs sitzen. Das Ergebnis dieser von Michael Batty erstellten "Geografie derwissenschaftlichen Zitierung" ist eindeutig: Einige Wenige ziehen den Großteil der publizistischen Aufmerksamkeit auf sich - und lassen für den Rest nur wenig über. Diese Aussage gilt gleichermaßen für Ranglisten von Städten, Institutionen und Ländern. Und: In allen drei Fällen kommen die Spitzereiter aus dem US-amerikanischen Raum.
    Content
    Top Ten der meistzitierten Forscher nach Institutionen: Harvard - Stanford - UC, San Diego - MIT - National Cancer Institute - UC, San Francisco - Cornell - UC, Berkeley - University College, London - CalTech Top Ten der meistzitierten Forscher nach Ländern:USA - GB - BRD - CND - Japan - F - CH - S - I - AUS - AU
  5. Ball, R.: Wissenschaftsindikatoren im Zeitalter digitaler Wissenschaft (2007) 0.03 
    0.025779193 = product of:
  0.07733758 = sum of:
    0.027057359 = weight(_text_:bibliotheken in 875) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027057359 = score(doc=875,freq=2.0), product of:
        0.1299827 = queryWeight, product of:
          3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.20816123 = fieldWeight in 875, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=875)
    0.03859611 = weight(_text_:und in 875) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03859611 = score(doc=875,freq=34.0), product of:
        0.07645438 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.50482535 = fieldWeight in 875, product of:
          5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
            34.0 = termFreq=34.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=875)
    0.011684113 = product of:
      0.023368226 = sum of:
        0.023368226 = weight(_text_:22 in 875) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023368226 = score(doc=875,freq=2.0), product of:
            0.120796874 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03449536 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 875, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=875)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Die Bereitstellung und Nutzung digitaler Bibliotheken entwickelt sich allmählich zum Standard der Literatur und Informationsversorgung in Wissenschaft und Forschung. Ganzen Disziplinen genügt oftmals die verfügbare digitale Information, Printmedien werden besonders im STM-Segment zu einem Nischenprodukt. Digitale Texte können beliebig eingebaut, kopiert und nachgenutzt werden, die Verlinkung zwischen Metadaten und Volltexten bringt weitere Nutzungsvorteile. Dabei sind die Angebote von Digital Libraries Bestandteil eines ganzheitlichen digitalen Ansatzes, wonach die elektronische Informations- und Literaturversorgung integraler Bestandteil von E-Science (Enhanced Science) oder Cyberinfrastructure darstellt. Hierbei verschmelzen dann Produktion, Diskussion, Distribution und Rezeption der wissenschaftlichen Inhalte auf einer einzigen digitalen Plattform. Damit sind dann nicht nur die Literatur- und Informationsversorgung (Digital Libraries), sondern auch die Wissenschaft selbst digital geworden. Diese dramatische Veränderung in der Wissenschaftskommunikation hat direkte Auswirkungen auf die Messung der Wissenschaftskommunikation, also auf die Evaluation von wissenschaftlichem Output. Bisherige Systeme der Wissenschaftsvermessung basieren hauptsächlich auf bibliometrischen Analysen, d.h. der Quantifizierung des Outputs und dessen Rezeption (Zitierhäufigkeit). Basis dafür sind insbesondere im STM-Bereich die international anerkannten Datenbanken des ISI (Thomson Scientific) insbesondere der Science Citation Index, SCI) oder vielleicht zukünftig das Konkurrenzprodukt SCOPUS des Wissenschaftskonzerns Reed Elsevier. Die Digitalisierung der Wissenschaft in ihrem kompletten Lebenszyklus, die zunehmende Nutzung und Akzeptanz von Dokumentenrepositorien, Institutsservern und anderen elektronischen Publikationsformen im Rahmen von E-Science erfordern und ermöglichen zugleich den Nachweis von Output und Rezeption durch neue bibliometrische Formen, etwa der Webometrie (Webmetrics). Im vorliegenden Paper haben wir hierzu Analysen durchgeführt und stellen eine Abschätzung vor, wie sich der Anteil von webometrisch erfassbarer und zugänglicher wissenschaftlicher Literatur im Vergleich zu Literatur, die mit den Standardsystemen nachgewiesen werden kann im Laufe der letzten Jahre verändert hat. Dabei haben wir unterschiedliche Disziplinen und Länder berücksichtigt. Zudem wird ein Vergleich der webometrischen Nachweisqualität so unterschiedlicher Systeme wie SCI, SCOPUS und Google Scholar vorgestellt.
    Date
    23.12.2007 19:22:21
  6. Mayr, P.: Re-Ranking auf Basis von Bradfordizing für die verteilte Suche in Digitalen Bibliotheken (2009) 0.02 
    0.024284814 = product of:
  0.07285444 = sum of:
    0.021645887 = weight(_text_:bibliotheken in 4302) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021645887 = score(doc=4302,freq=2.0), product of:
        0.1299827 = queryWeight, product of:
          3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.16652898 = fieldWeight in 4302, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4302)
    0.027001057 = weight(_text_:und in 4302) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027001057 = score(doc=4302,freq=26.0), product of:
        0.07645438 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.3531656 = fieldWeight in 4302, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4302)
    0.024207495 = product of:
      0.04841499 = sum of:
        0.04841499 = weight(_text_:informationssysteme in 4302) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04841499 = score(doc=4302,freq=2.0), product of:
            0.1943962 = queryWeight, product of:
              5.6354303 = idf(docFreq=428, maxDocs=44218)
              0.03449536 = queryNorm
            0.24905318 = fieldWeight in 4302, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.6354303 = idf(docFreq=428, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=4302)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Trotz großer Dokumentmengen für datenbankübergreifende Literaturrecherchen erwarten akademische Nutzer einen möglichst hohen Anteil an relevanten und qualitativen Dokumenten in den Trefferergebnissen. Insbesondere die Reihenfolge und Struktur der gelisteten Ergebnisse (Ranking) spielt, neben dem direkten Volltextzugriff auf die Dokumente, inzwischen eine entscheidende Rolle beim Design von Suchsystemen. Nutzer erwarten weiterhin flexible Informationssysteme, die es unter anderem zulassen, Einfluss auf das Ranking der Dokumente zu nehmen bzw. alternative Rankingverfahren zu verwenden. In dieser Arbeit werden zwei Mehrwertverfahren für Suchsysteme vorgestellt, die die typischen Probleme bei der Recherche nach wissenschaftlicher Literatur behandeln und damit die Recherchesituation messbar verbessern können. Die beiden Mehrwertdienste semantische Heterogenitätsbehandlung am Beispiel Crosskonkordanzen und Re-Ranking auf Basis von Bradfordizing, die in unterschiedlichen Phasen der Suche zum Einsatz kommen, werden hier ausführlich beschrieben und im empirischen Teil der Arbeit bzgl. der Effektivität für typische fachbezogene Recherchen evaluiert. Vorrangiges Ziel der Promotion ist es, zu untersuchen, ob das hier vorgestellte alternative Re-Rankingverfahren Bradfordizing im Anwendungsbereich bibliographischer Datenbanken zum einen operabel ist und zum anderen voraussichtlich gewinnbringend in Informationssystemen eingesetzt und dem Nutzer angeboten werden kann. Für die Tests wurden Fragestellungen und Daten aus zwei Evaluationsprojekten (CLEF und KoMoHe) verwendet. Die intellektuell bewerteten Dokumente stammen aus insgesamt sieben wissenschaftlichen Fachdatenbanken der Fächer Sozialwissenschaften, Politikwissenschaft, Wirtschaftswissenschaften, Psychologie und Medizin. Die Evaluation der Crosskonkordanzen (insgesamt 82 Fragestellungen) zeigt, dass sich die Retrievalergebnisse signifikant für alle Crosskonkordanzen verbessern; es zeigt sich zudem, dass interdisziplinäre Crosskonkordanzen den stärksten (positiven) Effekt auf die Suchergebnisse haben. Die Evaluation des Re-Ranking nach Bradfordizing (insgesamt 164 Fragestellungen) zeigt, dass die Dokumente der Kernzone (Kernzeitschriften) für die meisten Testreihen eine signifikant höhere Precision als Dokumente der Zone 2 und Zone 3 (Peripheriezeitschriften) ergeben. Sowohl für Zeitschriften als auch für Monographien kann dieser Relevanzvorteil nach Bradfordizing auf einer sehr breiten Basis von Themen und Fragestellungen an zwei unabhängigen Dokumentkorpora empirisch nachgewiesen werden.
    Imprint
    Berlin : Humboldt-Universität zu Berlin / Institut für Bibliotheks- und Informationswissenschaft
  7. Bornmann, L.: Lässt sich die Qualität von Forschung messen? (2013) 0.02 
    0.023217235 = product of:
  0.104477555 = sum of:
    0.08502122 = weight(_text_:wissenschaftliche in 928) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08502122 = score(doc=928,freq=4.0), product of:
        0.1768717 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.4806943 = fieldWeight in 928, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=928)
    0.019456333 = weight(_text_:und in 928) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019456333 = score(doc=928,freq=6.0), product of:
        0.07645438 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 928, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=928)
  0.22222222 = coord(2/9)
    Abstract
    Grundsätzlich können wir bei Bewertungen in der Wissenschaft zwischen einer 'qualitative' Form, der Bewertung einer wissenschaftlichen Arbeit (z. B. eines Manuskripts oder Forschungsantrags) durch kompetente Peers, und einer 'quantitative' Form, der Bewertung von wissenschaftlicher Arbeit anhand bibliometrischer Indikatoren unterscheiden. Beide Formen der Bewertung sind nicht unumstritten. Die Kritiker des Peer Review sehen vor allem zwei Schwächen des Verfahrens: (1) Verschiedene Gutachter würden kaum in der Bewertung ein und derselben wissenschaftlichen Arbeit übereinstimmen. (2) Gutachterliche Empfehlungen würden systematische Urteilsverzerrungen aufweisen. Gegen die Verwendung von Zitierhäufigkeiten als Indikator für die Qualität einer wissenschaftlichen Arbeit wird seit Jahren eine Vielzahl von Bedenken geäußert. Zitierhäufigkeiten seien keine 'objektiven' Messungen von wissenschaftlicher Qualität, sondern ein kritisierbares Messkonstrukt. So wird unter anderem kritisiert, dass wissenschaftliche Qualität ein komplexes Phänomen darstelle, das nicht auf einer eindimensionalen Skala (d. h. anhand von Zitierhäufigkeiten) gemessen werden könne. Es werden empirische Ergebnisse zur Reliabilität und Fairness des Peer Review Verfahrens sowie Forschungsergebnisse zur Güte von Zitierhäufigkeiten als Indikator für wissenschaftliche Qualität vorgestellt.
  8. Wettlauf der Wissenschaft (2004) 0.02 
    0.023080012 = product of:
  0.06924003 = sum of:
    0.040079385 = weight(_text_:wissenschaftliche in 2495) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040079385 = score(doc=2495,freq=2.0), product of:
        0.1768717 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.22660145 = fieldWeight in 2495, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2495)
    0.019813357 = weight(_text_:und in 2495) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019813357 = score(doc=2495,freq=14.0), product of:
        0.07645438 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.25915268 = fieldWeight in 2495, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2495)
    0.00934729 = product of:
      0.01869458 = sum of:
        0.01869458 = weight(_text_:22 in 2495) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01869458 = score(doc=2495,freq=2.0), product of:
            0.120796874 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03449536 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 2495, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2495)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Content
    "Jahrzehntelang galt die USA als Platzhirsch in der Forschungswelt. Egal ob es um Patente oder Nobelpreise ging, ihre Adressaten lebten und arbeiteten zumeist in Nordamerika. Jüngste Zahlen zeigen aber, dass diese Vormachtstellung am Bröckeln ist und Europa und vor allem Asien aufholen. Die globale US-Dominanz könnte zumindest im wissenschaftlichen Bereich bald der Vergangenheit angehören. Während in Österreich gerade die Forschungsförderung restrukturiert wird, machen sich die USA trotz rekordverdächtiger Förderbudgets Sorgen um ihre wissenschaftliche Schlagkraft. Nach einem Artikel in der NewYork Times büsst die USA ihre Führungsrolle in Forschung und Entwicklung zusehends ein. Zwar kommen weiterhin die meisten Patente aus Nordamerika, doch sank deren Anteil an den weltweit angemeldeten Patenten von 60,2% (1980) auf 51,8% (2003). Besonders erfolgreich in diesem Feld sind die asiatischen Ländern, allen voran Japan, das seinen Anteil in den letzten 20 Jahren beinahe verdoppeln konnte. Auch bei den wissenschaftlichen Publikationen holt die nicht englischsprachige WeIt auf. So sank zum Beispiel der Anteil US-amerikanischer Autoren bei Physical Reviewvon über 60% in den 80er Jahren auf unter 30% im letzten Jahr. Auch hier holen besonders Forscher aus Asien stark auf. Allein China reicht jedes Jahr über 1.000 Beiträge bei Physical Review ein, sagt Martin Blume, Herausgeber der Zeitschriften der American Physical Society. Der Anteil der USA an den jährlich vergebenen Nobelpreisen sank in den letzten 30 Jahren ebenfalls deutlich auf knapp über 50%. Asien holt auf: Während Europa die amerikanische Führungsrolle eher vorsichtig herausfordert, hat sich in Asien ein regelrechter Boom entwickelt. Die Zahl der abgeschlossenen naturwissenschaftlichen und techni schen Doktorate verdoppelte sich in Asien in nur zehn Jahren, während die Abschlüsse in Europa und den USA stagnieren oder sogar zurückgehen. Steigender Lebensstandard in den Zentren aller Weltregionen und mobilitätsfeindliche Einreisebestimmungen als Folge des "Kriegs gegen den Terror" führen auch dazu, dass Jungwissenschaftler aus China, Indien oder Taiwan nach Abschluss ihrer Ausbildung in den USA verstärkt in ihre Heimatregion zurückkehren. Die amerikanische Wirtschaft reagiert auf diesen Trend zunehmend mit der Auslagerung von Forschungseinrichtungen in diese Länder. In Zeiten der Globalisierung zeigt sich daran aber auch die Schwäche nationalstaatlich orientierter Statistiken."
    Source
    Online Mitteilungen. 2004, Nr.79, S.22-23 [=Mitteilungen VÖB 57(2004) H.2]
  9. Reichmann, G.; Schlögl, C.: Möglichkeiten zur Steuerung der Ergebnisse einer Forschungsevaluation (2021) 0.02 
    0.022520032 = product of:
  0.101340145 = sum of:
    0.08015877 = weight(_text_:wissenschaftliche in 5660) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08015877 = score(doc=5660,freq=2.0), product of:
        0.1768717 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.4532029 = fieldWeight in 5660, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5660)
    0.021181371 = weight(_text_:und in 5660) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021181371 = score(doc=5660,freq=4.0), product of:
        0.07645438 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 5660, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5660)
  0.22222222 = coord(2/9)
    Abstract
    Ein Leistungsvergleich zwischen den (ehemaligen) Instituten für Informationswissenschaft der Universitäten Düsseldorf und Graz auf Basis der Forschungsleistung für einen Zeitraum von zehn Jahren zeigt, wie sehr die Ergebnisse einer Forschungsevaluation gesteuert werden können. Durch die Wahl "geeigneter" Indikatoren gelingt es - je nach Wunsch - entweder das eine oder das andere Institut an die erste Stelle zu bringen. Hält man sich dagegen an das wissenschaftliche Gebot der Unparteilichkeit, führt dies im hier gezeigten Anwendungsbeispiel zu gemischten Ergebnissen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 72(2021) H.4, S.212-220
  10. Ball, R.: Wissenschaftskommunikation im Wandel : die Verwendung von Fragezeichen im Titel von wissenschaftlichen Zeitschriftenbeiträgen in der Medizin, den Lebenswissenschaften und in der Physik von 1966 bis 2005 (2007) 0.02 
    0.022098506 = product of:
  0.09944328 = sum of:
    0.070138924 = weight(_text_:wissenschaftliche in 635) [ClassicSimilarity], result of:
      0.070138924 = score(doc=635,freq=2.0), product of:
        0.1768717 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.39655253 = fieldWeight in 635, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=635)
    0.029304354 = weight(_text_:und in 635) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029304354 = score(doc=635,freq=10.0), product of:
        0.07645438 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.38329202 = fieldWeight in 635, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=635)
  0.22222222 = coord(2/9)
    Abstract
    Die Titel wissenschaftlicher Veröffentlichungen sind von besonderer Bedeutung. Wir haben fast 20 Millionen wissenschaftliche Artikel untersucht und den Anteil von Artikeln mit einem Fragezeichen am Ende des Titels im Laufe der letzten 40 Jahre analysiert. Unsere Studie beschränkte sich auf die Disziplinen Physik, Lebenswissenschaften und Medizin. Dabei haben wir eine deutliche Zunahme der Fragezeichen-Artikel von 50 Prozent auf mehr als 200 Prozent feststellten können. Vor diesem Hintergrund werden im vorliegenden Beitrag die grundsätzlichen Funktionen und Strukturen der Titel wissenschaftlicher Publikationen untersucht. Wir gehen davon aus, dass Marketing-Aspekte die entscheidenden Beweggründe sind für die zunehmende Nutzung von Fragezeichen-Titeln bei wissenschaftlichen Publikationen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 58(2007) H.6/7, S.371-375
  11. Contreras, E.J.; Moneda, M. De La; Osma, E. Ruiz de; Bailón-Moreno, R.; Ruiz-Baños, R.: ¬A bibliometric model for journal discarding policy at academic libraries (2006) 0.02 
    0.02057509 = product of:
  0.0925879 = sum of:
    0.060119074 = weight(_text_:wissenschaftliche in 4920) [ClassicSimilarity], result of:
      0.060119074 = score(doc=4920,freq=2.0), product of:
        0.1768717 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.33990216 = fieldWeight in 4920, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4920)
    0.03246883 = weight(_text_:bibliotheken in 4920) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03246883 = score(doc=4920,freq=2.0), product of:
        0.1299827 = queryWeight, product of:
          3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.24979347 = fieldWeight in 4920, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4920)
  0.22222222 = coord(2/9)
    Area
    Wissenschaftliche Bibliotheken
  12. Ohly, K.P.: Bibliometrie in der Postmoderne (2006) 0.02 
    0.02042025 = product of:
  0.091891125 = sum of:
    0.060119074 = weight(_text_:wissenschaftliche in 5865) [ClassicSimilarity], result of:
      0.060119074 = score(doc=5865,freq=2.0), product of:
        0.1768717 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.33990216 = fieldWeight in 5865, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5865)
    0.031772055 = weight(_text_:und in 5865) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031772055 = score(doc=5865,freq=16.0), product of:
        0.07645438 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.41556883 = fieldWeight in 5865, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5865)
  0.22222222 = coord(2/9)
    Abstract
    Die Messung wissenschaftlicher Leistung hat gerade in Zeiten knapper öffentlicher Budgets Konjunktur. Wissenschaftliche Indikatoren zeichnen sich dadurch aus, dass nicht mehr einzelne Experten ihre subjektive Einschätzung über den Zustand der Wissenschaften abgeben, sondern die Summe dessen, was die Wissenschaft selbst produziert hat, so analysiert wird, dass ein objektives' Bild der Wissenschaft entsteht'. Zudem könnte mit der öffentlichen Diskussion etwa von Rankinglisten eine demokratische Steuerung des Wissenschaftsbetriebs erreicht zu werden'. Andererseits kann seriöse Forschung, die langfristige Forschungsziele in unspektakulären Schritten stützt, die unkonventionell Wissenschaft betreibt oder die Methodenkritik ernst nimmt, hierdurch benachteiligt werden. In unserer wissenschaftlichen Kommunikation wird es zunehmend schwerer, Wissenschaftsinhalte, Wissenschaftseinheiten und Wissenschaftsauswirkungen zu definieren oder gar ursächlich zuzuschreiben. Eine Bibliometrie, die sich als eine Wissenschaft von der Messbarkeit und Aussagekraft der wissenschaftlichen Prozesse und Produkte versteht, wird genau dort wieder anzusetzen haben, wo sie einst begonnen hat: nämlich bei der Hinterfragung dessen, wie Wissenschaftlichkeit und Forschungsfortschritt sich objektiv ausdrückt und wie dies 'unobstrusiv' ermittelt und sozialverträglich kommuniziert werden kann.
    Source
    Wissensorganisation und Verantwortung: Gesellschaftliche, ökonomische und technische Aspekte. Proceedings der 9. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation Duisburg, 5.-7. November 2004. Hrsg. von H.P. Ohly u.a
  13. Bibliometrische Analysen - ein Beitrag für ein gerechtes Notensystem in der Forschung? : Konferenz in Jülich (2004) 0.02 
    0.01914775 = product of:
  0.08616488 = sum of:
    0.06941953 = weight(_text_:wissenschaftliche in 2296) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06941953 = score(doc=2296,freq=6.0), product of:
        0.1768717 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.39248526 = fieldWeight in 2296, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2296)
    0.016745344 = weight(_text_:und in 2296) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016745344 = score(doc=2296,freq=10.0), product of:
        0.07645438 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.219024 = fieldWeight in 2296, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2296)
  0.22222222 = coord(2/9)
    Abstract
    Forschungsgelder sind knapp- immer lauter wird die Frage, nach welchen Kriterien sie gerecht vergeben werden. Zunehmend in den Blickpunkt geraten dabei Methoden, mit denen die wissenschaftliche Leistung von Nationen, Forschungsinstitutionen und Wissenschaftlern scheinbar objektiv anhand ihrer Publikationen gemessen werden kann. Über die »Bibliometric Analysis in Science and Research« diskutierten 130 Teilnehmer aus fünfzehn Ländern auf einer Tagung, die das Forschungszentrum Jülich im Herbst letzten Jahres ausgerichtet hat.
    Content
    "Bibliometriker analysieren Publikationen und deren Beziehungen untereinander; ihre »Werkzeuge« sind mathematische und statistische Verfahren. Sie haben eine Reihe von Indikatoren entwickelt, die immer häufiger herangezogen werden, um wissenschaftliche Leistung zu bewerten. Einig waren sich die Teilnehmer der Jülicher Konferenz darüber, dass die bibliometrische Analyse andere etablierte Bewertungsmethoden nur ergänzen, nicht aber ersetzen kann. Zu diesen zählt beispielsweise das »peer review«, ein Gutachterverfahren: Hier entscheidet jeweils ein Gremium renommierter Fachkollegen darüber, ob ein Forschungsprojekt gefördert oder ob ein Beitrag in einer Fachzeitschrift aufgenommen werden sollte. Kritiker sind überzeugt, dass eine objektive Betrachtung nicht immer gegeben ist. Doch auch die Zitationsanalyse - eine wichtige bibliometrische Methode - ist nicht unumstritten. Wie häufig eine wissenschaftliche Arbeit zitiert wird, muss nicht unbedingt etwas über ihre Qualität aussagen: So zitiert ein Wissenschaftler die These eines Kollegen möglicherweise nur, um sie zu widerlegen. Weltweit führender Anbieter bibliometrischer Daten ist das amerikanischen Institute of Scientific Information (ISI) mit dem »Science Citation Index«, der weltweit größten Datenbank mit bibliometrisch verwertbaren Daten. Zu den bibliometrischen Indikatoren gehört auch der »Impact-Faktor«, der Auskunft darüber gibt, wie häufig die Artikel einer bestimmten Fachzeitschrift in anderen Publikationen zitiert werden. Immer wieder warnten die Tagungsteilnehmer davor, die Bedeutung dieses Faktors zu überschätzen. Ein Problem ist beispielsweise die Ver gleichbarkeit von verschiedenen Forschungsrichtungen. So haben biomedizinische Fachzeitschriften nahezu immer einen höheren Impact-Faktor als Blätter, in denen Ergebnisse aus der physikalischen Grundlagenforschung publiziert werden - ohne dass sich ein Unterschied in Qualität oder Bedeutung feststellen lässt. Der reine Vergleich des Impact-Faktors ist also nur innerhalb eines Fachgebiets möglich-alles andere hieße, Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Die Jülicher Konferenz hat erstmals alle Beteiligten - Wissenschaftler, Forschungsmanager und Informationsfachleutezusammengebracht. Veranstaltet wurde die Tagung von der Zentralbibliothek des Forschungszentrums, einer der größten außeruniversitären Spezialbibliotheken in Deutschland. Dazu Rafael Ball, Leiter der Zentralbibliothek: »Die Forschungsförderung braucht ein Notensystem, das die Wissenschaft gerechter als bisher bewertet. Dazu kann die Informationswissenschaft mit der Durchführung bibliometrischer Analysen Hilfestellungleisten.« Fazit der Jülicher Tagung: Die bibliometrische Analyse kann einen wesentlichen, aber begrenzten Beitrag für die Evaluierung von Wissenschaft leisten. Wichtige Faktoren für den Erfolg der Bibliometrie sind eindeutige Vorgaben der Auftraggeber, Transparenz der ermittelten Daten und praxisorientierte Vorgehensweise. Bleibt als Resümee festzuhalten: Man darf die Veröffentlichungen nicht nur zählen, man muss sie lesen! - Der Proceedingsband der Tagung kann im Eigenverlag des Forschungszentrums (Kontakt: R. Relius, Forschungszentrum Jülich, Zentralbibliothek; Telefax 0 24 61/61-6103, Internet <www.fz-juelich.de/zb/verlag>) schriftlich bestellt werden."
  14. May, M.: Bibliometrie - ein Aufgabengebiet von Bibliotheken? (2014) 0.02 
    0.018312264 = product of:
  0.08240519 = sum of:
    0.061223816 = weight(_text_:bibliotheken in 2578) [ClassicSimilarity], result of:
      0.061223816 = score(doc=2578,freq=4.0), product of:
        0.1299827 = queryWeight, product of:
          3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.47101513 = fieldWeight in 2578, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2578)
    0.021181371 = weight(_text_:und in 2578) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021181371 = score(doc=2578,freq=4.0), product of:
        0.07645438 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 2578, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2578)
  0.22222222 = coord(2/9)
    Abstract
    Bibliometrie zur Evaluation wissenschaftlicher Leistung gewinnt zunehmend an Bedeutung. Vor allem für Hochschulleitungen sind bibliometrische Indices zur Leistungsbeurteilung ihrer Wissenschaftler attraktiv. Die Wissenschaftler hingegen stehen den bibliometrischen Analysen skeptisch gegenüber und nehmen die Indices nur zögerlich an, wie die geringe Nutzung auf ihren Homepages im Internet zeigt. Für Bibliotheken ergibt sich eine neue Aufgabe. Sie sollten sich als Partner beider Gruppen positionieren und durch aktive Beratung ihre Kompetenz auf diesem Feld einbringen.
  15. Ohly, H.P.: ¬Der 'Stand der Technik' : eine bibliometrische Betrachtungsweise (2000) 0.02 
    0.018201262 = product of:
  0.08190568 = sum of:
    0.033490688 = weight(_text_:und in 6644) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033490688 = score(doc=6644,freq=10.0), product of:
        0.07645438 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 6644, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=6644)
    0.04841499 = product of:
      0.09682998 = sum of:
        0.09682998 = weight(_text_:informationssysteme in 6644) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09682998 = score(doc=6644,freq=2.0), product of:
            0.1943962 = queryWeight, product of:
              5.6354303 = idf(docFreq=428, maxDocs=44218)
              0.03449536 = queryNorm
            0.49810636 = fieldWeight in 6644, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.6354303 = idf(docFreq=428, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=6644)
      0.5 = coord(1/2)
  0.22222222 = coord(2/9)
    Abstract
    Ein 'State-of-the-Art' stellt eine Mehrwert-Information dar, die auf qualitativen und quantitativen Destillaten von Informationen über ein bestimmtes Wissenschaftsgebiet beruht. Anhand der Erfahrungen aus der Zusammenstellung der Publikation 'Ernährung und Gesellschaft" wird aufgezeigt, welche Informationen sich aus bibliographischen Nachweissystemen ziehen lassen, wie sie zu interpretieren sind und in welchem Wechselspiel zu weiteren Wissensbeständen sie stehen
    Source
    Globalisierung und Wissensorganisation: Neue Aspekte für Wissen, Wissenschaft und Informationssysteme: Proceedings der 6. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation Hamburg, 23.-25.9.1999. Hrsg.: H.P. Ohly, G. Rahmstorf u. A. Sigel
  16. Dederke, J.; Hirschmann, B.; Johann, D.: ¬Der Data Citation Index von Clarivate : Eine wertvolle Ressource für die Forschung und für Bibliotheken? (2022) 0.02 
    0.017909208 = product of:
  0.08059143 = sum of:
    0.054114718 = weight(_text_:bibliotheken in 50) [ClassicSimilarity], result of:
      0.054114718 = score(doc=50,freq=2.0), product of:
        0.1299827 = queryWeight, product of:
          3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.41632247 = fieldWeight in 50, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=50)
    0.026476713 = weight(_text_:und in 50) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026476713 = score(doc=50,freq=4.0), product of:
        0.07645438 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 50, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=50)
  0.22222222 = coord(2/9)
    Abstract
    Der Data Citation Index (DCI) stellt eine durchsuchbare Sammlung bibliografischer Metadaten zu Forschungsdaten in Datensätzen und Datenstudien ausgewählter Repositorien dar. Der DCI deckt alle wissenschaftlichen Disziplinen ab.
  17. Klein, A.: Von der Schneeflocke zur Lawine : Möglichkeiten der Nutzung freier Zitationsdaten in Bibliotheken (2017) 0.02 
    0.017492425 = product of:
  0.07871591 = sum of:
    0.06561061 = weight(_text_:bibliotheken in 4002) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06561061 = score(doc=4002,freq=6.0), product of:
        0.1299827 = queryWeight, product of:
          3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.5047642 = fieldWeight in 4002, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4002)
    0.013105304 = weight(_text_:und in 4002) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013105304 = score(doc=4002,freq=2.0), product of:
        0.07645438 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.17141339 = fieldWeight in 4002, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4002)
  0.22222222 = coord(2/9)
    Abstract
    Zitationen spielen eine wichtige Rolle im wissenschaftlichen Diskurs, in der Recherchepraxis sowie im Bereich der Bibliometrie. In jüngster Zeit gibt es zunehmend Initiativen, die Zitationen als Open Data zur freien Nachnutzung verfügbar machen. Der Beitrag beschreibt den Stand der Entwicklung dieser Initiativen und zeigt, dass in nächster Zeit eine kritische Masse von Daten entstehen könnte, aus denen sich gerade für Bibliotheken neue Perspektiven ergeben. Als konkrete Möglichkeit zur Partizipation für Bibliotheken wird das DFG-Projekt Linked Open Citation Database (LOC-DB) vorgestellt.
  18. Sieben Fragen zu Bibliometrie : Antworten von Ilka Agricola, Friedrich Götze, Martin Grötschel, Klaus Hulek, Peter Michor, Gabriele Nebe, Hans Jürgen Prömel, Jens Vygen, Gerhard Woeginger (2017) 0.02 
    0.017016876 = product of:
  0.07657594 = sum of:
    0.05009923 = weight(_text_:wissenschaftliche in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05009923 = score(doc=4216,freq=2.0), product of:
        0.1768717 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.28325182 = fieldWeight in 4216, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4216)
    0.026476713 = weight(_text_:und in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026476713 = score(doc=4216,freq=16.0), product of:
        0.07645438 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 4216, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4216)
  0.22222222 = coord(2/9)
    Abstract
    Wissenschaftliche Institutionen und einzelne WissenschaftlerInnen werden zunehmend nach bibliometrischen Daten beurteilt. Jeder Mathematiker hat Vorbehalte gegenüber dieser Praxis. Über diese beiden Dinge waren sich alle TeilnemerInnen und Wortmeldungen des Panels zur Bibliometrie auf der DMV-Jahrestagung in Salzburg einig. Für einzelne WissenschaftlerInnen hat die IMU bereits 2014 (tinyurl.com/ycd7wvh7) die Vorbehalte gegenüber rein bibliometrischen Beurteilungen klar formuliert. Universitätsleitungen, Politik und andere bis hin zur öffentlichen Diskussion verlassen sich aber teilweise aif diese Art der Bewertung. Konkret kann das so aussehen: Zur Beurteilung von Departements zählt eine Universität Publikationen und gewichtet sie nach ihrer Güte. Die Güte entnimmt man einer Einteilung von Fachzeitschriften etwa in A, B und C. Liegt eine solche Einteilung nicht vor, sind alle Journale des Faches mit 1 gewichtet, d.h. 'junk'. Die Diskrepanz zwischen unserer Einschätzung und der allgemeinen Wirkmächtigkeit von Biblimetrie wirft für die DMV als Fachgegsellschaft die Frage auf, wie sie Einfluss nehmen kann und soll. Die 'Mitteilungen' versuchen an dieser Stelle zunächst, ein möglichst breites Meinungsbild zu sammeln. Wir haben sieben Fragen an eine Reihe von Kolleginnen und Kollegen gestellt, die am Panel teilgenmmen haben oder aus anderen Gründen mit dem Thema besfasst sind.
  19. Umstätter, W.; Rehm, M.; Dorogi, Z.: ¬Die Halbwertszeit in der naturwissenschaftlichen Literatur (1982) 0.02 
    0.016890023 = product of:
  0.0760051 = sum of:
    0.060119074 = weight(_text_:wissenschaftliche in 5279) [ClassicSimilarity], result of:
      0.060119074 = score(doc=5279,freq=2.0), product of:
        0.1768717 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.33990216 = fieldWeight in 5279, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5279)
    0.015886027 = weight(_text_:und in 5279) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015886027 = score(doc=5279,freq=4.0), product of:
        0.07645438 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.20778441 = fieldWeight in 5279, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5279)
  0.22222222 = coord(2/9)
    Abstract
    Aus der Benutzung der Universitätsbibliothek Ulm wurde eine Halbwertszeit-Funktion in der naturwissenschaftlichen Literatur von t1/2=5 Jahren bestimmt. Eine interessante Abweichung von dieser Halbwertszeit-Funktion ist bei der Bestellung der neuesten Zeitschriften zu beobachten. Der Grund hierfür liegt vermutlich darin, daß Wissenschaftler das Vierfache an neuester Literatur lesen müssen, um wissenschaftliche Trends zu überschauen. Eine weitere Abweichung ist in der ältesten Literatur festzustellen, bei den sog. 'citation classics'. Übereinstimmung zeigt sich im Zitier- und Kopierverhalten bei Zeitschriftenliteratur, die älter als 2 Jahre ist. Etwa 27% der an die UB Ulm gerichteten Literaturanforderungen betreffen Zeitschriftenaufsätze mit einem Alter von über 10 Jahren, da diese Bestände für die Benutzer nur schwer zugänglich sind. Dies zeigt die große Bedeutung einer Freihand-Bibliothek
    Footnote
    Vgl. auch: Artus, H.M.: 'Halbwertzeit wissenschaftlicher Literatur' - Naturgesetz oder Forschungsartefakt? Zum Forschungsstand der Referenz- und Zitationsanalyse
  20. Scientometrics pioneer Eugene Garfield dies : Eugene Garfield, founder of the Institute for Scientific Information and The Scientist, has passed away at age 91 (2017) 0.02 
    0.016660893 = product of:
  0.07497402 = sum of:
    0.049595706 = weight(_text_:wissenschaftliche in 3460) [ClassicSimilarity], result of:
      0.049595706 = score(doc=3460,freq=4.0), product of:
        0.1768717 = queryWeight, product of:
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.28040498 = fieldWeight in 3460, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.1274056 = idf(docFreq=712, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=3460)
    0.025378315 = weight(_text_:und in 3460) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025378315 = score(doc=3460,freq=30.0), product of:
        0.07645438 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03449536 = queryNorm
        0.33194062 = fieldWeight in 3460, product of:
          5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
            30.0 = termFreq=30.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=3460)
  0.22222222 = coord(2/9)
    Content
    Vgl. auch Open Password, Nr.167 vom 01.03.2017 :"Eugene Garfield, Begründer und Pionier der Zitationsindexierung und der Ziationsanalyse, ohne den die Informationswissenschaft heute anders aussähe, ist im Alter von 91 Jahren gestorben. Er hinterlässt Frau, drei Söhne, eine Tochter, eine Stieftochter, zwei Enkeltöchter und zwei Großelternkinder. Garfield machte seinen ersten Abschluss als Bachelor in Chemie an der Columbia University in New York City im Jahre 1949. 1954 sattelte er einen Abschluss in Bibliothekswissenschaft drauf. 1961 sollte er im Fach strukturelle Linguistik promovieren. Als Chemie-Student war er nach eigenen Angaben weder besonders gut noch besonders glücklich. Sein "Erweckungserlebnis" hatte er auf einer Tagung der American Chemical Society, als er entdeckte, dass sich mit der Suche nach Literatur womöglich ein Lebensunterhalt bestreiten lasse. "So I went to the Chairman of the meeting and said: "How do you get a job in this racket?" Ab 1955 war Garfield zunächst als Berater für pharmazeutische Unternehmen tätig. Dort spezialisierte er sich auf Fachinformationen, indem er Inhalte relevanter Fachzeitschriften erarbeitete. 1955 schlug er in "Science" seine bahnbrechende Idee vor, Zitationen wissenschaftlicher Veröffentlichungen systematisch zu erfassen und Zusammenhänge zwischen Zitaten deutlich zu machen. 1960 gründete Garfield das Institute für Scientific Informationen, dessen CEO er bis 1992 blieb. 1964 brachte er den Scientific Information Index heraus. Weitere Maßgrößen wie der Social Science Index (ab 1973), der Arts and Humanities Citation Index (ab 1978) und der Journal Citation Index folgten. Diese Verzeichnisse wurden in dem "Web of Science" zusammengefasst und als Datenbank elektronisch zugänglich gemacht. Damit wurde es den Forschern ermöglich, die für sie relevante Literatur "at their fingertips" zu finden und sich in ihr zurechtzufinden. Darüber hinaus wurde es mit Hilfe der Rankings von Garfields Messgrößen möglich, die relative wissenschaftliche Bedeutung wissenschaftlicher Beiträge, Autoren, wissenschaftlicher Einrichtungen, Regionen und Länder zu messen.
    Garfield wandte sich im Zusammenhang mit seinen Messgrößen gegen "Bibliographic Negligence" und "Citation Amnesia", Er schrieb 2002: "There will never be a perfect solution to the problem of acknowledging intellectual debts. But a beginning can be made if journal editors will demand a signed pledge from authors that they have searched Medline, Science Citation Index, or other appropriate print and electronic databases." Er warnte aber auch vor einen unsachgemäßen Umgang mit seinen Messgößen und vor übertriebenen Erwartungen an sie in Zusammenhang mit Karriereentscheidungen über Wissenschaftler und Überlebensentscheidungen für wissenschaftliche Einrichtungen. 1982 übernahm die Thomson Corporation ISI für 210 Millionen Dollar. In der heutigen Nachfolgeorganisation Clarivate Analytics sind mehr als 4000 Mitarbeitern in über hundert Ländern beschäftigt. Garfield gründete auch eine Zeitung für Wissenschaftler, speziell für Biowissenschaftler, "The Scientist", die weiterbesteht und als kostenfreier Pushdienst bezogen werden kann. In seinen Beiträgen zur Wissenschaftspolitik kritisierte er beispielsweise die Wissenschaftsberater von Präsident Reagen 1986 als "Advocats of the administration´s science policies, rather than as objective conduits for communication between the president and the science community." Seinen Beitrag, mit dem er darum warb, die Förderung von UNESCO-Forschungsprogrammen fortzusetzen, gab er den Titel: "Let´s stand up für Global Science". Das ist auch in Trump-Zeiten ein guter Titel, da die US-Regierung den Wahrheitsbegriff, auf der Wissenschaft basiert, als bedeutungslos verwirft und sich auf Nationalismus und Abschottung statt auf internationale Kommunikation, Kooperation und gemeinsame Ausschöpfung von Interessen fokussiert."

Authors

Years

Languages

  • e 205
  • d 107
  • f 1
  • m 1
  • ro 1
  • More… Less…

Types

  • a 296
  • el 13
  • m 10
  • s 4
  • x 3
  • r 2
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications