Search (1232 results, page 1 of 62)

  • × theme_ss:"Informetrie"
  1. Herb, U.; Beucke, D.: ¬Die Zukunft der Impact-Messung : Social Media, Nutzung und Zitate im World Wide Web (2013) 0.24 
    0.24323684 = product of:
  0.77835786 = sum of:
    0.1899279 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1899279 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
        0.25345436 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
    0.1899279 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1899279 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
        0.25345436 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
    0.018646248 = weight(_text_:der in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018646248 = score(doc=2188,freq=4.0), product of:
        0.06677957 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.27922085 = fieldWeight in 2188, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
    0.1899279 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1899279 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
        0.25345436 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
    0.1899279 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1899279 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
        0.25345436 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
  0.3125 = coord(5/16)
    Abstract
    Wissenschaftliche Karrieren und Publikationen benötigen Reputation und möglichst viel Beachtung. Literatur, die diese Aufmerksamkeit findet, wird - so die gängige Annahme - häufig zitiert. Ausgehend von dieser Überlegung wurden Verfahren der Zitationsmessung entwickelt, die Auskunft über die Relevanz oder (wie im- und explizit oft auch postuliert wird) gar die Qualität einer Publikation oder eines Wissenschaftlers geben sollen.
    Content
    Vgl. unter: https://www.leibniz-science20.de%2Fforschung%2Fprojekte%2Faltmetrics-in-verschiedenen-wissenschaftsdisziplinen%2F&ei=2jTgVaaXGcK4Udj1qdgB&usg=AFQjCNFOPdONj4RKBDf9YDJOLuz3lkGYlg&sig2=5YI3KWIGxBmk5_kv0P_8iQ.
  2. Tüür-Fröhlich, T.: Blackbox SSCI : Datenerfassung und Datenverarbeitung bei der kommerziellen Indexierung von Zitaten (2019) 0.04 
    0.03684699 = product of:
  0.14738797 = sum of:
    0.051481117 = weight(_text_:anwendungen in 5779) [ClassicSimilarity], result of:
      0.051481117 = score(doc=5779,freq=2.0), product of:
        0.16691269 = queryWeight, product of:
          5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.30843142 = fieldWeight in 5779, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5779)
    0.024721665 = weight(_text_:der in 5779) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024721665 = score(doc=5779,freq=18.0), product of:
        0.06677957 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.37019804 = fieldWeight in 5779, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5779)
    0.066095725 = weight(_text_:datenverarbeitung in 5779) [ClassicSimilarity], result of:
      0.066095725 = score(doc=5779,freq=2.0), product of:
        0.18912636 = queryWeight, product of:
          6.326249 = idf(docFreq=214, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.34947917 = fieldWeight in 5779, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.326249 = idf(docFreq=214, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5779)
    0.005089458 = weight(_text_:information in 5779) [ClassicSimilarity], result of:
      0.005089458 = score(doc=5779,freq=2.0), product of:
        0.052480884 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.09697737 = fieldWeight in 5779, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5779)
  0.25 = coord(4/16)
    Abstract
    Zahlreiche Autoren, Autorinnen und kritische Initiativen (z. B. DORA) kritisieren den zu hohen und schädlichen Einfluss quantitativer Daten, welche akademische Instanzen für Evaluationszwecke heranziehen. Wegen des großen Einflusses der globalen Zitatdatenbanken von Thomson Reuters (bzw. Clarivate Analytics) auf die Bewertung der wissenschaftlichen Leistungen von Forscherinnen und Forschern habe ich extensive qualitative und quantitative Fallstudien zur Datenqualität des Social Sciences Citation Index (SSCI) durchgeführt, d. h. die Originaleinträge mit den SSCI-Datensätzen verglichen. Diese Fallstudien zeigten schwerste - nie in der Literatur erwähnte - Fehler, Verstümmelungen, Phantomautoren, Phantomwerke (Fehlerrate in der Fallstudie zu Beebe 2010, Harvard Law Review: 99 Prozent). Über die verwendeten Datenerfassungs- und Indexierungsverfahren von TR bzw. Clarivate Analytics ist nur wenig bekannt. Ein Ergebnis meiner Untersuchungen: Bei der Indexierung von Verweisen in Fußnoten (wie in den Rechtswissenschaften, gerade auch der USA, vorgeschrieben) scheinen die verwendeten Textanalyse-Anwendungen und -Algorithmen völlig überfordert. Eine Qualitätskontrolle scheint nicht stattzufinden. Damit steht der Anspruch des SSCI als einer multidisziplinären Datenbank zur Debatte. Korrekte Zitate in den Fußnoten des Originals können zu Phantom-Autoren, Phantom-Werken und Phantom-Referenzen degenerieren. Das bedeutet: Sämtliche Zeitschriften und Disziplinen, deren Zeitschriften und Büchern dieses oder ähnliche Zitierverfahren verwenden (Oxford-Style), laufen Gefahr, aufgrund starker Zitatverluste falsch, d. h. unterbewertet, zu werden. Wie viele UBOs (Unidentifiable Bibliographic Objects) sich in den Datenbanken SCI, SSCI und AHCI befinden, wäre nur mit sehr aufwändigen Prozeduren zu klären. Unabhängig davon handelt es sich, wie bei fast allen in meinen Untersuchungen gefundenen fatalen Fehlern, eindeutig um endogene Fehler in den Datenbanken, die nicht, wie oft behauptet, angeblich falsch zitierenden Autorinnen und Autoren zugeschrieben werden können, sondern erst im Laufe der Dateneingabe und -verarbeitung entstehen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 70(2019) H.5/6, S.241-248
  3. Juchem, K.; Schlögl, C.; Stock, W.G.: Dimensionen der Zeitschriftenszientometrie am Beispiel von "Buch und Bibliothek" (2006) 0.02 
    0.023039013 = product of:
  0.12287474 = sum of:
    0.08807469 = weight(_text_:monographien in 4931) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08807469 = score(doc=4931,freq=2.0), product of:
        0.1992968 = queryWeight, product of:
          6.666449 = idf(docFreq=152, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.44192728 = fieldWeight in 4931, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.666449 = idf(docFreq=152, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4931)
    0.026162952 = weight(_text_:der in 4931) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026162952 = score(doc=4931,freq=14.0), product of:
        0.06677957 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.3917808 = fieldWeight in 4931, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4931)
    0.008637097 = weight(_text_:information in 4931) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008637097 = score(doc=4931,freq=4.0), product of:
        0.052480884 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.16457605 = fieldWeight in 4931, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4931)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    Dimensionen der Zeitschriftenszientometrie sind (1.) die Produktion der Zeitschrift (Artikel, Autoren), (2.) der Inhalt (Themen) (3.) die Rezeption (Leser), (4.) die formale Fachkommunikation (Referenzen, Zitationen) sowie (5.) die Redaktion (Redaktionspolitik, Verlag). Die Zeitschrift "BuB - Forum für Bibliothek und Information" (BuB) wird einer szientometrischen Analyse unterzogen. BuB ist die auflagenstärkste deutschsprachige Zeitschrift des Bibliotheks- und Informationswesens. Innerhalb des Beobachtungszeitraums von 1990 bis 2003 sind 4.297 Beiträge mit insgesamt 6.803 Referenzen intellektuell ausgewertet worden. Im Vergleich zu erwarteten informetrischen Regelmäßigkeiten zeigt BuB bemerkenswerte Besonderheiten: Nicht ein Top-Autor, sondern eine über Jahre hinweg recht homogene Gruppe von Verfassern dominiert die Literaturproduktion bei BuB. Bei den Referenzen zeigt sich eine sehr hohe Konzentration auf die eigene Zeitschrift. BuB gleicht einer Insel, an die nur wenige fremde Informationen angespült werden. Obwohl Männer und Frauen jeweils 50 Prozent der Beiträge erarbeiten, so gibt es doch sowohl Männerdomänen (vor allem Rezensionen, aber auch Aufsätze) als auch Frauendomänen (Kurzbeiträge und Tagungsberichte). Die Halbwertszeit der Referenzen ist mit 2,7 Jahre sehr niedrig, Halbwertszeiten zitierter Monographien sind dabei höher als die der zitierten Zeitschriftenartikel.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 57(2006) H.1, S.31-37
  4. Dees, W.: Aktuelle Themen der Szientometrie : Bericht über die 12th International Conference on Scientometrics and Informetrics vom 14. bis 17. Juli 2009 (2009) 0.02 
    0.017270042 = product of:
  0.092106886 = sum of:
    0.061777346 = weight(_text_:anwendungen in 3242) [ClassicSimilarity], result of:
      0.061777346 = score(doc=3242,freq=2.0), product of:
        0.16691269 = queryWeight, product of:
          5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.37011772 = fieldWeight in 3242, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3242)
    0.024222186 = weight(_text_:der in 3242) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024222186 = score(doc=3242,freq=12.0), product of:
        0.06677957 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.36271852 = fieldWeight in 3242, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3242)
    0.00610735 = weight(_text_:information in 3242) [ClassicSimilarity], result of:
      0.00610735 = score(doc=3242,freq=2.0), product of:
        0.052480884 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.116372846 = fieldWeight in 3242, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3242)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    Vom 14. bis 17. Juli fand in Rio de Janeiro die 12th International Conference on Scientometrics and Informetrics statt. Das von den Organisatoren formulierte Ziel der Tagung war es, ein internationals Forum für Wissenschaftler, Wissenschaftsmanager und im Informationsbereich Tätige zu bieten, um den gegenwärtigen Stand und die Fortschritte im Feld szientometrischer Theorien und Anwendungen zu diskutieren. Nachdem die letzten beiden Konferenzen in Europa stattgefunden hatten (Stockholm und Madrid), war mit der Wahl des Tagungsortes zudem der Anspruch verknüpft, einen Beitrag zur weiteren Verbreitung der Szientometrie in lateinamerikanischen Ländern zu leisten. Die Konferenz verzeichnete die in ihrer bisherigen Geschichte höchste Zahl von eingereichten Beiträgen (254), von denen 66 Prozent angenommen wurden. Das endgültige Programm umfasste damit zwei Keynotes, über 90 Vorträge in 21 Sessions sowie 64 Poster. Vor dem Beginn dieses Hauptprogramms der Konferenz fanden darüber hinaus ein Doctoral Forum und drei Workshops zu den Themen "Tracking and evaluating interdisciplinary research: metric and maps", "Visualizing and Analyzing Scientific Literature with CiteSpace" und "Using Maps of Science to Teach Science" statt.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 60(2009) H.8, S.455-457
  5. Thelwall, M.; Wilkinson, D.: Finding similar academic Web sites with links, bibliometric couplings and colinks (2004) 0.01 
    0.014962008 = product of:
  0.119696066 = sum of:
    0.10911783 = weight(_text_:515 in 2571) [ClassicSimilarity], result of:
      0.10911783 = score(doc=2571,freq=2.0), product of:
        0.22183119 = queryWeight, product of:
          7.4202213 = idf(docFreq=71, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.4918958 = fieldWeight in 2571, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.4202213 = idf(docFreq=71, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2571)
    0.01057824 = weight(_text_:information in 2571) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01057824 = score(doc=2571,freq=6.0), product of:
        0.052480884 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.20156369 = fieldWeight in 2571, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2571)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    A common task in both Webmetrics and Web information retrieval is to identify a set of Web pages or sites that are similar in content. In this paper we assess the extent to which links, colinks and couplings can be used to identify similar Web sites. As an experiment, a random sample of 500 pairs of domains from the UK academic Web were taken and human assessments of site similarity, based upon content type, were compared against ratings for the three concepts. The results show that using a combination of all three gives the highest probability of identifying similar sites, but surprisingly this was only a marginal improvement over using links alone. Another unexpected result was that high values for either colink counts or couplings were associated with only a small increased likelihood of similarity. The principal advantage of using couplings and colinks was found to be greater coverage in terms of a much larger number of pairs of sites being connected by these measures, instead of increased probability of similarity. In information retrieval terminology, this is improved recall rather than improved precision.
    Source
    Information processing and management. 40(2004) no.3, S.515-526
  6. Herb, U.; Geith, U.: Kriterien der qualitativen Bewertung wissenschaftlicher Publikationen : Befunde aus dem Projekt visOA (2020) 0.01 
    0.01295914 = product of:
  0.069115415 = sum of:
    0.022836898 = weight(_text_:der in 108) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022836898 = score(doc=108,freq=6.0), product of:
        0.06677957 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 108, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=108)
    0.0081431335 = weight(_text_:information in 108) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0081431335 = score(doc=108,freq=2.0), product of:
        0.052480884 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.1551638 = fieldWeight in 108, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=108)
    0.038135387 = product of:
      0.076270774 = sum of:
        0.076270774 = weight(_text_:engineering in 108) [ClassicSimilarity], result of:
          0.076270774 = score(doc=108,freq=2.0), product of:
            0.16061439 = queryWeight, product of:
              5.372528 = idf(docFreq=557, maxDocs=44218)
              0.029895496 = queryNorm
            0.47486886 = fieldWeight in 108, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.372528 = idf(docFreq=557, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=108)
      0.5 = coord(1/2)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    Dieser Beitrag beschreibt a) die Ergebnisse einer Literaturstudie zur qualitativen Wahrnehmung wissenschaftlicher Publikationen, b) die Konstruktion eines daraus abgeleiteten Kriterienkatalogs zur Wahrnehmung der Qualität wissenschaftlicher Publikationen sowie c) der Überprüfung dieses Katalogs in qualitativen Interviews mit Wissenschaflterinnen und Wissenschaftlern aus dem Fachspektrum Chemie, Physik, Biologie, Materialwissenschaft und Engineering. Es zeigte sich, dass die Wahrnehmung von Qualität auf äußerlichen und von außen herangetragenen Faktoren, inhaltlichen / semantischen Faktoren und sprachlichen, syntaktischen sowie strukturellen Faktoren beruht.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 71(2020) H.2/3, S.77-85
  7. Ohly, K.P.: Bibliometrie in der Postmoderne (2006) 0.01 
    0.0126813585 = product of:
  0.10145087 = sum of:
    0.068653874 = weight(_text_:einzelne in 5865) [ClassicSimilarity], result of:
      0.068653874 = score(doc=5865,freq=2.0), product of:
        0.17595729 = queryWeight, product of:
          5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.39017352 = fieldWeight in 5865, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5865)
    0.032796994 = weight(_text_:der in 5865) [ClassicSimilarity], result of:
      0.032796994 = score(doc=5865,freq=22.0), product of:
        0.06677957 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.4911232 = fieldWeight in 5865, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5865)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Die Messung wissenschaftlicher Leistung hat gerade in Zeiten knapper öffentlicher Budgets Konjunktur. Wissenschaftliche Indikatoren zeichnen sich dadurch aus, dass nicht mehr einzelne Experten ihre subjektive Einschätzung über den Zustand der Wissenschaften abgeben, sondern die Summe dessen, was die Wissenschaft selbst produziert hat, so analysiert wird, dass ein objektives' Bild der Wissenschaft entsteht'. Zudem könnte mit der öffentlichen Diskussion etwa von Rankinglisten eine demokratische Steuerung des Wissenschaftsbetriebs erreicht zu werden'. Andererseits kann seriöse Forschung, die langfristige Forschungsziele in unspektakulären Schritten stützt, die unkonventionell Wissenschaft betreibt oder die Methodenkritik ernst nimmt, hierdurch benachteiligt werden. In unserer wissenschaftlichen Kommunikation wird es zunehmend schwerer, Wissenschaftsinhalte, Wissenschaftseinheiten und Wissenschaftsauswirkungen zu definieren oder gar ursächlich zuzuschreiben. Eine Bibliometrie, die sich als eine Wissenschaft von der Messbarkeit und Aussagekraft der wissenschaftlichen Prozesse und Produkte versteht, wird genau dort wieder anzusetzen haben, wo sie einst begonnen hat: nämlich bei der Hinterfragung dessen, wie Wissenschaftlichkeit und Forschungsfortschritt sich objektiv ausdrückt und wie dies 'unobstrusiv' ermittelt und sozialverträglich kommuniziert werden kann.
    Series
    Fortschritte in der Wissensorganisation; Bd.9
    Source
    Wissensorganisation und Verantwortung: Gesellschaftliche, ökonomische und technische Aspekte. Proceedings der 9. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation Duisburg, 5.-7. November 2004. Hrsg. von H.P. Ohly u.a
  8. Positionspapier der DMV zur Verwendung bibliometrischer Daten (2020) 0.01 
    0.012541598 = product of:
  0.10033278 = sum of:
    0.072073564 = weight(_text_:anwendungen in 5738) [ClassicSimilarity], result of:
      0.072073564 = score(doc=5738,freq=2.0), product of:
        0.16691269 = queryWeight, product of:
          5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.431804 = fieldWeight in 5738, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5738)
    0.028259218 = weight(_text_:der in 5738) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028259218 = score(doc=5738,freq=12.0), product of:
        0.06677957 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 5738, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5738)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Bibliometrische Daten werden heute zunehmend in der Evaluation von Forschungsergebnissen benutzt. Diese Anwendungen reichen von der (indirekten) Verwendung bei der Peer-Evaluation von Drittmittelanträgen über die Beurteilung von Bewerbungen in Berufungskommissionen oder Anträgen für Forschungszulagen bis hin zur systematischen Erhebung von forschungsorientierten Kennzahlen von Institutionen. Mit diesem Dokument will die DMV ihren Mitgliedern eine Diskussionsgrundlage zur Verwendung bibliometrischer Daten im Zusammenhang mit der Evaluation von Personen und Institutionen im Fachgebiet Mathematik zur Verfügung stellen, insbesondere auch im Vergleich zu anderen Fächern. Am Ende des Texts befindet sich ein Glossar, in dem die wichtigsten Begriffe kurz erläutert werden.
    Source
    Mitteilungen der Deutschen Mathematiker-Vereinigung. 2019, H.3-4, S.112-117
  9. Larivière, V.; Gingras, Y.; Archambault, E.: ¬The decline in the concentration of citations, 1900-2007 (2009) 0.01 
    0.01220993 = product of:
  0.09767944 = sum of:
    0.00610735 = weight(_text_:information in 2763) [ClassicSimilarity], result of:
      0.00610735 = score(doc=2763,freq=2.0), product of:
        0.052480884 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.116372846 = fieldWeight in 2763, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2763)
    0.09157209 = sum of:
      0.057203077 = weight(_text_:engineering in 2763) [ClassicSimilarity], result of:
        0.057203077 = score(doc=2763,freq=2.0), product of:
          0.16061439 = queryWeight, product of:
            5.372528 = idf(docFreq=557, maxDocs=44218)
            0.029895496 = queryNorm
          0.35615164 = fieldWeight in 2763, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            5.372528 = idf(docFreq=557, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=2763)
      0.034369014 = weight(_text_:22 in 2763) [ClassicSimilarity], result of:
        0.034369014 = score(doc=2763,freq=4.0), product of:
          0.104688935 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.029895496 = queryNorm
          0.32829654 = fieldWeight in 2763, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=2763)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    This article challenges recent research (Evans, 2008) reporting that the concentration of cited scientific literature increases with the online availability of articles and journals. Using Thomson Reuters' Web of Science, the present article analyses changes in the concentration of citations received (2- and 5-year citation windows) by papers published between 1900 and 2005. Three measures of concentration are used: the percentage of papers that received at least one citation (cited papers); the percentage of papers needed to account for 20%, 50%, and 80% of the citations; and the Herfindahl-Hirschman index (HHI). These measures are used for four broad disciplines: natural sciences and engineering, medical fields, social sciences, and the humanities. All these measures converge and show that, contrary to what was reported by Evans, the dispersion of citations is actually increasing.
    Date
    22. 3.2009 19:22:35
    Source
    Journal of the American Society for Information Science and Technology. 60(2009) no.4, S.858-862
  10. Sieben Fragen zu Bibliometrie : Antworten von Ilka Agricola, Friedrich Götze, Martin Grötschel, Klaus Hulek, Peter Michor, Gabriele Nebe, Hans Jürgen Prömel, Jens Vygen, Gerhard Woeginger (2017) 0.01 
    0.01217381 = product of:
  0.09739048 = sum of:
    0.08090937 = weight(_text_:einzelne in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08090937 = score(doc=4216,freq=4.0), product of:
        0.17595729 = queryWeight, product of:
          5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.4598239 = fieldWeight in 4216, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4216)
    0.01648111 = weight(_text_:der in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01648111 = score(doc=4216,freq=8.0), product of:
        0.06677957 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.2467987 = fieldWeight in 4216, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4216)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Wissenschaftliche Institutionen und einzelne WissenschaftlerInnen werden zunehmend nach bibliometrischen Daten beurteilt. Jeder Mathematiker hat Vorbehalte gegenüber dieser Praxis. Über diese beiden Dinge waren sich alle TeilnemerInnen und Wortmeldungen des Panels zur Bibliometrie auf der DMV-Jahrestagung in Salzburg einig. Für einzelne WissenschaftlerInnen hat die IMU bereits 2014 (tinyurl.com/ycd7wvh7) die Vorbehalte gegenüber rein bibliometrischen Beurteilungen klar formuliert. Universitätsleitungen, Politik und andere bis hin zur öffentlichen Diskussion verlassen sich aber teilweise aif diese Art der Bewertung. Konkret kann das so aussehen: Zur Beurteilung von Departements zählt eine Universität Publikationen und gewichtet sie nach ihrer Güte. Die Güte entnimmt man einer Einteilung von Fachzeitschriften etwa in A, B und C. Liegt eine solche Einteilung nicht vor, sind alle Journale des Faches mit 1 gewichtet, d.h. 'junk'. Die Diskrepanz zwischen unserer Einschätzung und der allgemeinen Wirkmächtigkeit von Biblimetrie wirft für die DMV als Fachgegsellschaft die Frage auf, wie sie Einfluss nehmen kann und soll. Die 'Mitteilungen' versuchen an dieser Stelle zunächst, ein möglichst breites Meinungsbild zu sammeln. Wir haben sieben Fragen an eine Reihe von Kolleginnen und Kollegen gestellt, die am Panel teilgenmmen haben oder aus anderen Gründen mit dem Thema besfasst sind.
    Source
    Mitteilungen der Deutschen Mathematiker-Vereinigung. 2017, H.4, S.215-224
  11. Williams, J.; Clark, J.D.: ¬The information explosion : fact or myth? (1992) 0.01 
    0.01156963 = product of:
  0.09255704 = sum of:
    0.016286267 = weight(_text_:information in 1081) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016286267 = score(doc=1081,freq=2.0), product of:
        0.052480884 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.3103276 = fieldWeight in 1081, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=1081)
    0.076270774 = product of:
      0.15254155 = sum of:
        0.15254155 = weight(_text_:engineering in 1081) [ClassicSimilarity], result of:
          0.15254155 = score(doc=1081,freq=2.0), product of:
            0.16061439 = queryWeight, product of:
              5.372528 = idf(docFreq=557, maxDocs=44218)
              0.029895496 = queryNorm
            0.9497377 = fieldWeight in 1081, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.372528 = idf(docFreq=557, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=1081)
      0.5 = coord(1/2)
  0.125 = coord(2/16)
    Source
    IEEE transactions on engineering management. 39(1992) no.1, S.79-84
  12. Thelwall, M.; Ruschenburg, T.: Grundlagen und Forschungsfelder der Webometrie (2006) 0.01 
    0.011557001 = product of:
  0.06163734 = sum of:
    0.037292495 = weight(_text_:der in 77) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037292495 = score(doc=77,freq=16.0), product of:
        0.06677957 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.5584417 = fieldWeight in 77, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=77)
    0.0081431335 = weight(_text_:information in 77) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0081431335 = score(doc=77,freq=2.0), product of:
        0.052480884 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.1551638 = fieldWeight in 77, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=77)
    0.016201708 = product of:
      0.032403417 = sum of:
        0.032403417 = weight(_text_:22 in 77) [ClassicSimilarity], result of:
          0.032403417 = score(doc=77,freq=2.0), product of:
            0.104688935 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.029895496 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 77, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=77)
      0.5 = coord(1/2)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    Die Webometrie ist ein Teilbereich der Informationswissenschaft der zur Zeit auf die Analyse von Linkstrukturen konzentriert ist. Er ist stark von der Zitationsanalyse geprägt, wie der empirische Schwerpunkt auf der Wissenschaftsanalyse zeigt. In diesem Beitrag diskutieren wir die Nutzung linkbasierter Maße in einem breiten informetrischen Kontext und bewerten verschiedene Verfahren, auch im Hinblick auf ihr generelles Potentialfür die Sozialwissenschaften. Dabei wird auch ein allgemeiner Rahmenfür Linkanalysen mit den erforderlichen Arbeitsschritten vorgestellt. Abschließend werden vielversprechende zukünftige Anwendungsfelder der Webometrie benannt, unter besonderer Berücksichtigung der Analyse von Blogs.
    Date
    4.12.2006 12:12:22
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 57(2006) H.8, S.401-406
  13. Van der Veer Martens, B.: Do citation systems represent theories of truth? (2001) 0.01 
    0.010368913 = product of:
  0.05530087 = sum of:
    0.01648111 = weight(_text_:der in 3925) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01648111 = score(doc=3925,freq=2.0), product of:
        0.06677957 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.2467987 = fieldWeight in 3925, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3925)
    0.010178916 = weight(_text_:information in 3925) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010178916 = score(doc=3925,freq=2.0), product of:
        0.052480884 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.19395474 = fieldWeight in 3925, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3925)
    0.028640844 = product of:
      0.057281688 = sum of:
        0.057281688 = weight(_text_:22 in 3925) [ClassicSimilarity], result of:
          0.057281688 = score(doc=3925,freq=4.0), product of:
            0.104688935 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.029895496 = queryNorm
            0.54716086 = fieldWeight in 3925, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3925)
      0.5 = coord(1/2)
  0.1875 = coord(3/16)
    Date
    22. 7.2006 15:22:28
    Source
    Information Research. 6(2001), no.2
  14. Mayr, P.: Re-Ranking auf Basis von Bradfordizing für die verteilte Suche in Digitalen Bibliotheken (2009) 0.01 
    0.01019417 = product of:
  0.08155336 = sum of:
    0.058716465 = weight(_text_:monographien in 4302) [ClassicSimilarity], result of:
      0.058716465 = score(doc=4302,freq=2.0), product of:
        0.1992968 = queryWeight, product of:
          6.666449 = idf(docFreq=152, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.2946182 = fieldWeight in 4302, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.666449 = idf(docFreq=152, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4302)
    0.022836898 = weight(_text_:der in 4302) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022836898 = score(doc=4302,freq=24.0), product of:
        0.06677957 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 4302, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4302)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Trotz großer Dokumentmengen für datenbankübergreifende Literaturrecherchen erwarten akademische Nutzer einen möglichst hohen Anteil an relevanten und qualitativen Dokumenten in den Trefferergebnissen. Insbesondere die Reihenfolge und Struktur der gelisteten Ergebnisse (Ranking) spielt, neben dem direkten Volltextzugriff auf die Dokumente, inzwischen eine entscheidende Rolle beim Design von Suchsystemen. Nutzer erwarten weiterhin flexible Informationssysteme, die es unter anderem zulassen, Einfluss auf das Ranking der Dokumente zu nehmen bzw. alternative Rankingverfahren zu verwenden. In dieser Arbeit werden zwei Mehrwertverfahren für Suchsysteme vorgestellt, die die typischen Probleme bei der Recherche nach wissenschaftlicher Literatur behandeln und damit die Recherchesituation messbar verbessern können. Die beiden Mehrwertdienste semantische Heterogenitätsbehandlung am Beispiel Crosskonkordanzen und Re-Ranking auf Basis von Bradfordizing, die in unterschiedlichen Phasen der Suche zum Einsatz kommen, werden hier ausführlich beschrieben und im empirischen Teil der Arbeit bzgl. der Effektivität für typische fachbezogene Recherchen evaluiert. Vorrangiges Ziel der Promotion ist es, zu untersuchen, ob das hier vorgestellte alternative Re-Rankingverfahren Bradfordizing im Anwendungsbereich bibliographischer Datenbanken zum einen operabel ist und zum anderen voraussichtlich gewinnbringend in Informationssystemen eingesetzt und dem Nutzer angeboten werden kann. Für die Tests wurden Fragestellungen und Daten aus zwei Evaluationsprojekten (CLEF und KoMoHe) verwendet. Die intellektuell bewerteten Dokumente stammen aus insgesamt sieben wissenschaftlichen Fachdatenbanken der Fächer Sozialwissenschaften, Politikwissenschaft, Wirtschaftswissenschaften, Psychologie und Medizin. Die Evaluation der Crosskonkordanzen (insgesamt 82 Fragestellungen) zeigt, dass sich die Retrievalergebnisse signifikant für alle Crosskonkordanzen verbessern; es zeigt sich zudem, dass interdisziplinäre Crosskonkordanzen den stärksten (positiven) Effekt auf die Suchergebnisse haben. Die Evaluation des Re-Ranking nach Bradfordizing (insgesamt 164 Fragestellungen) zeigt, dass die Dokumente der Kernzone (Kernzeitschriften) für die meisten Testreihen eine signifikant höhere Precision als Dokumente der Zone 2 und Zone 3 (Peripheriezeitschriften) ergeben. Sowohl für Zeitschriften als auch für Monographien kann dieser Relevanzvorteil nach Bradfordizing auf einer sehr breiten Basis von Themen und Fragestellungen an zwei unabhängigen Dokumentkorpora empirisch nachgewiesen werden.
    Footnote
    Dissertation zur Erlangung des akademischen Grades Doctor philosophiae (Dr. phil.) eingereicht an der Philosophischen Fakultät I
  15. H-Index auch im Web of Science (2008) 0.01 
    0.010108635 = product of:
  0.05391272 = sum of:
    0.03565409 = weight(_text_:der in 590) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03565409 = score(doc=590,freq=26.0), product of:
        0.06677957 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.5339072 = fieldWeight in 590, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=590)
    0.00610735 = weight(_text_:information in 590) [ClassicSimilarity], result of:
      0.00610735 = score(doc=590,freq=2.0), product of:
        0.052480884 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.116372846 = fieldWeight in 590, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=590)
    0.01215128 = product of:
      0.02430256 = sum of:
        0.02430256 = weight(_text_:22 in 590) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02430256 = score(doc=590,freq=2.0), product of:
            0.104688935 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.029895496 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 590, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=590)
      0.5 = coord(1/2)
  0.1875 = coord(3/16)
    Content
    "Zur Kurzmitteilung "Latest enhancements in Scopus: ... h-Index incorporated in Scopus" in den letzten Online-Mitteilungen (Online-Mitteilungen 92, S.31) ist zu korrigieren, dass der h-Index sehr wohl bereits im Web of Science enthalten ist. Allerdings findet man/frau diese Information nicht in der "cited ref search", sondern neben der Trefferliste einer Quick Search, General Search oder einer Suche über den Author Finder in der rechten Navigationsleiste unter dem Titel "Citation Report". Der "Citation Report" bietet für die in der jeweiligen Trefferliste angezeigten Arbeiten: - Die Gesamtzahl der Zitierungen aller Arbeiten in der Trefferliste - Die mittlere Zitationshäufigkeit dieser Arbeiten - Die Anzahl der Zitierungen der einzelnen Arbeiten, aufgeschlüsselt nach Publikationsjahr der zitierenden Arbeiten - Die mittlere Zitationshäufigkeit dieser Arbeiten pro Jahr - Den h-Index (ein h-Index von x sagt aus, dass x Arbeiten der Trefferliste mehr als x-mal zitiert wurden; er ist gegenüber sehr hohen Zitierungen einzelner Arbeiten unempfindlicher als die mittlere Zitationshäufigkeit)."
    Date
    6. 4.2008 19:04:22
    Source
    Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 61(2008) H.1, S.124-125
  16. Jovanovic, M.: ¬Eine kleine Frühgeschichte der Bibliometrie (2012) 0.01 
    0.009846371 = product of:
  0.05251398 = sum of:
    0.03425535 = weight(_text_:der in 326) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03425535 = score(doc=326,freq=24.0), product of:
        0.06677957 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.5129615 = fieldWeight in 326, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=326)
    0.00610735 = weight(_text_:information in 326) [ClassicSimilarity], result of:
      0.00610735 = score(doc=326,freq=2.0), product of:
        0.052480884 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.116372846 = fieldWeight in 326, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=326)
    0.01215128 = product of:
      0.02430256 = sum of:
        0.02430256 = weight(_text_:22 in 326) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02430256 = score(doc=326,freq=2.0), product of:
            0.104688935 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.029895496 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 326, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=326)
      0.5 = coord(1/2)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    In der Bibliometrie werden meist zwei Größen vermessen: die Anzahl von Publikationen und Zitationen. Publiziert und zitiert haben Menschen bereits sehr früh in der Geschichte. Schon in der Antike sind bei überlieferten Werken Zitationen zu finden. Der englische Begriff "Bibliometrics" selbst wurde aber erst 1969 definiert. In dem folgenden Artikel wird eine kleine Frühgeschichte der Bibliometrie, einer Unterdisziplin der Informationswissenschaft, bis zu diesem wichtigen Jahr anhand von beispielhaften Studien und Arbeiten dargestellt. Es wird auf die Anfänge von Publikationen und Zitationen und den fachlichen Rahmen der Bibliometrie eingegangen. Der Ursprung der Bibliometriegeschichte selbst wird von unterschiedlichen Autoren unterschiedlich früh angesetzt. Die verschiedenen Ansätze werden vorgestellt und diskutiert. Der Artikel schließt mit einer Beschreibung der wachsenden Bedeutung dieses Fachs im heutigen Informationszeitalter.
    Date
    22. 7.2012 19:23:32
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.2, S.71-80
  17. Leydesdorff, L.; Bornmann, L.: How fractional counting of citations affects the impact factor : normalization in terms of differences in citation potentials among fields of science (2011) 0.01 
    0.009389869 = product of:
  0.07511895 = sum of:
    0.0071975808 = weight(_text_:information in 4186) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0071975808 = score(doc=4186,freq=4.0), product of:
        0.052480884 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.13714671 = fieldWeight in 4186, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4186)
    0.06792137 = sum of:
      0.047669232 = weight(_text_:engineering in 4186) [ClassicSimilarity], result of:
        0.047669232 = score(doc=4186,freq=2.0), product of:
          0.16061439 = queryWeight, product of:
            5.372528 = idf(docFreq=557, maxDocs=44218)
            0.029895496 = queryNorm
          0.29679304 = fieldWeight in 4186, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            5.372528 = idf(docFreq=557, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=4186)
      0.020252137 = weight(_text_:22 in 4186) [ClassicSimilarity], result of:
        0.020252137 = score(doc=4186,freq=2.0), product of:
          0.104688935 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.029895496 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 4186, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=4186)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    The Impact Factors (IFs) of the Institute for Scientific Information suffer from a number of drawbacks, among them the statistics-Why should one use the mean and not the median?-and the incomparability among fields of science because of systematic differences in citation behavior among fields. Can these drawbacks be counteracted by fractionally counting citation weights instead of using whole numbers in the numerators? (a) Fractional citation counts are normalized in terms of the citing sources and thus would take into account differences in citation behavior among fields of science. (b) Differences in the resulting distributions can be tested statistically for their significance at different levels of aggregation. (c) Fractional counting can be generalized to any document set including journals or groups of journals, and thus the significance of differences among both small and large sets can be tested. A list of fractionally counted IFs for 2008 is available online at http:www.leydesdorff.net/weighted_if/weighted_if.xls The between-group variance among the 13 fields of science identified in the U.S. Science and Engineering Indicators is no longer statistically significant after this normalization. Although citation behavior differs largely between disciplines, the reflection of these differences in fractionally counted citation distributions can not be used as a reliable instrument for the classification.
    Date
    22. 1.2011 12:51:07
    Source
    Journal of the American Society for Information Science and Technology. 62(2011) no.2, S.217-229
  18. Schlögl, C.: Internationale Sichtbarkeit der europäischen und insbesondere der deutschsprachigen Informationswissenschaft (2013) 0.01 
    0.009384399 = product of:
  0.05005013 = sum of:
    0.025797019 = weight(_text_:der in 900) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025797019 = score(doc=900,freq=10.0), product of:
        0.06677957 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.38630107 = fieldWeight in 900, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=900)
    0.010076613 = weight(_text_:information in 900) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010076613 = score(doc=900,freq=4.0), product of:
        0.052480884 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.1920054 = fieldWeight in 900, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=900)
    0.014176494 = product of:
      0.028352989 = sum of:
        0.028352989 = weight(_text_:22 in 900) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028352989 = score(doc=900,freq=2.0), product of:
            0.104688935 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.029895496 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 900, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=900)
      0.5 = coord(1/2)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    In diesem Beitrag wird eine Publikationsanalyse von Beiträgen in von im Web of Science (WoS) indexierten bibliotheks- und informationswissenschaftlichen Zeitschriften vorgestellt. Die Ergebnisse dieser Analyse bestätigen die anglo-amerikanische Dominanz in der facheinschlägigen Literatur, die bei den primär informationswissenschaftlichen Zeitschriften sogar noch deutlicher ausfällt. Die skandinavischen Länder und der Bereich der Szientometrie stellen gewisse Ausnahmen dar. Die internationale Sichtbarkeit Deutschlands und Österreichs ist hingegen "ausbaufähig".
    Content
    Eine englische Version dieses Beitrags erscheint unter dem Titel "International visibility of European and in particular German language publications in library and information science" im Tagungsband des 13. Internationalen Symposiums für Informationswissenschaft (ISI 2013). Vgl.: http://www.degruyter.com/view/j/iwp.2013.64.issue-1/iwp-2013-0001/iwp-2013-0001.xml?format=INT.
    Date
    22. 3.2013 14:04:09
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 64(2013) H.1, S.1-8
  19. Coulter, N.; Monarch, I.; Konda, S.: Software engineering as seen through its research literature : a study in co-word analysis (1998) 0.01 
    0.0092744455 = product of:
  0.074195564 = sum of:
    0.0081431335 = weight(_text_:information in 2161) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0081431335 = score(doc=2161,freq=2.0), product of:
        0.052480884 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.1551638 = fieldWeight in 2161, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2161)
    0.06605243 = product of:
      0.13210486 = sum of:
        0.13210486 = weight(_text_:engineering in 2161) [ClassicSimilarity], result of:
          0.13210486 = score(doc=2161,freq=6.0), product of:
            0.16061439 = queryWeight, product of:
              5.372528 = idf(docFreq=557, maxDocs=44218)
              0.029895496 = queryNorm
            0.82249707 = fieldWeight in 2161, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              5.372528 = idf(docFreq=557, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2161)
      0.5 = coord(1/2)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    This empirical research demonstrates the effectiveness of content analysis to map the research literature of the software engineering discipline. The results suggest that certain research themes in software engineering have remained constant, but with changing thrusts
    Source
    Journal of the American Society for Information Science. 49(1998) no.13, S.1206-1223
  20. Costas, R.; Zahedi, Z.; Wouters, P.: ¬The thematic orientation of publications mentioned on social media : large-scale disciplinary comparison of social media metrics with citations (2015) 0.01 
    0.009126354 = product of:
  0.07301083 = sum of:
    0.005089458 = weight(_text_:information in 2598) [ClassicSimilarity], result of:
      0.005089458 = score(doc=2598,freq=2.0), product of:
        0.052480884 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029895496 = queryNorm
        0.09697737 = fieldWeight in 2598, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2598)
    0.06792137 = sum of:
      0.047669232 = weight(_text_:engineering in 2598) [ClassicSimilarity], result of:
        0.047669232 = score(doc=2598,freq=2.0), product of:
          0.16061439 = queryWeight, product of:
            5.372528 = idf(docFreq=557, maxDocs=44218)
            0.029895496 = queryNorm
          0.29679304 = fieldWeight in 2598, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            5.372528 = idf(docFreq=557, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=2598)
      0.020252137 = weight(_text_:22 in 2598) [ClassicSimilarity], result of:
        0.020252137 = score(doc=2598,freq=2.0), product of:
          0.104688935 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.029895496 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 2598, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=2598)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Purpose - The purpose of this paper is to analyze the disciplinary orientation of scientific publications that were mentioned on different social media platforms, focussing on their differences and similarities with citation counts. Design/methodology/approach - Social media metrics and readership counts, associated with 500,216 publications and their citation data from the Web of Science database, were collected from Altmetric.com and Mendeley. Results are presented through descriptive statistical analyses together with science maps generated with VOSviewer. Findings - The results confirm Mendeley as the most prevalent social media source with similar characteristics to citations in their distribution across fields and their density in average values per publication. The humanities, natural sciences, and engineering disciplines have a much lower presence of social media metrics. Twitter has a stronger focus on general medicine and social sciences. Other sources (blog, Facebook, Google+, and news media mentions) are more prominent in regards to multidisciplinary journals. Originality/value - This paper reinforces the relevance of Mendeley as a social media source for analytical purposes from a disciplinary perspective, being particularly relevant for the social sciences (together with Twitter). Key implications for the use of social media metrics on the evaluation of research performance (e.g. the concentration of some social media metrics, such as blogs, news items, etc., around multidisciplinary journals) are identified.
    Date
    20. 1.2015 18:30:22
    Source
    Aslib journal of information management. 67(2015) no.3, S.260 - 288

Authors

Years

Languages

Types

  • a 1198
  • m 19
  • el 14
  • s 9
  • r 3
  • x 2
  • b 1
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications