Search (11 results, page 1 of 1)

0.008446099 = product of:
  0.067568794 = sum of:
    0.067568794 = product of:
      0.10135318 = sum of:
        0.05959337 = weight(_text_:29 in 6835) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05959337 = score(doc=6835,freq=4.0), product of:
            0.108422816 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.5496386 = fieldWeight in 6835, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=6835)
        0.04175981 = weight(_text_:22 in 6835) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04175981 = score(doc=6835,freq=2.0), product of:
            0.10793405 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 6835, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=6835)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

1. 8.1997 14:03:29
11.11.2001 17:25:22

Source

Com!online. 2001, H.12, S.24-29

0.0027839874 = product of:
  0.0222719 = sum of:
    0.0222719 = product of:
      0.0668157 = sum of:
        0.0668157 = weight(_text_:22 in 4686) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0668157 = score(doc=4686,freq=2.0), product of:
            0.10793405 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 4686, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4686)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

27.11.2005 18:04:22

0.0020450184 = product of:
  0.016360147 = sum of:
    0.016360147 = product of:
      0.04908044 = sum of:
        0.04908044 = weight(_text_:problem in 4876) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04908044 = score(doc=4876,freq=2.0), product of:
            0.13082431 = queryWeight, product of:
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.375163 = fieldWeight in 4876, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4876)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

EEVL consists of several distinct resources, which exist as separate databases. This article describes the approach taken to tackle a particular problem that was identified through evaluation studies, namely, that searches of the EEVL catalogue too frequently matched nor records. The solution described in this paper is a cross-search facility for 3 of the EEVL databases

0.0017399922 = product of:
  0.013919937 = sum of:
    0.013919937 = product of:
      0.04175981 = sum of:
        0.04175981 = weight(_text_:22 in 4884) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04175981 = score(doc=4884,freq=2.0), product of:
            0.10793405 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 4884, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=4884)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

9. 7.2000 14:06:22

0.0015337638 = product of:
  0.012270111 = sum of:
    0.012270111 = product of:
      0.03681033 = sum of:
        0.03681033 = weight(_text_:problem in 1005) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03681033 = score(doc=1005,freq=2.0), product of:
            0.13082431 = queryWeight, product of:
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.28137225 = fieldWeight in 1005, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1005)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

The dominant method currently used to improve the quality of Internet search systems is often called "digital democracy." Such an approach implies the utilization of the majority opinion of Internet users to determine the most relevant documents: for example, citation index usage for sorting of search results (google.com) or an enrichment of a query with terms that are asked frequently in relation with the query's theme. "Digital democracy" is an effective instrument in many cases, but it has an unavoidable shortcoming, which is a matter of principle: the average intellectual and cultural level of Internet users is very low- everyone knows what kind of information is dominant in Internet query statistics. Therefore, when one searches the Internet by means of "digital democracy" systems, one gets answers that reflect an underlying assumption that the user's mind potential is very low, and that his cultural interests are not demanding. Thus, it is more correct to use the term "digital ochlocracy" to refer to Internet search systems with "digital democracy." Based an the well-known mathematical mechanism of linear programming, we propose a method to solve the indicated problem.

0.0010534719 = product of:
  0.008427775 = sum of:
    0.008427775 = product of:
      0.025283325 = sum of:
        0.025283325 = weight(_text_:29 in 1160) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025283325 = score(doc=1160,freq=2.0), product of:
            0.108422816 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.23319192 = fieldWeight in 1160, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1160)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Source

Knowledge organization. 29(2002) no.1, S.20-28

0.0010439953 = product of:
  0.008351962 = sum of:
    0.008351962 = product of:
      0.025055885 = sum of:
        0.025055885 = weight(_text_:22 in 3421) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025055885 = score(doc=3421,freq=2.0), product of:
            0.10793405 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 3421, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=3421)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

22. 5.2005 13:38:26

9.0377894E-4 = product of:
  0.0072302315 = sum of:
    0.0072302315 = product of:
      0.021690695 = sum of:
        0.021690695 = weight(_text_:problem in 863) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021690695 = score(doc=863,freq=4.0), product of:
            0.13082431 = queryWeight, product of:
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.16580018 = fieldWeight in 863, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=863)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Content

"Algorithmen wie bei der Suchmaschine und redaktionell ausgewählte Kataloge wie Yahoo vermitteln den Eindruck von Allwissenheit und Neutralität. Doch der täuscht. Manche Anbieter lassen sich für attraktive Platzierungen in den Ergebnislisten bezahlen. Beispielsweise die deutschsprachige Suchmaschine Acoon. Ganz gleich, ob Surfer eine "Marion Müller" oder einen "Karl' Kaninchen" finden wollen: Als viertes Ergebnis taucht immer ein Internet-Reiseservice sui; mit einer angeblichen Relevanz von 87 Prozent. So krass werden Nutzer nur selten getäuscht. Doch auch die Resultate einer Recherche beim deutschsprachigen Angebot des Microsoft Network (MSN) machen stutzig: Wer "Buch" oder "Auto" eintippt, wird als Erstes auf so genannte ausgewählte Websites verwiesen. Und das sind gewiss nicht die wichtigsten. Denn die Ergebnisse ähneln sich erstaunlich: "Bücher bei MSN Shopping" oder "MSN-Carview". Das verdeutlicht: Abgesehen davon, dass Suchmaschinen höchstens ein Viertel der Webdokumente kennen, muss die Auswahl der Algorithmen oder Redakteure keineswegs objektiv oder den Nutzerfinteressen angepasst sein. Der Inhalt hängt vielmehr von einem komplexen Interessengetlecht ab. Beteiligt dabei: die Verantwortlichen für Internetangebote, die Betreiber der Suchmaschinen, der regulierende Staat und die Surfer. Manche Formen ihres Zusammenwirkens sind heikel. Zunächst kann das Gewinnstreben der Suchmaschinenbetreiber und das Interesse der Inhaltsanbieter an Seitenaufrufen die Suchresultate verzerren. Den schmalen Grat beschrieb Ganon Giguiere, Marketingchef bei Altavista, einmal so: "Man muss die feine Balance zwischen einem optimalen Produkt und einem Produkt, das Umsätze bringt, finden." Dass die Suchmaschfinenanbfieter die Herkunft gekaufter Ergebnisse nicht immer ttansparent machen, zeigt ein Brief der, US-amerikanischen Federal Trade Commission an einige Betreiber. Die Behörde mahnt, bezahlte Ergebnisse deutlicher zu kennzeichnen und den Nutzern das Zustandekommen zu erklären. In Deutschland kündigte die Wettbewerbszentrale an" gegen unzureichend kennzeichnende Suchmaschinenbetreiber wegen sittenwidrigen Verhaltens im Wettbewerb vorzugehen. Verwirrende Begriffe verwenden gar seriöse Anbieter Unter "Empfohlene Links" und "Weitere Listings zeigt Altavista Wer-, bung, Web.de nutzt den Begriff "Partnerlinks". Pikant: Einträge in das redaktionelle Verzeichnis von Web.de sind nur ,noch gegen Geld möglich. Wenigstens 27,84 Euro verlangen die Karlsruher jährlich. Ob langfristig die Chancengleichheit etwa zwischen finanzstarken Unternehmen und eher minderbemittelten Nicht-Regierungs-Organisationen gewahrt bleibt? Web.de-Sprecherin Eva Vennemann sieht kein Problem: "Wir konnten seit der Umstellung keine Unterschiede bezüglich der Struktur und Themenvielfalt feststellen. Auch Institutionen und Privatpersonen melden weiter ihre Seiten bei uns an." Bisher verlangen nur wenige Kataloge zwingend Anmeldegebühren. Meist werden gegen Bezahlung die Seiten schneller aufgenommen, sonst kann es schon einmal sechs Monate dauern. Die Zwei-Klas-sen-Aufmerksamkeitsgesellschaft erklärt den Erfolg von Projekten wie dem Open Directory Dmoz.org: Dort begutachten Freiwillige Seiten für einen redaktionellen Katalog, den andere Anbieter in Teilen oder komplett übernehmen - so such das Google-Verzeichnis. Alleine der deutschsprachige Teil zählt etwa 200 000 Einträge.
Nicht nur Betreiber der Suchseiten streben nach Gewinnen und nehmen zumindest missverständliche Ergebnisse in Kauf Auch Programmierer von Webseiten schummeln zu ihren eigenen Gunsten, etwa indem sie beim Anmelden ihrer Angebote falsche Katalogrubriken nennen - oder Suchmaschinen mit falschen Begriffen füttem. Genau das versuchte die CDU Fuldatal. In den für Surfer unsichtbaren HtmlMetatags trug sie gefragte Begriffe wie "Sex" ein, aber auch Termini wie "Führer" und Deportation". Die Schlagwörter wurden zwischenzeitlich gelöscht. Die Tricks mancher Webmaster gehen inzwischen darüber hinaus. So gibt das Magazin Internet Professionell Tipps wie diesen: "Man manipuliert die Suchmaschinen. mit Tricks wie begriffsoptimierten Cloaking-Pages und Domain-Namen oder speziellen Einträgen zur Steigerung der Link-Fbpularity." Das bedeutet: Seiten, die auf das Bewertungsschema bestimmter Suchmaschinen ausgerichtet sind, werden dem eigentlichen Angebot vorgeschaltet. Die Surfer bemerken davon wegen automatischer Weiterleitungen kaum etwas. So erhöht man die Zahl der auf das eigene Angebot verweisenden Seiten - ein wichtiges Gütekriterium beispielsweise fir den Algorithmus von Google. Wegen solcher Praktiken sah sich der Deutsche Multimedia Verband jüngst gezwungen, eine Empfehlung für korrektes Suchmaschinenmarketing abzugeben. Besonders kritisch werden solche Methoden, wenn sie von Pornographie-Anbietern eingesetzt werden. Wer etwa statt "Anna Kournikova den leicht falsch geschriebenen Namen "Anna Kournikoba" bei Google eintippt, bekommt dank der besonderen Form "der Suchmaschinenoptimierung nackte Haut vorgeschlagen. Friedemann Schiadler, Leiter von Jugendschutz.net, der Zentralstelle der Länder für Jugendschutz im Internet, sieht Handlungsbedarf: "Es ist ein Problem, wenn Kinder und Jugendliche bei einer Suche auf Seiten stoßen, nach denen sie nicht gesucht haben." Hier kommt - zumindest in - Deutschland - die dritte Partei bei der Veränderung von Ergebnislisten ins Spiel: der Staat. Jugendschutz.net hat in den vergangenen Wochen Aufsehen mit einer Initiative erregt, nach der Suchmaschinen ihre Listen jugendgefährdender und illegaler Adressen austauschen sollten Kritiker sehen eine staatliche Vorzensur. Doch soweit kommt es wohl nicht. Schiadler räumt ein, Jugendschutz.net hat keine hoheitlichen Rechte, um Suchmaschinen zu Austausch und Nutzung der Liste zu verpflichten. Bedenklich ist der Vorschlag dennoch. Das Gesetz nennt eindeutig, was auch für Erwachsene unzulässig ist: Tier- und Kinderpornografie, Volksverhetzung und Verletzungen der Menschenwürde. Die Suchmaschinenbetreiber aber bestimmen unzulässige Inhalte auf Grund eigener Kriterien, die teils über das Gesetz hinausgehen. Wie Friedemann Schiadler sagt: "Für viele Betreiber von Suchdiensten verstoßen Darstellungen von Kindern in sexuell aufreizenden Posen gegen die eigene Policy, obwohl sie gesetzlich zulässig sind." Solche Sperren über eine gemeinsame Liste zu zentralisieren, sieht Wolfgang Schulz, Leiter des Hans-Bredow-Instituts für Medienforschung, nur eingeschränkt positiv: ".Strukturell ist der Ansatz zu begrüßen, da er die Suchmaschinenanbieter zur Selbstverantwortung anhält. Allerdings ist es im Hinblick auf die Kommunikationsfreiheit erwachsener Nutzer bedenklich, wenn bestimmte Inhalte sus dem Netz unmerklich verschwinden." Schiadler hingegen sagt, es gebe keinen Anspruch darauf, in einem Suchdienst gelistet zu sein: "Es bleibt den Betreibern vorbehalten, die Auswahl zu treffen." Bei allem Streit, wichtig ist: Die Nutzer sollten die Kriterien der Eingriffe kennen - ganz gleich ob sie der Werbung oder dem Jugendschutz dienen.

8.699961E-4 = product of:
  0.0069599687 = sum of:
    0.0069599687 = product of:
      0.020879906 = sum of:
        0.020879906 = weight(_text_:22 in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020879906 = score(doc=3423,freq=2.0), product of:
            0.10793405 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 3423, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

22. 5.2005 13:51:43

6.9599686E-4 = product of:
  0.005567975 = sum of:
    0.005567975 = product of:
      0.016703924 = sum of:
        0.016703924 = weight(_text_:22 in 1188) [ClassicSimilarity], result of:
          0.016703924 = score(doc=1188,freq=2.0), product of:
            0.10793405 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 1188, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=1188)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

22. 9.1997 19:16:05

6.3906825E-4 = product of:
  0.005112546 = sum of:
    0.005112546 = product of:
      0.015337638 = sum of:
        0.015337638 = weight(_text_:problem in 1671) [ClassicSimilarity], result of:
          0.015337638 = score(doc=1671,freq=2.0), product of:
            0.13082431 = queryWeight, product of:
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.11723843 = fieldWeight in 1671, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=1671)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Content

Es musste also noch etwas anderes in dieser Anrufung des Content mitschwingen, eine verborgene und doch umso entschiedenere Abgrenzung vom digitalen Nicht-Content, der bloßen "Form", den inhaltsleeren Hüllen und körperlosen Oberflächen des Internet, deren Scheitern und Ende hier verkündet werden sollte. Der bis' dahin als hohl, flach und uneigentlich geltende Cyberspace, sollte mit einer neuen Substanz gefüllt werden, und zwar nicht mit einer bestimmten, sondern mit Substanz schlechthin. Diese Metaphysik des Content fand ihre perfekte Repräsentation in den Berggipfeln von AltaVista - dem Logo jener Suchmaschine, die 1997-99 beinahe jede und jeder von uns benutzt haben dürfte. Zu sehen waren Berge von Content: zwei am linken oberen Bildrand aufragende, schneebedeckte Gipfel, die über einem im Vordergrund gelegenen Hochplateau thronten, das nach rechts sanft abfiel, in einen blau-weiß gepixelten Nebel überging und sich schließlich in den nur unwesentlich helleren Horizont auflöste. Von rechts nach links wurde, gezeigt: das digitale Rauschen, seine Transformation in' Bedeutung, deren Erhebung zu Inhalt und schließlich der Triumph jenes Prinzips, das über diesen Content stets den Überblick behält: AltaVista (der Blick vom Gipfel, auf spanisch). Dieses Bild unterschied sich nicht nur, radikal von den meist bis zur Unkenntlichkeit abstrahierten Emblemen der Konkurrenz, sondern zeigte zugleich das Internet als Ganzes: in jenem Moment, als Content King war und über ein Königreich herrschte, das keine Grenzen kannte. Natürlich hatten auch die Betreiber von AltaVista darauf gewettet, dass sich mit Websites Geld verdienen ließe. Ihre Idee bestand darin, mehr Inhalte auffindbar zu machen als jede Suchmaschine zuvor, und das mit dem Verkauf von Werbebannern zu finanzieren, die auf noch mehr Inhalte verweisen sollten. Dass sich aber mit Websites kein Geld verdienen lässt - und das zeigt sich gerade an AltaVista - liegt weder an fehlenden Usern noch an fehlender Bandbreite (von beiden hatte die Suchmaschine mehr als genug), sondern eben genau am Content, genauer: an dessen sprichwörtlicher Flüchtigkeit. Content nämlich ist nicht bloß personalintensiv (also teuer) in der Herstellung und nur schwer in eine verkäufliche Form zu bringen, sondern hat zudem die Tendenz, sich sowohl permanent wieder in Rauschen aufzulösen wie am rechten Bildrand des AltaVista-Logos), als auch ständig zu solchen Massen von Bedeutung zusammenzuklumpen (linker Bildrand), dass er ins rein Tautologische umkippt. Die beiden letzgenannten Phänomene wurden schließlich zu einem inhaltlichen Problem der Suchmaschine selbst: