Search (16 results, page 1 of 1)

0.0225951 = product of:
  0.1129755 = sum of:
    0.1129755 = weight(_text_:context in 3432) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1129755 = score(doc=3432,freq=2.0), product of:
        0.17622331 = queryWeight, product of:
          4.14465 = idf(docFreq=1904, maxDocs=44218)
          0.04251826 = queryNorm
        0.64109284 = fieldWeight in 3432, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.14465 = idf(docFreq=1904, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=3432)
  0.2 = coord(1/5)

0.018641815 = product of:
  0.09320907 = sum of:
    0.09320907 = product of:
      0.1398136 = sum of:
        0.082207225 = weight(_text_:29 in 6835) [ClassicSimilarity], result of:
          0.082207225 = score(doc=6835,freq=4.0), product of:
            0.14956595 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04251826 = queryNorm
            0.5496386 = fieldWeight in 6835, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=6835)
        0.057606373 = weight(_text_:22 in 6835) [ClassicSimilarity], result of:
          0.057606373 = score(doc=6835,freq=2.0), product of:
            0.1488917 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04251826 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 6835, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=6835)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.2 = coord(1/5)

Date

1. 8.1997 14:03:29
11.11.2001 17:25:22

Source

Com!online. 2001, H.12, S.24-29

0.0107641 = product of:
  0.0538205 = sum of:
    0.0538205 = weight(_text_:index in 1005) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0538205 = score(doc=1005,freq=2.0), product of:
        0.18579477 = queryWeight, product of:
          4.369764 = idf(docFreq=1520, maxDocs=44218)
          0.04251826 = queryNorm
        0.28967714 = fieldWeight in 1005, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.369764 = idf(docFreq=1520, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1005)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

The dominant method currently used to improve the quality of Internet search systems is often called "digital democracy." Such an approach implies the utilization of the majority opinion of Internet users to determine the most relevant documents: for example, citation index usage for sorting of search results (google.com) or an enrichment of a query with terms that are asked frequently in relation with the query's theme. "Digital democracy" is an effective instrument in many cases, but it has an unavoidable shortcoming, which is a matter of principle: the average intellectual and cultural level of Internet users is very low- everyone knows what kind of information is dominant in Internet query statistics. Therefore, when one searches the Internet by means of "digital democracy" systems, one gets answers that reflect an underlying assumption that the user's mind potential is very low, and that his cultural interests are not demanding. Thus, it is more correct to use the term "digital ochlocracy" to refer to Internet search systems with "digital democracy." Based an the well-known mathematical mechanism of linear programming, we propose a method to solve the indicated problem.

0.009683615 = product of:
  0.04841807 = sum of:
    0.04841807 = weight(_text_:context in 431) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04841807 = score(doc=431,freq=2.0), product of:
        0.17622331 = queryWeight, product of:
          4.14465 = idf(docFreq=1904, maxDocs=44218)
          0.04251826 = queryNorm
        0.27475408 = fieldWeight in 431, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.14465 = idf(docFreq=1904, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=431)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

This study examines the influence of time constraints on Internet and Web search goals and search behavior. Specifically, it looks at the searching behavior of public library Internet users who, previously limited to 30 minutes per Internet session, are given an unlimited amount of time for use. Interviews and observations were conducted with 34 participants searching on their own queries. Despite an increase in the time allowed for searching, most people spent less than 30 minutes on the Internet, carrying out tasks like paying bills, shopping, browsing, and making reservations. Those who took more than 30 minutes were looking for jobs or browsing. E-mail use was universal. In this context, influences like time-dependent and time-independent tasks, use of search hubs to perform more efficient searches, and search diversity were recorded. Though there are a number of large and small studies of Internet and Web use, few of them focus on temporal influences. This study extends knowledge in this area of inquiry.

0.008970084 = product of:
  0.044850416 = sum of:
    0.044850416 = weight(_text_:index in 1721) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044850416 = score(doc=1721,freq=8.0), product of:
        0.18579477 = queryWeight, product of:
          4.369764 = idf(docFreq=1520, maxDocs=44218)
          0.04251826 = queryNorm
        0.24139762 = fieldWeight in 1721, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          4.369764 = idf(docFreq=1520, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=1721)
  0.2 = coord(1/5)

Content

"Wenn Chris Sherman über das Internet spricht, schweift er mitunter ab zu den Sternen. "Wie das Universum ist auch das Web voll dunkler Materie", sagt der Suchmaschinenexperte aus Los Angeles. "Die Astronomen erzählen uns, dass selbst das stärkste Teleskop höchstens zehn Prozent der Himmelskörper im All aufspüren kann. " Der Rest sei dunkel und somit unsichtbar. Genauso verhalte es sich mit Informationen im Web. "Das meiste Wissen", so Sherman, "bleibt selbst den besten Suchmaschinen verborgen." Höchstens ein Zehntel des Internet können die digitalen Spürhunde durchwühlen. Der Rest bleibt unter der Oberfläche im so genannten Deep Web verborgen, verteilt auf Datenbanken, Archive und Foren, oder treibt unverlinkt im Info-Meer - unerreichbar für Suchmaschinen. Eine Studie von Brightplanet, einer US-Firma für Suchtechnologie, rechnet vor, dass im Deep Web 400- bis 550-mal mehr Daten liegen als im oberflächlichen Surface-Web, in dem Google & Co. fischen können." Wenn Informationen die wichtigste Ware im 21. Jahrhundert sind, dann ist das tiefe Web unschätzbar wertvoll", sagt Michael Bergman aus dem Brightplanet-Vorstand. Um ihren Index zu pflegen und zu erweitern, schicken Suchmaschinen ihre Spione, so genannte Spider oder Crawler, durchs Netz. Diese Software-Roboter hangeln sich von Link zu Link und speichern jede neue Seite, die sie erreichen. "Millionen unverlinkter Web-Auftritte oder dynamisch aus Datenbanken erzeugte Dokumente gehen ihnen dabei durch die Maschen", schätzt Wolfgang Sander-Beuermann, Leiter des Suchmaschinenlabors der Uni Hannover. Andere Seiten sperren die Agenten bewusst aus. Ein versteckter Hinweis oder eine Passwortabfrage blockt die Spider ab, zum Beispiel am Eingang zu Firmen-Intranets. An manche Inhalte kommen die Spider nicht heran, weil sie mit deren Datenformat nichts anfangen können: Musikdateien, Bilder und Textdokumente sind schwer verdauliche Brocken für die Agenten, die auf den Internet-Code HTML spezialisiert sind. Den größten Teil des Deep Web füllen "Datenbanken mit gesichertem und für jedermann zugänglichem Wissen", weiß Netz-Ausloter Sherman, der zusammen mit dem Bibliothekar und Informationsspezialisten Gary Price in dem Buch "The Invisible Web" die Tiefenregionen des Internet erstmals für die breite Masse der Anwender sichtbar macht. Zu den wertvollsten Informationsquellen zählen kostenlose Archive, die Kataloge öffentlicher Bibliotheken, Datenbanken von Universitäten, Behörden, Patentämtern oder des Statistischen Bundesamts, ferner Newsgroups, das sind themenspezifische Schwarze Bretter im Netz, und digitale Produktkataloge. "Die Suchmaschinen können nicht in diesen Schätzen stöbem, weil sie erst gar nicht hineingelangen", erklärt Sherman. Vor dem Zugriff zum Beispiel auf das kostenlose Archiv von FOCUS muss der Nutzer per Eingabemaske nach Schlagwörtern recherchieren. Die Crux für Google & Co. bringt Sherman auf den Punkt: "Sie können nicht tippen" -und müssen deshalb draußen bleiben. Dasselbe Spiel beim größten deutschen Buchkatalog: Die digitalen Fahnder finden ihn zwar und führen den Suchenden zur Deutschen Bibliothek unter www.ddb.de. In dem Verzeichnis, das über acht Millionen Druckerzeugnisse listet, muss der Gast dann selbst weitersuchen. Für Suchmaschinen ist der Index unsichtbar. Auch an der gezielten Recherche nach Albert Einsteins Lebenslauf scheitern automatische Findhilfen. So meldet Google zwar 680 000 Treffer für Albert Einstein. Nur die Vita, die neben 25 000 weiteren im Archiv von www.biography.com liegt, findet der beliebte Generalist nicht.
Auch an die Daten der Flugverbindungen zwischen Berlin und New York kommt Google nicht heran. Die spuckt hingegen www.trip.com binnen Sekunden inklusive Preisen und Buchungsmöglichkeit aus. Um solche Quellen künftig anzuzapfen, verfolgen Suchdienste unterschiedliche Strategien. Die in South Dakota ansässige Firma Brightplanet katalogisiert unter der ambitionierten Adresse www.completeplanet.com nach eigenen Angaben 103 000 Datenbanken und Spezialsuchmaschinen. Dazu verkauft das Unternehmen den Rechercheautomaten Lexibot, ein kleines Programm, das mehr als 4300 Wissenssammlungen auf einen Rutsch abfragen kann. Andere Hersteller bieten ähnliche Software-Agenten, die im Deep Web schürfen (s. Kasten). Auch die klassischen Suchhilfen dringen in immer tiefere Regionen vor. Der deutsche Anbieter Acoon liefert testweise Links zu Musikdateien in der Tauschbörse eDonkey in der Trefferliste. Wolfgang Sander-Beuermann entwickelt derzeit mit Kollegen im Hannoveraner Suchmaschinenlabor das forschungsportal.net "für das deutsche Hochschulwissen, das bei den beliebten Allzwecksuchern in der Treffermasse untergeht", so Sander-Beuermann. Branchenprimus Google kann seit geraumer Zeit News von 4000 ausgewählten Nachrichtenquellen abgreifen, Textdokumente lesen, Fotos und Grafiken finden und in einem riesigen Archiv nach Newsgroups-Einträgen fahnden. "Das Archiv unter groups.google.com beherbergt Foren zu fast jedem denkbaren Thema", erklärt Suchspezialist Sander-Beuermann. "Immer wenn ich im Web nicht weiterkomme, suche ich in diesem Teil des Internet." Den jüngsten Coup landete der beliebte Dienst, der inzwischen fast 3,1 Milliarden Dokumente erfasst hat, vor einigen Tagen mit dem auf Produkte spezialisierten Zusatzangebot froogle.com. "Wir haben Froogle auf vielfachen Wunsch unserer Nutzer entwickelt", erzählt die Leiterin der Google-Forschungsabteilung Monika Henzinger. Auch Konkurrent Altavista fahndet nach Musikdateien, Fotos, Videos und Nachrichten. Eine viel versprechende Strategie verfolgt auch Northem Light. Der Dienst durchsucht gleichzeitig den von Spidem erstellten Index und ausgewählte Spezialdatenbanken. "Solche Hybride vereinigen die unterschiedlichen Welten des Web, ein sinnvoller Ansatz", meint Wolfgang Stock, Professor für Informationswissenschaft an der Uni Düsseldorf und FH Köln. Leider sei der Index teilweise veraltet und recht klein, klagt der Computerexperte, der mit seinen Studenten die Qualität von Suchmaschinen untersucht hat. Den Umfang des in Datenbanken schlummernden Wissens schätzt Stock nüchterner ein als Michael Bergman von Brightplanet: "Das Unternehmen hat nicht die einzelnen Dokumente ausgewertet, sondem den benötigten Speicherplatz ermittelt." Wenn man sich an der Zahl der Datensätze orientiere, sei "deren Größenschätzung wahrscheinlich zehnmal zu hoch", kalkuliert Stock. Solange die meisten Suchdienste nur den kleineren Teil des Internet im Blick haben, bleibt der Expertenstreit über die Größe des gesamten Netzes folgenlos. "Trotz aller Verbesserungen kann keine Suchmaschine alle Anfragen gleichermaßen gut beantworten", sagt der Berliner Suchmaschinenspezialist und Betreiber des Ratgebers at-web.de, Klaus Patzwaldt. "Dazu müssten Computer so intelligent wie Menschen sein." "

0.0062790583 = product of:
  0.03139529 = sum of:
    0.03139529 = weight(_text_:index in 2936) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03139529 = score(doc=2936,freq=2.0), product of:
        0.18579477 = queryWeight, product of:
          4.369764 = idf(docFreq=1520, maxDocs=44218)
          0.04251826 = queryNorm
        0.16897833 = fieldWeight in 2936, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.369764 = idf(docFreq=1520, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=2936)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Auf der anderen Seite stehen Benutzer, die nach Eingabe weniger Suchbegriffe von den Suchmaschinen wahre Wunder in Form von relevanten Dokumenten erwarten. Jedoch ist die Dokumentmenge, die zu den eingegebenen Suchbegriffen passt, nicht selten so groß, dass es für die Benutzer zu aufwändig wäre sich alles anzuschauen. Die von den Suchmaschinen angewandten Sortierverfahren (Ranking), welche versuchen die relevantesten Dokumente unter den ersten Plätzen der Ergebnisseiten zu platzieren, scheitern zu oft an der großen "Ähnlichkeit" der Dokumente. Alternativ zu den Suchmaschinen können auch Web-Kataloge bzw. -Verzeichnisse verwendet werden, über die ganz bestimmte Interessensgebiete gezielt angesteuert werden können. Der größte Vorteil hierbei ist sicherlich der Kontext der gefundenen Informationen, der sich durch die ausgewählten Rubriken und Sachgebiete während der Navigation widerspiegelt. Nachteilig ist die sehr geringe Abdeckung des weltweiten Informationsraumes, da Kataloge im Gegensatz zu den Suchmaschinen die Quell-Informationen nicht automatisiert beziehen. Ganz anders hingegen Meta-Suchdienste, die selbst weder einen eigenen Index besitzen noch sich Gedanken über eine inhaltliche Strukturierung des Internet machen. Sie befragen ganz einfach andere Metainformationsdienste verschiedenster Art und sehen ihre Leistung in der benutzergerechten Zusammenführung der erhaltenen Treffermengen. Auch wenn die Suchoberflächen der im Internet befindlichen Suchdienste in der Regel mehrere der hier genannten Suchmöglichkeiten anbieten, die dahinter verborgenen Suchverfahren, vor allem die Gewinnung von Metainformationen, sind recht unterschiedlich.

0.0061446796 = product of:
  0.030723399 = sum of:
    0.030723399 = product of:
      0.092170194 = sum of:
        0.092170194 = weight(_text_:22 in 4686) [ClassicSimilarity], result of:
          0.092170194 = score(doc=4686,freq=2.0), product of:
            0.1488917 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04251826 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 4686, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4686)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2 = coord(1/5)

Date

27.11.2005 18:04:22

0.0057061245 = product of:
  0.028530622 = sum of:
    0.028530622 = weight(_text_:context in 1671) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028530622 = score(doc=1671,freq=4.0), product of:
        0.17622331 = queryWeight, product of:
          4.14465 = idf(docFreq=1904, maxDocs=44218)
          0.04251826 = queryNorm
        0.16190039 = fieldWeight in 1671, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.14465 = idf(docFreq=1904, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=1671)
  0.2 = coord(1/5)

Content

Und doch hatten die Marketing-Strategen im Moment ihrer Selbstaufgabe unbewusst das zentrale Dilemma der Content-Regimes benannt: dass Content nämlich noch in seinen wärmsten, direktesten und personalisiertesten Formen als "kalt, entfernt, bedrohlich und unpersönlich empfunden" wird - als eine abstrakte, ungreifbare und wolkige Substanz. In Wirklichkeit verabscheuen die Leute Content sogar, und zwar nicht nur als theoretisches Konzept oder als die überaus geschwätzige Rede, die das eBusiness über sich selbst hält, sondern auch in fast jeder seiner konkreten Ausformungen: sei es als endlos über den Bildschirm scrollende Fließtexte, die sie sowieso nicht lesen, oder als ständig hin und her zu kopierende Musik, die sie ohnehin nicht interessiert. Überall dort, wo sich das herumgesprochen hat, heißt der große Hoffnungsträger heute längst nicht mehr Content, sondern Context. Und so liegt es auf der Hand, dass die Suchmaschine, die AltaVista beerbt hat - nämlich Google -'nicht mehr hauptsächlich Inhalte ausgibt, sondern vor allem Zusammenhänge. Google sortiert die Ergebnisse nicht mehr nach ihrer Treffergenauigkeit, sondern nach der Verlinkungsdichte, was dann zwar keinen Content mehr zum Vorschein bringt, dafür aber wundersamerweise stets genau jene Infopartikel und Fakten, denen die Suche galt. Und sogar das Logo von Google rellektiert diesen Paradigmenwechsel, indem es sich, je nach Trefferzahl, zu einem bunten Goooogle oder Goooooooogle aufbläht, was sowohl eine potentiell endlose Reihe inhaltlicher Nullen darstellt als auch die Serie jener kontextuellen Einkreisungen, aus denen sich das sogenannte Surfen letztlich zusammensetzt."

0.0055919024 = product of:
  0.027959513 = sum of:
    0.027959513 = weight(_text_:system in 249) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027959513 = score(doc=249,freq=2.0), product of:
        0.13391352 = queryWeight, product of:
          3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
          0.04251826 = queryNorm
        0.20878783 = fieldWeight in 249, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=249)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

The work we are presenting is devoted to the information collected on the WWW. By the term collected we mean the whole process of retrieving, extracting and presenting results to the user. This research is part of the RAP (Research, Analyze, Propose) project in which we propose to combine two methods: (i) query reformulation using linguistic markers according to a given point of view; and (ii) text semantic analysis by means of contextual exploration results (Descles, 1991). The general project architecture describing the interactions between the users, the RAP system and the WWW search engines is presented in Nait-Baha et al. (1998). We will focus this paper on showing how we use linguistic markers to reformulate the queries according to a given point of view

0.003954072 = product of:
  0.01977036 = sum of:
    0.01977036 = weight(_text_:system in 1475) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01977036 = score(doc=1475,freq=4.0), product of:
        0.13391352 = queryWeight, product of:
          3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
          0.04251826 = queryNorm
        0.14763528 = fieldWeight in 1475, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=1475)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

- Links im Rückwärtsgang - Dahinter stehen unterschiedliche technische Verfahren, die aber praktisch auf das Gleiche hinauslaufen: Während Links im www bisher eine buchstäblich einseitige Angelegenheit waren, werden sie nun zweiseitig. Bisher hat derjenige, der "gelinkt worden" ist, davon zunächst einmal gar nichts erfahren. Jetzt sorgt Pingback dafür, dass auf der gelinkten Seite automatisch ein Rückwärts-Link auf die linkende Seite eingerichtet wird, zumindest, wenn beide Webseiten mit der entsprechenden Technik ausgerüstet sind. Natürlich gibt es keinerlei Zwang, sich diesem System anzuschließen. Wer nicht möchte, dass plötzlich Rückwärts-Links auf seinen Seiten auftauchen, richtet die Software einfach nicht ein. Man braucht nicht viel Surferfahrung, um zu ahnen, dass dieses Ping-Pong-Spiel mit Links dem Austausch von Informationen und Meinungen eine ganz neue Dimension eröffnen können - zumindest dann, wenn genug Webseiten mitmachen. Dann wird man auf vielen Webseiten nicht nur Links auf eventuell genutzte Quellen, sondern auch auf Anwender finden können - also auf andere Seiten, deren Betreiber diesen Inhalt für interessant und wichtig genug hielten, um ein Link darauf zu setzen. So entsteht eine Spur, der man nicht nur wie bisher bestenfalls rückwärts, sondern auch vorwärts folgen kann. Das Thema erschließt sich in vielen Varianten und Entwicklungsstadien. Man wird den Weg eines Themas oder einer Information durch das Netz verfolgen können und dabei vermutlich vielen Seiten be-gegnen, die ähnliche Interessen bedienen, die man durch Suchmaschinen nie gefunden hätte. Das "persönliche Netz" wird enger geknüpft, die Bedeutung der Suchmaschinen und ihrer Defizite wird geringer. An die Stelle mechanischer Sucherei treten lebendige Zusammenhänge. Noch ist das Zukunftsmusik. Man findet zwar schon recht viele Blogs, die ihre Aufnahmebereitschaft für Rückwärtslinks signalisieren, aber erst wenige, bei denen diese Möglichkeit auch genutzt wird. Die kritische Masse, ohne die das System seine Vorteile ausspielen könnte, ist anscheinend noch nicht erreicht. Aber die ständig verbesserte Anwendbarkeit der Software und der Umstand, dass sie nichts kostet, machen Lust, es einmal auszuprobieren. Und in dem Maß, in dem Suchmaschinen die Erwartungen immer weniger erfüllen und am Ende noch Geld für gute Positionierungen nehmen, wird es gerade für kleinere Anbieter - nicht nur im Hobby-Bereich - immer interessanter, neue Wege der Vernetzung zu erproben.

0.003954072 = product of:
  0.01977036 = sum of:
    0.01977036 = weight(_text_:system in 5987) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01977036 = score(doc=5987,freq=4.0), product of:
        0.13391352 = queryWeight, product of:
          3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
          0.04251826 = queryNorm
        0.14763528 = fieldWeight in 5987, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=5987)
  0.2 = coord(1/5)

Content

"Der Text dürfte Surfer aus Großbritannien besonders interessiert haben: "Details zum britischen Terror-Fall bekannt geworden ; verkündete die New York Times in ihrer Online-Ausgabe. Doch ausgerechnet die Leser auf der Insel bekamen statt des Artikels den schlichten Hinweis auf den Bildschirm, der Beitrag sei "auf Ratschlag von Rechtsberatern" für britische Nutzer von nytimes.com nicht verfügbar. Fachleute beunruhigt der Fall. Sie sehen das Internet als weltweites Medium in Gefahr. Ein System aus der Werbung Die renommierte Zeitung begründete den Ausschluss ihrer britischen Leser damit, dass es in Großbritannien verboten sei, Informationen vor einem Prozess öffentlich zu machen, die vor Gericht als Beweise dienen können. Rein technisch ist die Sperre keine große Sache. Die New York Times verwendet eine Software, die vor allem dazu gedacht ist, Werbung gezielt zu verbreiten. Geotargeting nennt sich das System, das dafür sorgt, dass ein Internetbesucher aus Deutschland andere Reklame sieht als ein Leser der selben Seite aus Frankreich oder den Vereinigten Staaten. "Die New York Times kann seit einiger Zeit die Herkunft ihrer Nutzer bestimmen und für gezieltes Marketing nutzen`, sagt Richard Meislin, leitender Internet-Redakteur. Freilich: Sortierte Werbung ist eine Sache, das Vorenthalten journalistischer Inhalte eine andere. Hauptanbieter der Technik sind Unternehmen wie Quova, Net Geo, Digital Envoy oder Akamai. Die Genauigkeit ihrer Dienste liegt zwischen 96 und 99 Prozent. Die Software wertet die Adresse der Surfer nach dem Internet Protokoll aus, die mit jeder Seitenabfrage übertragen wird. Zwar kann dieser Absender nicht eindeutig einem Nutzer zugewiesen werden, wohl aber dem Besitzer. In der Regel sind das die Internetprovider wie AOL oder T-Online, Universitäten, Firmen oder andere größere Einrichtungen. Die wiederum teilen die Adressen regionalen Netzknoten zu, sodass auf die ungefähre Herkunft des Nutzers geschlossen werden kann. Surfer können die Technik austricksen, in dem sie Zwischenstationen einschalten: Ein Brite beauftragt etwa einen Rechner in den Vereinigten Staaten, eine Seite der New York Times aufzurufen. Für die Zeitung sieht es so aus, als lebe der Surfer im Inland. Doch dort arbeitet nur eine Software, die den Text nach Europa weiterreicht. Fachleute bezeichnen solche Zwischenstationen als Proxyserver. Auch Anonymisierungsdienste, jüngst in den Blick von Strafverfolgern geraten, arbeiten nach dem Prinzip.

0.0038404248 = product of:
  0.019202124 = sum of:
    0.019202124 = product of:
      0.057606373 = sum of:
        0.057606373 = weight(_text_:22 in 4884) [ClassicSimilarity], result of:
          0.057606373 = score(doc=4884,freq=2.0), product of:
            0.1488917 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04251826 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 4884, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=4884)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2 = coord(1/5)

Date

9. 7.2000 14:06:22

0.0023251716 = product of:
  0.011625858 = sum of:
    0.011625858 = product of:
      0.034877572 = sum of:
        0.034877572 = weight(_text_:29 in 1160) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034877572 = score(doc=1160,freq=2.0), product of:
            0.14956595 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04251826 = queryNorm
            0.23319192 = fieldWeight in 1160, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1160)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2 = coord(1/5)

Source

Knowledge organization. 29(2002) no.1, S.20-28

0.0023042548 = product of:
  0.011521274 = sum of:
    0.011521274 = product of:
      0.03456382 = sum of:
        0.03456382 = weight(_text_:22 in 3421) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03456382 = score(doc=3421,freq=2.0), product of:
            0.1488917 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04251826 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 3421, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=3421)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 5.2005 13:38:26

0.0019202124 = product of:
  0.009601062 = sum of:
    0.009601062 = product of:
      0.028803186 = sum of:
        0.028803186 = weight(_text_:22 in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028803186 = score(doc=3423,freq=2.0), product of:
            0.1488917 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04251826 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 3423, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 5.2005 13:51:43

0.0015361699 = product of:
  0.0076808496 = sum of:
    0.0076808496 = product of:
      0.023042548 = sum of:
        0.023042548 = weight(_text_:22 in 1188) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023042548 = score(doc=1188,freq=2.0), product of:
            0.1488917 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04251826 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 1188, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=1188)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 9.1997 19:16:05