Search (6 results, page 1 of 1)

0.008511797 = product of:
  0.025535388 = sum of:
    0.025535388 = product of:
      0.051070776 = sum of:
        0.051070776 = weight(_text_:bibliotheken in 363) [ClassicSimilarity], result of:
          0.051070776 = score(doc=363,freq=2.0), product of:
            0.153339 = queryWeight, product of:
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.040693756 = queryNorm
            0.33305797 = fieldWeight in 363, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=363)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Im Folgenden soll der Frage nachgegangen werden, inwiefern Bibliotheken den Qualitätsanspruch an inhaltserschließende Informationen von Ressourcen durch die Formulierung und Veröffentlichung einer bibliotheksspezifischen, übergeordneten Metadaten-Richtlinie bzw. -Policy - auch im Sinne einer Transparenzoffensive - und deren Anwendung beeinflussen können.

0.007523436 = product of:
  0.022570308 = sum of:
    0.022570308 = product of:
      0.045140617 = sum of:
        0.045140617 = weight(_text_:bibliotheken in 133) [ClassicSimilarity], result of:
          0.045140617 = score(doc=133,freq=4.0), product of:
            0.153339 = queryWeight, product of:
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.040693756 = queryNorm
            0.29438445 = fieldWeight in 133, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=133)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Forschungsdaten sind von zunehmender Wichtigkeit für die Wissenschaft, Forschungsförderer und schließlich auch für die Arbeit an Bibliotheken. Sie sollen nicht nur veröffentlicht werden, sondern nach ihrer Publikation auch auffindbar und nachnutzbar sein, wie von den FAIR-Prinzipien gefordert. Die beschreibenden Metadaten müssen daher in ausreichendem Detail vorliegen, sowie standardisiert und maschinenverwendbar sein, um den Datenaustausch zu ermöglichen. Im Zuge dieser Entwicklung haben sich verschiedene Metadatenschemata und weitere Metadatenstandards sowohl für eine generische Beschreibung von Forschungsdaten, als auch für fachspezifische Metadaten einer Wissenschaftsdisziplin oder -teildisziplin etabliert. In diesem Beitrag wird eine Auswahl von weitverbreiteten generischen Standards sowie exemplarisch einzelne fachspezifische Standards aus der Biologie und den Ingenieurwissenschaft vorgestellt. Dabei wird auch die Kultur des Datenaustausches in den behandelten Fachdisziplinen beleuchtet, in dessen Kontext sich die entsprechenden Metadatenschemata herausbildet haben. Weiterhin wird auch ein kurzer Ausblick auf die Plattformen, die den Austausch von Daten- und Metadatenstandards, sowie ihre Weiterentwicklung und ihre Referenz unterstützen einbezogen. Bei der Forschungsdokumentation und entsprechender Anwendung von Metadatenstandards im Forschungsalltag bestehen weiterhin Hürden aufgrund des Aufwandes. Softwareanwendungen die die Dokumentation erleichtern und in die Metadatenschemata integriert werden könnten werden kurz diskutiert. In all diesen Bereichen können sich Bibliotheken unterstützend oder gestaltend einbringen und ihre Expertise gewinnbringend in Kommunikation mit der Wissenschaft zur Verfügung stellen.

0.007447822 = product of:
  0.022343466 = sum of:
    0.022343466 = product of:
      0.044686932 = sum of:
        0.044686932 = weight(_text_:bibliotheken in 1828) [ClassicSimilarity], result of:
          0.044686932 = score(doc=1828,freq=2.0), product of:
            0.153339 = queryWeight, product of:
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.040693756 = queryNorm
            0.29142573 = fieldWeight in 1828, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1828)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

In den letzten Jahren ist eine Debatte immer stärker in der Öffentlichkeit ausgetragen worden: Wie mit rassistischen Inhalten umgehen? Auch in Bibliotheken, Archiven und Museen muss die Frage gestellt werden, welche Methoden Anwendung finden sollen, um diskriminierende Inhalte nicht weiter zu reproduzieren. Der Beitrag untersucht Methoden im Umgang mit rassifizierendem und diskriminierendem Vokabular sowie den technischen Herausforderungen. Bei dem Versuch praxisorientierte Lösungsansätze zu verhandeln, werden die Bedürfnisse von kuratorischer Verantwortung, Einbeziehung, Nutzung und Bereitstellung diskutiert und in einem Orientierungsleitfaden zusammengeführt.

0.007447822 = product of:
  0.022343466 = sum of:
    0.022343466 = product of:
      0.044686932 = sum of:
        0.044686932 = weight(_text_:bibliotheken in 5802) [ClassicSimilarity], result of:
          0.044686932 = score(doc=5802,freq=2.0), product of:
            0.153339 = queryWeight, product of:
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.040693756 = queryNorm
            0.29142573 = fieldWeight in 5802, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=5802)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Area

Öffentliche Bibliotheken

0.005513442 = product of:
  0.016540326 = sum of:
    0.016540326 = product of:
      0.033080652 = sum of:
        0.033080652 = weight(_text_:22 in 266) [ClassicSimilarity], result of:
          0.033080652 = score(doc=266,freq=2.0), product of:
            0.1425026 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.040693756 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 266, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=266)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date

22. 5.2021 12:43:05

0.0053198724 = product of:
  0.015959617 = sum of:
    0.015959617 = product of:
      0.031919234 = sum of:
        0.031919234 = weight(_text_:bibliotheken in 369) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031919234 = score(doc=369,freq=2.0), product of:
            0.153339 = queryWeight, product of:
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.040693756 = queryNorm
            0.20816123 = fieldWeight in 369, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=369)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Durch die systematische Digitalisierung der Bestände in Bibliotheken und Archiven hat die Verfügbarkeit von Bilddigitalisaten historischer Dokumente rasant zugenommen. Das hat zunächst konservatorische Gründe: Digitalisierte Dokumente lassen sich praktisch nach Belieben in hoher Qualität vervielfältigen und sichern. Darüber hinaus lässt sich mit einer digitalisierten Sammlung eine wesentlich höhere Reichweite erzielen, als das mit dem Präsenzbestand allein jemals möglich wäre. Mit der zunehmenden Verfügbarkeit digitaler Bibliotheks- und Archivbestände steigen jedoch auch die Ansprüche an deren Präsentation und Nachnutzbarkeit. Neben der Suche auf Basis bibliothekarischer Metadaten erwarten Nutzer:innen auch, dass sie die Inhalte von Dokumenten durchsuchen können. Im wissenschaftlichen Bereich werden mit maschinellen, quantitativen Analysen von Textmaterial große Erwartungen an neue Möglichkeiten für die Forschung verbunden. Neben der Bilddigitalisierung wird daher immer häufiger auch eine Erfassung des Volltextes gefordert. Diese kann entweder manuell durch Transkription oder automatisiert mit Methoden der Optical Character Recognition (OCR) geschehen (Engl et al. 2020). Der manuellen Erfassung wird im Allgemeinen eine höhere Qualität der Zeichengenauigkeit zugeschrieben. Im Bereich der Massendigitalisierung fällt die Wahl aus Kostengründen jedoch meist auf automatische OCR-Verfahren.