Search (30 results, page 2 of 2)

0.0061447355 = product of:
  0.012289471 = sum of:
    0.012289471 = product of:
      0.024578942 = sum of:
        0.024578942 = weight(_text_:5 in 2111) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024578942 = score(doc=2111,freq=2.0), product of:
            0.15247129 = queryWeight, product of:
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.052250203 = queryNorm
            0.16120374 = fieldWeight in 2111, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2111)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

5. 7.2003 19:29:34

0.0061447355 = product of:
  0.012289471 = sum of:
    0.012289471 = product of:
      0.024578942 = sum of:
        0.024578942 = weight(_text_:5 in 2357) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024578942 = score(doc=2357,freq=2.0), product of:
            0.15247129 = queryWeight, product of:
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.052250203 = queryNorm
            0.16120374 = fieldWeight in 2357, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2357)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Isbn

3-8005-1250-5

0.0061447355 = product of:
  0.012289471 = sum of:
    0.012289471 = product of:
      0.024578942 = sum of:
        0.024578942 = weight(_text_:5 in 2329) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024578942 = score(doc=2329,freq=2.0), product of:
            0.15247129 = queryWeight, product of:
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.052250203 = queryNorm
            0.16120374 = fieldWeight in 2329, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2329)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source

Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 55(2008) H.5, S.264-268

0.005213981 = product of:
  0.010427962 = sum of:
    0.010427962 = product of:
      0.020855924 = sum of:
        0.020855924 = weight(_text_:5 in 2037) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020855924 = score(doc=2037,freq=4.0), product of:
            0.15247129 = queryWeight, product of:
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.052250203 = queryNorm
            0.13678591 = fieldWeight in 2037, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=2037)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Content

"Vertreter des Deutschen Bibliotheksverbandes e.V. und des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels e.V. haben sich auf eine Charta zum gemeinsamen Verständnis von § 52 a UrhG nach Inkrafttreten der Urheberrechtsnovelle im Oktober 2003 verständigt. Paragraph 52 a UrhG ist eine gesetzliche Lizenz. Sie privilegiert den Unterricht und die wissenschaftliche Forschung, indem es gestattet ist, ohne dass es einer Zustimmung des Rechtsinhabers bedarf, Werkteile und einzelne Beiträge aus Zeitungen und Zeitschriften sowie Werke geringen Umfangs in Netze einzustellen, die dann einem begrenzten Kreis von Unterrichtsteilnehmern oder wissenschaftlich Arbeitenden zugänglich gemacht werden können. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die Vorlage bereits elektronisch vorliegt oder ob Gedrucktes erst digitalisiert werden muss. Der Börsenverein hat gegen den Eingang dieses Ausnahmetatbestandes in die Gesetzesnovelle erheblichen Widerstand geleistet. Die Verleger befürchteten, dass Bibliotheken nunmehr sich absprechen würden, zugespitzt nur noch ein Exemplar käuflich zu erwerben, und die Informationsversorgung der Bibliotheksnutzer via Netz in Anwendung des § 52 a UrhG in allen Bibliotheken stattfindet. Schlagzeilen wie "Stellen Sie sich vor, Sie schreiben ein Buch und der Staat nimmt es Ihnen weg", sollten das Bundesjustizministerium und das Parlament im Gesetzgebungsprozess beeinflussen. Hier aber sprach man sich bewusst für das Privileg zugunsten der Bildung und Wissenschaft aus und stützte sich dabei auf die Empfehlung aus der EU-Urheberrechtsrichtlinie, die in Art. 5 Abs. 3 Buchst a die öffentliche Zugänglichmachung und Vervielfältigung zugunsten von Unterricht, Forschung und Wissenschaft ausdrücklich den Mitgliedsstaaten als Ausnahme freistellte, wenn damit kein mittelbarer oder unmittelbarer wirtschaftliche Zweck verfolgt wird. Um den Befürchtungen der Verlegerseite Rechnung zu tragen, wurde ein Kompromiss gefunden. Der Deutsche Bundestag, initiiert von dem Abgeordneten Tauss, schrieb erstmalig eine Befristung in das Urheberrechtsgesetz: § 52 a UrhG gilt bis zum 31.12.2006. Bis dahin soll festgestellt werden, welche Auswirkungen er tatsächlich hat.
Des weiteren befinden sich in der Charta Begriffsbestimmungen, da die Begründung zu § 52 a UrhG dazu nur wenige Aussagen macht: 1. Unterricht ist nicht nur der Schulunterricht, sondern auch die Vorlesung, das Seminar, ein Kurs. 2. Zugangsberechtigt im Rahmen des Unterrichts sind alle Teilnehmer an den o.g. Unterrichtsformen, unabhängig vom Ort, an dem sie sich befinden. 3. Zugangsberechtigt im Rahmen der wissenschaftlichen Forschung kann eine Person sein, aber auch ein Kreis von Personen, der an einem bestimmten Forschungsgebiet gemeinsam arbeitet. 4. Die Beschränkung auf Werkteile darf nicht durch die sukzessive Entnahme von Werkteilen aus dem immer gleichen Werk umgangen werden. 5. Werke geringen Umfangs sind auch vollständige Bilder, Fotos, Abbildungen. 6. Die Bestimmung der Zugänglichmachung an einen bestimmten Kreis von Personen ist durch technische Schutzmaßnahmen sicherzustellen. Diese können z.B. durch passwortgeschützte Zugangskontrollen realisiert werden. § 52 a UrhG ist vergütungs- und verwertungsgesellschaftspflichtig. Damit in den Genuss der Tantieme der konkrete Autor und der entsprechende Verlag kommt, sind alle Anwender aufgefordert, die konkreten Daten der genutzten Werke zu registrieren."

0.005213981 = product of:
  0.010427962 = sum of:
    0.010427962 = product of:
      0.020855924 = sum of:
        0.020855924 = weight(_text_:5 in 805) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020855924 = score(doc=805,freq=4.0), product of:
            0.15247129 = queryWeight, product of:
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.052250203 = queryNorm
            0.13678591 = fieldWeight in 805, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=805)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Classification

PL 408 [Rechtswissenschaft # Staatsrecht und Verfassungsgeschichte # Staatsrecht und Verfassungsrecht # Die Grund- und Menschenrechte, Grundpflichten # Art. 5 GG: Freie Meinungsäußerung, Wissenschaftsfreiheit, Kunstfreiheit, Informationsfreiheit]

RVK

PL 408 [Rechtswissenschaft # Staatsrecht und Verfassungsgeschichte # Staatsrecht und Verfassungsrecht # Die Grund- und Menschenrechte, Grundpflichten # Art. 5 GG: Freie Meinungsäußerung, Wissenschaftsfreiheit, Kunstfreiheit, Informationsfreiheit]

0.005213981 = product of:
  0.010427962 = sum of:
    0.010427962 = product of:
      0.020855924 = sum of:
        0.020855924 = weight(_text_:5 in 806) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020855924 = score(doc=806,freq=4.0), product of:
            0.15247129 = queryWeight, product of:
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.052250203 = queryNorm
            0.13678591 = fieldWeight in 806, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Classification

PL 408 [Rechtswissenschaft # Staatsrecht und Verfassungsgeschichte # Staatsrecht und Verfassungsrecht # Die Grund- und Menschenrechte, Grundpflichten # Art. 5 GG: Freie Meinungsäußerung, Wissenschaftsfreiheit, Kunstfreiheit, Informationsfreiheit]

RVK

PL 408 [Rechtswissenschaft # Staatsrecht und Verfassungsgeschichte # Staatsrecht und Verfassungsrecht # Die Grund- und Menschenrechte, Grundpflichten # Art. 5 GG: Freie Meinungsäußerung, Wissenschaftsfreiheit, Kunstfreiheit, Informationsfreiheit]

0.0049157883 = product of:
  0.009831577 = sum of:
    0.009831577 = product of:
      0.019663153 = sum of:
        0.019663153 = weight(_text_:5 in 5882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.019663153 = score(doc=5882,freq=2.0), product of:
            0.15247129 = queryWeight, product of:
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.052250203 = queryNorm
            0.128963 = fieldWeight in 5882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=5882)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source

Wissensorganisation und Verantwortung: Gesellschaftliche, ökonomische und technische Aspekte. Proceedings der 9. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation Duisburg, 5.-7. November 2004. Hrsg. von H.P. Ohly u.a

0.0030723677 = product of:
  0.0061447355 = sum of:
    0.0061447355 = product of:
      0.012289471 = sum of:
        0.012289471 = weight(_text_:5 in 569) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012289471 = score(doc=569,freq=2.0), product of:
            0.15247129 = queryWeight, product of:
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.052250203 = queryNorm
            0.08060187 = fieldWeight in 569, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=569)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Content

Spannend ist auch die Frage, inwieweit die Betreiber von Suchmaschinen für die Inhalte haften, die sich hinter Links verbergen. Bis Ende vergangenen Jahres galt noch § 5 Teledienstegesetz (TDG), der eine abgestufte Haftung vorsah: Demnach waren Betreiber von Suchmaschinen für rechtswidrige Inhalte hinter den Links nur dann verantwortlich, wenn sie die Inhalte kannten und es ihnen möglich war, die Einträge zu entfernen. Im Dezember 2001 hat der Gesetzgeber die Haftungsregelungen im Teledienstegesetz geändert. Die E-CommerceRichtlinie hat zu einer Erweiterung der Regelungen beigetragen. Die Haftung von Teledienst-Anbietern ist nun in §§ 8 bis 11 TDG geregelt: Die Betreiber von Suchmaschinen dürften wohl unter § 9 TDG fallen. Demnach haften die Betreiber von Suchmaschinen grundsätzlich nicht, da sie lediglich fremde Informationen an den Nutzer über einen Link übermitteln. Rechtsprechung dazu gibt es noch nicht. Das heißt jedoch nicht, dass jegliche Haftung ausgeschlossen ist: Denn § 8 Absatz 2 TDG besagt ausdrücklich: "Verpflichtungen zur Entfernung oder Sperrung der Nutzung von Informationen nach den allgemeinen Gesetzen bleiben auch im Falle der Nichtverantwortlichkeit des Diensteanbieters nach den §§ 9 bis 11 unberührt."

0.0030723677 = product of:
  0.0061447355 = sum of:
    0.0061447355 = product of:
      0.012289471 = sum of:
        0.012289471 = weight(_text_:5 in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012289471 = score(doc=4216,freq=2.0), product of:
            0.15247129 = queryWeight, product of:
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.052250203 = queryNorm
            0.08060187 = fieldWeight in 4216, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=4216)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

Rez. in: ZfBB 52(2005) H.5, S.288-289 (E.W. Steinhauer): "Im bibliothekarischen Selbstverständnis nimmt das Grundrecht der Informationsfreiheit einen wichtigen Platz ein. Wollen die Unterhaltsträger den freien Zugang zu den in der Bibliothek verfügbaren Informationen durch Gebühren und sonstige Beschränkungen reglementieren, dominiert das Grundrecht der Informationsfreiheit die bibliothekspolitische Diskussion. Das ist Grund genug, sich als Bibliothekar einmal vertieft mit der verfassungsrechtlichen Literatur zur Informationsfreiheit zu beschäftigen. Man kann viele Kommentare und Handbücher durcharbeiten. Oder man greift zu der Würzburger Dissertation von Oliver Köppen, in der alle wesentlichen Aspekte des Grundrechts der Informationsfreiheit vorgestellt werden. Einen besonderen Schwerpunkt bilden die »Neuen Medien«, vor allem das Internet. Einleitend informiert Köppen über das derzeitige Medienspektrum und steckt den inhaltlichen Rahmen seiner Arbeit ab. Köppen hat vor allem die Massenmedien im Blick. Bücher als Informationsquellen sucht man vergeblich, wenngleich das Wort »Bibliothek« auf S.236 immerhin Erwähnung findet. Zwar ist es richtig, dass in historischer Perspektive das Grundrecht der Informationsfreiheit ein »Massenmedienfreiheitsrecht« ist, gleichwohl sollte man das Buch als wichtigen nachhaltigen Informationsträger nicht außer Acht lassen: Auch Bücher sind Informationsquellen im Sinne der Verfassung. Nach der Einleitung werden Geschichte und Kontext der grundrechtlichen Informationsfreiheit besprochen. Anschließend grenzt Köppen das Grundrecht der Informationsfreiheit gegenüber anderen Grundrechten ab. Leider fehlt die Wissen-schaftsfreiheit. in den folgenden Kapiteln stellt Köppen das Grundrecht der Informationsfreiheit umfassend dar. Er folgt dabei dem allen Juristen wohlbekannten Aufbau der Grundrechtsprüfung, behandelt also den Schutzbereich, die Eingriffe in den Schutzbereich, die Schranken des Grundrechts und die »SchrankenSchranken«, also die Begrenzungen der durch die Grundrechtsschranken eröffneten Eingriffsmöglichkeiten. An dieser Stelle tut der Nicht-Jurist gut daran, sich die Terminologie und den Aufbau einer Grundrechtsprüfung in einem einschlägigen Lehrbuch kurz erläutern zu lassen. Köppens Arbeit schließt mit Ausführungen zu den so genannten objektiv-rechtlichen Komponenten der Informationsfreiheit. Dazu gehört vor allem die spannende Frage nach der Pflicht des Staates, den Zugang zu Informationsquellen herzustellen bzw. zu gewährleisten.

0.0030723677 = product of:
  0.0061447355 = sum of:
    0.0061447355 = product of:
      0.012289471 = sum of:
        0.012289471 = weight(_text_:5 in 4217) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012289471 = score(doc=4217,freq=2.0), product of:
            0.15247129 = queryWeight, product of:
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.052250203 = queryNorm
            0.08060187 = fieldWeight in 4217, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.9180994 = idf(docFreq=6494, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=4217)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

Rez. in: ZfBB 52(2005) H.5, S.293-294 (E.W. Steinhauer): "Bibliotheken sammeln und erschließen elektronische Dokumente. Vor allem Hochschulbibliotheken bieten darüber hinaus auf ihren Servern digitale Publikationen an. Sie agieren als »elektronische Verlage«. In der Praxis ergeben sich dabei viele Rechtsfragen, die entmutigend komplex sind. Nicht nur Bibliothekare, auch Autoren sind unsicher, welchen Schutz die auf dem Server abgelegten Werke im Internet genießen. Hier verspricht die von Rüdiger Theiselmann 2003 eingereichte Kölner Dissertation Orientierung. Vorweg sei gleich gesagt: Theiselmanns Arbeit ist nicht für Bibliothekare und Betreiber Digitaler Bibliotheken geschrieben. Im Vordergrund stehen die ökonomisch bedeutenden Verwertungen im Bereich der Unterhaltungsmedien (Musik und Film).Verallgemeinert man aber diese Ausführungen, so bieten sie auch Bibliothekaren interessante Informationen. Theiselmann hat seine Arbeit in sechs Kapitel gegliedert. Im ersten Kapitel stellt er die Werkarten des digitalen Zeitalters vor und ordnet sie den gesetzlichen Typen geistiger Schöpfung zu. Besonders interessant sind die Ausführungen zur urheberrechtlichen Einordnung von Homepages. Hier können nicht nur einzelne Seiten als Werke geschützt sein, sondern auch die Website als Internetauftritt insgesamt mit ihren Verweisungen. Sie ist bei entsprechender Gestaltungshöhe ein Datenbankwerk nach § 411 UrhG (S.33-35). Konsequenterweise kann damit eine Seitenstruktur als solche urheberrechtlichen Schutz erlangen. Das sollte zur Vorsicht mahnen, den Aufbau von Bibliothekshomepages einfach von anderen Einrichtungen ohne deren Zustimmung zu übernehmen. Im zweiten Kapitel behandelt Theiselmann die Verwertungsrechte digitaler Werke. Er differenziert zwischen einer Offline-Nutzung,alsoder Digitalisierung, und einer Online-Nutzung, nämlich der Verbreitung im Internet. Bei der OfflineNutzung gilt: Digitalisierung ist eine Vervielfältigung im Sinn von § 16 UrhG. Das leuchtet ein. Komplizierter ist die Lage bei der Online-Verwertung. Theiselmann erörtert, ob der Urheber, wenn er Inhalte ins Netz stellt, nicht allen Lesern konkludent ein Nutzungsrecht einräumt bzw. auf seine Nutzungsrechte verzichtet. Das wird verneint (S.41-45). Könnte die Nutzung durch den Erschöpfungsgrundsatz nach §17 II UrhG erleichtert sein? Mangels einer Verkörperung lehnt Theiselmann im dritten Kapitel auch dies ab (S.75). Das überzeugt. Zweifelhaft ist jedoch die Ablehnung einer konkludenten Rechteeinräumung. Die meisten Urheber stellen ihre Werke ins Netz, damit sie genutzt werden. Man kann es sogar als widersprüchliches Verhalten werten, wenn ein Urheber bei frei zugänglichen Webseiten keine den technischen Möglichkeiten des Mediums adäquaten Nutzungsrechte einräumt. Das kann hier nicht vertieft werden. Deutlich wird aber, dass eine vernünftig betriebene Digitale Bibliothek die vorgehaltenen Dokumente mit eindeutigen Lizenzen versehen sollte. Das schafft Klarheit.