-
Widmann, V.: ¬Die Sache mit der Menschenwürde und dem Wert des Lebens (2020)
0.02
0.01524118 = product of:
0.12497767 = sum of:
0.04116551 = weight(_text_:medizin in 5377) [ClassicSimilarity], result of:
0.04116551 = score(doc=5377,freq=2.0), product of:
0.087316625 = queryWeight, product of:
5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.47145098 = fieldWeight in 5377, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5377)
0.04116551 = weight(_text_:medizin in 5377) [ClassicSimilarity], result of:
0.04116551 = score(doc=5377,freq=2.0), product of:
0.087316625 = queryWeight, product of:
5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.47145098 = fieldWeight in 5377, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5377)
0.014215554 = weight(_text_:und in 5377) [ClassicSimilarity], result of:
0.014215554 = score(doc=5377,freq=8.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.39180204 = fieldWeight in 5377, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5377)
0.014215554 = weight(_text_:und in 5377) [ClassicSimilarity], result of:
0.014215554 = score(doc=5377,freq=8.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.39180204 = fieldWeight in 5377, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5377)
0.014215554 = weight(_text_:und in 5377) [ClassicSimilarity], result of:
0.014215554 = score(doc=5377,freq=8.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.39180204 = fieldWeight in 5377, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5377)
0.12195122 = coord(5/41)
- Abstract
- Die Diskussion um Menschenwürde und Lebensschutz prosperiert in der Corona-Krise. Die Feuilletons renommierter Zeitschriften sind der Austragungsort, Koryphäen aus Juristerei, Philosophie und Politik die Protagonisten der Debatte.
- Field
- Medizin
- Source
- https://www.heise.de/tp/features/Die-Sache-mit-der-Menschenwuerde-und-dem-Wert-des-Lebens-4720866.html?seite=all
-
Vereinbarung über Vervielfältigung kopiergeschützter Werke (2005)
0.01
0.012538336 = product of:
0.08567864 = sum of:
0.014653057 = weight(_text_:und in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.014653057 = score(doc=3212,freq=34.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.40386027 = fieldWeight in 3212, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.032807425 = weight(_text_:einzelner in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.032807425 = score(doc=3212,freq=2.0), product of:
0.110237986 = queryWeight, product of:
6.7340426 = idf(docFreq=142, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.29760545 = fieldWeight in 3212, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.7340426 = idf(docFreq=142, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.014653057 = weight(_text_:und in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.014653057 = score(doc=3212,freq=34.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.40386027 = fieldWeight in 3212, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.004476153 = product of:
0.008952306 = sum of:
0.008952306 = weight(_text_:29 in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.008952306 = score(doc=3212,freq=2.0), product of:
0.057585433 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.15546128 = fieldWeight in 3212, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.5 = coord(1/2)
0.014653057 = weight(_text_:und in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.014653057 = score(doc=3212,freq=34.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.40386027 = fieldWeight in 3212, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.0044358866 = product of:
0.008871773 = sum of:
0.008871773 = weight(_text_:22 in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.008871773 = score(doc=3212,freq=2.0), product of:
0.05732584 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.15476047 = fieldWeight in 3212, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.5 = coord(1/2)
0.14634146 = coord(6/41)
- Content
- ""Zur Sammlung und Archivierung von Musikaufnahmen insbesondere für wissenschaftliche und kulturelle Zwecke darf Die Deutsche Bibliothek künftig auch kopiergeschützte Produkte kopieren", erklärt Gerd Gebhardt, Vorsitzender der deutschen Phonoverbände. Gleiches gilt auch für Werke aus Buchverlagen: "Nicht nur Bücher, sondern auch durch Rechtemanagementsysteme geschützte CD-ROMs oder eBooks dürfen von Der Deutschen Bibliothek nun zur Weitergabe an Berechtigte vervielfältigt werden", erklärt Wulf D. von Lucius, Vorsitzender des Urheberrechtsausschusses des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels. Musikwirtschaft und Buchbranche haben zu diesem Zweck eine Vereinbarung mit Der Deutschen Bibliothek getroffen. Hiermit sind die berechtigten Interessen Der Deutschen Bibliothek und einzelner Nutzer, aber auch die Interessen der Rechteinhaber und Verwerter gesichert. Der Verbreitung von Kopien wird zunehmend mit Kopierschutz- und Digital Rights Management Systemen begegnet. Von dem im Urheberrechtsgesetz festgesetzten Verbot der Umgehung solcher technischer Schutzmaßnahmen ist auch Die Deutsche Bibliothek in ihrem Sammel-, Bereitstellungs- und Archivierungsauftrag als Nationalbibliothek betroffen. Um eine Langzeitarchivierung der von der Nationalbibliothek zu sammelnden Veröffentlichungen gewährleisten zu können, müssen die Medien in regelmäßigen Abständen an die aktuellen Datenformate, Betriebssysteme und Datenträger angepasst werden. Das Urheberrechtsgesetz sieht so genannte Schrankenregelungen vor, nach denen der Zugang zu urheberrechtlich geschützten Werken zu bestimmten Zwecken, wie zum Beispiel für wissenschaftliche und kulturelle Nutzungen, zulässig ist. Die letzte Novelle des Gesetzes, deren einschlägige Regelungen im September 2004 in Kraft getreten sind, sieht hierfür ausdrücklich die Möglichkeit von Vereinbarungen zwischen Verbänden vor, um diese Nutzungen auch von kopiergeschützten Medien zu ermöglichen. Als erste Branchen haben nun die Musikwirtschaft und die Buchbranche diese Möglichkeit genutzt und mit Der Deutschen Bibliothek eine vertragliche Vereinbarung geschlossen. "Die jetzt geschlossene Vereinbarung erlaubt Der Deutschen Bibliothek eine rationelle Erfüllung ihres gesetzlichen Auftrages und schafft Klarheit für den Umgang mit geschützten Medien wie Tonträgern und CD-ROMs im Verhältnis zu den Nutzern der Einrichtungen. Damit wird Rechtssicherheit für die Arbeit Der Deutschen Bibliothek geschaffen.", erklärt Elisabeth Niggemann, Generaldirektorin Der Deutschen Bibliothek. Nach der geschlossenen Vereinbarung darf Die Deutsche Bibliothek Vervielfältigungen für die eigene Archivierung, für den wissenschaftlichen Gebrauch von Nutzern, für Sammlungen für den Schul- oder Unterrichtsgebrauch, für Unterricht und Forschung sowie von vergriffenen Werken anfertigen. Um Missbrauch zu vermeiden, wird Die Deutsche Bibliothek das Interesse von Nutzern zur Anfertigung einer solchen gebührenpflichtigen Vervielfältigung prüfen und die Kopien möglichst mit personalisierten digitalen Wasserzeichen versehen. Ansprechpartner. Stephan Jockel, Pressesprecher, Die Deutsche Bibliothek. Tel.: 069 / 15 25 10 05, Claudia Paul, Referentin Presse und Information, Börsenverein des Deutschen Buchhandels. Tel.: 069 / 1306 293, Dr. Hartmut Spiesecke, Leiter der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Bundesverband der Phonographischen Wirtschaft. Tel.: 030 / 59 00 38 22"
- Date
- 19. 2.2005 19:29:26
-
Beger, G.: ¬Der Zweite Korb zur Reform des Urheberrechts (2003)
0.01
0.011453527 = product of:
0.07826577 = sum of:
0.011786915 = weight(_text_:und in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.011786915 = score(doc=2022,freq=22.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.3248651 = fieldWeight in 2022, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.011786915 = weight(_text_:und in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.011786915 = score(doc=2022,freq=22.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.3248651 = fieldWeight in 2022, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.011786915 = weight(_text_:und in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.011786915 = score(doc=2022,freq=22.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.3248651 = fieldWeight in 2022, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.012823046 = product of:
0.025646092 = sum of:
0.025646092 = weight(_text_:insgesamt in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.025646092 = score(doc=2022,freq=2.0), product of:
0.097466595 = queryWeight, product of:
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.263127 = fieldWeight in 2022, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.5 = coord(1/2)
0.025646092 = weight(_text_:insgesamt in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.025646092 = score(doc=2022,freq=2.0), product of:
0.097466595 = queryWeight, product of:
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.263127 = fieldWeight in 2022, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.0044358866 = product of:
0.008871773 = sum of:
0.008871773 = weight(_text_:22 in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.008871773 = score(doc=2022,freq=2.0), product of:
0.05732584 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.15476047 = fieldWeight in 2022, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.5 = coord(1/2)
0.14634146 = coord(6/41)
- Abstract
- Mit Verkündung im Bundesgesetzblatt trat am 13. September 2003 die Urheberrechtsnovelle in Umsetzung der EU-Urheberrechtsrichtlinie in der Informationsgesellschaft in Kraft. Seitdem gelten die neuen Rechte der öffentlichen Zugänglichmachung (§ 19 a UrhG) und das Recht der Schutzmaßnahmen (§ 95 a UrhG) sowie die entsprechenden Ausnahmetatbestände, der umstrittene § 52 a UrhG (öffentliche Zugänglichmachung im Rahmen des Unterrichts und der Wissenschaft) sowie § 95 b UrhG (Durchsetzung der Schranken bei technischer Maßnahme)'. Eine Reihe von Erwartungen blieben offen, wie die Durchsetzung der Privatkopie, der elektronische Pressespiegel, die sog. On the Spot Consultation in Bibliotheken und das Ranking von Vergütungssystemen, von der pauschalen Tantieme, wie die Vergütung für die Privatkopie mittels Geräteabgabe, bis zur Einzellizenzierung mittels DRM. Diese sollen im sog. Zweiten Korb zur Modernisierung des Urheberrechts in der Inforrnationsgesellschaft behandelt werden. Am 16. September lud die Bundesjustizministerin, Frau Brigitte Zypries, gemeinsam mit dem Institut für Urheber- und Medienrecht nach München zu einem Symposium ein und ließ insgesamt 20 Interessenvertreter zu Wort kommen.' Die Wortmeldungen werden in Kürze in einem Sonderheft der Fachzeitschrift ZUM nachzulesen sein. Zugleich wurden alle am Urheberrecht interessierten Kreise aufgefordert bis Ende Oktober ihre Erwartungen an den 2. Korb in schriftlichen Stellungnahmen dem BMJ zuzuleiten. Zur Hilfestellung gab es einen Fragenkatalogs mit an die Hand. In diesem waren alle Forderungen aus Stellungnahmen zur ersten Novelle, die nicht berücksichtigt wurden, aufgelistet. Völlig neu aber ist das Herangehen an die Erarbeitung des neuen Referentenentwurfs. Die unterschiedlichen Interessenvertreter werden in Arbeitsgruppen, 11 an der Zahl, bis März den Regelungsbedarf diskutieren und formulieren. Der Start dazu wurde am 16. Oktober im BMJ gegeben. Eine Arbeitsgruppe trägt den Titel "Schranken des Urheberrechts" und darin sind auch die bibliothekarischen Interessenverbände vertreten. Hier wird es darum gehen, die in der offiziellen Stellungnahme des Deutschen Bibliotheksverbands vorgetragenen Erwartungen einzubringen. Nachdem die Bibliotheksverbände und der Börsenverein sich auch außerhalb der Berufsöffentlichkeit um den Eingang des § 52 a UrhG in das Urheberrechtsgesetz vehement gestritten haben, soll dies beim 2. Korb vermieden werden. Beide Seiten wollen nunmehr im Vorfeld der parlamentarischen Behandlung ihre gegenseitigen Erwartungen offen miteinander diskutieren. Dazu wird im Dezember ein Treffen mit Vertretern des Börsenvereins und des Deutschen Bibliotheksverbands in Berlin stattfinden. Im Folgenden sei die Stellungnahme der Rechtskommission des Deutschen Bibliotheksverbandes e.V. zu den Erwartungen an den Zweiten Korb der Urheberrechtsnovelle in der Informationsgesellschaft anhand des Fragenkatalogs des BMJ und des weitergehenden Regelungsbedarf aus Sicht der Bibliotheksarbeit vorgestellt. Da die Stellungnahme für das Referat Urheber- und Verlagsrecht beim BMJ geschrieben wurde, fehlt es an Einführungen in die Themen. Zum besseren Verständnis sind deshalb Erläuterungen (kursiv gesetzt) eingefügt.
- Date
- 31.12.2003 18:22:38
-
Juraschko, B.: Digital Rights Management und Zwangslizenz (2006)
0.01
0.011427715 = product of:
0.09370726 = sum of:
0.008795425 = weight(_text_:und in 5939) [ClassicSimilarity], result of:
0.008795425 = score(doc=5939,freq=4.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.24241515 = fieldWeight in 5939, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5939)
0.008795425 = weight(_text_:und in 5939) [ClassicSimilarity], result of:
0.008795425 = score(doc=5939,freq=4.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.24241515 = fieldWeight in 5939, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5939)
0.008795425 = weight(_text_:und in 5939) [ClassicSimilarity], result of:
0.008795425 = score(doc=5939,freq=4.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.24241515 = fieldWeight in 5939, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5939)
0.022440331 = product of:
0.044880662 = sum of:
0.044880662 = weight(_text_:insgesamt in 5939) [ClassicSimilarity], result of:
0.044880662 = score(doc=5939,freq=2.0), product of:
0.097466595 = queryWeight, product of:
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.46047226 = fieldWeight in 5939, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5939)
0.5 = coord(1/2)
0.044880662 = weight(_text_:insgesamt in 5939) [ClassicSimilarity], result of:
0.044880662 = score(doc=5939,freq=2.0), product of:
0.097466595 = queryWeight, product of:
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.46047226 = fieldWeight in 5939, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5939)
0.12195122 = coord(5/41)
- Abstract
- In den letzten Jahrzehnten ließ sich eine zunehmende Verbesserung der Kopiertechnik beobachten. Während analoge Kopien noch Qualitätsunterschiede zum Original aufwiesen, sind digitale Kopien und digitales Original ununterscheidbar geworden. Mitte der 1990er Jahre wurde diese Entwicklung erstmals zu einem ernsten Problem für die Musikindustrie. Zu diesem Zeitpunkt wurden die CDBrenner für Endverbraucher erschwinglich. Ende der 1990er Jahre erfuhren außerdem die so genannten Internet Tauschbörsen immer stärkeren Zulauf, da Internet-Benutzer dort kostenlos Dateien von der Festplatte anderer Benutzer kopieren können. Meist handelt es sich dabei um urheberrechtlich geschützte Musik, Filme oder Software. Dies führte zu einem immensen Anstieg privater Vervielfältigungen. Gleichzeitig geht der Bedarf an gewerblich hergestellten Kopien stärker zurück. Damit verlagert sich insgesamt der Schwerpunkt des Vervielfältigungsvorgangs aus dem gewerblichen in den dezentralen privaten Sektor.
-
Goebel, J.W.: Informationsrecht - Recht der Informationswirtschaft (2004)
0.01
0.009727024 = product of:
0.079761595 = sum of:
0.013764151 = weight(_text_:und in 2908) [ClassicSimilarity], result of:
0.013764151 = score(doc=2908,freq=30.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.3793607 = fieldWeight in 2908, product of:
5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
30.0 = termFreq=30.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2908)
0.013764151 = weight(_text_:und in 2908) [ClassicSimilarity], result of:
0.013764151 = score(doc=2908,freq=30.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.3793607 = fieldWeight in 2908, product of:
5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
30.0 = termFreq=30.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2908)
0.013764151 = weight(_text_:und in 2908) [ClassicSimilarity], result of:
0.013764151 = score(doc=2908,freq=30.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.3793607 = fieldWeight in 2908, product of:
5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
30.0 = termFreq=30.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2908)
0.012823046 = product of:
0.025646092 = sum of:
0.025646092 = weight(_text_:insgesamt in 2908) [ClassicSimilarity], result of:
0.025646092 = score(doc=2908,freq=2.0), product of:
0.097466595 = queryWeight, product of:
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.263127 = fieldWeight in 2908, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2908)
0.5 = coord(1/2)
0.025646092 = weight(_text_:insgesamt in 2908) [ClassicSimilarity], result of:
0.025646092 = score(doc=2908,freq=2.0), product of:
0.097466595 = queryWeight, product of:
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.263127 = fieldWeight in 2908, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2908)
0.12195122 = coord(5/41)
- Abstract
- Informationsprozesse in allen gesellschaftlichen Bereichen schaffen bisweilen ebenso wie die Produktion und der Vertrieb von Waren und die Erbringung von Dienstleistungen eine Reihe von Konflikten, die aus der unterschiedlichen Interessenlage der daran Beteiligten oder davon Betroffenen natürlicherweise herrühren. Je mehr sich diese Interessengegensätze im Zuge des Ausbaus des Informationsmarktes und dessen verstärkter Kommerzialisierung zuspitzen und je mehr wir uns tatsächlich von einem hochindustrialisierten Gemeinwesen zu einer Informationsgesellschaft entwikkeln, um so mehr ist die Schaffung und Anwendung eines rechtlichen Regelwerkes zu deren Befriedung erforderlich. Gleiches gilt für die Bereitstellung gesellschaftlich akzeptierter rechtlicher Rahmenbedingungen, die als Strukturvorgabe für diese Informationsgesellschaft unerlässlich sind. Von Seiten der Rechtswissenschaften - aber auch des Gesetzgebers - ist dabei allerdings nach wie vor im Hinblick auf die Bereitstellung eines spezifischen Instrumentariums in manchen Bereichen ein regulatives Defizit zu verzeichnen. Sicherlich lassen sich durch einzelne Gesetzesnovellierungen punktuelle Probleme beseitigen und bei entsprechender Neukonkretisierung herkömmlicher Rechtsnormen und Rechtsinstitute diese dann auch auf Probleme des Informationswesens anwenden. Eine durchgängige praxisorientierte Vermittlung zwischen der normativen und der tatsächlichen Ebene wurde in diesem Bereich aber bisher kaum in Ansätzen erreicht. Erst recht kann bisher auch nur unter Vorbehalt von einem Recht der Informationswirtschaft oder gar, insgesamt auf die Informationsgesellschaft bezogen, von einem in sich geschlossenen dogmatisch stimmigen "Informationsrecht" gesprochen werden. Auch die zahlreichen Veranstaltungen und Publikationen, die allenthalben zu Themen wie "Multimedia-Recht", "IT-Recht", "eCommerce-Recht" etc. zu verzeichnen sind, können daran nichts ändern. Es lassen sich jedoch einige Rechtsmaterien identifizieren und spezielle Rechtsfragen verorten, denen in einem "Informationsmarkt" eine hervorragende Bedeutung zukommt und die als Grundstock für ein pragmatisch verstandenes "Informationsrecht" fungieren können. Aus Gründen der Bedeutung dieser Rechtsmaterien und der Übersichtlichkeit der folgenden Ausführungen wollen wir uns dabei hier auf drei Schwerpunkte beschränken: das Urheberrecht, das Datenschutzrecht und das Vertragsrecht. Um die Spannweite des Gesamtbereichs einschlägiger Rechtsaspekte aufzuzeigen, seien aber zuvor kurz noch einige Problemfelder erwähnt, denen in der Praxis der Informationswirtschaft ebenfalls eine herausgehobene Bedeutung zukommt.
- Source
- Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. 5., völlig neu gefaßte Ausgabe. 2 Bde. Hrsg. von R. Kuhlen, Th. Seeger u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried. Bd.1: Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis
-
Kuhlen, R.: Ins Steinzeitalter der Informationsversorgung : Scharfe Kritik an der gemeinsamen Stellungnahme von DBV und Börsenverein in Sachen Urheberrecht (2007)
0.01
0.008340966 = product of:
0.06839592 = sum of:
0.012864222 = weight(_text_:medizin in 202) [ClassicSimilarity], result of:
0.012864222 = score(doc=202,freq=2.0), product of:
0.087316625 = queryWeight, product of:
5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.14732844 = fieldWeight in 202, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=202)
0.012864222 = weight(_text_:medizin in 202) [ClassicSimilarity], result of:
0.012864222 = score(doc=202,freq=2.0), product of:
0.087316625 = queryWeight, product of:
5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.14732844 = fieldWeight in 202, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=202)
0.014222492 = weight(_text_:und in 202) [ClassicSimilarity], result of:
0.014222492 = score(doc=202,freq=82.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.39199328 = fieldWeight in 202, product of:
9.055386 = tf(freq=82.0), with freq of:
82.0 = termFreq=82.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=202)
0.014222492 = weight(_text_:und in 202) [ClassicSimilarity], result of:
0.014222492 = score(doc=202,freq=82.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.39199328 = fieldWeight in 202, product of:
9.055386 = tf(freq=82.0), with freq of:
82.0 = termFreq=82.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=202)
0.014222492 = weight(_text_:und in 202) [ClassicSimilarity], result of:
0.014222492 = score(doc=202,freq=82.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.39199328 = fieldWeight in 202, product of:
9.055386 = tf(freq=82.0), with freq of:
82.0 = termFreq=82.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=202)
0.12195122 = coord(5/41)
- Abstract
- Der Konstanzer Informationswissenschaftler Rainer Kuhlen schaltet sich aus Los Angeles in die Debatte um das Urheberrecht ein. Kuhlen lehrt dort derzeit als Gastprofessor an der School of Information Studies der University of California. Er meldet sich zu Wort, nach eigenen Worten »durchaus kritisch (aber nicht als Schelte gemeint) gegenüber der gemeinsamen Stellungnahme', auf die sich der Börsenverein und der Deutsche Bibliotheksverband geeinigt haben und die dem Bundesministerium für Bildung und Forschung Mitte Januar zugestellt wurde«. Kuhlen weist ausdrücklich darauf hin, dass sein Text zwar Argumente des Aktionsbündnisses »Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft« verwendet, aber er nicht offiziell abgestimmt, sondern von ihm persönlich zu vertreten ist.
- Content
- "Die »Göttinger Erklärung« des Aktionsbündnisses haben viele Bibliothekar/innen unterschrieben. Aber gewiss anerkennen auch alle anderen Unterzeichner die Bemühung der Bibliotheken, für Bildung und Wissenschaft akzeptable Nutzungsbedingungen bei der Bereitstellung auch elektronischer Dokumente durch Verhandlung zu erreichen. Wir alle sehen die schwierige Lage, in die die Bibliotheken (und damit Bildung und Wissenschaft) durch den aktuellen Regierungsentwurf zum Urheberrecht gebracht worden sind, vor allem durch den Normvorschlag in Paragraf 53a, durch welchen den Bibliotheken faktisch der elektronische Kopienversand (auch in grafischer Form) untersagt wird, wenn Verlage ein entsprechendes Marktangebot bereitstellen. Niemand kann wollen, dass die Bibliotheken sozusagen ins Steinzeitalter der Informationsversorgung zurückversetzt werden. Das zu verhindern, wird das wesentliche Ziel der Bibliothekarsvertreter des DBV gewesen sein. Die oben genannte Vereinbarung weist jedoch in die falsche Richtung und ist auch weder von der Zielsetzung noch in den Details verträglich zum Beispiel mit jüngsten Stellungnahmen der Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung und Forschungsförderung (BLK) oder der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG), um nur diese Organisationen zu nennen, geschweige denn mit den Zielen des Aktionsbündnisses. Der grundlegende Fehler ist der, dass sich der DBV offenbar mit der in Paragraf 53a-RegE getroffenen Unterscheidung zwischen analogem und digitalem Versand von Dokumenten abgefunden hat, sodass es jetzt nur um Schadensbegrenzung ging - anstatt offensiv das Ziel einer voll-elektronischen Informationsversorgung für Bildung und Wissenschaft anzustreben. Die Schadensbegrenzung wird zugegebenermaßen ansatzweise erreicht, allerdings nur durch ein kompliziertes System von gesetzlichen und Zwangslizenzen, bei denen die Bedingungen der Vergütung noch gänzlich im Unklaren sind. Wie weit das Ganze überhaupt trägt, ist zweifelhaft, da der Börsenverein kaum für die den Markt beherrschenden internationalen (Zeitschriften-) Verlage sprechen kann.
Die meisten Leser dieser Zeilen werden die gemeinsame Stellungnahme gelesen haben. Dennoch zu einigen »Details«. Für Bildung und Wissenschaft ist die sogenannte On-the-spot-Regelung (Einsicht elektronischer Dokumente nur an Leseplätzen innerhalb der Bibliothek) nicht praktikabel - wo ist die Diskussion um virtuelle Bibliotheken geblieben? Weiter kaum einzusehen, da selbst über den Regierungsentwurf hinausgehend: die Bindung der gleichzeitigen Anzeige von Materialien an die Anzahl der in der Bibliothek real vorhandenen Exemplare, oder die Aufgabe der Autonomie über die Preisgestaltung bei der bibliothekarischen Dokumentlieferung. Gar nicht akzeptabel: die Zustimmung zur Einführung von DRM-Techniken beim Versand von grafischen Dateien - wozu sich leider auch schon subito bereit erklärt hatte; das Führen und Weitergeben von Statistiken und manches andere. Dass es schwierig ist, alle diese Restriktionen im Gesetz zu beseitigen, mag sein, aber warum machen Bibliothekarsvertreter bei Vereinbarungen mit, die nur auf vertragliche Regelungen außerhalb des Urheberrechts abzielen? Bezüglich Paragraf 53a ist die Unterscheidung zwischen Dokumentlieferung an nicht kommerzielle Nutzer und Dokumentlieferung im innerbibliothekarischen Leihverkehr systematisch nicht einleuchtend. Und dass die Dokumentlieferung von originären elektronischen Verlagswerken im innerbibliothekarischen Leihverkehr beim Endnutzer nur in Papierform enden darf, ist schon satireverdächtig. Was ist damit gewonnen, dass Bibliotheken sich digital austauschen dürfen, nur um dann die Dokumente für die Nutzer auszudrucken? Das ist keine nützliche Zwangslizenz, sondern ein Zwangsinstrument gegenüber den Nutzern.
Angesichts der möglicherweise gravierenden Reichweite von solchen Vereinbarungen hat das Aktionsbündnis die politischen Vertreter gebeten, dass Bildung und Wissenschaft direkt in solche Verhandlungen und Vereinbarungen einbezogen werden. Die elektronische Dokumentversorgung ist für Bildung und Wissenschaft zu wichtig, als dass sich die Politik alleine auf eine Einigung zwischen Börsenverein und DBV stützen könnte. Das Aktionsbündnis sowie Vertreter aus dem Kreis der Allianz der Wissenschaftsorganisationen oder der BLK sowie der Kultusministerkonferenz (KMK) gehören mit an den Verhandlungstisch. Mit dem Gewicht dieser Partner sollte das derzeit Mögliche ausgehandelt werden können. Auf keinen Fall sollte diese Vereinbarung über eine dann daraus abzuleitende vertragliche Vereinbarung als Ersatz für eine umfassendere, verbindlichere und für Bildung und Wissenschaft akzeptable und ausbalancierte Schrankenregelung herhalten. Für den kritischen Paragraf 53a bedeutet das, dass das Aktionsbündnis die von vielen Bibliothekaren vorgetragene und von verschiedenen Bundestagsabgeordneten unterstützte Forderung nach Erhalt des elektronischen Dokumentversands in grafischer Form (vergleiche unter anderem die Initiative der Deutschen Zentralbibliothek für Medizin) gegenwärtig als Minimalanforderung mitträgt, obgleich diese Beschränkung auf grafische Formate für Bildung und Wissenschaft eigentlich kaum erträglich ist. Dieses Recht auf Versand grafischer Dateien soll auch dann uneingeschränkt erhalten bleiben, wenn die Verlage flächendeckend mit eigenen elektronischen Angeboten auf dem Markt präsent sind. Wozu dann komplizierte Zwangslizenzregelungen unter ungewissen »angemessenen« Bedingungen?
Es kann nicht Aufgabe der Politik sein, kommerziellen Anbietern quasi ein Monopol für den elektronischen Dokumentenversand zu sichern, zumal deshalb nicht, weil diese die Wissensobjekte, die sie in Zeitschriften veröffentlichen, in der Regel kostenlos von mit öffentlichen Mitteln finanzierten Institutionen und Personen erhalten. Die Rechtfertigung für Verlage, mit solchen Produkten auf den Märkten zu handeln und damit Gewinn zu machen, beziehungsweise die Rechtfertigung für gesetzlich zugestandene Privilegien sollte sich allein aus der Fähigkeit der Anbieter ableiten, aus dem kostenlos gelieferten Wissen Produkte mit attraktiven Mehrwerteigenschaften zu machen und diese Produkte den zurückkaufenden öffentlichen Einrichtungen zu nicht restriktiven, vor allem auch für Studierende nicht prohibitiven Bedingungen zur Verfügung zu stellen. Der letzte Halbsatz in Paragraf 53a mit der Monopolzuweisung an Verlage darf nicht erhalten bleiben - darin ist sich das Aktionsbündnis mit dem DBV einig. Für ihn gibt es keine Begründung, erst recht nicht durch eine Berufung auf den Dreistufentest. Tucholsky, leicht abgewandelt, hatte wohl recht: Das Gegenteil von gut ist nicht schlecht, sondern gut gemeint. Sollte nicht der DBV seine Energie entsprechend seiner Unterzeichnung der Berliner Erklärung zu Open Access auf ganz andere Aktivitäten richten? Bibliotheken haben alles dafür zu tun, dass freien, in elektronischen Umgebungen möglichen Formen für Produktion, Bereitstellung und Nutzung von Wissen auf breiter Front Geltung verschafft wird. Ist das so, hätte es durchaus einmal nützlich sein können, Verhandlungen an die Wand zu fahren, die dafür nicht zielführend sind. Und ebenfalls könnte es durchaus zu einem erfolgreichen Scheitern kommen, wenn die Politik ein schlechtes Gesetz macht. Die Praxis wird das dann schnell als obsolet erkennen und Gegenmaßnahmen ergreifen. Gegen die Interessen von Bildung und Wissenschaft, und damit gegen die Interessen der Öffentlichkeit, kann auf Dauer niemand Politik machen. Ich möchte entsprechend an das Selbstbewusstsein der Bibliothekare und die Stärke der Bibliotheken appellieren. Es müssen und können andere und bessere Formen der Zusammenarbeit und der Koexistenz von Bibliotheken und kommerziellen Informationsanbietern gefunden werden."
- Footnote
- Vgl. auch: Deutscher Bibliotheksverband, Börsenverein des Deutschen Buchhandels: Gemeinsame Stellungnahme zu den §§52b und 53a UrhG-RegE. In: Bibliotheksdienst. 41(2007) H.3, S.257-261.
-
Knapp, U.: An Promi-Fotos darf nicht manipuliert werden (2005)
0.01
0.008131372 = product of:
0.06667725 = sum of:
0.009402704 = weight(_text_:und in 3342) [ClassicSimilarity], result of:
0.009402704 = score(doc=3342,freq=14.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.25915268 = fieldWeight in 3342, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3342)
0.009402704 = weight(_text_:und in 3342) [ClassicSimilarity], result of:
0.009402704 = score(doc=3342,freq=14.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.25915268 = fieldWeight in 3342, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3342)
0.009402704 = weight(_text_:und in 3342) [ClassicSimilarity], result of:
0.009402704 = score(doc=3342,freq=14.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.25915268 = fieldWeight in 3342, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3342)
0.012823046 = product of:
0.025646092 = sum of:
0.025646092 = weight(_text_:insgesamt in 3342) [ClassicSimilarity], result of:
0.025646092 = score(doc=3342,freq=2.0), product of:
0.097466595 = queryWeight, product of:
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.263127 = fieldWeight in 3342, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3342)
0.5 = coord(1/2)
0.025646092 = weight(_text_:insgesamt in 3342) [ClassicSimilarity], result of:
0.025646092 = score(doc=3342,freq=2.0), product of:
0.097466595 = queryWeight, product of:
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.263127 = fieldWeight in 3342, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3342)
0.12195122 = coord(5/41)
- Abstract
- Manipulierte Bilder verletzen das Persönlichkeitsrecht der Abgebildeten und dürfen nicht veröffentlicht werden. Das entschied das Bundesverfassungsgericht.
- Content
- Prominente können unterschwellige Manipulationen ihrer Fotos verbieten lassen. Das gilt dann, wenn das Bild den Anschein der Realitätstreue erweckt, aber technisch manipuliert wurde. Mit dem am Dienstag veröffentlichten Beschluss gab das Bundesverfassungsgericht Ex-Telekom-Vorstandschefs Ron Sommer recht. In einer satirischen Abbildung war sein Kopf um fünf Prozent vergrößert worden. Das Gericht sah darin eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Der Streit begann, als die Zeitschrift Wirtschaftswoche (Verlagsgruppe Handelsblatt) im Jahr 2000 eine Fotomontage mit dem damaligen Vorstandsvorsitzenden Sommer veröffentlichte. Auf dem Bild sitzt er auf einem bröckelnden magentafarbenen T und schaut unbeschwert drein. Bei der Montage wurde Sommers Kopfvergrößert. In dieser Veränderung sah der Ex-Manager eine "unterschwellige und negative Manipulation seiner Gesichtszüge". Durch den technischen Eingriff wirke sein Gesicht "länger, Wangen und Kinn seien fleischiger und breiter, der Kinnbereich fülliger und die Hautfarbe blasser als auf dem Originalfoto", bemängelte Sommer. Der Bundesgerichtshof (BGH) wies die Unterlassungsklage ab. Die Bundesrichter meinten, es sei auf die Gesamtkarikatur abzustellen. Mit der satirischen Abbildung solle zum Ausdruck gebracht werden, dass Sommer unbeschwert auf der Telekom throne, während die Firma Probleme habe. Eine gesonderte Betrachtung der Manipulationen lehnte der BGH damals ab, weil Teile einer Satire insgesamt zu bewerten seien. Die Meinungsfreiheit überwiege gegenüber dem Persönlichkeitsrecht des früheren Telekom-Chefs. Sommer ließ den Hamburger Medienanwalt Matthias Prinz Verfassungsbeschwerde einlegen. Sie war vor allem deshalb erfolgreich, weil die Manipulation des Fotos nicht offensichtlich war, sondern der Betrachter gerade "keinen Anhaltspunkt" für die technische Veränderung hatte. "Fotos suggerieren Authentizität und der Betrachter geht davon aus, dass die abgebildete Person in Wirklichkeit so aussieht", heißt es in der Entscheidung. Diese Annahme treffe bei einer unterschwelligen Bildmanipulation aber nicht zu. Das allgemeine Persönlichkeitsrecht schütze vor der Verbreitung eines technisch manipulierten Bildes, das den Anschein erwecke, ein authentisches Bild zu sein. Da das Abbild dadurch eine unrichtige Information erhalte, sei es nicht vom Recht auf Meinungsfreiheit gedeckt. Falsche Informationen seien kein schützenswertes Gut. Der Fall wurde an den Bundesgerichtshof zurückverwiesen. Der muss nun prüfen, ob die Veränderungen geringfügig sind. In diesem Fall würde keine Verletzung des Persönlichkeitsrechts vorliegen. Bei einer Manipulation der Gesichtszüge des Prominenten wäre dies jedoch der Fall. (Az.: 1 BvR 240/04)
-
Rossi, M.: Informationsfreiheitsgesetz : Handkommentar (2006)
0.01
0.007941466 = product of:
0.06512002 = sum of:
0.01305782 = weight(_text_:und in 805) [ClassicSimilarity], result of:
0.01305782 = score(doc=805,freq=48.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.35989314 = fieldWeight in 805, product of:
6.928203 = tf(freq=48.0), with freq of:
48.0 = termFreq=48.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=805)
0.012973282 = product of:
0.025946563 = sum of:
0.025946563 = weight(_text_:allgemein in 805) [ClassicSimilarity], result of:
0.025946563 = score(doc=805,freq=6.0), product of:
0.08601499 = queryWeight, product of:
5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.30165163 = fieldWeight in 805, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=805)
0.5 = coord(1/2)
0.01305782 = weight(_text_:und in 805) [ClassicSimilarity], result of:
0.01305782 = score(doc=805,freq=48.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.35989314 = fieldWeight in 805, product of:
6.928203 = tf(freq=48.0), with freq of:
48.0 = termFreq=48.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=805)
0.01305782 = weight(_text_:und in 805) [ClassicSimilarity], result of:
0.01305782 = score(doc=805,freq=48.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.35989314 = fieldWeight in 805, product of:
6.928203 = tf(freq=48.0), with freq of:
48.0 = termFreq=48.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=805)
0.012973282 = product of:
0.025946563 = sum of:
0.025946563 = weight(_text_:allgemein in 805) [ClassicSimilarity], result of:
0.025946563 = score(doc=805,freq=6.0), product of:
0.08601499 = queryWeight, product of:
5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.30165163 = fieldWeight in 805, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=805)
0.5 = coord(1/2)
0.12195122 = coord(5/41)
- BK
- 89.42 Staat und Bürger
- Classification
- PL 408 [Rechtswissenschaft # Staatsrecht und Verfassungsgeschichte # Staatsrecht und Verfassungsrecht # Die Grund- und Menschenrechte, Grundpflichten # Art. 5 GG: Freie Meinungsäußerung, Wissenschaftsfreiheit, Kunstfreiheit, Informationsfreiheit]
PN 236 [Rechtswissenschaft # Verwaltungswissenschaften und Verwaltungsrecht # Allgemeines Verwaltungsrecht # Allgemeines # Öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis, subjektiv-öffentliche Rechte]
PZ 5200 [Rechtswissenschaft # Datenverarbeitung und Recht # Anwendung der DV in Regierung und Gesetzgebung, Verwaltung und Justiz # Verwaltung]
89.42 Staat und Bürger
- Footnote
- Rez. in BuB 59(2007) H.2, S.127-128 (E.W. Steinhauer): "Informationsfreiheit ist ein zentraler Begriff in der gegenwärtigen Wissensgesellschaft. Zunächst ist damit das im Grundgesetz normierte Grundrecht der Informationsfreiheit gemeint. Dabei geht es um das Recht, sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Für die Arbeit der Bibliotheken ist dies ein wichtiges Grundrecht, sind sie doch selbst eine allgemein zugängliche Informationsquelle. Wenn nun von einem Informationsfreiheitsgesetz die Rede ist, könnte man zunächst annehmen, hier werde das Grundrecht der Informationsfreiheit in seinen vielfältigen Ausprägungen näher geregelt. Dieses Verständnis ist indes nicht richtig. In einem Informationsfreiheitsgesetz wird nicht das Grundrecht der Informationsfreiheit umfassend normiert. Es wird vielmehr eine neue, allgemein zugängliche Informationsquelle erschlossen, nämlich die in der öffentlichen Verwaltung vorhandene Information. Ein Informationsfreiheitsgesetz gibt danach jedermann das Recht, alle in den Behörden vorhandenen Informationen zu erfahren, von gewissen (meist besonders interessanten!) Ausnahmen freilich abgesehen. Auch wenn es zunächst nicht so scheint: Für Bibliotheken ist das Thema Informationsfreiheitsgesetz (IFG) relevant. Und zwar aus zwei Gründen. Zunächst sind die Bibliotheken, die in öffentlicher Trägerschaft stehen, selbst Teil der öffentlichen Verwaltung. Sie können daher als Verwaltungsbehörden durchaus mit einem Informationsbegehren konfrontiert werden, das sich auf ein Informationsfreiheitsgesetz stützt. Dieser Fall mag relativ selten vorkommen, zumal es bei den Informationsfreiheitsgesetzen nicht um die Bestände der Bibliothek geht, sondern um deren Verwaltungswissen, also um die Akten. Hier könnte jemand erfahren wollen, wie viel Geld für bestimmte Bücher ausgegeben wurde oder welche Bücher makuliert worden sind. Solche Anfragen werden, wie gesagt, relativ selten vorkommen.
- Wichtig für Auskunftsbibliothekare Viel häufiger werden dagegen die Auskunftsbibliothekare mit dem Thema Informationsfreiheitsgesetz konfrontiert werden. Bibliotheken, auch und gerade die Öffentlichen Bibliotheken, werden von den Bürgern gern als allgemeine Anlaufstelle für alle möglichen Informationsbedürfnisse genutzt. Bei den politisch engagierten und interessierten Bürgern werden dabei Fragen aufkommen, die sich mit den Beständen der Bibliothek oder dem Internet nicht oder nur unbefriedigend beantworten lassen. Hier wäre es ein sehr guter Service der Bibliothek, den Bürger auf seine Rechte aus einem Informationsfreiheitsgesetz aufmerksam zu machen. Idealerweise hält die Bibliothek auch ein wenig Literatur zu dieser recht neuen juristischen Materie bereit. Mit Blick auf die Bedürfnisse der Bibliotheken sollen daher zwei aktuelle Kommentare vergleichend vorgestellt werden. Der Kommentar von Rossi wurde von einem fachlich einschlägig ausgewiesenen Wissenschaftler verfasst, der Kommentar von Berger/Roth/Scheel von Fachleuten aus dem politischen Bereich des Bundestages. In beiden Kommentaren geht es um das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (BGBl. 12005, Seite 2722). Das ist zu beachten. Entsprechend dem föderalen Aufbau Deutschlands ist der Bund und sind die einzelnen Bundesländer in Sachen Informationsfreiheit für ihre je eigenen Behörden zuständig. Daher gilt das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes auch nur für Bundesbehörden. Für die Kommunen und die Behörden der Länder gilt das entsprechende Landesinformationsfreiheitsgesetz. Allerdings haben nicht alle Bundesländer Informationsfreiheitsgesetze erlassen. So gibt es etwa in Baden- Württemberg oder in Thüringen kein Informationsfreiheitsgesetz, in Berlin, Nordrhein-Westfalen oder Schleswig-Holstein aber doch. Auch wenn die vorzustellenden Kommentare nur das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes behandeln, können sie dennoch für Rechtsfragen in den einzelnen Bundesländern herangezogen werden. Die jeweiligen Regelungen entsprechen sich vielfach. Es finden sich daher in beiden Kommentaren Hinweise auf die Rechtslage in den Ländern und im Anhang sogar die Gesetzestexte der Ländergesetze. Allerdings sind die neuesten Normen aus Bremen, Hamburg und Mecklenburg-Vorpommern noch nicht abgedruckt.
. . . Es ist also wie so oft in der Juristerei auch beim Informationsgesetz gut, mehrere Rechtsmeinungen zu konsultieren. Daher ist die Anschaffung beider Kommentare zu empfehlen. So ergänzen sich Problembewusstsein einerseits und eine gut lesbare Darstellung andererseits. Wenn nur die Anschaffung eines Kommentars infrage kommt, sollten Öffentliche Bibliotheken trotz einiger inhaltlicher Einschränkungen eher zu Berger/ Roth/Scheel greifen. Beide Kommentare sind etwa zeitgleich erschienen, weitere Kommentare zum IFG sind in Sicht. Spannend wird es, wenn die Kommentare in späteren Auflagen aufeinander eingehen. Schon jetzt wird deutlich, Informationsfreiheit ist keine einfache Sache, ihre konkrete Reichweite mitunter fraglich. Umso wichtiger ist daher die Hilfestellung der Bibliotheken für den Rat suchenden Bürger. Wir sollten sie ihm geben."
- RVK
- PL 408 [Rechtswissenschaft # Staatsrecht und Verfassungsgeschichte # Staatsrecht und Verfassungsrecht # Die Grund- und Menschenrechte, Grundpflichten # Art. 5 GG: Freie Meinungsäußerung, Wissenschaftsfreiheit, Kunstfreiheit, Informationsfreiheit]
PN 236 [Rechtswissenschaft # Verwaltungswissenschaften und Verwaltungsrecht # Allgemeines Verwaltungsrecht # Allgemeines # Öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis, subjektiv-öffentliche Rechte]
PZ 5200 [Rechtswissenschaft # Datenverarbeitung und Recht # Anwendung der DV in Regierung und Gesetzgebung, Verwaltung und Justiz # Verwaltung]
-
Heidrich, J.: Illegale E-Mail-Filterung : Eigenmächtiges Unterdrücken elektronischer Post ist strafbar (2005)
0.01
0.007494916 = product of:
0.061458312 = sum of:
0.01161828 = weight(_text_:und in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.01161828 = score(doc=3239,freq=38.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.32021725 = fieldWeight in 3239, product of:
6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
38.0 = termFreq=38.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.02460557 = weight(_text_:einzelner in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.02460557 = score(doc=3239,freq=2.0), product of:
0.110237986 = queryWeight, product of:
6.7340426 = idf(docFreq=142, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.22320409 = fieldWeight in 3239, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.7340426 = idf(docFreq=142, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.01161828 = weight(_text_:und in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.01161828 = score(doc=3239,freq=38.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.32021725 = fieldWeight in 3239, product of:
6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
38.0 = termFreq=38.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.0019979049 = product of:
0.0039958097 = sum of:
0.0039958097 = weight(_text_:4 in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.0039958097 = score(doc=3239,freq=2.0), product of:
0.04442393 = queryWeight, product of:
2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.08994724 = fieldWeight in 3239, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.5 = coord(1/2)
0.01161828 = weight(_text_:und in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.01161828 = score(doc=3239,freq=38.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.32021725 = fieldWeight in 3239, product of:
6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
38.0 = termFreq=38.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.12195122 = coord(5/41)
- Abstract
- Nicht nur wer fremde E-Mail heimlich ausspäht, verletzt das Fernmeldegeheimnis, sondern auch derjenige, der etwa als Serverbetreiber elektronische Botschaften unwillkommener Absender für Dritte gezielt unterdrückt, ohne dass die Empfänger davon wissen und damit einverstanden sind. Das kann auch Maßnahmen zur Spam-Filterung betreffen.
- Content
- "Anfang Januar entschied der 1. Strafsenat des Oberlandesgerichts (OLG) Karlsruhe [1], dass das gezielte Ausfiltern von E-Mail ohne Kenntnis und Zustimmung der Empfänger als Verletzung des Fernmeldegeheimnisses nach § 206 des Strafgesetzbuchs (StGB) strafbar sein kann. Ausgangspunkt des Verfahrens war die Strafanzeige eines ehemaligen wissenschaftlichen Mitarbeiters der Karlsruher Universität. Nachdem er im Jahr 1998 dort ausgeschieden war, hatte er per E-Mail weiter mit dort tätigen Dozenten, Wissenschaftlern und Freunden Kontakt gehalten. Elektronischer Maulkorb Im Herbst 2003 verbot ihm die Hochschule, weiterhin ihre Kommunikationseinrichtungen zu benutzen. Darüber hinaus wurden alle an ihn gerichteten und von ihm stammenden Nachrichten zentral ausgefiltert - das Ergebnis war unter anderem, dass auf keinem MailAccount des Hochschulbereichs elektronische Post von diesem Ex-Mitarbeiter eingehen konnte. Darüber hatte die Universität allerdings zunächst weder ihn noch die anderen Beteiligten informiert. Nach Ansicht der badischen Richter haben sich die Verantwortlichen der Hochschule damit möglicherweise strafbar gemacht. Die dafür maßgebliche Vorschrift, § 206 StGB, schützt neben dem öffentlichen Interesse an der Wahrung des Post- und Fernmeldegeheimnisses zugleich das Vertrauen der Allgemeinheit in die Sicherheit, Zuverlässigkeit und Integrität des Post- und Fernmeldeverkehrs. Dieser liegt nach dem Fall des Postmonopols immerhin in den Händen von Privatunternehmen.
Vertrauenssache Strafbar macht sich danach unter anderem derjenige, der als Inhaber oder Beschäftigter eines Unternehmens, das geschäftsmäßig Post- oder Telekommunikationsdienste erbringt, eine diesem Betrieb zur Übermittlung anvertraute Sendung vorsätzlich unterdrückt. Ein "Unterdrücken" ist regelmäßig dann anzunehmen, wenn die Nachricht den Empfänger nicht oder nur unvollständig erreicht. Die Entscheidung der Karlsruher Richter bedeutet gleichzeitig eine Schlappe für die zunächst zuständige Staats- und Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe. Beide Behörden hatten zuvor übereinstimmend die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens verweigert. Ein solches Verfahren musste der betroffene Ex-Mitarbeiter nun erst durch ein Klageerzwingungsverfahren nach § 172 der Strafprozessordnung (StPO) gegen die Behörden vor dem OLG durchsetzen. Im Januar 2004 hatte die Staatsanwaltschaft es abgelehnt, ein Ermittlungsverfahren wegen Verdachts der Verletzung des Post- und Briefgeheimnisses nach § 206 Abs. 2 Nr. 2 StGB einzuleiten. Sie vertrat die Ansicht, es stehe den beschuldigten UniVerantwortlichen frei, die Zusendung unerwünschter E-Mails zu blockieren. Eine gegen diese Entscheidung gerichtete Beschwerde des Betroffenen wies die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe zurück. Nach Auffassung der Behörde sei das Unterdrücken derartiger Sendungen allenfalls bei Unternehmen strafbar, nicht dagegen bei einer Hochschule als Körperschaft des öffentlichen Rechts. Dabei spiele es auch keine Rolle, ob den Bediensteten und sonstigen Nutzern auch die private sowie wirtschaftliche Nutzung der E-MailAccounts der Universität erlaubt sei. Unis als Gratis-Provider Dieser Ansicht erteilten die Richter des OLG in ihrer rechtskräftigen Entscheidung eine Absage. Der Begriff des Unternehmens im Sinne von § 206 StGB sei weit auszulegen, denn der Gesetzeszweck sehe vor, das "subjektive Recht des Einzelnen auf Geheimhaltung des Inhalts und der näheren Umstände des Postverkehrs und seinen Anspruch auf Übermittlung von Sendungen zu schützen". Da es im Rahmen der Erbringung von Telekommunikationsdienstleistungen nicht auf eine Gewinnerzielungsabsicht ankomme, betreffe die Vorschrift auch Hochschulen, die ihre Telekommunikationsanlage unterschiedlichen Nutzergruppen wie Mitarbeitern, Vereinen und außenstehenden Dritten zur Verfügung stellen, wie es auch die Uni Karlsruhe tut. Bei dem Beschluss handelt es sich um die erste obergerichtliche Entscheidung zur Strafbarkeit des Ausfilterns von E-Mail. Die Richter folgen dabei inhaltlich der Meinung in der neueren juristischen Literatur. Die Entscheidung beschränkt sich in ihrer Tragweite nicht nur auf das gezielte Aussortieren von Botschaften einzelner Personen, wie es im vorliegenden Fall geschehen ist. Den Tatbestand des § 206 StGB erfüllt auch regelmäßig das vorsätzliche Filtern und Löschen von sonstigen Nachrichten, beispielsweise zum Spam-Schutz, sofern es ohne Kenntnis und Zustimmung der Betroffenen geschieht [2]. Allerdings ist im Fall der Viren-Filterung von einem vermuteten Einverständnis der Betroffenen auszugehen, sodass eine Strafbarkeit insoweit entfällt. Ob ein solches Einverständnis generell auch für E-Mail-Werbung angenommen werden kann, ist umstritten. Da die Beurteilung einer Mail als "Spam" eine stark subjektive Komponente hat und es für den Filternden kaum ersichtlich ist, welche Sendung von welchem Empfänger gewünscht ist oder eben nicht, lässt sich eine generelle Zustimmung aller Empfänger zumindest bei (auch) privater E-Mail wohl eher nicht vermuten. Daher obliegt es den Arbeitgebern, Providern und Behörden, vorab die Betroffenen von der Filterung zu informieren und deren Einverständnis einzuholen. Das kann etwa in Form von Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), Betriebsvereinbarungen oder Dienstanweisungen geschehen.
Startschuss für Strafermittler Eine Aussage darüber, ob sich die Beteiligten in diesem konkreten Verfahren tatsächlich strafbar gemacht haben, enthält die Entscheidung des OLG Karlsruhe allerdings nicht. Durch den Beschluss hat das Gericht nur die Aufnahme von Ermittlungen durch die zuständige Staatsanwaltschaft erzwungen. Diese muss nun unter anderem klären, ob das Ausfiltern der E-Mail tatsächlich unbefugt geschehen ist oder hierfür ein Rechtfertigungsgrund vorlag, der die Strafbarkeit ausschließen kann. Nach Ansicht der Richter kann es im Einzelfall gerechtfertigt sein, eine E-Mail herauszufiltern, beispielsweise dann, wenn diese mit Viren verseucht ist, deren Verbreitung möglicherweise Störungen oder Schäden der Telekommunikations- und Datenverarbeitungssysteme hervorruft."
- Source
- c't. 2005, H.4, S.178
-
Berger, S.; Roth, J; Scheel, C.: Informationsfreiheitsgesetz : Gesetz zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes (IFG) ; Kommentar (2006)
0.01
0.0073014363 = product of:
0.059871778 = sum of:
0.011308405 = weight(_text_:und in 806) [ClassicSimilarity], result of:
0.011308405 = score(doc=806,freq=36.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.31167662 = fieldWeight in 806, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
0.012973282 = product of:
0.025946563 = sum of:
0.025946563 = weight(_text_:allgemein in 806) [ClassicSimilarity], result of:
0.025946563 = score(doc=806,freq=6.0), product of:
0.08601499 = queryWeight, product of:
5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.30165163 = fieldWeight in 806, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
0.5 = coord(1/2)
0.011308405 = weight(_text_:und in 806) [ClassicSimilarity], result of:
0.011308405 = score(doc=806,freq=36.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.31167662 = fieldWeight in 806, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
0.011308405 = weight(_text_:und in 806) [ClassicSimilarity], result of:
0.011308405 = score(doc=806,freq=36.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.31167662 = fieldWeight in 806, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
0.012973282 = product of:
0.025946563 = sum of:
0.025946563 = weight(_text_:allgemein in 806) [ClassicSimilarity], result of:
0.025946563 = score(doc=806,freq=6.0), product of:
0.08601499 = queryWeight, product of:
5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.30165163 = fieldWeight in 806, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
0.5 = coord(1/2)
0.12195122 = coord(5/41)
- Classification
- PL 408 [Rechtswissenschaft # Staatsrecht und Verfassungsgeschichte # Staatsrecht und Verfassungsrecht # Die Grund- und Menschenrechte, Grundpflichten # Art. 5 GG: Freie Meinungsäußerung, Wissenschaftsfreiheit, Kunstfreiheit, Informationsfreiheit]
PN 236 [Rechtswissenschaft # Verwaltungswissenschaften und Verwaltungsrecht # Allgemeines Verwaltungsrecht # Allgemeines # Öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis, subjektiv-öffentliche Rechte]
PZ 4700 [Rechtswissenschaft # Datenverarbeitung und Recht # Datenschutz (BF Datenschutzrecht), Datensicherung (BF Datensicherheit; Sicherheit / Datenverarbeitung) # Datenschutz in einzelnen Bereichen]
- Footnote
- Rez. in BuB 59(2007) H.2, S.127-128 (E.W. Steinhauer): "Informationsfreiheit ist ein zentraler Begriff in der gegenwärtigen Wissensgesellschaft. Zunächst ist damit das im Grundgesetz normierte Grundrecht der Informationsfreiheit gemeint. Dabei geht es um das Recht, sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Für die Arbeit der Bibliotheken ist dies ein wichtiges Grundrecht, sind sie doch selbst eine allgemein zugängliche Informationsquelle. Wenn nun von einem Informationsfreiheitsgesetz die Rede ist, könnte man zunächst annehmen, hier werde das Grundrecht der Informationsfreiheit in seinen vielfältigen Ausprägungen näher geregelt. Dieses Verständnis ist indes nicht richtig. In einem Informationsfreiheitsgesetz wird nicht das Grundrecht der Informationsfreiheit umfassend normiert. Es wird vielmehr eine neue, allgemein zugängliche Informationsquelle erschlossen, nämlich die in der öffentlichen Verwaltung vorhandene Information. Ein Informationsfreiheitsgesetz gibt danach jedermann das Recht, alle in den Behörden vorhandenen Informationen zu erfahren, von gewissen (meist besonders interessanten!) Ausnahmen freilich abgesehen. Auch wenn es zunächst nicht so scheint: Für Bibliotheken ist das Thema Informationsfreiheitsgesetz (IFG) relevant. Und zwar aus zwei Gründen. Zunächst sind die Bibliotheken, die in öffentlicher Trägerschaft stehen, selbst Teil der öffentlichen Verwaltung. Sie können daher als Verwaltungsbehörden durchaus mit einem Informationsbegehren konfrontiert werden, das sich auf ein Informationsfreiheitsgesetz stützt. Dieser Fall mag relativ selten vorkommen, zumal es bei den Informationsfreiheitsgesetzen nicht um die Bestände der Bibliothek geht, sondern um deren Verwaltungswissen, also um die Akten. Hier könnte jemand erfahren wollen, wie viel Geld für bestimmte Bücher ausgegeben wurde oder welche Bücher makuliert worden sind. Solche Anfragen werden, wie gesagt, relativ selten vorkommen.
- Wichtig für Auskunftsbibliothekare Viel häufiger werden dagegen die Auskunftsbibliothekare mit dem Thema Informationsfreiheitsgesetz konfrontiert werden. Bibliotheken, auch und gerade die Öffentlichen Bibliotheken, werden von den Bürgern gern als allgemeine Anlaufstelle für alle möglichen Informationsbedürfnisse genutzt. Bei den politisch engagierten und interessierten Bürgern werden dabei Fragen aufkommen, die sich mit den Beständen der Bibliothek oder dem Internet nicht oder nur unbefriedigend beantworten lassen. Hier wäre es ein sehr guter Service der Bibliothek, den Bürger auf seine Rechte aus einem Informationsfreiheitsgesetz aufmerksam zu machen. Idealerweise hält die Bibliothek auch ein wenig Literatur zu dieser recht neuen juristischen Materie bereit. Mit Blick auf die Bedürfnisse der Bibliotheken sollen daher zwei aktuelle Kommentare vergleichend vorgestellt werden. Der Kommentar von Rossi wurde von einem fachlich einschlägig ausgewiesenen Wissenschaftler verfasst, der Kommentar von Berger/Roth/Scheel von Fachleuten aus dem politischen Bereich des Bundestages. In beiden Kommentaren geht es um das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (BGBl. 12005, Seite 2722). Das ist zu beachten. Entsprechend dem föderalen Aufbau Deutschlands ist der Bund und sind die einzelnen Bundesländer in Sachen Informationsfreiheit für ihre je eigenen Behörden zuständig. Daher gilt das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes auch nur für Bundesbehörden. Für die Kommunen und die Behörden der Länder gilt das entsprechende Landesinformationsfreiheitsgesetz. Allerdings haben nicht alle Bundesländer Informationsfreiheitsgesetze erlassen. So gibt es etwa in Baden- Württemberg oder in Thüringen kein Informationsfreiheitsgesetz, in Berlin, Nordrhein-Westfalen oder Schleswig-Holstein aber doch. Auch wenn die vorzustellenden Kommentare nur das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes behandeln, können sie dennoch für Rechtsfragen in den einzelnen Bundesländern herangezogen werden. Die jeweiligen Regelungen entsprechen sich vielfach. Es finden sich daher in beiden Kommentaren Hinweise auf die Rechtslage in den Ländern und im Anhang sogar die Gesetzestexte der Ländergesetze. Allerdings sind die neuesten Normen aus Bremen, Hamburg und Mecklenburg-Vorpommern noch nicht abgedruckt.
. . . Es ist also wie so oft in der Juristerei auch beim Informationsgesetz gut, mehrere Rechtsmeinungen zu konsultieren. Daher ist die Anschaffung beider Kommentare zu empfehlen. So ergänzen sich Problembewusstsein einerseits und eine gut lesbare Darstellung andererseits. Wenn nur die Anschaffung eines Kommentars infrage kommt, sollten Öffentliche Bibliotheken trotz einiger inhaltlicher Einschränkungen eher zu Berger/ Roth/Scheel greifen. Beide Kommentare sind etwa zeitgleich erschienen, weitere Kommentare zum IFG sind in Sicht. Spannend wird es, wenn die Kommentare in späteren Auflagen aufeinander eingehen. Schon jetzt wird deutlich, Informationsfreiheit ist keine einfache Sache, ihre konkrete Reichweite mitunter fraglich. Umso wichtiger ist daher die Hilfestellung der Bibliotheken für den Rat suchenden Bürger. Wir sollten sie ihm geben."
- RVK
- PL 408 [Rechtswissenschaft # Staatsrecht und Verfassungsgeschichte # Staatsrecht und Verfassungsrecht # Die Grund- und Menschenrechte, Grundpflichten # Art. 5 GG: Freie Meinungsäußerung, Wissenschaftsfreiheit, Kunstfreiheit, Informationsfreiheit]
PN 236 [Rechtswissenschaft # Verwaltungswissenschaften und Verwaltungsrecht # Allgemeines Verwaltungsrecht # Allgemeines # Öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis, subjektiv-öffentliche Rechte]
PZ 4700 [Rechtswissenschaft # Datenverarbeitung und Recht # Datenschutz (BF Datenschutzrecht), Datensicherung (BF Datensicherheit; Sicherheit / Datenverarbeitung) # Datenschutz in einzelnen Bereichen]
-
Beger, G.: Gesetzentwurf zum Urheberrecht (2002)
0.01
0.006989809 = product of:
0.057316434 = sum of:
0.013906789 = weight(_text_:und in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.013906789 = score(doc=1099,freq=10.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.38329202 = fieldWeight in 1099, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.013906789 = weight(_text_:und in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.013906789 = score(doc=1099,freq=10.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.38329202 = fieldWeight in 1099, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.007833267 = product of:
0.015666533 = sum of:
0.015666533 = weight(_text_:29 in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.015666533 = score(doc=1099,freq=2.0), product of:
0.057585433 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.27205724 = fieldWeight in 1099, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.5 = coord(1/2)
0.013906789 = weight(_text_:und in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.013906789 = score(doc=1099,freq=10.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.38329202 = fieldWeight in 1099, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.007762802 = product of:
0.015525604 = sum of:
0.015525604 = weight(_text_:22 in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.015525604 = score(doc=1099,freq=2.0), product of:
0.05732584 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.2708308 = fieldWeight in 1099, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.5 = coord(1/2)
0.12195122 = coord(5/41)
- Abstract
- Nach Verabschiedung der EU-Richtlinie vom 22. Mai 2001 zur "Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft" (2001/29/EG) hat das Bundesjustizministerium im März 2002 einen "Entwurf eines Gesetzes zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft" vorgelegt. Dieser wurde - nach weiteren Anhörungen und Würdigung zahlreicher Stellungnahmen der betroffenen Interessengruppen - Ende Juli vom Bundeskabinett verabschiedet und als Regierungsentwurf in die Ausschüsse überwiesen. Es ist jedoch nicht mehr gelungen, das Gesetz vor Ablauf der Legislaturperiode in den Deutschen Bundestag zu bringen und nach Lesung zu beschließen. Somit muss das Gesetzgebungsverfahren nach Bundestagswahl, Regierungsbildung und Konstitution des Bundestags neu in Gang gesetzt werden. Ob es unter diesen Umständen möglich sein wird, mit dieser Gesetzesnovelle die EURichtlinie - wie gefordert - bis zum Jahresende 2002 umzusetzen, ist fraglich.
-
Haupt, S.: Über den Wert des Eigentums 'Urheberrecht' : Kulturelle Vielfalt und ungestillter Schöpferdrang brauchen einen besonderen Schutz (2001)
0.01
0.0068201805 = product of:
0.06990685 = sum of:
0.012311031 = weight(_text_:und in 6375) [ClassicSimilarity], result of:
0.012311031 = score(doc=6375,freq=6.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 6375, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6375)
0.012311031 = weight(_text_:und in 6375) [ClassicSimilarity], result of:
0.012311031 = score(doc=6375,freq=6.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 6375, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6375)
0.032973755 = sum of:
0.015069144 = weight(_text_:4 in 6375) [ClassicSimilarity], result of:
0.015069144 = score(doc=6375,freq=4.0), product of:
0.04442393 = queryWeight, product of:
2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.3392123 = fieldWeight in 6375, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6375)
0.017904611 = weight(_text_:29 in 6375) [ClassicSimilarity], result of:
0.017904611 = score(doc=6375,freq=2.0), product of:
0.057585433 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.31092256 = fieldWeight in 6375, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6375)
0.012311031 = weight(_text_:und in 6375) [ClassicSimilarity], result of:
0.012311031 = score(doc=6375,freq=6.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 6375, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6375)
0.09756097 = coord(4/41)
- Abstract
- Wie zu allen Zeiten wird auch jetzt über die Werte in der Gesellschaft vielschichtig diskutiert. In engem Zusammenhang mit dieser Diskussion über Werte stehen auch Gedanken über das Eigentum. Hierbei ist es erforderlich, ebenfalls über den Wert des Eigentums am Beispiel des Urheberrechts nachzudenken, ihn entsprechend zu berücksichtigen und zu würdigen. Hierzu nachfolgend einige Gedanken und Aspekte
- Date
- 6. 8.2001 11:20:29
- Series
- Buckower Mediengespräche; 4
- Source
- Neue Medien - neues Lernen?: 4. Buckower Mediengespräche. Hrsg.: K.-D. Felsmann
-
Theiselmann, R.: Geistiges Eigentum in der Informationsgesellschaft : rechtliche Implikationen der digitalen Werkverwertung (2004)
0.01
0.0067163664 = product of:
0.055074204 = sum of:
0.007023989 = weight(_text_:und in 4217) [ClassicSimilarity], result of:
0.007023989 = score(doc=4217,freq=20.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.1935917 = fieldWeight in 4217, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4217)
0.007023989 = weight(_text_:und in 4217) [ClassicSimilarity], result of:
0.007023989 = score(doc=4217,freq=20.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.1935917 = fieldWeight in 4217, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4217)
0.007023989 = weight(_text_:und in 4217) [ClassicSimilarity], result of:
0.007023989 = score(doc=4217,freq=20.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.1935917 = fieldWeight in 4217, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4217)
0.011334078 = product of:
0.022668157 = sum of:
0.022668157 = weight(_text_:insgesamt in 4217) [ClassicSimilarity], result of:
0.022668157 = score(doc=4217,freq=4.0), product of:
0.097466595 = queryWeight, product of:
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.2325736 = fieldWeight in 4217, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4217)
0.5 = coord(1/2)
0.022668157 = weight(_text_:insgesamt in 4217) [ClassicSimilarity], result of:
0.022668157 = score(doc=4217,freq=4.0), product of:
0.097466595 = queryWeight, product of:
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.2325736 = fieldWeight in 4217, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4217)
0.12195122 = coord(5/41)
- Footnote
- Rez. in: ZfBB 52(2005) H.5, S.293-294 (E.W. Steinhauer): "Bibliotheken sammeln und erschließen elektronische Dokumente. Vor allem Hochschulbibliotheken bieten darüber hinaus auf ihren Servern digitale Publikationen an. Sie agieren als »elektronische Verlage«. In der Praxis ergeben sich dabei viele Rechtsfragen, die entmutigend komplex sind. Nicht nur Bibliothekare, auch Autoren sind unsicher, welchen Schutz die auf dem Server abgelegten Werke im Internet genießen. Hier verspricht die von Rüdiger Theiselmann 2003 eingereichte Kölner Dissertation Orientierung. Vorweg sei gleich gesagt: Theiselmanns Arbeit ist nicht für Bibliothekare und Betreiber Digitaler Bibliotheken geschrieben. Im Vordergrund stehen die ökonomisch bedeutenden Verwertungen im Bereich der Unterhaltungsmedien (Musik und Film).Verallgemeinert man aber diese Ausführungen, so bieten sie auch Bibliothekaren interessante Informationen. Theiselmann hat seine Arbeit in sechs Kapitel gegliedert. Im ersten Kapitel stellt er die Werkarten des digitalen Zeitalters vor und ordnet sie den gesetzlichen Typen geistiger Schöpfung zu. Besonders interessant sind die Ausführungen zur urheberrechtlichen Einordnung von Homepages. Hier können nicht nur einzelne Seiten als Werke geschützt sein, sondern auch die Website als Internetauftritt insgesamt mit ihren Verweisungen. Sie ist bei entsprechender Gestaltungshöhe ein Datenbankwerk nach § 411 UrhG (S.33-35). Konsequenterweise kann damit eine Seitenstruktur als solche urheberrechtlichen Schutz erlangen. Das sollte zur Vorsicht mahnen, den Aufbau von Bibliothekshomepages einfach von anderen Einrichtungen ohne deren Zustimmung zu übernehmen. Im zweiten Kapitel behandelt Theiselmann die Verwertungsrechte digitaler Werke. Er differenziert zwischen einer Offline-Nutzung,alsoder Digitalisierung, und einer Online-Nutzung, nämlich der Verbreitung im Internet. Bei der OfflineNutzung gilt: Digitalisierung ist eine Vervielfältigung im Sinn von § 16 UrhG. Das leuchtet ein. Komplizierter ist die Lage bei der Online-Verwertung. Theiselmann erörtert, ob der Urheber, wenn er Inhalte ins Netz stellt, nicht allen Lesern konkludent ein Nutzungsrecht einräumt bzw. auf seine Nutzungsrechte verzichtet. Das wird verneint (S.41-45). Könnte die Nutzung durch den Erschöpfungsgrundsatz nach §17 II UrhG erleichtert sein? Mangels einer Verkörperung lehnt Theiselmann im dritten Kapitel auch dies ab (S.75). Das überzeugt. Zweifelhaft ist jedoch die Ablehnung einer konkludenten Rechteeinräumung. Die meisten Urheber stellen ihre Werke ins Netz, damit sie genutzt werden. Man kann es sogar als widersprüchliches Verhalten werten, wenn ein Urheber bei frei zugänglichen Webseiten keine den technischen Möglichkeiten des Mediums adäquaten Nutzungsrechte einräumt. Das kann hier nicht vertieft werden. Deutlich wird aber, dass eine vernünftig betriebene Digitale Bibliothek die vorgehaltenen Dokumente mit eindeutigen Lizenzen versehen sollte. Das schafft Klarheit.
Folgt man nun Theiselmanns These, dass die User im Netz keine konkludenten Lizenzen haben und auch keine Erschöpfung eingetreten ist, ist es konsequent, die Nutzung der Netzinhalte allein an den gesetzlichen Schranken des Urheberrechts zu messen. Davon handelt das vierte Kapitel. Den Betrieb einer Digitalen Bibliothek wird man als fite-sharing einordnen können. Es liegt eine öffentliche Zugänglichmachung nach § 1511 Nr. 2 i.V.m. § 19a UrhG vor (S. 52). Da der Urheber dem Einstellen seines Werkes in die Digitale Bibliothek zugestimmt hat, gibt es hier keine Probleme. Der Leser der elektronischen Publikation aber nimmt Vervielfältigungshandlungen im Sinn von § 16 I UrhG vor (S. 53). Ob er das darf, richtet sich mangels Lizenz und Erschöpfung nach den Schrankenregelungen in §§ 44a ff. UrhG. Da man davon ausgehen kann, dass die Werke in einer Digitalen Bibliothek legal eingestellt worden sind, wird man entgegen derfür Musiktauschbörsen im Internet von Theiselmann geäußerten Ansicht (S. 95f.) eine Anwendbarkeit von § 53 UrhG bejahen können. Eine Kopie ist zulässig. Allerdings zeigt auch diese Diskussion, wie wichtig es ist, klare Lizenzen für eine Digitale Bibliothek zu formulieren. Im fünften Kapitel wird die Vergütungspflicht für Geräte, die den Zugang zu digitalen Dokumenten eröffnen, erörtert und weitgehend bejaht. Auch der Internetzugang als solcher soll vergütungspflichtig sein (S. 113l. Das kann man zur Kenntnis nehmen. Entscheidend ist die Praxis der Verwertungsgesellschaften. Die weitere Entwicklung bleibt abzuwarten.
Die in der Praxis sehr unsichere Frage nach dem anwendbaren Recht bei der Online-Nutzung wird im sechsten Kapitel dargestellt. Nach Theiselmann soll es entgegen anderer Ansichten nicht auf den Ort der Einspeisung bzw. des Server-Standortes ankommen, sondern bei nachträglich digitalisierten Printprodukten auf das Recht des Landes, in dem das Werk erstmals gedruckt erschienen ist (S.133f). Für Bibliotheken bedeutet dies, dass bei der Digitalisierung von Aufsätzen der eigenen Hochschullehrer aus amerikanischen Zeitschriften-ein nicht seltener Fall! - nicht deutsches, sondern amerikanisches Recht anzuwenden wäre. Bei reinen Online-Werken ist die Rechtslage noch schwieriger. Die Arbeit endet mit einer Forderung nach einem weltweiten Cyberlaw (S. 139f.). Den bibliothekarischen Leser lässt das alles etwas ratlos zurück. Vor allem die Frage des anwendbaren Rechts bei der Digitalisierung widerspricht der gängigen Praxis in den Bibliotheken. Hier wird wegen der regelmäßigen Ausrichtung auf Nutzer im Inland meist deutsches Recht zugrunde gelegt. Alles andere wäre in der Praxis nicht zu leisten. Und immerhin gibt es gewichtige Stimmen in der Literatur, die dieses Vorgehen decken (vgl. Bröcker/Czychowski/Schäfer, Praxishandbuch Geistiges Eigentum im Internet, München 2003, S.92-94). Insgesamt ist Theiselmanns Arbeit sehr informativ. Sie ist nicht bloß eine wissenschaftliche Monografie, sondern über weite Strecken eine gut lesbare Einführung in das schwierigeThema des Urheberrechts im Zeitalter des Internet. Die Formulierungen sind klar und verständlich. Reichlich finden sich Argumentationshilfen, um eine bestimmte Rechtspraxis in der Bibliothek zu begründen. Kritisch ist allerdings die magere Literaturauswertung zu sehen: Es gibt immer nur einen Beleg pro Zitat. Der Leser kann nicht erkennen, ob es sich bei den angeführten Meinungen um eine herrschende Ansicht oder eine vereinzelte Minderheitenposition handelt."
-
Haager, M.: ¬Die normative Kraft des Digitalisats : Google scannt massenweise Bücher und kümmert sich hinterher ums Urheberrecht (2009)
0.01
0.0062356847 = product of:
0.051132612 = sum of:
0.012311031 = weight(_text_:und in 3016) [ClassicSimilarity], result of:
0.012311031 = score(doc=3016,freq=6.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 3016, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3016)
0.012311031 = weight(_text_:und in 3016) [ClassicSimilarity], result of:
0.012311031 = score(doc=3016,freq=6.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 3016, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3016)
0.0053277467 = product of:
0.0106554935 = sum of:
0.0106554935 = weight(_text_:4 in 3016) [ClassicSimilarity], result of:
0.0106554935 = score(doc=3016,freq=2.0), product of:
0.04442393 = queryWeight, product of:
2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.23985931 = fieldWeight in 3016, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3016)
0.5 = coord(1/2)
0.012311031 = weight(_text_:und in 3016) [ClassicSimilarity], result of:
0.012311031 = score(doc=3016,freq=6.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 3016, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3016)
0.008871773 = product of:
0.017743547 = sum of:
0.017743547 = weight(_text_:22 in 3016) [ClassicSimilarity], result of:
0.017743547 = score(doc=3016,freq=2.0), product of:
0.05732584 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 3016, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3016)
0.5 = coord(1/2)
0.12195122 = coord(5/41)
- Abstract
- Google schafft im Internet die größte Bibliothek der Welt - und kollidiert dabei immer ungenierter mit dem Urheberrecht. Wie die jüngste Einigung in Sachen Buch-Digitalisierung mit dem US-amerikanischen Verlegerverband zu beurteilen ist und welche Auswirkungen sie auf Deutschland haben könnte, beurteilt im Folgenden Rechtsanwalt Michael Haager.
- Date
- 22. 7.2009 13:25:52
- Source
- BuB. 61(2009) H.4, S.228-229
-
Bull, H.P. u.a.: Zukunft der informationellen Selbstbestimmung (2016)
0.01
0.006156255 = product of:
0.05048129 = sum of:
0.014599087 = weight(_text_:und in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.014599087 = score(doc=4165,freq=60.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.40237278 = fieldWeight in 4165, product of:
7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
60.0 = termFreq=60.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.014599087 = weight(_text_:und in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.014599087 = score(doc=4165,freq=60.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.40237278 = fieldWeight in 4165, product of:
7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
60.0 = termFreq=60.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.0033571145 = product of:
0.006714229 = sum of:
0.006714229 = weight(_text_:29 in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.006714229 = score(doc=4165,freq=2.0), product of:
0.057585433 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.11659596 = fieldWeight in 4165, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.5 = coord(1/2)
0.014599087 = weight(_text_:und in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.014599087 = score(doc=4165,freq=60.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.40237278 = fieldWeight in 4165, product of:
7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
60.0 = termFreq=60.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.003326915 = product of:
0.00665383 = sum of:
0.00665383 = weight(_text_:22 in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.00665383 = score(doc=4165,freq=2.0), product of:
0.05732584 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.116070345 = fieldWeight in 4165, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.5 = coord(1/2)
0.12195122 = coord(5/41)
- Abstract
- Wie wird sich die Privatsphäre im Zeitalter digitaler Vernetzung effektiv schützen lassen? Was können Staat und Recht leisten und wo müssen die Bürger als Datensubjekte selbst agieren? Wie lassen sich Innovationen fördern und Daten zum Allgemeinwohl nutzen, ohne dass dabei die Grundrechte der Datensubjekte leiden? Viele Fragen zum Datenschutz sind noch ungeklärt, verlangen aber nach fachübergreifenden Debatten. Diesem Bedürfnis stellt sich die unabhängige Stiftung Datenschutz als Herausgeberin mit Band 1 der neuen Schriftenreihe DatenDebatten, in dem es um die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung geht. Band 1 der DatenDebatten führt Utopien und Dystopien zum Datenschutz zusammen und wirft einen spannenden Blick auf die kommende Entwicklung des Schutzes der Privatsphäre. Möglich wurde das durch namhafte Autoren verschiedener Disziplinen und Professionen. Unter ihnen sind u.a. - Peter Schaar (Vorsitzender der Europäischen Akademie für Informationsfreiheit und Datenschutz und ehemaliger Bundesbeauftragter für den Datenschutz und die Informationsfreiheit), - Prof. Dr. Hans Peter Bull (emeritierter Professor für Öffentliches Recht und Verwaltungswissenschaften und erster Bundesbeauftragter für den Datenschutz) sowie - Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (frühere Bundesjustizministerin). Als gemeinnützige Einrichtung des Bundes beleuchtet die Stiftung Datenschutz die Aspekte des Datenschutzes neutral und frei von gewerblichen oder behördlichen Interessen. Datenschutz ist nicht nur Recht und Technik. Die neue Reihe DatenDebatten gibt der Diskussion um die Zukunft der Daten auf dem Weg zu einem Datenrecht deshalb einen größeren Rahmen. Die Schriftenreihe DatenDebatten richtet sich an Personen aus Wissenschaft, Politik, Wirtschaft, Aufsicht und Beratung, die sich mit Datenschutz und seinen Grundlagen befassen. (2016-01-29)
- Date
- 22. 2.2018 12:13:57
- Footnote
- Rez. in: BvD-NEWS Sonderausgabe 2016 unter: https://www.stiftungdatenschutz.org/fileadmin/Redaktion/PDF/BvD-Sondernews-2016_Buchvorstellung.pdf (Rudi Kramer): "In der Reihe DatenDebatten erschien im April der Band 1 zur Zukunft der informationellen Selbstbestimmung, herausgegeben durch die Stiftung Datenschutz. Auf über 170 Seiten werden durch verschiedene Autoren unterschiedliche Aspekte beleuchtet und dargestellt. Die Zusammenstellung der Autoren umfasst bekannte Namen, die man entweder aus dem Umfeld der Stiftung Datenschutz wahrgenommen hat, oder weil man sie aus der politischen Diskussion zum Thema kennt, sie als früherer Leiter einer Aufsichtsbehörde in Erinnerung blieben, sie wissenschaftlich das Thema erschließen oder sie sich journalistisch auch auf diesem Gebiet spezialisiert haben. Bei der Fülle des Spektrums der Autoren und deren Themen sei eines vorweggenommen: Sie sind nicht alle einer Meinung und man wird gelegentlich mit Gedanken konfrontiert, denen man sich stellen sollte, weil sie nicht dem allgemeinen Datenschutz-Mainstream-Verständnis (oder gar den eigenen Erwartungen) entsprechen. Die Beiträge wiederholen nicht die Geschichte des Datenschutzes, sondern wollen einen Beitrag liefern für einen Diskurs zwischen rechtlichen Grundlagen, gelebter Realität und Möglichkeiten, wie mit beidem in der Zukunft umgegangen werden kann. Auch wenn die DS-GVO nicht einmal in den Erwägungsgründen den Begriff der informationellen Selbstbestimmung heranzieht, sondern bei ihrer Berechtigungs- und Wertebasis in Erwägungsgrund 1 auf Art. 8 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verweist, sollte die Diskussion über das, was wir von einer informationellen Selbstbestimmung erwarten, nicht beendet werden.
Der frühere Bundesbeauftragte für Datenschutz Hans Peter Bull schreibt, wie aus seiner Sicht die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung aussieht und weist in diesem Zusammenhang auf die Kompliziertheit und Unübersichtlichkeit des Anspruchs hin, die daraus folgen, dass der Gesetzgeber nicht jeden Umgang mit Daten im Voraus regeln kann. Kritisch mit der Datenschutz-Grundverordnung setzt sich der ehemalige Sächsische Datenschutzbeauftragte Thomas Giesen auseinander. Er legt die aus seiner Sicht fehlende Regelungskompetenz der EU dar, verzichtet aber auch nicht darauf, sich Grundprinzipien in Abschnitten wie »Was sind Daten?« oder »Informationelle Selbstbestimmung ist unmöglich« zu hinterfragen. Die Erreichung eines wirksamen Datenschutzes durch die Rolle des Rechts stellt der Wissenschaftler Jürgen Kühling vor. Die Bundesjustizministerin a.D. Sabine Leutheusser-Schnarrenberger geht in ihrem Beitrag zur Verantwortung der Internet-Giganten auch auf den Aspekt des Privatheitkonzepts und die Schutzpflicht des Staates ein. Kai von Lewinski trägt mit seiner Kurzfassung seiner Matrix des Datenschutzrechts eine Begriffsfeldanalyse bei und versucht daraus eine Zukunftsvorhersage abzuleiten. Unter anderem mit der Erwartungshaltung der Betroffenen beschäftigt sich Bettina Robrecht in ihrem Beitrag zu dem »Gesellschaftlichen Wandel und Digitalisierung«. Peter Schaar mahnt in seinem Kapitel »Datenschutz ohne Zukunft« an, dass der Datenschutz-Grundverordnung weitere Maßnahmen folgen müssen, um zu einem globalen Verständnis zu führen, auf dessen Grundlage das in den Grund- und Menschenechten garantierte Recht auf Privatsphäre und Datenschutz global durchgesetzt werden kann.
Im Rahmen einer Rezension kann nicht jeder Beitrag verkürzt dargestellt werden. Es werden daher die Beiträge nur in der Zusammenstellung angesprochen. So bieten die Beiträge von Julia Schramm (»Im Zeitalter von Post-Privacy«), Christine Schulzki-Haddouti (»Wie sieht eine angemessene Datenschutzkontrolle aus?«), Michael Seemann (»Informationelle und andere Selbstbestimmungen«), Indra Spiecker, gen. Döhmann (»Datenschutzrecht im Internet in der Kollision«), Julia Stinner (»Informationelle Selbstbestimmung und Grenzen rechtlicher Regulierung«), Sabine Trepte (»Die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung«) Anregungen zu einem Diskurs, der im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens zur Datenschutz-Grundverordnung ausblieb. Der Band ist empfehlenswert für alle diejenigen, die daran interessiert sind, wie sich das bestehende Verständnis von informationeller Selbstbestimmung in den nächsten Jahren - wenn nicht Jahrzehnten - verändern wird und welche Faktoren dabei in der Diskussion berücksichtigt werden sollten."
-
Lügger, J.: Mathematisches Publizieren und die elektronische Welt (1994)
0.01
0.0060581565 = product of:
0.062096108 = sum of:
0.01759085 = weight(_text_:und in 5681) [ClassicSimilarity], result of:
0.01759085 = score(doc=5681,freq=4.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.4848303 = fieldWeight in 5681, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=5681)
0.01759085 = weight(_text_:und in 5681) [ClassicSimilarity], result of:
0.01759085 = score(doc=5681,freq=4.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.4848303 = fieldWeight in 5681, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=5681)
0.009323557 = product of:
0.018647114 = sum of:
0.018647114 = weight(_text_:4 in 5681) [ClassicSimilarity], result of:
0.018647114 = score(doc=5681,freq=2.0), product of:
0.04442393 = queryWeight, product of:
2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.4197538 = fieldWeight in 5681, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=5681)
0.5 = coord(1/2)
0.01759085 = weight(_text_:und in 5681) [ClassicSimilarity], result of:
0.01759085 = score(doc=5681,freq=4.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.4848303 = fieldWeight in 5681, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=5681)
0.09756097 = coord(4/41)
- Abstract
- Ein fiktives Streitgespräch über wissenschaftliche Journale und Fragen des Copyrights
- Source
- Mitteilungen der Deutschen Mathematiker-Vereinigung. 1994, H.2, S.4-6
-
Urheberrecht und digitale Technologie : Arbeitssitzung des Instituts für Urheber- und Medienrecht am 22. April 1994 (1994)
0.01
0.005823897 = product of:
0.05969495 = sum of:
0.017680373 = weight(_text_:und in 1542) [ClassicSimilarity], result of:
0.017680373 = score(doc=1542,freq=22.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.48729765 = fieldWeight in 1542, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1542)
0.017680373 = weight(_text_:und in 1542) [ClassicSimilarity], result of:
0.017680373 = score(doc=1542,freq=22.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.48729765 = fieldWeight in 1542, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1542)
0.017680373 = weight(_text_:und in 1542) [ClassicSimilarity], result of:
0.017680373 = score(doc=1542,freq=22.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.48729765 = fieldWeight in 1542, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1542)
0.00665383 = product of:
0.01330766 = sum of:
0.01330766 = weight(_text_:22 in 1542) [ClassicSimilarity], result of:
0.01330766 = score(doc=1542,freq=2.0), product of:
0.05732584 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.23214069 = fieldWeight in 1542, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1542)
0.5 = coord(1/2)
0.09756097 = coord(4/41)
- Classification
- PE 745 Rechtswissenschaft / Handelsrecht, Gesellschafts- und Unternehmensrecht sowie sonstiges privates Wirtschaftsrecht / Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht / Urheber- und Verlagsrecht / Einzeldarstellungen
AP 18800 Allgemeines / Medien- und Kommunikationswissenschaften, Kommunikationsdesign / Recht
- RVK
- PE 745 Rechtswissenschaft / Handelsrecht, Gesellschafts- und Unternehmensrecht sowie sonstiges privates Wirtschaftsrecht / Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht / Urheber- und Verlagsrecht / Einzeldarstellungen
AP 18800 Allgemeines / Medien- und Kommunikationswissenschaften, Kommunikationsdesign / Recht
- Series
- UFITA : Schriftenreihe des Archivs für Urheber- und Medienrecht (UFITA) ; Bd. 121
-
Müller, I.: Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft : Vorläufige "Endstation" der EU Info-Richtlinie Heureka (2001)
0.01
0.0057231286 = product of:
0.05866207 = sum of:
0.015077872 = weight(_text_:und in 4754) [ClassicSimilarity], result of:
0.015077872 = score(doc=4754,freq=4.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 4754, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4754)
0.015077872 = weight(_text_:und in 4754) [ClassicSimilarity], result of:
0.015077872 = score(doc=4754,freq=4.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 4754, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4754)
0.013428458 = product of:
0.026856916 = sum of:
0.026856916 = weight(_text_:29 in 4754) [ClassicSimilarity], result of:
0.026856916 = score(doc=4754,freq=2.0), product of:
0.057585433 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.46638384 = fieldWeight in 4754, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4754)
0.5 = coord(1/2)
0.015077872 = weight(_text_:und in 4754) [ClassicSimilarity], result of:
0.015077872 = score(doc=4754,freq=4.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 4754, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4754)
0.09756097 = coord(4/41)
- Content
- Richtlinie 2001/29/EG
- Source
- Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 54(2001) H.2/3, S.19-24
-
Müller, I.: Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft : Stationen im Entstehungsprozess einer EU-Richtlinie (2001)
0.01
0.0057231286 = product of:
0.05866207 = sum of:
0.015077872 = weight(_text_:und in 6868) [ClassicSimilarity], result of:
0.015077872 = score(doc=6868,freq=4.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 6868, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6868)
0.015077872 = weight(_text_:und in 6868) [ClassicSimilarity], result of:
0.015077872 = score(doc=6868,freq=4.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 6868, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6868)
0.013428458 = product of:
0.026856916 = sum of:
0.026856916 = weight(_text_:29 in 6868) [ClassicSimilarity], result of:
0.026856916 = score(doc=6868,freq=2.0), product of:
0.057585433 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.46638384 = fieldWeight in 6868, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6868)
0.5 = coord(1/2)
0.015077872 = weight(_text_:und in 6868) [ClassicSimilarity], result of:
0.015077872 = score(doc=6868,freq=4.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 6868, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6868)
0.09756097 = coord(4/41)
- Content
- Richtlinie 2001/29/EG
- Source
- Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 54(2001) H.1, S.93-102
-
Müller, I.: ¬Das geistige Eigentum als Schleuderware? : Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft (2003)
0.01
0.0057231286 = product of:
0.05866207 = sum of:
0.015077872 = weight(_text_:und in 1067) [ClassicSimilarity], result of:
0.015077872 = score(doc=1067,freq=4.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 1067, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=1067)
0.015077872 = weight(_text_:und in 1067) [ClassicSimilarity], result of:
0.015077872 = score(doc=1067,freq=4.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 1067, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=1067)
0.013428458 = product of:
0.026856916 = sum of:
0.026856916 = weight(_text_:29 in 1067) [ClassicSimilarity], result of:
0.026856916 = score(doc=1067,freq=2.0), product of:
0.057585433 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.46638384 = fieldWeight in 1067, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=1067)
0.5 = coord(1/2)
0.015077872 = weight(_text_:und in 1067) [ClassicSimilarity], result of:
0.015077872 = score(doc=1067,freq=4.0), product of:
0.03628249 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.016370254 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 1067, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=1067)
0.09756097 = coord(4/41)
- Source
- Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 56(2003) H.1, S.29-34
