Search (50 results, page 1 of 3)

  • × theme_ss:"Social tagging"
  1. Müller-Prove, M.: Modell und Anwendungsperspektive des Social Tagging (2008) 0.03 
    0.030838698 = product of:
  0.061677396 = sum of:
    0.009987045 = product of:
      0.029961135 = sum of:
        0.029961135 = weight(_text_:eine in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.029961135 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.27272007 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.05169035 = product of:
      0.077535525 = sum of:
        0.038942922 = weight(_text_:29 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.038942922 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.12524958 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
        0.038592603 = weight(_text_:22 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.038592603 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.12468496 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Tagging-Systeme bieten eine neue Form der Organisation von digitalen Informationen. Der Artikel beleuchtet das Phänomen aus formaler Sicht und zeigt auf, welche Möglichkeiten sich für die Anwender ergeben, wenn sie mit sozialen Objekten interagieren und ihre persönlichen Keywords zur bedeutungstragenden Ebene, namens Folksonomy, aggregiert werden.
    Date
    21. 6.2009 9:55:29
    Pages
    S.15-22
  2. Peters, I.: Folksonomies und kollaborative Informationsdienste : eine Alternative zur Websuche? (2011) 0.01 
    0.013552395 = product of:
  0.02710479 = sum of:
    0.014123815 = product of:
      0.042371444 = sum of:
        0.042371444 = weight(_text_:eine in 343) [ClassicSimilarity], result of:
          0.042371444 = score(doc=343,freq=4.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.38568443 = fieldWeight in 343, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=343)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.012980974 = product of:
      0.038942922 = sum of:
        0.038942922 = weight(_text_:29 in 343) [ClassicSimilarity], result of:
          0.038942922 = score(doc=343,freq=2.0), product of:
            0.12524958 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 343, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=343)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Folksonomies ermöglichen den Nutzern in Kollaborativen Informationsdiensten den Zugang zu verschiedenartigen Informationsressourcen. In welchen Fällen beide Bestandteile des Web 2.0 am besten für das Information Retrieval geeignet sind und wo sie die Websuche ggf. ersetzen können, wird in diesem Beitrag diskutiert. Dazu erfolgt eine detaillierte Betrachtung der Reichweite von Social-Bookmarking-Systemen und Sharing-Systemen sowie der Retrievaleffektivität von Folksonomies innerhalb von Kollaborativen Informationsdiensten.
    Pages
    S.29-53
  3. Niemann, C.: Tag-Science : Ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten (2011) 0.01 
    0.011708277 = product of:
  0.04683311 = sum of:
    0.04683311 = product of:
      0.07024966 = sum of:
        0.041305207 = weight(_text_:29 in 164) [ClassicSimilarity], result of:
          0.041305207 = score(doc=164,freq=4.0), product of:
            0.12524958 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.3297832 = fieldWeight in 164, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=164)
        0.028944453 = weight(_text_:22 in 164) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028944453 = score(doc=164,freq=2.0), product of:
            0.12468496 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 164, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=164)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    29. 5.2012 13:58:08
    29. 5.2012 14:15:36
    Source
    ¬Die Kraft der digitalen Unordnung: 32. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e. V., Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband, 22.-25. September 2009 in der Universität Karlsruhe. Hrsg: Jadwiga Warmbrunn u.a
  4. Chen, M.; Liu, X.; Qin, J.: Semantic relation extraction from socially-generated tags : a methodology for metadata generation (2008) 0.01 
    0.0080766175 = product of:
  0.03230647 = sum of:
    0.03230647 = product of:
      0.048459705 = sum of:
        0.024339326 = weight(_text_:29 in 2648) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024339326 = score(doc=2648,freq=2.0), product of:
            0.12524958 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.19432661 = fieldWeight in 2648, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2648)
        0.02412038 = weight(_text_:22 in 2648) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02412038 = score(doc=2648,freq=2.0), product of:
            0.12468496 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 2648, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2648)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    20. 2.2009 10:29:07
    Source
    Metadata for semantic and social applications : proceedings of the International Conference on Dublin Core and Metadata Applications, Berlin, 22 - 26 September 2008, DC 2008: Berlin, Germany / ed. by Jane Greenberg and Wolfgang Klas
  5. Evedove Tartarotti, R. Dal'; Lopes Fujita, M.: ¬The perspective of social indexing in online bibliographic catalogs : between the individual and the collaborative (2016) 0.00 
    0.0032452436 = product of:
  0.012980974 = sum of:
    0.012980974 = product of:
      0.038942922 = sum of:
        0.038942922 = weight(_text_:29 in 4917) [ClassicSimilarity], result of:
          0.038942922 = score(doc=4917,freq=2.0), product of:
            0.12524958 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 4917, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4917)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Knowledge organization for a sustainable world: challenges and perspectives for cultural, scientific, and technological sharing in a connected society : proceedings of the Fourteenth International ISKO Conference 27-29 September 2016, Rio de Janeiro, Brazil / organized by International Society for Knowledge Organization (ISKO), ISKO-Brazil, São Paulo State University ; edited by José Augusto Chaves Guimarães, Suellen Oliveira Milani, Vera Dodebei
  6. Heller, L.: Sacherschließung von Literatur in und mit der Wikipedia - einfach anfangen? (2011) 0.00 
    0.0031209518 = product of:
  0.012483807 = sum of:
    0.012483807 = product of:
      0.03745142 = sum of:
        0.03745142 = weight(_text_:eine in 4424) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03745142 = score(doc=4424,freq=2.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.3409001 = fieldWeight in 4424, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=4424)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Footnote
    Fortsetzung von "Sacherschließung von Literatur in und mit der Wikipedia: eine Spielidee" unter: http://biblionik.de/2010/08/04/sacherschliessung-mit-wikipedia-spielidee/. Fortsetzung (LITurgy) unter: http://wp.me/p1tS0f-49.
  7. Heller, L.: Sacherschließung von Literatur in und mit der Wikipedia : eine Spielidee (2010) 0.00 
    0.0031209518 = product of:
  0.012483807 = sum of:
    0.012483807 = product of:
      0.03745142 = sum of:
        0.03745142 = weight(_text_:eine in 4428) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03745142 = score(doc=4428,freq=2.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.3409001 = fieldWeight in 4428, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=4428)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
  8. Frohner, H.: Social Tagging : Grundlagen, Anwendungen, Auswirkungen auf Wissensorganisation und soziale Strukturen der User (2010) 0.00 
    0.0031209518 = product of:
  0.012483807 = sum of:
    0.012483807 = product of:
      0.03745142 = sum of:
        0.03745142 = weight(_text_:eine in 4723) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03745142 = score(doc=4723,freq=8.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.3409001 = fieldWeight in 4723, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4723)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Social Tagging ist eine Methode zur semantischen Datenorganisation. Im Unterschied zu traditionellen Ansätzen wird die Kategorisierung nicht von Experten vorgenommen, sondern von einer Vielzahl von Benutzern gemeinschaftlich entwickelt. Bezüglich der Daten existieren grundsätzlich keinerlei Einschränkungen. Dabei kann es sich sowohl um multimediale Inhalte als auch um wissenschaftliche Literatur handeln. Jeder Benutzer, unabhängig von Expertise oder Intention, ist aufgefordert, mithilfe von frei gewählten Tags die Kategorisierung der verwendeten Ressourcen zu unterstützen. Insgesamt entsteht dadurch eine Sammlung verschiedenster subjektiver Einschätzungen, die zusammen eine umfassende semantische Organisation bestimmter Inhalte darstellen. Ziel dieses Buches ist es, zunächst die Grundlagen und Anwendungen von Social Tagging zu erörtern und dann speziell die Effekte im Hinblick auf die Wissensorganisation und die sozialen Beziehungen der Benutzer zu analysieren. Eines der zentralen Ergebnisse dieser Arbeit ist die Erkenntnis, dass die gemeinschaftlich erzeugten Metadaten eine unerwartet hohe Qualität bzw. Bedeutsamkeit aufweisen, obwohl Mehrdeutigkeiten und verschiedene Schreibweisen diese negativ beeinflussen könnten. Social Tagging ist besonders effektiv für die Organisation von sehr großen oder auch heterogenen Daten-beständen, die mit herkömmlichen, experten-basierten Kategorisierungsverfahren nicht mehr verarbeitet werden können oder durch automatische Verfahren qualitativ schlechter indexiert werden. Durch Social Tagging wird nicht nur die Wissensorganisation gefördert, sondern darüber hinaus auch die Zusammenarbeit und der Aufbau von Communities, weshalb Social Tagging auch effizient in der Lehre eingesetzt werden kann.
  9. Simon, D.: Anreicherung bibliothekarischer Titeldaten durch Tagging : Möglichkeiten und Probleme (2007) 0.00 
    0.0030895844 = product of:
  0.012358338 = sum of:
    0.012358338 = product of:
      0.037075013 = sum of:
        0.037075013 = weight(_text_:eine in 530) [ClassicSimilarity], result of:
          0.037075013 = score(doc=530,freq=4.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.33747387 = fieldWeight in 530, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=530)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Die Arbeit ist die untersucht dier Möglichkeiten von Tagging-Verfahren im Kontext bibliothekarischer Erschließung. Der Verfasser führt dazu in das Thema Social Tagging bzw. Folksonomy ein und erklärt die Funktionsweise von Tagging-Systemen. Die Untersuchung stützt sich im wesentlichen auf eine Analyse des KölnerUniversitätsGesamtkatalogs (KUG), der direktes Tagging durch Katalognutzer ebenso ermöglicht wie die Übernahme von Katalogeinträgen für das System BibSonomy. KUG und BibSonomy werden daher mit ihren Eigenschaften vorgestellt, bevor eine bewertende Analyse der Taggingmöglichkeiten und deren bisheriger tatsächlicher Nutzung vorgenommen wird. Dabei untersucht der Verfasser auch den möglichen Beitrag von Tagging-Verfahren in Ergänzung zu den Ergebnissen von Verfahren der inhaltlichen Erschließung und automatischen Indexierung.
  10. Blank, M.; Bopp, T.; Hampel, T.; Schulte, J.: Social Tagging = Soziale Suche? (2008) 0.00 
    0.0030895844 = product of:
  0.012358338 = sum of:
    0.012358338 = product of:
      0.037075013 = sum of:
        0.037075013 = weight(_text_:eine in 2888) [ClassicSimilarity], result of:
          0.037075013 = score(doc=2888,freq=4.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.33747387 = fieldWeight in 2888, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2888)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Der effiziente Zugang zu Informationen und Wissen spielt in allen Bereichen unserer heutigen Informationsgesellschaft eine Schlüsselrolle. Aufgrund der immer stärker zunehmenden digitalen Informationsflut ist es schwieriger denn je, aus all den zur Verfügung stehenden Ressourcen gerade die interessanten und benötigten Quellen herauszufiltern. Aus diesem Grund gehört eine Suchfunktion zur Grund( raussetzung von Informationssystemen verschiedenster Art. Dieser Artikel he schreibt die Einbettung von Social Tagging in kooperative Informationssysteme und zeigt verschiedene Synergieeffekte auf, die bei der Verzahnung einer klassi schen Suche im Zusammenspiel mit Tagging entstehen.
  11. Sack, H.; Waitelonis, J.: Zeitbezogene kollaborative Annotation zur Verbesserung der inhaltsbasierten Videosuche (2008) 0.00 
    0.0030895844 = product of:
  0.012358338 = sum of:
    0.012358338 = product of:
      0.037075013 = sum of:
        0.037075013 = weight(_text_:eine in 2890) [ClassicSimilarity], result of:
          0.037075013 = score(doc=2890,freq=4.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.33747387 = fieldWeight in 2890, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2890)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme ermöglichen die Annotation beliebiger Ressourcen mit nutzerbasierten Metadaten. Ressourcen wurden in diesem Zusammenhang stets als Ganzes betrachtet, ohne dass eine differenzierte Annotation einzelner Ressourcen-Fragmente möglich war. Dies fällt insbesondere bei zeitabhängigen Multimediadaten, wie z. B. Videodaten ins Gewicht, da der Nutzer oft nur an einzelnen Szenen einer umfangreichen Videodatei interessiert ist. Dieser Beitrag stellt eine einfache Möglichkeit der zeitbezogenen, kollaborativen Annotation von Multimediadaten vor und veranschaulicht deren Umsetzung am Beispiel der Videosuchmaschine yovisto.
  12. Tschetschonig, K.; Ladengruber, R.; Hampel, T.; Schulte, J.: Kollaborative Tagging-Systeme im Electronic Commerce (2008) 0.00 
    0.0030895844 = product of:
  0.012358338 = sum of:
    0.012358338 = product of:
      0.037075013 = sum of:
        0.037075013 = weight(_text_:eine in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
          0.037075013 = score(doc=2891,freq=4.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.33747387 = fieldWeight in 2891, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2891)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme bieten eine Vielzahl an Vorteilen gegenüber traditionellen und zurzeit eingesetzten Systemen und werden besonders in nicht-kommerziellen Web-2.0-Anwendungen erfolgreich verwendet. Diese Arbeit beschäftigt sich mit den Vor- und Nachteilen von Social Tagging für kollaborative Systeme des Electronic Commerce und stellt einige Beispiele aus der Praxis vor. Es gibt nur wenige Anwendungen aus dem Bereich des Electronic Commerce, die Social Tagging erfolgreich als kritischen Teil ihrer Systeme einsetzen. Deshalb wird das Potenzial von Tagging-Systemen beleuchtet, um eine fundierte Basis für neue Entwicklungen im Geschäftsbereich zu schaffen.
  13. Hänger, C.; Krätzsch, C.; Niemann, C.: Was vom Tagging übrig blieb : Erkenntnisse und Einsichten aus zwei Jahren Projektarbeit (2011) 0.00 
    0.0030218484 = product of:
  0.012087394 = sum of:
    0.012087394 = product of:
      0.03626218 = sum of:
        0.03626218 = weight(_text_:eine in 4519) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03626218 = score(doc=4519,freq=30.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.3300751 = fieldWeight in 4519, product of:
              5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
                30.0 = termFreq=30.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=4519)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Das DFG-Projekt "Collaborative Tagging als neue Form der Sacherschließung" Im Oktober 2008 startete an der Universitätsbibliothek Mannheim das DFG-Projekt "Collaborative Tagging als neue Form der Sacherschließung". Über zwei Jahre hinweg wurde untersucht, welchen Beitrag das Web-2.0-Phänomen Tagging für die inhaltliche Erschließung von bisher nicht erschlossenen und somit der Nutzung kaum zugänglichen Dokumenten leisten kann. Die freie Vergabe von Schlagwörtern in Datenbanken durch die Nutzer selbst hatte sich bereits auf vielen Plattformen als äußerst effizient herausgestellt, insbesondere bei Inhalten, die einer automatischen Erschließung nicht zugänglich sind. So wurden riesige Mengen von Bildern (FlickR), Filmen (YouTube) oder Musik (LastFM) durch das Tagging recherchierbar und identifizierbar gemacht. Die Fragestellung des Projektes war entsprechend, ob und in welcher Qualität sich durch das gleiche Verfahren beispielsweise Dokumente auf Volltextservern oder in elektronischen Zeitschriften erschließen lassen. Für die Beantwortung dieser Frage, die ggf. weitreichende Konsequenzen für die Sacherschließung durch Fachreferenten haben konnte, wurde ein ganzer Komplex von Teilfragen und Teilschritten ermittelt bzw. konzipiert. Im Kern ging es aber in allen Untersuchungsschritten immer um zwei zentrale Dimensionen, nämlich um die "Akzeptanz" und um die "Qualität" des Taggings. Die Akzeptanz des Taggings wurde zunächst bei den Studierenden und Wissenschaftlern der Universität Mannheim evaluiert. Für bestimmte Zeiträume wurden Tagging-Systeme in unterschiedlichen Ausprägungen an die Recherchedienste der Universitätsbibliothek angebunden. Die Akzeptanz der einzelnen Systemausprägungen konnte dann durch die Analyse von Logfiles und durch Datenbankabfragen ausgewertet werden. Für die Qualität der Erschließung wurde auf einen Methodenmix zurückgegriffen, der im Verlauf des Projektes immer wieder an aktuelle Entwicklungen und an die Ergebnisse aus den vorangegangenen Analysen angepaßt wurde. Die Tags wurden hinsichtlich ihres Beitrags zum Information Retrieval mit Verfahren der automatischen Indexierung von Volltexten sowie mit der Erschließung durch Fachreferenten verglichen. Am Schluss sollte eine gut begründete Empfehlung stehen, wie bisher nicht erschlossene Dokumente am besten indexiert werden können: automatisch, mit Tags oder durch eine Kombination von beiden Verfahren.
    Content
    "Was vom Tagging übrig blieb: Empfehlungen und Fazit - Akzeptanz des Taggings Es kann von einer grundsätzlich hohen Bereitschaft der Nutzer ausgegangen werden, wissenschaftliche Quellen durch Tags zu organisieren und zu erschließen. Diese Bereitschaft hängt allerdings wesentlich davon ab, ob ein System durch entsprechende Datenbestände genügend Ergebnisse liefert, um für eine Recherche reizvoll zu erscheinen. Tagging-Systeme, die als "Insellösung" auf die Nutzer einer einzelnen Institution beschränkt sind, werden deshalb nicht ausreichend angenommen. Anbindungen an externe Dienste, deren Datenbestand sich aus vielen verschiedenen Quellen und Verknüpfungen speist, erfahren dagegen eine sehr gute Resonanz. Wissenschaftlichen Bibliotheken wird deshalb empfohlen, möglichst schnelle und einfache Verlinkungen zu erfolgreichen Tagging-Plattformen wie BibSonomy oder Citeulike anzubieten. Die Anzeige der dort verfügbaren Daten im eigenen Katalog ist ebenfalls wünschenswert und wird von den Nutzern befürwortet. - Verfahren zur Analyse von Tagging-Daten Für die Analyse der äußerst heterogenen Textdaten, die in Tagging-Systemen entstehen, wurden spezifische Verfahren entwickelt und angewendet, die je nach Datenausschnitt und Erkenntniszweck optimiert wurden. Nach erfolgreichen Testläufen wurde der Methodenmix jeweils für größere Datenmengen eingesetzt, um die aus den explorativen Studien gewonnen Hypothesen zu überprüfen. Dieses Vorgehen hat sich als äußerst fruchtbar herausgestellt. Alle durchgeführten Schritte und die daraus gewonnenen Erkenntnisse wurden in diversen Artikeln und Beiträgen veröffentlicht sowie auf zahlreichen nationalen und internationalen Konferenzen vorgestellt, um sie der Wissenschaftsgemeinschaft zur Verfügung zu stellen.
    - Struktur der Tags Der Vergleich von zwei großen Tagging-Systemen hat große Ähnlichkeiten in der grammatikalischen Struktur der Tagging-Daten ergeben. Es werden mehrheitlich Substantive bzw. Eigennamen zur Erschließung sowie auch Verben zur Organisation der Quellen eingesetzt. Systembedingt kann außerdem eine große Menge von Wortkombinationen und Wortneuschöpfungen konstatiert werden, die aus den unterschiedlichsten Beweggründen und für sehr unterschiedliche Zwecke gebildet werden. Nur ein geringer Teil der Tags entspricht den formalen Kriterien kontrollierter Vokabulare. Eine besondere Hierarchisierung der Tags innerhalb eines Tagging-Systems über den Indikator der Häufigkeit der Nutzung hinaus hat sich nicht ergeben. In inhaltlicher Hinsicht hat sich eine klare Dominanz informatiknaher bzw. naturwissenschaftlicher Disziplinen gezeigt, wobei es sich hierbei um systemspezifische Präferenzen handelt. Insgesamt ist eine klare Tendenz zu zunehmender inhaltlicher Diversifikation in den Tagging-Systemen zu erkennen, was mit hoher Wahrscheinlichkeit der wachsenden Akzeptanz durch breitere Nutzergruppen zuzuschreiben ist. - Qualität der Tags Bei der Evaluation der Qualität der Tags bestätigte sich die Einschätzung, dass sich die Verschlagwortung mittels Tagging von jener durch Fachreferenten grundsätzlich unterscheidet. Nur ein kleiner Teil der Konzepte wurde in den beiden Systemen semantisch identisch oder wenigstens analog vergeben. Grundsätzlich liegen für eine Ressource fast immer mehr Tags als Schlagwörter vor, die zudem wesentlich häufiger exklusiv im Tagging-System zu finden sind. Diese Tatsache berührt jedoch nicht den inhaltlichen Erschließungsgrad einer Quelle, der sich trotz einer geringeren Anzahl an SWD-Schlagwörtern pro Ressource in beiden Systemen als gleichwertig gezeigt hat. Dennoch ist das Ausmaß der semantischen Abdeckung des Taggings überraschend, da sie der allgemeinen Erwartungshaltung von einer deutlich höheren Qualität der Verschlagwortung durch die professionelle Inhaltserschließung teilweise widerspricht. Diese Erwartung ist zumindest bezüglich der inhaltlichen Dimension zu relativieren.
    - Fazit Der Beitrag des Taggings im Rahmen des bibliothekarischen Kontextes ist vor allem in der ergänzenden Erweiterung der Recherche- und Literaturverwaltungsfunktionalitäten der Online-Kataloge zu sehen. Durch Tagging können diese um eine nutzerorientierte Komponente ergänzt werden und signifkant an Attraktivität gewinnen. Systeme mit einem begrenzten Nutzerkreis sind allerdings zugunsten der Anbindung an etablierte Systeme zu vernachlässigen. Diese können einen parallel existierenden Zugang zu den vorhandenen Ressourcen liefern, der seine Stärken in einer explorativen, eher "unscharfen" Recherche entfaltet. Somit wird einem speziellen Bedürfnis der Nutzerinnen und Nutzer Rechnung getragen, dem durch die voraussetzungsreiche Verwendung von präzisen bibliothekarischen Schlagwörtern nicht immer entsprochen werden kann. Bezüglich der inhaltlichen Abdeckung einer Ressource erfüllt das Tagging jedenfalls die Anforderungen eines Recherchesystems, insofern eine ausreichende Mindestanzahl von Tags vorliegt. Natürlich ist es sehr wichtig, die Nutzerinnen und Nutzer ausreichend darüber zu informieren, dass Tagging - wie alle anderen Erschließungsmethoden auch - keine vollständige Abbildung der verfügbaren Ressourcen leistet. Es stellt lediglich einen von verschiedenen Zugangswegen mit spezifischen Besonderheiten und Ergebnissen zur Verfügung. Eine Kombination der Erschließungsverfahren "Fachreferenten", "Tagging" und "automatisch" ist hingegen nur für sehr spezielle Zielsetzungen und als Abfolge von Ergänzungs- und Aktualisierungsschritten sinnvoll. Eine gleichzeitige Integration der Verfahren würde aufgrund ihrer erheblichen Unterschiede eine deutliche Verschlechterung der Erschließungsqualität zur Folge haben. Sinnvoll ist daher eine gleichberechtigte Bereitstellung dieser Zugangswege bei sichtbarer Trennung für die Nutzer. Auf diese Weise können die Vorteile aller Verfahren genutzt werden, ohne sich ihre jeweiligen Nachteile zu eigen zu machen."
  14. Catarino, M.E.; Baptista, A.A.: Relating folksonomies with Dublin Core (2008) 0.00 
    0.002842614 = product of:
  0.011370456 = sum of:
    0.011370456 = product of:
      0.034111366 = sum of:
        0.034111366 = weight(_text_:22 in 2652) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034111366 = score(doc=2652,freq=4.0), product of:
            0.12468496 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.27358043 = fieldWeight in 2652, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2652)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Pages
    S.14-22
    Source
    Metadata for semantic and social applications : proceedings of the International Conference on Dublin Core and Metadata Applications, Berlin, 22 - 26 September 2008, DC 2008: Berlin, Germany / ed. by Jane Greenberg and Wolfgang Klas
  15. Marchitelli, A.; Piazzini, T.: OPAC, SOPAC e social networking : cataloghi di biblioteca 2.0? (2008) 0.00 
    0.002839588 = product of:
  0.011358352 = sum of:
    0.011358352 = product of:
      0.034075055 = sum of:
        0.034075055 = weight(_text_:29 in 3862) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034075055 = score(doc=3862,freq=2.0), product of:
            0.12524958 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 3862, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3862)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    29. 1.1996 17:18:10
  16. Oudenaar, H.; Bullard, J.: NOT A BOOK : goodreads and the risks of social cataloging with insufficient direction (2024) 0.00 
    0.002839588 = product of:
  0.011358352 = sum of:
    0.011358352 = product of:
      0.034075055 = sum of:
        0.034075055 = weight(_text_:29 in 1156) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034075055 = score(doc=1156,freq=2.0), product of:
            0.12524958 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 1156, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1156)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    22.11.2023 18:29:56
  17. Harrer, A.; Lohmann, S.: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse (2008) 0.00 
    0.002814044 = product of:
  0.011256176 = sum of:
    0.011256176 = product of:
      0.033768527 = sum of:
        0.033768527 = weight(_text_:22 in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
          0.033768527 = score(doc=2889,freq=2.0), product of:
            0.12468496 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 2889, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    21. 6.2009 12:22:44
  18. Carlin, S.A.: Schlagwortvergabe durch Nutzende (Tagging) als Hilfsmittel zur Suche im Web : Ansatz, Modelle, Realisierungen (2006) 0.00 
    0.0027028236 = product of:
  0.010811294 = sum of:
    0.010811294 = product of:
      0.032433882 = sum of:
        0.032433882 = weight(_text_:eine in 2476) [ClassicSimilarity], result of:
          0.032433882 = score(doc=2476,freq=6.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.29522815 = fieldWeight in 2476, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2476)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Nach dem zu Beginn der Ära des World Wide Web von Hand gepflegte Linklisten und -Verzeichnisse und an Freunde und Kollegen per E-Mail verschickte Links genügten, um die Informationen zu finden, nach denen man suchte, waren schon bald Volltextsuchmaschinen und halbautomatisch betriebene Kataloge notwendig, um den mehr und mehr anschwellenden Informationsfluten des Web Herr zu werden. Heute bereits sind diese Dämme gebrochen und viele Millionen Websites halten Billionen an Einzelseiten mit Informationen vor, von Datenbanken und anderweitig versteckten Informationen ganz zu schweigen. Mit Volltextsuchmaschinen erreicht man bei dieser Masse keine befriedigenden Ergebnisse mehr. Entweder man erzeugt lange Suchterme mit vielen Ausschließungen und ebenso vielen nicht-exklusiven ODER-Verknüpfungen um verschiedene Schreibweisen für den gleichen Term abzudecken oder man wählt von vornherein die Daten-Quelle, an die man seine Fragen stellt, genau aus. Doch oft bleiben nur klassische Web-Suchmaschinen übrig, zumal wenn der Fragende kein Informationsspezialist mit Kenntnissen von Spezialdatenbanken ist, sondern, von dieser Warte aus gesehenen, ein Laie. Und nicht nur im Web selbst, auch in unternehmensinternen Intranets steht man vor diesem Problem. Tausende von indizierten Dokumente mögen ein Eckdatum sein, nach dem sich der Erfolg der Einführung eines Intranets bemessen lässt, aber eine Aussage über die Nützlichkeit ist damit nicht getroffen. Und die bleibt meist hinter den Erwartungen zurück, vor allem bei denen Mitarbeitern, die tatsächlich mit dem Intranet arbeiten müssen. Entscheidend ist für die Informationsauffindung in Inter- und Intranet eine einfach zu nutzende und leicht anpassbare Möglichkeit, neue interessante Inhalte zu entdecken. Mit Tags steht eine mögliche Lösung bereit.
  19. Lüth, J.: Inhaltserschließung von Internetquellen durch Nutzerinnen und Nutzer : Ergebnisse eines Tests mit Internetquellen der Virtuellen Fachbibliothek EconBiz (2009) 0.00 
    0.0027028236 = product of:
  0.010811294 = sum of:
    0.010811294 = product of:
      0.032433882 = sum of:
        0.032433882 = weight(_text_:eine in 2784) [ClassicSimilarity], result of:
          0.032433882 = score(doc=2784,freq=6.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.29522815 = fieldWeight in 2784, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2784)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    EconBiz, die Virtuelle Fachbibliothek Wirtschaftswissenschaften, wird gemeinsam von der Deutschen Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften (ZBW) und der Universitäts- und Stadtbibliothek Köln angeboten. Ein zentraler Bestandteil von EconBiz ist der Fachinformationsführer für Internetquellen, der derzeit über 16.000 Datensätze umfasst. Der Fachinformationsführer dient der Recherche nach Internetquellen und frei verfügbaren Volltexten. Die Erschließung dieser Quellen erfolgt arbeitsteilig durch bibliothekarisches und wissenschaftliches Personal im LinkShare System, einem System für die kooperative Erschließung und Verwaltung digitaler Netzobjekte. Nutzerinnen und Nutzer von EconBiz haben die Möglichkeit, Quellen für die Aufnahme in den Fachinformationsführer vorzuschlagen. Eine Beteiligung an der inhaltlichen Erschließung der Quellen erfolgt nicht. In Social-Bookmarking-Portalen wie "deLicio.us", "Furl" oder "Mister Wong" haben Nutzerinnen und Nutzer die Möglichkeit, eigene Listen mit Lesezeichen, englisch "Bookmarks", zu verwalten. Dazu bieten die verschiedenen Anbieter dieser Dienste allerhand nützliche Funktionen, u. a. mit folgenden Merkmalen: - Vergabe von Kategorien oder Schlagworten, so genannten "Tags", - Anlegen privater oder öffentlicher Bookmarks, - Abspeichern einer Version der Quelle. Derzeit üben diese Dienste eine sehr hohe Anziehungskraft auf Nutzerinnen und Nutzer aus, zum einen für die Verwaltung der eigenen Lesezeichen, zum anderen als Instrument für die Recherche nach relevanten Quellen. Mehr über das Potential und die Einsatzmöglichkeiten von Social-Bookmarking-Diensten möchte die ZBW im Rahmen eines Projekts "Inhaltserschließung durch Nutzerinnen und Nutzer" erfahren. Dafür wurde über einen begrenzten Zeitraum eine Teilmenge der im EconBiz-Fachinformationsführer enthaltenen Internetquellen in Social-Bookmarking-Webseiten angeboten. Ziel ist es, Erkenntnisse darüber zu gewinnen, in welchem Umfang diese von den Nutzerinnen und Nutzern der Socaial-Bookmarking-Dienste nachgenutzt und um eigene Schlagworte ergänzt werden.
  20. Braun, S.; Schmidt, A.; Walter, A.; Zacharias, V.: Von Tags zu semantischen Beziehungen : kollaborative Ontologiereifung (2008) 0.00 
    0.0026482153 = product of:
  0.010592861 = sum of:
    0.010592861 = product of:
      0.03177858 = sum of:
        0.03177858 = weight(_text_:eine in 2896) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03177858 = score(doc=2896,freq=4.0), product of:
            0.1098604 = queryWeight, product of:
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.03560566 = queryNorm
            0.2892633 = fieldWeight in 2896, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.0854754 = idf(docFreq=5493, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2896)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Die Popularität von Tagging-Ansätzen hat gezeigt, dass dieses Ordnungsprinzip für Nutzer insbesondere auf kollaborativen Plattformen deutlich zugänglicher ist als strukturierte und kontrollierte Vokabulare. Allerdings stoßen Tagging-Ansätze oft an ihre Grenzen, wo sie keine ausreichende semantische Präzision ausbilden können. Umgekehrt können ontologiebasierte Ansätze zwar die semantische Präzision erreichen, werden jedoch (besonders aufgrund der schwerfälligen Pflegeprozesse) von den Nutzern kaum akzeptiert. Wir schlagen eine Verbindung beider Welten vor, die auf einer neuen Sichtweise auf die Entstehung von Ontologien fußt: die Ontologiereifung. Anhand zweier Werkzeuge aus dem Bereich des Social Semantic Bookmarking und der semantischen Bildsuche zeigen wir, wie Anwendungen aussehen können, die eine solche Ontologiereifung (in die jeweiligen Nutzungsprozesse integriert) ermöglichen und fördern.

Authors

Years

Languages

  • d 28
  • e 21
  • i 1
  • More… Less…

Types

  • a 40
  • el 4
  • m 4
  • b 2
  • s 2
  • x 2
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications