Search (89 results, page 1 of 5)

  • × theme_ss:"Social tagging"
  1. Good tags - bad tags : Social Tagging in der Wissensorganisation (2008) 0.12 
    0.11873668 = product of:
  0.3053229 = sum of:
    0.05705469 = weight(_text_:allgemeines in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05705469 = score(doc=3054,freq=12.0), product of:
        0.14780287 = queryWeight, product of:
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.3860188 = fieldWeight in 3054, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.037888195 = weight(_text_:buch in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037888195 = score(doc=3054,freq=12.0), product of:
        0.1204451 = queryWeight, product of:
          4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.31456816 = fieldWeight in 3054, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.019570606 = weight(_text_:und in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019570606 = score(doc=3054,freq=62.0), product of:
        0.0574165 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.34085333 = fieldWeight in 3054, product of:
          7.8740077 = tf(freq=62.0), with freq of:
            62.0 = termFreq=62.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.017414136 = product of:
      0.03482827 = sum of:
        0.03482827 = weight(_text_:bibliothekswesen in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03482827 = score(doc=3054,freq=12.0), product of:
            0.11547904 = queryWeight, product of:
              4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
              0.025905682 = queryNorm
            0.30159822 = fieldWeight in 3054, product of:
              3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
                12.0 = termFreq=12.0
              4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
      0.5 = coord(1/2)
    0.05029947 = weight(_text_:informationswissenschaft in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05029947 = score(doc=3054,freq=24.0), product of:
        0.11669745 = queryWeight, product of:
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.43102458 = fieldWeight in 3054, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.05029947 = weight(_text_:informationswissenschaft in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05029947 = score(doc=3054,freq=24.0), product of:
        0.11669745 = queryWeight, product of:
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.43102458 = fieldWeight in 3054, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.07279633 = weight(_text_:informationspraxis in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07279633 = score(doc=3054,freq=12.0), product of:
        0.16695212 = queryWeight, product of:
          6.444614 = idf(docFreq=190, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.4360312 = fieldWeight in 3054, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          6.444614 = idf(docFreq=190, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
  0.3888889 = coord(7/18)
    Abstract
    Teile und sammle könnte der moderne Leitspruch für das Phänomen Social Tagging heißen. Die freie und kollaborative Verschlagwortung digitaler Ressourcen im Internet gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen. Der 2003 gegründete Social Bookmarking Dienst Del.icio.us und die 2004 entstandene Bildersammlung Flickr waren erste Anwendungen, die Social Tagging anboten und noch immer einen Großteil der Nutzer/innen an sich binden. Beim Blick in die Literatur wird schnell deutlich, dass Social Tagging polarisiert: Von Befürwortern wird es als eine Form der innovativen Wissensorganisation gefeiert, während Skeptiker die Dienste des Web 2.0 inklusive Social Tagging als globale kulturelle Bedrohung verdammen. Launischer Hype oder Quantensprung was ist dran am Social Tagging? Mit der Zielsetzung, mehr über die Erwartungen, Anwendungsbereiche und Nutzungsweisen zu erfahren, wurde im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen ein Workshop der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft (GMW) durchgeführt. Die vorliegende Publikation fasst die Ergebnisse der interdisziplinären Veranstaltung zusammen.
    Classification
    AN 95800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Technische Verfahren und Hilfsmittel
    AN 95100 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Referieren, Klassifizieren, Indexieren
    AN 95500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Sacherschließung
    Content
    - Theoretische Ansätze und empirische Untersuchungen Stefanie Panke & Birgit Gaiser: "With my head up in the clouds" - Social Tagging aus Nutzersicht Christoph Held& Ulrike Cress: Social Tagging aus kognitionspsychologischer Sicht Michael Derntl, Thorsten Hampel, Renate Motschnig & Tomas Pitner: Social Tagging und Inclusive Universal Access - Einsatz von Tagging in Hochschulen und Bibliotheken Christian Hänger: Good tags or bad tags? Tagging im Kontext der bibliothekarischen Sacherschließung Mandy Schiefner: Social Tagging in der universitären Lehre Michael Blank, Thomas Bopp, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Social Tagging = Soziale Suche? Andreas Harrer & Steffen Lohmann: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse Harald Sack & Jörg Waitelonis: Zeitbezogene kollaborative Annotation zur Verbesserung der inhaltsbasierten Videosuche - Kommerzielle Anwendungen von Tagging Karl Tschetschonig, Roland Ladengruber, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Kollaborative Tagging-Systeme im Electronic Commerce Tilman Küchler, Jan M. Pawlowski & Volker Zimmermann: Social Tagging and Open Content: A Concept for the Future of E-Learning and Knowledge Management? Stephan Schillenvein: Der .Business Case' für die Nutzung von Social Tagging in Intranets und internen Informationssystemen
    - Tagging im Semantic Web Benjamin Birkenhake: Semantic Weblog. Erfahrungen vom Bloggen mit Tags und Ontologien Simone Braun, Andreas Schmidt, Andreas Walter & Valentin Zacharias: Von Tags zu semantischen Beziehungen: kollaborative Ontologiereifung Jakob Voß: Vom Social Tagging zum Semantic Tagging Georg Güntner, Rolf Sint & Rupert Westenthaler: Ein Ansatz zur Unterstützung traditioneller Klassifikation durch Social Tagging Viktoria Pammer, Tobias Ley & Stefanie Lindstaedt: tagr: Unterstützung in kollaborativen Tagging-Umgebungen durch Semantische und Assoziative Netzwerke Matthias Quasthoff Harald Sack & Christoph Meinet: Nutzerfreundliche Internet-Sicherheit durch tag-basierte Zugriffskontrolle
    Footnote
    Enthält die Beiträge der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen. Volltext unter: http://www.waxmann.com/kat/inhalt/2039Volltext.pdf. Vgl. die Rez. unter: http://sehepunkte.de/2008/11/14934.html. Rez. in: IWP 60(1009) H.4, S.246-247 (C. Wolff): "Tagging-Systeme erfreuen sich in den letzten Jahren einer ungemein großen Beliebtheit, erlauben sie dem Nutzer doch die Informationserschließung "mit eigenen Worten", also ohne Rekurs auf vorgegebene Ordnungs- und Begriffsysteme und für Medien wie Bild und Video, für die herkömmliche Verfahren des Information Retrieval (noch) versagen. Die Beherrschung der Film- und Bilderfülle, wie wir sie bei Flickr oder YouTube vorfinden, ist mit anderen Mitteln als dem intellektuellen Einsatz der Nutzer nicht vorstellbar - eine professionelle Aufbereitung angesichts der Massendaten (und ihrer zu einem großen Teil auch minderen Qualität) nicht möglich und sinnvoll. Insofern hat sich Tagging als ein probates Mittel der Erschließung herausgebildet, das dort Lücken füllen kann, wo andere Verfahren (Erschließung durch information professionals, automatische Indexierung, Erschließung durch Autoren) fehlen oder nicht anwendbar sind. Unter dem Titel "Good Tags - Bad Tags. Social Tagging in der Wissensorganisation" und der Herausgeberschaft von Birgit Gaiser, Thorsten Hampel und Stefanie Panke sind in der Reihe Medien in der Wissenschaft (Bd. 47) Beiträge eines interdisziplinären Workshops der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft zum Thema Tagging versammelt, der im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien in Tübingen stattgefunden hat. . . .
    Der Band zeigt eindrucksvoll die Fülle der Anwendungsgebiete für Tagging-Systeme und die Vielfalt der Forschungsfragen, die sich daraus ergeben. Dabei bleiben eine Reihe von Desideraten bestehen, etwa zum tatsächlichen Sprachgebrauch in Tagging-Systemen, dem Zusammenhang zwischen Tagverwendung und Systemdesign oder der tatsächlichen Effektivität der tagbasierten Suche. Für die Bewertung z. B. der Retrievaleffektivität der Suche bei Flickr oder YouTube sind aber sicher auch neue Qualitätsmodelle der Inhaltsbewertung erforderlich, weil die Bewertungskriterien der Fachinformation dort nur bedingt greifen."
    Kommentar M. Buzinkay: "Bibliotheken werden um Social Tagging nicht herum kommen, da schlichtweg die Kapazitäten für eine inhaltliche Erschließung fehlen. Stattdessen wäre es von Notwendigkeit, Normdateien zum Bestandteil des Tagging zu machen. Verfehlt wäre es, auf die bibliothekarische Erschließung zu verzichten, weil das zu Lasten des Verhältnisses von Recall und Precision gehen würde." (In: http://www.buzinkay.net/blog-de/2009/05/buchrezension-good-tags-bad-tags/)
    RVK
    AN 95800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Technische Verfahren und Hilfsmittel
    AN 95100 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Referieren, Klassifizieren, Indexieren
    AN 95500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Sacherschließung
  2. Heckner, M.: Tagging, rating, posting : studying forms of user contribution for web-based information management and information retrieval (2009) 0.09 
    0.09177697 = product of:
  0.2753309 = sum of:
    0.06588109 = weight(_text_:allgemeines in 2931) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06588109 = score(doc=2931,freq=4.0), product of:
        0.14780287 = queryWeight, product of:
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.44573617 = fieldWeight in 2931, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2931)
    0.043749522 = weight(_text_:buch in 2931) [ClassicSimilarity], result of:
      0.043749522 = score(doc=2931,freq=4.0), product of:
        0.1204451 = queryWeight, product of:
          4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.36323205 = fieldWeight in 2931, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2931)
    0.015719488 = weight(_text_:und in 2931) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015719488 = score(doc=2931,freq=10.0), product of:
        0.0574165 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.27378 = fieldWeight in 2931, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2931)
    0.020108113 = product of:
      0.040216226 = sum of:
        0.040216226 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2931) [ClassicSimilarity], result of:
          0.040216226 = score(doc=2931,freq=4.0), product of:
            0.11547904 = queryWeight, product of:
              4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
              0.025905682 = queryNorm
            0.34825563 = fieldWeight in 2931, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2931)
      0.5 = coord(1/2)
    0.06493633 = weight(_text_:informationswissenschaft in 2931) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06493633 = score(doc=2931,freq=10.0), product of:
        0.11669745 = queryWeight, product of:
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.5564503 = fieldWeight in 2931, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2931)
    0.06493633 = weight(_text_:informationswissenschaft in 2931) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06493633 = score(doc=2931,freq=10.0), product of:
        0.11669745 = queryWeight, product of:
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.5564503 = fieldWeight in 2931, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2931)
  0.33333334 = coord(6/18)
    Abstract
    Die Entstehung von Social Software ermöglicht es Nutzern, in großem Umfang im Netz zu publizieren. Bisher liegen aber nur wenige empirische Befunde zu funktionalen Eigenschaften sowie Qualitätsaspekten von Nutzerbeiträgen im Kontext von Informationsmanagement und Information Retrieval vor. Diese Arbeit diskutiert grundlegende Partizipationsformen, präsentiert empirische Studien über Social Tagging, Blogbeiträge sowie Relevanzbeurteilungen und entwickelt Design und Implementierung einer "sozialen" Informationsarchitektur für ein partizipatives Onlinehilfesystem.
    Classification
    AN 96800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationsvermittlung, Informationsplanung / Bewertung, Effizienz, Qualität
    RVK
    AN 96800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationsvermittlung, Informationsplanung / Bewertung, Effizienz, Qualität
    Series
    Schriften zur Informationswissenschaft; Bd.49
  3. Peters, I.: Benutzerzentrierte Erschließungsverfahren (2013) 0.02 
    0.022674233 = product of:
  0.1360454 = sum of:
    0.019883756 = weight(_text_:und in 718) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019883756 = score(doc=718,freq=4.0), product of:
        0.0574165 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 718, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=718)
    0.05808082 = weight(_text_:informationswissenschaft in 718) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05808082 = score(doc=718,freq=2.0), product of:
        0.11669745 = queryWeight, product of:
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.49770427 = fieldWeight in 718, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=718)
    0.05808082 = weight(_text_:informationswissenschaft in 718) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05808082 = score(doc=718,freq=2.0), product of:
        0.11669745 = queryWeight, product of:
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.49770427 = fieldWeight in 718, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=718)
  0.16666667 = coord(3/18)
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis. 6., völlig neu gefaßte Ausgabe. Hrsg. von R. Kuhlen, W. Semar u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried
  4. Peters, I.: Folksonomies & Social Tagging (2023) 0.02 
    0.018191734 = product of:
  0.1091504 = sum of:
    0.027837258 = weight(_text_:und in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027837258 = score(doc=796,freq=16.0), product of:
        0.0574165 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 796, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
    0.040656574 = weight(_text_:informationswissenschaft in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040656574 = score(doc=796,freq=2.0), product of:
        0.11669745 = queryWeight, product of:
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.348393 = fieldWeight in 796, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
    0.040656574 = weight(_text_:informationswissenschaft in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040656574 = score(doc=796,freq=2.0), product of:
        0.11669745 = queryWeight, product of:
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.348393 = fieldWeight in 796, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
  0.16666667 = coord(3/18)
    Abstract
    Die Erforschung und der Einsatz von Folksonomies und Social Tagging als nutzerzentrierte Formen der Inhaltserschließung und Wissensrepräsentation haben in den 10 Jahren ab ca. 2005 ihren Höhenpunkt erfahren. Motiviert wurde dies durch die Entwicklung und Verbreitung des Social Web und der wachsenden Nutzung von Social-Media-Plattformen (s. Kapitel E 8 Social Media und Social Web). Beides führte zu einem rasanten Anstieg der im oder über das World Wide Web auffindbaren Menge an potenzieller Information und generierte eine große Nachfrage nach skalierbaren Methoden der Inhaltserschließung.
    Source
    Grundlagen der Informationswissenschaft. Hrsg.: Rainer Kuhlen, Dirk Lewandowski, Wolfgang Semar und Christa Womser-Hacker. 7., völlig neu gefasste Ausg
  5. Peters, I.: Folksonomies : indexing and retrieval in Web 2.0 (2009) 0.01 
    0.010558694 = product of:
  0.06335216 = sum of:
    0.024748467 = weight(_text_:buch in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024748467 = score(doc=4203,freq=2.0), product of:
        0.1204451 = queryWeight, product of:
          4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.20547508 = fieldWeight in 4203, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
    0.014879639 = weight(_text_:und in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014879639 = score(doc=4203,freq=14.0), product of:
        0.0574165 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.25915268 = fieldWeight in 4203, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
    0.023724053 = weight(_text_:indexing in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023724053 = score(doc=4203,freq=4.0), product of:
        0.099163525 = queryWeight, product of:
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.23924173 = fieldWeight in 4203, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
  0.16666667 = coord(3/18)
    Abstract
    Kollaborative Informationsdienste im Web 2.0 werden von den Internetnutzern nicht nur dazu genutzt, digitale Informationsressourcen zu produzieren, sondern auch, um sie inhaltlich mit eigenen Schlagworten, sog. Tags, zu erschließen. Dabei müssen die Nutzer nicht wie bei Bibliothekskatalogen auf Regeln achten. Die Menge an nutzergenerierten Tags innerhalb eines Kollaborativen Informationsdienstes wird als Folksonomy bezeichnet. Die Folksonomies dienen den Nutzern zum Wiederauffinden eigener Ressourcen und für die Recherche nach fremden Ressourcen. Das Buch beschäftigt sich mit Kollaborativen Informationsdiensten, Folksonomies als Methode der Wissensrepräsentation und als Werkzeug des Information Retrievals.
    Footnote
    Zugl.: Düsseldorf, Univ., Diss., 2009 u.d.T.: Peters, Isabella: Folksonomies in Wissensrepräsentation und Information Retrieval Rez. in: IWP - Information Wissenschaft & Praxis, 61(2010) Heft 8, S.469-470 (U. Spree): "... Nachdem sich die Rezensentin durch 418 Seiten Text hindurch gelesen hat, bleibt sie unentschieden, wie der auffällige Einsatz langer Zitate (im Durchschnitt drei Zitate, die länger als vier kleingedruckte Zeilen sind, pro Seite) zu bewerten ist, zumal die Zitate nicht selten rein illustrativen Charakter haben bzw. Isabella Peters noch einmal zitiert, was sie bereits in eigenen Worten ausgedrückt hat. Redundanz und Verlängerung der Lesezeit halten sich hier die Waage mit der Möglichkeit, dass sich die Leserin einen unmittelbaren Eindruck von Sprache und Duktus der zitierten Literatur verschaffen kann. Eindeutig unschön ist das Beenden eines Gedankens oder einer Argumentation durch ein Zitat (z. B. S. 170). Im deutschen Original entstehen auf diese Weise die für deutsche wissenschaftliche Qualifikationsarbeiten typischen denglischen Texte. Für alle, die sich für Wissensrepräsentation, Information Retrieval und kollaborative Informationsdienste interessieren, ist "Folksonomies : Indexing and Retrieval in Web 2.0" trotz der angeführten kleinen Mängel zur Lektüre und Anschaffung - wegen seines beinahe enzyklopädischen Charakters auch als Nachschlage- oder Referenzwerk geeignet - unbedingt zu empfehlen. Abschließend möchte ich mich in einem Punkt der Produktinfo von de Gruyter uneingeschränkt anschließen: ein "Grundlagenwerk für Folksonomies".
  6. Komus, A.; Wauch, F.: Wikimanagement : was Unternehmen von Social-Software und Web 2.0 lernen können (2008) 0.01 
    0.008194206 = product of:
  0.07374786 = sum of:
    0.052704867 = weight(_text_:allgemeines in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.052704867 = score(doc=508,freq=4.0), product of:
        0.14780287 = queryWeight, product of:
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.35658893 = fieldWeight in 508, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
    0.02104299 = weight(_text_:und in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02104299 = score(doc=508,freq=28.0), product of:
        0.0574165 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.36649725 = fieldWeight in 508, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
  0.11111111 = coord(2/18)
    Abstract
    Wie schaffen es hunderttausende Menschen in ihrer Freizeit eine Enzyklopädie zu erstellen, die in der Qualität der seit Jahrhunderten renommierten Brockhaus-Enzyklopädie in nichts nachsteht und in der Quantität weit übertrifft? Warum veröffentlichen Millionen von Internetnutzern ihre Urlaubsbilder und Videos aus dem privaten Leben im Netz? Wieso funktioniert die Informationsversorgung durch Touristen und Privatleute oftmals besser als die Berichterstattung der großen Agenturen? Und warum versprechen sich Unternehmen wie Google oder die Holtzbrinck Gruppe so viel von derartigen Plattformen, dass deren Gründer über Nacht zu Millionären werden? Wie schaffte es eine australische Brauerei, vom Business Plan bis zur Produktionsplanung alle Prozesse von einer Internet-Community entwickeln zu lassen? Wie passt die lose Kollaboration im Netz zu mühsam ausgearbeiteten und über viele Jahrzehnte untersuchten Organisationsmodellen in Unternehmen? Was können Unternehmen von Wikipedia & Co lernen? Wikimanagement gibt nicht nur einen ausführlichen Überblick über die aktuelle Welt des Web 2.0, sondern stellt auch die Funktionsweise der Wikipedia und anderer Social Software-Systeme den wichtigsten organisationstheoretischen Ansätzen gegenüber. In Anwendungsfeldern wie Innovation, Projektmanagement, Marketing und vielen anderen wird deutlich gemacht, wie Unternehmen von Social Software-Technologie und -Philosophie lernen und profitieren können.
    Classification
    QP 300 Wirtschaftswissenschaften / Allgemeine Betriebswirtschaftslehre / Unternehmensführung / Allgemeines
    Content
    Inhalt: I. Wie funktionieren Social Software-Angebote? II. Welchen Erklärungsbeitrag leisten bestehende Organisationsansätze und welche Schlüsse muss die Organisationslehre aus den Erfahrungen ziehen? III. Welches sind die Erfolgsfaktoren von Social Software und wie lassen sich Technologie und Erfolgsfaktoren in das Management übertragen und in Unternehmen nutzen?
    RVK
    QP 300 Wirtschaftswissenschaften / Allgemeine Betriebswirtschaftslehre / Unternehmensführung / Allgemeines
  7. Golub, K.; Lykke, M.; Tudhope, D.: Enhancing social tagging with automated keywords from the Dewey Decimal Classification (2014) 0.01 
    0.007340597 = product of:
  0.06606537 = sum of:
    0.036410306 = weight(_text_:automatisches in 2918) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036410306 = score(doc=2918,freq=2.0), product of:
        0.13066888 = queryWeight, product of:
          5.044024 = idf(docFreq=774, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.27864558 = fieldWeight in 2918, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.044024 = idf(docFreq=774, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2918)
    0.029655067 = weight(_text_:indexing in 2918) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029655067 = score(doc=2918,freq=4.0), product of:
        0.099163525 = queryWeight, product of:
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.29905218 = fieldWeight in 2918, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2918)
  0.11111111 = coord(2/18)
    Abstract
    Purpose - The purpose of this paper is to explore the potential of applying the Dewey Decimal Classification (DDC) as an established knowledge organization system (KOS) for enhancing social tagging, with the ultimate purpose of improving subject indexing and information retrieval. Design/methodology/approach - Over 11.000 Intute metadata records in politics were used. Totally, 28 politics students were each given four tasks, in which a total of 60 resources were tagged in two different configurations, one with uncontrolled social tags only and another with uncontrolled social tags as well as suggestions from a controlled vocabulary. The controlled vocabulary was DDC comprising also mappings from the Library of Congress Subject Headings. Findings - The results demonstrate the importance of controlled vocabulary suggestions for indexing and retrieval: to help produce ideas of which tags to use, to make it easier to find focus for the tagging, to ensure consistency and to increase the number of access points in retrieval. The value and usefulness of the suggestions proved to be dependent on the quality of the suggestions, both as to conceptual relevance to the user and as to appropriateness of the terminology. Originality/value - No research has investigated the enhancement of social tagging with suggestions from the DDC, an established KOS, in a user trial, comparing social tagging only and social tagging enhanced with the suggestions. This paper is a final reflection on all aspects of the study.
    Theme
    Automatisches Indexieren
  8. Web-2.0-Dienste als Ergänzung zu algorithmischen Suchmaschinen (2008) 0.01 
    0.007158853 = product of:
  0.06442968 = sum of:
    0.052499425 = weight(_text_:buch in 4323) [ClassicSimilarity], result of:
      0.052499425 = score(doc=4323,freq=4.0), product of:
        0.1204451 = queryWeight, product of:
          4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.43587846 = fieldWeight in 4323, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4323)
    0.011930253 = weight(_text_:und in 4323) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011930253 = score(doc=4323,freq=4.0), product of:
        0.0574165 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.20778441 = fieldWeight in 4323, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4323)
  0.11111111 = coord(2/18)
    Abstract
    Mit sozialen Suchdiensten - wie z. B. Yahoo Clever, Lycos iQ oder Mister Wong - ist eine Ergänzung und teilweise sogar eine Konkurrenz zu den bisherigen Ansätzen in der Web-Suche entstanden. Während Google und Co. automatisch generierte Trefferlisten bieten, binden soziale Suchdienste die Anwender zu Generierung der Suchergebnisse in den Suchprozess ein. Vor diesem Hintergrund wird in diesem Buch der Frage nachgegangen, inwieweit soziale Suchdienste mit traditionellen Suchmaschinen konkurrieren oder diese qualitativ ergänzen können. Der vorliegende Band beleuchtet die hier aufgeworfene Fragestellung aus verschiedenen Perspektiven, um auf die Bedeutung von sozialen Suchdiensten zu schließen.
    Content
    Das Buchprojekt entstand im Rahmen des Forschungsprojektes Theseus (Teilprojekt Alexandria). - Als Online Publikation vgl.: http://www.bui.haw-hamburg.de/fileadmin/user_upload/lewandowski/Web20-Buch/lewandowski-maass.pdf. Rez. in: ZfBB 56(2009) H.2, S.134-135 (K. Lepsky)
  9. Müller-Prove, M.: Modell und Anwendungsperspektive des Social Tagging (2008) 0.01 
    0.006343386 = product of:
  0.057090476 = sum of:
    0.019482022 = weight(_text_:und in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019482022 = score(doc=2882,freq=6.0), product of:
        0.0574165 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2882, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.037608452 = product of:
      0.05641268 = sum of:
        0.02833378 = weight(_text_:29 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02833378 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.09112809 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.025905682 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
        0.028078899 = weight(_text_:22 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028078899 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.090717286 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.025905682 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.11111111 = coord(2/18)
    Abstract
    Tagging-Systeme bieten eine neue Form der Organisation von digitalen Informationen. Der Artikel beleuchtet das Phänomen aus formaler Sicht und zeigt auf, welche Möglichkeiten sich für die Anwender ergeben, wenn sie mit sozialen Objekten interagieren und ihre persönlichen Keywords zur bedeutungstragenden Ebene, namens Folksonomy, aggregiert werden.
    Date
    21. 6.2009 9:55:29
    Pages
    S.15-22
  10. Matthews, B.; Jones, C.; Puzon, B.; Moon, J.; Tudhope, D.; Golub, K.; Nielsen, M.L.: ¬An evaluation of enhancing social tagging with a knowledge organization system (2010) 0.01 
    0.005865739 = product of:
  0.05279165 = sum of:
    0.04688878 = weight(_text_:indexing in 4171) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04688878 = score(doc=4171,freq=10.0), product of:
        0.099163525 = queryWeight, product of:
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.47284302 = fieldWeight in 4171, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4171)
    0.005902871 = product of:
      0.017708613 = sum of:
        0.017708613 = weight(_text_:29 in 4171) [ClassicSimilarity], result of:
          0.017708613 = score(doc=4171,freq=2.0), product of:
            0.09112809 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.025905682 = queryNorm
            0.19432661 = fieldWeight in 4171, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4171)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.11111111 = coord(2/18)
    Abstract
    Purpose - Traditional subject indexing and classification are considered infeasible in many digital collections. This paper seeks to investigate ways of enhancing social tagging via knowledge organization systems, with a view to improving the quality of tags for increased information discovery and retrieval performance. Design/methodology/approach - Enhanced tagging interfaces were developed for exemplar online repositories, and trials were undertaken with author and reader groups to evaluate the effectiveness of tagging augmented with control vocabulary for subject indexing of papers in online repositories. Findings - The results showed that using a knowledge organisation system to augment tagging does appear to increase the effectiveness of non-specialist users (that is, without information science training) in subject indexing. Research limitations/implications - While limited by the size and scope of the trials undertaken, these results do point to the usefulness of a mixed approach in supporting the subject indexing of online resources. Originality/value - The value of this work is as a guide to future developments in the practical support for resource indexing in online repositories.
    Date
    29. 8.2010 11:39:20
  11. Lee, D.H.; Schleyer, T.: Social tagging is no substitute for controlled indexing : a comparison of Medical Subject Headings and CiteULike tags assigned to 231,388 papers (2012) 0.01 
    0.005865739 = product of:
  0.05279165 = sum of:
    0.04688878 = weight(_text_:indexing in 383) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04688878 = score(doc=383,freq=10.0), product of:
        0.099163525 = queryWeight, product of:
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.47284302 = fieldWeight in 383, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=383)
    0.005902871 = product of:
      0.017708613 = sum of:
        0.017708613 = weight(_text_:29 in 383) [ClassicSimilarity], result of:
          0.017708613 = score(doc=383,freq=2.0), product of:
            0.09112809 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.025905682 = queryNorm
            0.19432661 = fieldWeight in 383, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=383)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.11111111 = coord(2/18)
    Abstract
    Social tagging and controlled indexing both facilitate access to information resources. Given the increasing popularity of social tagging and the limitations of controlled indexing (primarily cost and scalability), it is reasonable to investigate to what degree social tagging could substitute for controlled indexing. In this study, we compared CiteULike tags to Medical Subject Headings (MeSH) terms for 231,388 citations indexed in MEDLINE. In addition to descriptive analyses of the data sets, we present a paper-by-paper analysis of tags and MeSH terms: the number of common annotations, Jaccard similarity, and coverage ratio. In the analysis, we apply three increasingly progressive levels of text processing, ranging from normalization to stemming, to reduce the impact of lexical differences. Annotations of our corpus consisted of over 76,968 distinct tags and 21,129 distinct MeSH terms. The top 20 tags/MeSH terms showed little direct overlap. On a paper-by-paper basis, the number of common annotations ranged from 0.29 to 0.5 and the Jaccard similarity from 2.12% to 3.3% using increased levels of text processing. At most, 77,834 citations (33.6%) shared at least one annotation. Our results show that CiteULike tags and MeSH terms are quite distinct lexically, reflecting different viewpoints/processes between social tagging and controlled indexing.
    Date
    26. 8.2012 14:29:37
  12. Niemann, C.: Tag-Science : Ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten (2011) 0.01 
    0.0054095527 = product of:
  0.048685975 = sum of:
    0.014611517 = weight(_text_:und in 164) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014611517 = score(doc=164,freq=6.0), product of:
        0.0574165 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 164, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=164)
    0.03407446 = product of:
      0.051111687 = sum of:
        0.030052513 = weight(_text_:29 in 164) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030052513 = score(doc=164,freq=4.0), product of:
            0.09112809 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.025905682 = queryNorm
            0.3297832 = fieldWeight in 164, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=164)
        0.021059174 = weight(_text_:22 in 164) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021059174 = score(doc=164,freq=2.0), product of:
            0.090717286 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.025905682 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 164, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=164)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.11111111 = coord(2/18)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme, die sich für das Wissensmanagement rapide wachsender Informationsmengen zunehmend durchsetzen, sind ein ambivalentes Phänomen. Sie bieten Kundennähe und entfalten ein beachtliches kreatives Potenzial. Sie erzeugen aber ebenso große Mengen völlig unkontrollierter Meta-Informationen. Aus Sicht gepflegter Vokabularien, wie sie sich etwa in Thesauri finden, handelt es sich bei völlig frei vergebenen Nutzerschlagwörtern (den "Tags") deshalb um "chaotische" Sacherschließung. Andererseits ist auch die These einer "Schwarmintelligenz", die in diesem Chaos wertvolles Wissen als Gemeinschaftsprodukt erzeugt, nicht von der Hand zu weisen. Die Frage ist also: Wie lassen sich aus Tagging-Daten Meta-Informationen generieren, die nach Qualität und Ordnung wissenschaftlichen Standards entsprechen - nicht zuletzt zur Optimierung eines kontrollierten Vokabulars? Der Beitrag stellt ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten vor.
    Date
    29. 5.2012 13:58:08
    29. 5.2012 14:15:36
    Source
    ¬Die Kraft der digitalen Unordnung: 32. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e. V., Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband, 22.-25. September 2009 in der Universität Karlsruhe. Hrsg: Jadwiga Warmbrunn u.a
  13. Rafferty, P.; Hidderley, R.: Flickr and democratic Indexing : dialogic approaches to indexing (2007) 0.00 
    0.004842652 = product of:
  0.08716773 = sum of:
    0.08716773 = weight(_text_:indexing in 752) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08716773 = score(doc=752,freq=24.0), product of:
        0.099163525 = queryWeight, product of:
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.8790302 = fieldWeight in 752, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=752)
  0.055555556 = coord(1/18)
    Abstract
    Purpose - The purpose of this paper is two-fold: to examine three models of subject indexing (i.e. expert-led indexing, author-generated indexing, and user-orientated indexing); and to compare and contrast two user-orientated indexing approaches (i.e. the theoretically-based Democratic Indexing project, and Flickr, a working system for describing photographs). Design/methodology/approach - The approach to examining Flickr and Democratic Indexing is evaluative. The limitations of Flickr are described and examples are provided. The Democratic Indexing approach, which the authors believe offers a method of marshalling a "free" user-indexed archive to provide useful retrieval functions, is described. Findings - The examination of both Flickr and the Democratic Indexing approach suggests that, despite Shirky's claim of philosophical paradigm shifting for social tagging, there is a residing doubt amongst information professionals that self-organising systems can work without there being some element of control and some form of "representative authority". Originality/value - This paper contributes to the literature of user-based indexing and social tagging.
  14. Evedove Tartarotti, R. Dal'; Lopes Fujita, M.: ¬The perspective of social indexing in online bibliographic catalogs : between the individual and the collaborative (2016) 0.00 
    0.004777275 = product of:
  0.042995475 = sum of:
    0.03355088 = weight(_text_:indexing in 4917) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03355088 = score(doc=4917,freq=2.0), product of:
        0.099163525 = queryWeight, product of:
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.3383389 = fieldWeight in 4917, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4917)
    0.009444593 = product of:
      0.02833378 = sum of:
        0.02833378 = weight(_text_:29 in 4917) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02833378 = score(doc=4917,freq=2.0), product of:
            0.09112809 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.025905682 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 4917, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4917)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.11111111 = coord(2/18)
    Source
    Knowledge organization for a sustainable world: challenges and perspectives for cultural, scientific, and technological sharing in a connected society : proceedings of the Fourteenth International ISKO Conference 27-29 September 2016, Rio de Janeiro, Brazil / organized by International Society for Knowledge Organization (ISKO), ISKO-Brazil, São Paulo State University ; edited by José Augusto Chaves Guimarães, Suellen Oliveira Milani, Vera Dodebei
  15. Furner, J.: User tagging of library resources : toward a framework for system evaluation (2007) 0.00 
    0.003582956 = product of:
  0.032246605 = sum of:
    0.02516316 = weight(_text_:indexing in 703) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02516316 = score(doc=703,freq=2.0), product of:
        0.099163525 = queryWeight, product of:
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.2537542 = fieldWeight in 703, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=703)
    0.007083445 = product of:
      0.021250334 = sum of:
        0.021250334 = weight(_text_:29 in 703) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021250334 = score(doc=703,freq=2.0), product of:
            0.09112809 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.025905682 = queryNorm
            0.23319192 = fieldWeight in 703, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=703)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.11111111 = coord(2/18)
    Content
    Vortrag anlässlich: WORLD LIBRARY AND INFORMATION CONGRESS: 73RD IFLA GENERAL CONFERENCE AND COUNCIL 19-23 August 2007, Durban, South Africa. - 157 - Classification and Indexing
    Date
    26.12.2011 13:29:31
  16. Chan, L.M.: Social bookmarking and subject indexing (2011) 0.00 
    0.0032950074 = product of:
  0.059310135 = sum of:
    0.059310135 = weight(_text_:indexing in 1806) [ClassicSimilarity], result of:
      0.059310135 = score(doc=1806,freq=4.0), product of:
        0.099163525 = queryWeight, product of:
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.59810436 = fieldWeight in 1806, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1806)
  0.055555556 = coord(1/18)
    Source
    Subject access: preparing for the future. Conference on August 20 - 21, 2009 in Florence, the IFLA Classification and Indexing Section sponsored an IFLA satellite conference entitled "Looking at the Past and Preparing for the Future". Eds.: P. Landry et al
  17. Aagaard, H.: Social indexing at the Stockholm Public Library (2011) 0.00 
    0.0032950074 = product of:
  0.059310135 = sum of:
    0.059310135 = weight(_text_:indexing in 1807) [ClassicSimilarity], result of:
      0.059310135 = score(doc=1807,freq=4.0), product of:
        0.099163525 = queryWeight, product of:
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.59810436 = fieldWeight in 1807, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1807)
  0.055555556 = coord(1/18)
    Source
    Subject access: preparing for the future. Conference on August 20 - 21, 2009 in Florence, the IFLA Classification and Indexing Section sponsored an IFLA satellite conference entitled "Looking at the Past and Preparing for the Future". Eds.: P. Landry et al
  18. Hidderley, R.; Rafferty, P.: Flickr and democratic indexing : disciplining desire lines (2006) 0.00 
    0.0032618912 = product of:
  0.05871404 = sum of:
    0.05871404 = weight(_text_:indexing in 119) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05871404 = score(doc=119,freq=8.0), product of:
        0.099163525 = queryWeight, product of:
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.5920931 = fieldWeight in 119, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=119)
  0.055555556 = coord(1/18)
    Abstract
    In this paper, we consider three models of subject indexing, and compare and contrast two indexing approaches, the theoretically based democratic indexing project, and Flickr, a working system for describing photographs. We argue that, despite Shirky's (2005) claim of philosophical paradigm shifting for social tagging, there is a residing doubt amongst information professionals that self-organising systems can work without there being some element of control and some form of 'representative authority'.
  19. Peters, I.: Folksonomies und kollaborative Informationsdienste : eine Alternative zur Websuche? (2011) 0.00 
    0.0032140682 = product of:
  0.028926615 = sum of:
    0.019482022 = weight(_text_:und in 343) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019482022 = score(doc=343,freq=6.0), product of:
        0.0574165 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 343, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=343)
    0.009444593 = product of:
      0.02833378 = sum of:
        0.02833378 = weight(_text_:29 in 343) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02833378 = score(doc=343,freq=2.0), product of:
            0.09112809 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.025905682 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 343, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=343)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.11111111 = coord(2/18)
    Abstract
    Folksonomies ermöglichen den Nutzern in Kollaborativen Informationsdiensten den Zugang zu verschiedenartigen Informationsressourcen. In welchen Fällen beide Bestandteile des Web 2.0 am besten für das Information Retrieval geeignet sind und wo sie die Websuche ggf. ersetzen können, wird in diesem Beitrag diskutiert. Dazu erfolgt eine detaillierte Betrachtung der Reichweite von Social-Bookmarking-Systemen und Sharing-Systemen sowie der Retrievaleffektivität von Folksonomies innerhalb von Kollaborativen Informationsdiensten.
    Pages
    S.29-53
  20. Choi, Y.: ¬A complete assessment of tagging quality : a consolidated methodology (2015) 0.00 
    0.0031259186 = product of:
  0.056266535 = sum of:
    0.056266535 = weight(_text_:indexing in 1730) [ClassicSimilarity], result of:
      0.056266535 = score(doc=1730,freq=10.0), product of:
        0.099163525 = queryWeight, product of:
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.025905682 = queryNorm
        0.5674116 = fieldWeight in 1730, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          3.8278677 = idf(docFreq=2614, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1730)
  0.055555556 = coord(1/18)
    Abstract
    This paper presents a methodological discussion of a study of tagging quality in subject indexing. The data analysis in the study was divided into 3 phases: analysis of indexing consistency, analysis of tagging effectiveness, and analysis of the semantic values of tags. To analyze indexing consistency, this study employed the vector space model-based indexing consistency measures. An analysis of tagging effectiveness with tagging exhaustivity and tag specificity was conducted to ameliorate the drawbacks of consistency analysis based on only the quantitative measures of vocabulary matching. To further investigate the semantic values of tags at various levels of specificity, a latent semantic analysis (LSA) was conducted. To test statistical significance for the relation between tag specificity and semantic quality, correlation analysis was conducted. This research demonstrates the potential of tags for web document indexing with a complete assessment of tagging quality and provides a basis for further study of the strengths and limitations of tagging.

Authors

Years

Languages

  • e 45
  • d 43
  • i 1
  • More… Less…

Types

  • a 74
  • el 7
  • m 6
  • b 2
  • s 2
  • x 2
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications